Tja, Teun, de een stelt de overtreding voorop, de ander de sanctie.
Feit is dat de sanctie achterwege was gebleven wanneer de overtreding niet had plaatsgevonden. Als feit kunnen we aannemen dat er een overtreding was, anders zou dit topic zinloos zijn. Datzelfde kan gesteld worden van de sanctie, dat wil zeggen, dat er een sanctie plaats heeft gevonden waar TS onvrede mee heeft. Of de inhoud van de sanctie als weergegeven als feit aangenomen moet worden, weet ik niet, er bestaat geen logische aanleiding toe, zoals bij de vorige aannames. Er is enkel het relaas van TS die onvrede heeft met het feit dat haar camera inclusief omhullende hutkoffer in bewaring is nomen nadat er foto's mee werden gemaakt terwijl dit verboden was. Men kan dit als voldoende reden zien het geschetste voor waar aan te nemen, en blind in alles wat TS zegt mee te gaan, of niet.
Verschil in benaderingswijze.
Objectief gezien, de woordkeuze en welbespraaktheid van de dame in kwestie in ogenschouw nemend, de opmerking in de trant van 'iedereen maakte foto's', kan ik me goed voorstellen dat de beveiliger ook van repliek is voorzien, en de camera niet vrijwillig ter bewaring werd afgestaan, en de dames het evenement niet wilden verlaten op grond van het overtreden van de huisregels. Laten we wel zijn, er worden op dit forum wel meer halve waarheden en hele onwaarheden verkondigd, iets waar we wel vaker mee worden geconfronteerd.
Daarbij is wel degelijk gesteld dat de sanctie wanneer die zo was als geschetst in de gegeven context over the top was.
Of dit alles nu reden is iemand af te fakkelen en voor te stellen als zielig hoopje ellende vind ik dan weer wat ver gaan. Sterker nog, juist van TS zou ik dit:
lady drummer schreef:@AdSolvendum: veel mensen zoals Puma lopen rond met onverwerkte issues (woede, frustratie, eenzaamheid), die hen veel pijn doen. Deze pijn is zo ondraaglijk, dat het gemakkelijker is om deze te projecteren op de buitenwereld. Hij gaat zijn boosheid dan richten op iets of iemand buiten zichzelf, om zo de eigen pijn/woede naar buiten te kunnen kanaliseren. Als hij verantwoordelijkheid zou nemen voor zijn eigen pijn/woede/frustratie, zou hij meer bereiken, nl. verwerking daarvan en is projectie niet meer nodig. Maar dit is moeilijk, want dan zou hij al die pijn moeten voelen. En die is nu juist zo ondraaglijk... Het is makkelijker om dit buiten hemzelf te houden. Waarschijnlijk heeft hij veel teleurstellingen meegemaakt en is daar (begrijpelijk) boos en gefrustreerd over. Waarschijnlijk is er iets in mijn topic dat hem onbewust persoonlijk en pijnlijk raakt, iets dat in hem "getriggerd" wordt, vandaar zijn boze en gefrusteerde reacties. De menselijke psyche is interessant, echter dit is natuurlijk nauwelijks de plaats voor een diepere bespreking...
dan niet verwachten.
En nogmaals, wanneer de beveiliger heeft gehandeld als omschreven in de gegeven context kan ik me daar niet in vinden.
Dit neemt niet weg dat de directe oorzaak van de sanctie bij TS, althans haar vriendin, lag, alle toespelingen op de psychische toestand van de beveiliger etc. ten spijt. De inhoud van de sanctie, hoe het er aan toe ging, wat hier de oorzaak van was, kunnen we enkel naar gissen.
