[ archief ] Dubbele reservering door verhuurder

[bholdijk]

Wie kent het niet... het jaarlijkse familie- of vriendenweekend waar iedereen reikhalzend naar uitkijkt. Ieder jaar nemen anderen de organisatie op zich, en het jaar dat jij en enkelen anderen aan de beurt zijn hoop je flink uit te kunnen pakken.

Dit jaar was het de beurt aan mij en enkele anderen. Op tijd begonnen met het zoeken naar een accomodatie daar waar het een accomodatie betreft van 15 personen en de ervaring leert dat je dit echt tijdig moet reserveren.

8 Weken voor het daadwerkelijke weekend weg komen we er bij toeval achter dat er een dubbele reservering is geplaatst, door de overstap van een oud reserveringssysteem naar een nieuwe. De verhuurder van het vakantiehuis erkent dat wij wel de eerste waren met de reservering, “maar dat de andere reservering er één betreft via een tussenpartij”.

Wij vragen ons af wat onze rechten zijn, en welke weg het beste te bewandelen valt. Wie kan ons voorzien van goed advies?

[yan]

Er zal een partij geannuleerd moeten worden.
Tenzij jullie met de andere partij samen in een huisje willen zitten.
Natuurlijk dienen jullie wel het volledige bedrag terug/vergoed te krijgen: verder is er weinig aan te doen.

[Appie83]

Het is vooral belangrijk duidelijk te krijgen aan wie de verhuurder de accommodatie gaat verhuren. Als blijkt dat ze gaan verhuren aan de andere partij dan komen ze hun overeenkomst niet na. De beste oplossing zou dan zijn ontbinding van de overeenkomst, u moet dan het geld terug krijgen. Omdat ze al hebben aangegeven dat ze de overeenkomst niet meer zullen nakomen zijn ze meteen in verzuim en hoeft u geen ingebrekestelling meer te sturen.

Daarnaast lijdt u waarschijnlijk schade in die zin dat de andere accommodatie duurder zal zijn. Naar mijn mening is een dubbele boeking toe te rekenen aan de verhuurder, dus u hebt dan ook recht op schadevergoeding. Let wel... u hebt een schadebeperkingsplicht. Als u dus een accommodatie boekt waar een deel van de meerprijs het gevolg is van bijvoorbeeld een zwembad in de accommodatie kan u dat deel niet als schade opvoeren.

[witte angora]

Wie kent het niet... het jaarlijkse familie- of vriendenweekend waar iedereen reikhalzend naar uitkijkt. Ieder jaar nemen anderen de organisatie op zich, en het jaar dat jij en enkelen anderen aan de beurt zijn hoop je flink uit te kunnen pakken.

Dit jaar was het de beurt aan mij en enkele anderen. Op tijd begonnen met het zoeken naar een accomodatie daar waar het een accomodatie betreft van 15 personen en de ervaring leert dat je dit echt tijdig moet reserveren.

8 Weken voor het daadwerkelijke weekend weg komen we er bij toeval achter dat er een dubbele reservering is geplaatst, door de overstap van een oud reserveringssysteem naar een nieuwe. De verhuurder van het vakantiehuis erkent dat wij wel de eerste waren met de reservering, “maar dat de andere reservering er één betreft via een tussenpartij”.

Wij vragen ons af wat onze rechten zijn, en welke weg het beste te bewandelen valt. Wie kan ons voorzien van goed advies?

Ik zal even de andere kant van de medaille laten zien.

De andere partij vraagt zich af wat hun rechten zijn, en welke weg het beste te bewandelen valt. Wie kan hen voorzien van goed advies?

Oftewel: de verhuurder moet gewoon een keuze maken. Wat je wel kunt proberen is de verhuurder naar een alternatief te laten zoeken. Of dat de andere partij via de tussenpartij naar een andere locatie zoekt. Misschien dat daar een opening in kan zitten. Maar veel rechten zul je niet hebben.

[alfatrion]

Alle partijen (twee huurders en verhuurder) hebben recht op nakoming. Echter, dit is niet mogelijk. In beginsel moet je dan een ingebrekestelling (wat, wanneer, aansprakelijkheidstelling) versturen, maar als de verhuurder klip en klaar aangeeft tekort te zullen schieten, dan is dat niet nodig. Vanaf dit moment heb je naast nakoming ook recht op een ontbinding en een schadevergoeding. Het recht op schadevergoeding vervalt in het geval van overmacht. Het uitgangspunt is dat de niet nakoming aan de verhuurder is toe te rekenen en overmacht, mits betwist, door de verhuurder bewezen moet worden.

@witte angora: Het advies is aan de verhuurder is: vermeid een rechtszaak, probeer hier onderling uit te komen, want je verliest de zaak en het kost je veel geld.

[witte angora]

Alle partijen (twee huurders en verhuurder) hebben recht op nakoming. Echter, dit is niet mogelijk. In beginsel moet je dan een ingebrekestelling (wat, wanneer, aansprakelijkheidstelling) versturen, maar als de verhuurder klip en klaar aangeeft tekort te zullen schieten, dan is dat niet nodig. Vanaf dit moment heb je naast nakoming ook recht op een ontbinding en een schadevergoeding. Het recht op schadevergoeding vervalt in het geval van overmacht. Het uitgangspunt is dat de niet nakoming aan de verhuurder is toe te rekenen en overmacht, mits betwist, door de verhuurder bewezen moet worden.

@witte angora: Het advies is aan de verhuurder is: vermeid een rechtszaak, probeer hier onderling uit te komen, want je verliest de zaak en het kost je veel geld.

Ehmm... alfa... waar lees jij dat ik aanstuur op een rechtszaak? Ik geef juist tips óm er onderling uit te komen.

[alfatrion]

Met een uitdrukking als "de andere kant van de medaille" wekt je (bij mij) de indruk dat je het opneemt voor de verhuurder. Vervolgens geef je aan dat de verhuurder een keuze moet maken en TS niet veel rechten zal hebben. Dat komt niet overeen met de juridische situatie van TS, die juist wel aardig wat rechten heeft.

[vroem]

Met een uitdrukking als "de andere kant van de medaille" wekt je (bij mij) de indruk dat je het opneemt voor de verhuurder. Vervolgens geef je aan dat de verhuurder een keuze moet maken en TS niet veel rechten zal hebben. Dat komt niet overeen met de juridische situatie van TS, die juist wel aardig wat rechten heeft.

rechten die je hebt hangen ook nog samen met de algemene voorwaarden die op moment van boeken van toepassing waren op die boeking.
Ik zou mij voor kunnen stellen dat voor de andere partij gekozen wordt omdat daar een intermediair tussen zit. Die wellicht bedongen heeft dat in dit soort gevallen de verhuurder zorg moet dragen voor vervangende accomodatie. Terwijl die voorwaarde bij een directe boeking wellicht niet van toepassing is.

[witte angora]

Met een uitdrukking als "de andere kant van de medaille" wekt je (bij mij) de indruk dat je het opneemt voor de verhuurder. Vervolgens geef je aan dat de verhuurder een keuze moet maken en TS niet veel rechten zal hebben. Dat komt niet overeen met de juridische situatie van TS, die juist wel aardig wat rechten heeft.

O o o.... alfa, alfa, alfa...

Ik neem het niet op de verhuurder, ik laat alleen zien dat er twee kanten aan de zaak zitten omdat er twee partijen zijn die hetzelfde claimen.

Uiteraard zal de verhuurder een keuze moeten maken, wat denk jij dan? Wie moet die keuze dan maken?

Welke rechten heeft de TS volgens jou die de andere partij niet heeft? Ik probeer met die uitdrukking juist aan te tonen dat beiden evenveel 'recht' hebben op dat huisje. En meer als dat, behalve voor een van de partijen als 'geld terug' is er gewoon niet. Hooguit kan de topicstarter nog proberen wat ik al aangaf, om de verhuurder te vragen of die kan bemiddelen/zoeken voor een ander huisje.

En dan nog, waarom concludeer jij uit die opmerking dat ik zeg dat er een rechtszaak van gemaakt moet worden? Ik haal dat er toch echt niet uit.

[16again]

Ik zou mij voor kunnen stellen dat voor de andere partij gekozen wordt omdat daar een intermediair tussen zit.

Die andere partij levert simpelweg meer vervolgopdrachten op, dan is de keuze makkelijk wie in de kou te laten staan.

[Meint]

Dus, snel iets vergelijkbaars vinden en als dit duurder is de extra kosten proberen te verhalen op de eerste verhuurder?

[vroem]

dat hangt maar net van de voorwaarden af waarmee op moment van boeken akkoord is gegaan. En of die voorwaarden zich binnen het wettelijk kader bevinden..
Ik weet dat booking.com van aanbieders van accomodaties eist dat bij een dergelijke situatie de accomodatie zorg draagt voor een vergelijkbaar vervangend verblijf, zonder meerkosten voor de gast. Dat gaat niet op wanneer je niet daarlangs geboekt hebt. (en wanneer de accommodatie zelf malafide is).

[bholdijk]

Bedankt allemaal voor de reacties. In de voorwaarden stond dat de verhuurd zonder reden van opgaaf de reservering kan annuleren. Iedereen begrijpt dat je juridisch dan wellicht niet veel in de melk te brokkelen hebt, maar uiteindelijk hebben we de klantenservice kaart gespeeld, zijn we zelf met alternatieven gekomen die qua faciliteiten en luxe vergelijkbaar waren, met het verzoek dat de meerprijs door hen zou worden betaald. Hier zijn ze uiteindelijk mee akkoord gegaan!

Eerdere alternatieven die werden aangeboden waren qua prijs wel vergelijkbaar, maar qua faciliteiten en luxe totaal niet. Kortom, niet zomaar akkoord gaan, maar ook vertrouwen hebben in waar je recht op hebt in alle redelijkheid en billijkheid, zonder onredelijk te zijn.

Bedankt voor jullie reacties!

[vroem]

Mooi dat het opgelost is.

[v.d.Heyden]

En netjes dat TS even een terugkoppeling geeft.
Zouden er meer moeten doen.

v.d.Heyden

[alfatrion]

En meer als dat, behalve voor een van de partijen als 'geld terug' is er gewoon niet.

Volgens jou kan de verhuurder straffeloos hetzelfde object op hetzelfde moment kunnen verhuren zonder dat hier consequenties aan vastzitten en zo opzoek gaan naar de beste prijs. Daarin heb je ongelijk. De partijen aan wie hij niet verhuurd hebben recht naast ontvinding recht op een schadevergoeding.

In de voorwaarden stond dat de verhuurd zonder reden van opgaaf de reservering kan annuleren.

Dat is onredelijk bezwarend, zodat je je van die voorwaarde niets hoeft aan te trekken.

(...), maar uiteindelijk hebben we de klantenservice kaart gespeeld, zijn we zelf met alternatieven gekomen die qua faciliteiten en luxe vergelijkbaar waren, met het verzoek dat de meerprijs door hen zou worden betaald. Hier zijn ze uiteindelijk mee akkoord gegaan!

Fijn om te horen. Dat is ook precies hoe het hoort.