Excuses, er was een bericht van Noble tussen jou berichten en daaruit heb ik die termen gehaald. Ik had niet doort dat dat bericht niet van jou was.
Maar Rensje, er komt geen 10% rendement per jaar uit het overlijden van deelnemers. Dat heb ik je al eerder gezegd.
Op elke ongeveer 9 25 jarige mannen zal er 1 niet 65 worden. Dus ruim 10% van de deelnemers van 25 jaar zal over 40 jaar niet leven. Dus het "rendement" uit overlijden is ruim 10% in 40 jaar. Dat komt overeen met gemiddeld ongeveer een kwart procent per jaar.
Dit "rendement" wordt, zoals ik ook al heb aangegeven, niet direct in een beleggingesrendement vertaald, omdat het niets met beleggen te maken heeft. Het komt tot uiting in een lagere levensverwachting. Of anders gezegd, in een lager bedrag dat per persoon gereserveerd hoeft te worden voor de uitkering van zijn pensioenen: de mannen die 65 worden, zullen gemiddeld nog 17 jaar pensioen krijgen, terwijl er voor de mannen van 25 gerekend wordt met dat ze gemiddeld maar 14 jaar pensioen krijgen. Dat verschil zit hem er dus in dat een deel van de mannen de 65 niet haalt. (Je kunt het resultaat ook terugvinden in het resultaat op sterfte, maar over de grote lijn zal dit weinig afwijken van de verwachting van het resultaat op sterfte, die dus al in de tarieven verdisconteerd zit. Er zal daarom niet snel sprake zijn van een extra rendement vanwege sterfte.)
Ik ben het met je eens dat arbeidsvoorwaarden een dynamisch geheel zijn en dus aan verandering onderhevig. Zo ook met pensioenen. Maar in de huidige systematiek is het al heel eenvoudig om bij een wisseling van werkgever ook van pensioenregeling te veranderen. Het grootste nadeel van jou vrijheid-blijheid idee vind ik dat het in de praktijk zal betekenen dat je niet meer bij je bestaande middelloon-pensioenregeling kunt blijven. De systematiek van gelijke premies over alle leeftijden zal dan namelijk onmogelijk kunnen voortbestaan. Immers, jongeren zullen hun premie liever in een spaar-systeem stoppen (omdat het lang kan renderen), waardoor de leeftijdsonafhankelijke premies veel omhoog zullen gaan Met als gevolg dat het ook voor de midden-leeftijden heel onvoordelig wordt en zij ook zullen uitstappen. En de leeftijdsonafhankelijke premies nog meer omhoog gaan, totdat uiteindelijk iedereen uitgestapt is. Je houdt dan dus alleen de mogelijkheid over van een vast 'spaarbedrag', dat je kunt 'beleggen' waar je maar wilt.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
@kweenie
Het rendement van bestaande regelingen valt mij tegen, punt.
Maar daar gaat mijn voorstel niet over.
Nogmaals dit topic gaat niet over rendement van bestaande regelingen, het gaat over het geven van vrijheid om zelf je pensioensregeling te kiezen.
Of je kiest er twee verschillende eentje met veel risico en eentje met weinig risico.
Als jij tevreden bent met het rendement van de oude opgelegde regelingen moet jij weten en dan blijf jij toch bij die oude regeling?
Daar gaat mijn voorstel nogmaals dus niet over.
Ik wil dat iedereen volkomen vrij zijn of haar pensioenregeling kan kiezen... of twee regelingen of helemaal geeneen. Met risico, zonder risico, met aandelen in de wapenhandel of niet, aandelen in nertsenfokkers of niet.
Regelingen die ook doorlopen na ontslag of na wisseling van werkgever.
Werknemers werken al decennia niet meer bij één werkgever of zelfs onder één CAO en daarop is dit systeem gebaseerd.
Vrijheid om zelf je pensioenregeling(en) te kiezen, dat wil ik is het zo duidelijk?
Ben jij tevreden over het huidige rendement dan blijf jij daar toch gewoon zitten?
En je kunt er dan kiezen of je een regeling wilt dat uitgaat van het middenloon of het eindloon.
Wat er nu is is er dan ook nog, maar dan nog heel veel mogelijkheden erbij, wil jij bij de oude regeling blijven dan blijf jij toch? en hou jij wat volgens jou zo mooi is? vrijheid blijheid.
Mensen iets opdringen is sowieso niet van deze tijd.
Bovendien wordt dit systeem onbetaalbaar hebben al vele economen uitgerekend, dus waarom daar niet tijdig mee stoppen?
Voornamelijk de jongeren betalen ( verplicht door CAO's ) dus voor iets dat ze nooit zullen krijgen, ze kunnen nog beter gaan sparen.
Het rendement van bestaande regelingen valt mij tegen, punt.
Maar daar gaat mijn voorstel niet over.
Nogmaals dit topic gaat niet over rendement van bestaande regelingen, het gaat over het geven van vrijheid om zelf je pensioensregeling te kiezen.
Of je kiest er twee verschillende eentje met veel risico en eentje met weinig risico.
Als jij tevreden bent met het rendement van de oude opgelegde regelingen moet jij weten en dan blijf jij toch bij die oude regeling?
Daar gaat mijn voorstel nogmaals dus niet over.
Ik wil dat iedereen volkomen vrij zijn of haar pensioenregeling kan kiezen... of twee regelingen of helemaal geeneen. Met risico, zonder risico, met aandelen in de wapenhandel of niet, aandelen in nertsenfokkers of niet.
Regelingen die ook doorlopen na ontslag of na wisseling van werkgever.
Werknemers werken al decennia niet meer bij één werkgever of zelfs onder één CAO en daarop is dit systeem gebaseerd.
Vrijheid om zelf je pensioenregeling(en) te kiezen, dat wil ik is het zo duidelijk?
Ben jij tevreden over het huidige rendement dan blijf jij daar toch gewoon zitten?
En je kunt er dan kiezen of je een regeling wilt dat uitgaat van het middenloon of het eindloon.
Wat er nu is is er dan ook nog, maar dan nog heel veel mogelijkheden erbij, wil jij bij de oude regeling blijven dan blijf jij toch? en hou jij wat volgens jou zo mooi is? vrijheid blijheid.
Mensen iets opdringen is sowieso niet van deze tijd.
Bovendien wordt dit systeem onbetaalbaar hebben al vele economen uitgerekend, dus waarom daar niet tijdig mee stoppen?
Voornamelijk de jongeren betalen ( verplicht door CAO's ) dus voor iets dat ze nooit zullen krijgen, ze kunnen nog beter gaan sparen.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Ik begrijp dat het je te doen is om het afschaffen van de huidige pensioenregels, maar omdat je daarnaast enkele fouten in je tekst had, wou ik die ook even corrigeren. Maar terug naar de basis, het afschaffen van de pensioenplicht.
Het vervelende van die keuzevrijheid is, wat ik eerder ook aangaf, dat daarmee de mogelijkheid voor het kiezen voor veel van de huidige regelingen de facto afgeschaft zal worden. Regelingen met vaste premiepercentages voor iedereen (elke leeftijd en man/vrouw) zullen dan namelijk niet meer mogelijk zijn. Anders zouden immers de calculerende mensen pas zo halverwege hun loopbaan overstappen naar een regeling met vaste premiepercentages, omdat die regelingen voor ouderen voordeliger zijn dan voor jongeren.
In feite schaf je dan de hele tweede peiler af en gaat je pensioen alleen nog bestaan uit AOW plus zelf geregelde aanvullingen (zoals banksparen, koopsommen, losse overlijdensrisicoverzekeringen etc.). Een gevolg is dan ook dat jongeren inderdaad goedkoper uit zullen zijn, maar ouderen heel veel duurder. Voor werkgevers wordt het dan nog onaantrekkelijker om ouderen aan te nemen. En dat mannen meer ouderdomspensioen zullen kunnen 'kopen' dan vrouwen.
Ik begrijp dat jij een groot voorstander bent van deze keuzevrijheid, maar ik wil liever de tweede peiler behouden. Daarin verschillen wij dus.
Het vervelende van die keuzevrijheid is, wat ik eerder ook aangaf, dat daarmee de mogelijkheid voor het kiezen voor veel van de huidige regelingen de facto afgeschaft zal worden. Regelingen met vaste premiepercentages voor iedereen (elke leeftijd en man/vrouw) zullen dan namelijk niet meer mogelijk zijn. Anders zouden immers de calculerende mensen pas zo halverwege hun loopbaan overstappen naar een regeling met vaste premiepercentages, omdat die regelingen voor ouderen voordeliger zijn dan voor jongeren.
In feite schaf je dan de hele tweede peiler af en gaat je pensioen alleen nog bestaan uit AOW plus zelf geregelde aanvullingen (zoals banksparen, koopsommen, losse overlijdensrisicoverzekeringen etc.). Een gevolg is dan ook dat jongeren inderdaad goedkoper uit zullen zijn, maar ouderen heel veel duurder. Voor werkgevers wordt het dan nog onaantrekkelijker om ouderen aan te nemen. En dat mannen meer ouderdomspensioen zullen kunnen 'kopen' dan vrouwen.
Ik begrijp dat jij een groot voorstander bent van deze keuzevrijheid, maar ik wil liever de tweede peiler behouden. Daarin verschillen wij dus.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
@kweenie jij DENKT dat ik fouten in mijn tekst had, dat zijn geen fouten, daar denk ik alleen anders over dan jij. Je hoeft en kunt mij dus niet te corrigeren.
Omdat mijn voorstel helemaal niet gaat over rendement van het huidige verouderde systeem wil ik geen energie in steken jou te overtuigen dat het huidige systeem te weinig rendement geeft.
Jij doet verder alsof iedereen mannen en vrouwen en alle leeftijden vaste premiepercentages heeft, dat is niet zo en is nooit zo geweest ( misschien in de vroegere sovjet unie ? )
Er zijn ook nu geen regelingen waar iedereen, mannen en vrouwen en van iedere leeftijd, onder valt en waarbij iedereen vaste premiepercentages heeft of dezelfde voorwaarden.
Per baan verschilt dat zelfs, vorig jaar had ik drie verschillende pensioenregelingen met verschillende premiepercentages en voorwaarden.
Mijn vrouw heeft ook andere percentages en voorwaardeen dan ik, de groep die dezelfde percentages heeft als ik is maar heel klein.
Per CAO is dat al anders en de mensen die wat beter verdienen hebben trouwens nu al veel meer keuze en hebben heel andere pensioenregelingen dan mensen met lagere lonen die onder CAO's vallen.
Dusss, vaste premiepercentages voor mannen en vrouwen en vpoor alle leeftijden waar jij het over hebt, bestaan niet.
Je veronderstelt nu foutief dat ik het huidige systeem wil afschaffen, dat is ook niet waar.
Jij mag bij je huidige pensioenregeling blijven, dat wil ik dus niet afschaffen.
Mijn voorstel wil werknemers de vrije keus geven in welke pensioenregeling ze willen, of zelfs meerdere regelingen.
Als de huidige regelingen goed zijn zullen ze blijven bestaan, als ze niet goed gevonden worden zullen ze verdwijnen, zoals ook andere oude regelingen en gewoonten zijn verdwenen.
Zo mogen vrouwen nu ook stemmen en is kinderarbeid in Nederland afgeschaft, nu is het opleggen van pensioenskeuze aan de beurt.
Jij bent blijkbaar bang dat meerdere mensen de huidige pensioensregelingen niet uit vrije keus zouden kiezen, waarom?
Denk jij dat er meer mensen zijn die ze slecht vinden?
Als ze door de mand vallen en slecht gevonden worden, tsja dan verdwijnen ze, net zoals woekerpolissen verdwenen zijn.
Als tweede peiler vallen ze dan door de mand en men kiest peilers naar eigen inzicht en naar eigen omstandigheden.
Men wil een peiler die overeind blijft bij ontslag en een stevige peiler die niet veranderd bij iedere baanwissel.
Aan éen peiler hebben sommige mensen niet genoeg en wil er twee of zelfs nog meer.
Een peiler die al wankelt bij ontslag is geen peiler.
Heb je het nieuws een beetje gevolgd? meegekregen dat heel veel boeren nu hun pensioen kwijt zijn?
Tsja, hadden ze nu maar ook een tweede pensioenregeling gehad, risicospreiding noemen we dat.
Bouwen op één peiler is een beetje dom bij zoiets belagrijks als iemands pensioen.
Het had maar weinig gescheelt en er waren veel meer pensioenfondsen omgevallen en dan hadden miljoenen mensen niets meer als pensioen.
Het huidige stelsel dwingt mensen tot fondsen, dwingt mensen tot gokken op één paard, één peilertje.
Als er veel mensen zijn die de huidige regelingen goed vinden, zoals jij, zullen ze blijven bestaan, dus waar ben jij bang voor?
Omdat mijn voorstel helemaal niet gaat over rendement van het huidige verouderde systeem wil ik geen energie in steken jou te overtuigen dat het huidige systeem te weinig rendement geeft.
Jij doet verder alsof iedereen mannen en vrouwen en alle leeftijden vaste premiepercentages heeft, dat is niet zo en is nooit zo geweest ( misschien in de vroegere sovjet unie ? )
Er zijn ook nu geen regelingen waar iedereen, mannen en vrouwen en van iedere leeftijd, onder valt en waarbij iedereen vaste premiepercentages heeft of dezelfde voorwaarden.
Per baan verschilt dat zelfs, vorig jaar had ik drie verschillende pensioenregelingen met verschillende premiepercentages en voorwaarden.
Mijn vrouw heeft ook andere percentages en voorwaardeen dan ik, de groep die dezelfde percentages heeft als ik is maar heel klein.
Per CAO is dat al anders en de mensen die wat beter verdienen hebben trouwens nu al veel meer keuze en hebben heel andere pensioenregelingen dan mensen met lagere lonen die onder CAO's vallen.
Dusss, vaste premiepercentages voor mannen en vrouwen en vpoor alle leeftijden waar jij het over hebt, bestaan niet.
Je veronderstelt nu foutief dat ik het huidige systeem wil afschaffen, dat is ook niet waar.
Jij mag bij je huidige pensioenregeling blijven, dat wil ik dus niet afschaffen.
Mijn voorstel wil werknemers de vrije keus geven in welke pensioenregeling ze willen, of zelfs meerdere regelingen.
Als de huidige regelingen goed zijn zullen ze blijven bestaan, als ze niet goed gevonden worden zullen ze verdwijnen, zoals ook andere oude regelingen en gewoonten zijn verdwenen.
Zo mogen vrouwen nu ook stemmen en is kinderarbeid in Nederland afgeschaft, nu is het opleggen van pensioenskeuze aan de beurt.
Jij bent blijkbaar bang dat meerdere mensen de huidige pensioensregelingen niet uit vrije keus zouden kiezen, waarom?
Denk jij dat er meer mensen zijn die ze slecht vinden?
Als ze door de mand vallen en slecht gevonden worden, tsja dan verdwijnen ze, net zoals woekerpolissen verdwenen zijn.
Als tweede peiler vallen ze dan door de mand en men kiest peilers naar eigen inzicht en naar eigen omstandigheden.
Men wil een peiler die overeind blijft bij ontslag en een stevige peiler die niet veranderd bij iedere baanwissel.
Aan éen peiler hebben sommige mensen niet genoeg en wil er twee of zelfs nog meer.
Een peiler die al wankelt bij ontslag is geen peiler.
Heb je het nieuws een beetje gevolgd? meegekregen dat heel veel boeren nu hun pensioen kwijt zijn?
Tsja, hadden ze nu maar ook een tweede pensioenregeling gehad, risicospreiding noemen we dat.
Bouwen op één peiler is een beetje dom bij zoiets belagrijks als iemands pensioen.
Het had maar weinig gescheelt en er waren veel meer pensioenfondsen omgevallen en dan hadden miljoenen mensen niets meer als pensioen.
Het huidige stelsel dwingt mensen tot fondsen, dwingt mensen tot gokken op één paard, één peilertje.
Als er veel mensen zijn die de huidige regelingen goed vinden, zoals jij, zullen ze blijven bestaan, dus waar ben jij bang voor?
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Rensje, ik doe niet of iedereen in heel Nederland[\i] de zelfde premiepercentages heeft, ik zeg alleen dat binnen de meeste (middelloon) pensioenregelingen iedereen binnen de pensioenregeling[\i] het zelfde premiepercentage heeft.
En als je goed zou lezen, dan had je ook gezien dat ik niet veronderstel dat je de huidige systeem wilt[\] afschaffen, maar ik geef aan dat de door jou gewenste vrijheid ertoe zal leiden dat veel van de huidige pensioenregelingen met doorsneepremie niet kunnen[\i] blijven voortbestaan. Om de doodeenvoudige reden dat die regelingen uitgaan van een bepaalde solidariteit, zowel tussen leeftijden als tussen geslachten als tussen gezonde en minder gezonde mensen. Calculerende mensen zullen bijvoorbeeld eenvoudigweg als ze jong zijn niet voor deze regelingen kiezen, omdat je dan inderdaad meer premie betaalt dan bij een spaarregeling. Oude mensen zullen juist wel deze regelingen willen kiezen, omdat een doorsneepremie voor hen voordeliger is dan sparen. Maar met alleen oude mensen zal die doorsneepremie flink omhoog moeten en daarmee zullen die bestaande regelingen uiteindelijk voor iedereen te duur worden.
Ik ben dan ook niet bang dat mensen de bestaande regelingen niet zullen willen[\i] kiezen, maar dat dat onmogelijk wordt.
Dat een groep boeren een groot verlies heeft geleden met Phanos sterkt mij eerder in de gedachte dat het zelf regelen van het pensioen geen goed idee is. Deze boeren hebben namelijk (welliswaar op aanraden van LTO) zelf de keuze voor een zeer ongespreid beleggingsfonds gemaakt. Net als dat bijvoorbeeld in Amerika veel mensen hun pensioengeld kwijt zijn geraakt met bijvoorbeeld de Enron schandalen. En hoeveel Nederlandse beleggers zijn er niet bij de internetbubbel en net bij de bankencrisis veel geld kwijt geraakt? Als de boeren een (verplicht) pensioenfonds hadden, dan hadden ze nooit hun pensioengeld daarin gestopt, maar hoogstens geld dat toch ‘over’ was. Want juist pensioenfondsen hebben een heel sterk gespreide portefeuille, waarbij juist niet op één paard wordt gewed.
En als je goed zou lezen, dan had je ook gezien dat ik niet veronderstel dat je de huidige systeem wilt[\] afschaffen, maar ik geef aan dat de door jou gewenste vrijheid ertoe zal leiden dat veel van de huidige pensioenregelingen met doorsneepremie niet kunnen[\i] blijven voortbestaan. Om de doodeenvoudige reden dat die regelingen uitgaan van een bepaalde solidariteit, zowel tussen leeftijden als tussen geslachten als tussen gezonde en minder gezonde mensen. Calculerende mensen zullen bijvoorbeeld eenvoudigweg als ze jong zijn niet voor deze regelingen kiezen, omdat je dan inderdaad meer premie betaalt dan bij een spaarregeling. Oude mensen zullen juist wel deze regelingen willen kiezen, omdat een doorsneepremie voor hen voordeliger is dan sparen. Maar met alleen oude mensen zal die doorsneepremie flink omhoog moeten en daarmee zullen die bestaande regelingen uiteindelijk voor iedereen te duur worden.
Ik ben dan ook niet bang dat mensen de bestaande regelingen niet zullen willen[\i] kiezen, maar dat dat onmogelijk wordt.
Dat een groep boeren een groot verlies heeft geleden met Phanos sterkt mij eerder in de gedachte dat het zelf regelen van het pensioen geen goed idee is. Deze boeren hebben namelijk (welliswaar op aanraden van LTO) zelf de keuze voor een zeer ongespreid beleggingsfonds gemaakt. Net als dat bijvoorbeeld in Amerika veel mensen hun pensioengeld kwijt zijn geraakt met bijvoorbeeld de Enron schandalen. En hoeveel Nederlandse beleggers zijn er niet bij de internetbubbel en net bij de bankencrisis veel geld kwijt geraakt? Als de boeren een (verplicht) pensioenfonds hadden, dan hadden ze nooit hun pensioengeld daarin gestopt, maar hoogstens geld dat toch ‘over’ was. Want juist pensioenfondsen hebben een heel sterk gespreide portefeuille, waarbij juist niet op één paard wordt gewed.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Kweenie, vorig jaar had ik drie verschillende, dusss...
Solidariteit, is okee, maar niet opgedrongen en verplicht.
Solidariteit is alleen mooi als het vrijwillig is.
Bestaande regelingen zullen verdwijnen omdat al gebleken is dat deze regelingen zomaar eens minder gaan betalen of zelfs helemaal niets meer betalen zoals het pensioenfonds vorige week voor boeren.
Wie heeft nog vertrouwen in dit stelsel?
Ik noemde het fonds voor de boeren, maar ook het fonds van Philips had problemen, het scheelde niets of er waren veel meer pensioenfondsen die moesten korten of die er zelfs aan onderdoor zouden gaan.
De crisis is trouwens nog niet voorbij en meerdere economen zeggen dat het huidige systeem sowieso onbetaalbaar wordt, voor de jeugd in ieder geval geen optie.
Stoppen dus en wel zo snel mogelijk, de mensen moeten niet meer afhankelijk zijn van één pensioenfonds, die bovendien ophoudt als je ander werk krijgt of werkloos wordt.
Meerdere verschillende fondsen, vrij gekozen, met verschillende risico's.
Ook vrij gekozen pensioenfondsen zijn solidair en beleggen gespreid en zelfs waarin jij wilt dat ze beleggen.
Bijvoorbeeld niet in de wapenindustrie, bonthandel, kernenergie, of wat je maar kunt bedenken.
Je kunt in vette jaren ook meerdere regelingen starten, zodat je het risico spreid.
Je regelingen lopen door, altijd, ook na ontslag of wisseling van baan.
Zo je ziet onnoemelijk veel voorbeelden.
Als bestaande regelingen kunnen bestaan zonder verplichte deelnemers, betwijfel ik omdat in korte tijd ze allemaal dreigden om te vallen en omdat economen voorspellen dat dit systeem onhoudbaar is.
En een onbetrouwbaar op den duur onbetaalbaar systeem is geen goede peiler om je oude dag op te baseren.
Het is onverantwoord dat bonden dit nog langer in stand willen houden.
Solidariteit, is okee, maar niet opgedrongen en verplicht.
Solidariteit is alleen mooi als het vrijwillig is.
Bestaande regelingen zullen verdwijnen omdat al gebleken is dat deze regelingen zomaar eens minder gaan betalen of zelfs helemaal niets meer betalen zoals het pensioenfonds vorige week voor boeren.
Wie heeft nog vertrouwen in dit stelsel?
Ik noemde het fonds voor de boeren, maar ook het fonds van Philips had problemen, het scheelde niets of er waren veel meer pensioenfondsen die moesten korten of die er zelfs aan onderdoor zouden gaan.
De crisis is trouwens nog niet voorbij en meerdere economen zeggen dat het huidige systeem sowieso onbetaalbaar wordt, voor de jeugd in ieder geval geen optie.
Stoppen dus en wel zo snel mogelijk, de mensen moeten niet meer afhankelijk zijn van één pensioenfonds, die bovendien ophoudt als je ander werk krijgt of werkloos wordt.
Meerdere verschillende fondsen, vrij gekozen, met verschillende risico's.
Ook vrij gekozen pensioenfondsen zijn solidair en beleggen gespreid en zelfs waarin jij wilt dat ze beleggen.
Bijvoorbeeld niet in de wapenindustrie, bonthandel, kernenergie, of wat je maar kunt bedenken.
Je kunt in vette jaren ook meerdere regelingen starten, zodat je het risico spreid.
Je regelingen lopen door, altijd, ook na ontslag of wisseling van baan.
Zo je ziet onnoemelijk veel voorbeelden.
Als bestaande regelingen kunnen bestaan zonder verplichte deelnemers, betwijfel ik omdat in korte tijd ze allemaal dreigden om te vallen en omdat economen voorspellen dat dit systeem onhoudbaar is.
En een onbetrouwbaar op den duur onbetaalbaar systeem is geen goede peiler om je oude dag op te baseren.
Het is onverantwoord dat bonden dit nog langer in stand willen houden.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Kweenie... En als je goed zou lezen, dan had je ook gezien dat ik niet veronderstel dat je de huidige systeem wilt[\] afschaffen
Kweenie, ik heb zeer goed gelezen.
Jij schreef
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af. - 27 mei 2011 12:13
Ik begrijp dat het je te doen is om het afschaffen van de huidige pensioenregels
Ik heb dus wél goed gelezen !!!
Kweenie, ik heb zeer goed gelezen.
Jij schreef
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af. - 27 mei 2011 12:13
Ik begrijp dat het je te doen is om het afschaffen van de huidige pensioenregels
Ik heb dus wél goed gelezen !!!
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Rensje, de problemen met de boeren hebben juist niet te maken met problemen met een pensioenfonds. De problemen zijn namelijk bij een beleggingsfonds en niet bij een pensioenfonds. Dat is juist één van de door jou zo gewenste alternatieven voor de pensioenfondsen. Als de boeren een pensioenfonds hadden, dan had dat pensioenfonds nóóit zo'n substantieel deel van de beleggingen alleen in onroerend goed gestopt, en al helemaal niet in een onroerend goed fonds dat (grotendeels) in maar één object belegt.
Als die boeren een verplicht pensioenfonds hadden, dan hadden ze dus nog gewoon hun pensioenaanspraken gehad. Omdat ze geen verplicht pensioenfonds hebben en zelf voor hun oude dag mogen/moeten zorgen, komt het aan op zelf de juiste keuzes maken. En dat kan falicant fout gaan, zoals je nu met Phanos ziet, en wat je nog niet zo lang geleden ook bij bijvoorbeeld het faillisement van Enron zag.
En de reden dat de pensioenfondsen op papier 'problemen' hebben zit hem niet in wanbeleid of in verkeerde beleggingskeuzes, maar in de manier waarop de verplichtingen moeten worden berekend. Het zit dus niet aan de kant van het bezit, maar aan de kant van de verplichtingen. En dat heeft weer te maken met de regels die de overheid hiervoor heeft opgesteld. Ik gaf eerder al aan dat de staatsobligaties voor 25 jaar op dit moment ongeveer 3.75% doen, dat is ook ongeveer de rente waartegen de pensioenfondsen hun verplichtingen op dit moment moeten berekenen. Dus even simpel gezegd, hebben ze over 25 jaar 1000 euro nodig, dan zeggen de regels dat ze op dit moment 400 euro in kas moeten hebben. (Immers, 400 euro 25 jaar tegen 3,75% uitgezet levert die 1000 euro op.) Dat staat dus helemaal los van het werkelijke rendement. Heeft het fonds op dit moment bijvoorbeeld 390 euro in kas, dan hebben ze dus een dekkingstekort.
Maar je gaf zelf ook aan dat het prima mogelijk is om zonder veel risico (is wat anders dan risicoloos!) 5% rendement te halen. Dat zal dat pensioenfonds waarschijnlijk ook met gemak doen, dus die 390 euro zou in 25 jaar waarschijnlijk zo tot 1350 euro kunnen groeien. Dus eigenlijk zal die 390 euro in de praktijk nog zo'n 35% meer zijn dan eigenlijk nodig is. En zal er uit die werkelijke 5% rendement gemiddeld nog zo'n 1,2% jaarlijkse indexatie kunnen worden betaald.
Heeft een pensioenfonds dat een dekkingsgraad heeft onder de 100% dan wérkelijk een groot probleem? Als je iets dieper kijkt hoe die dekkingsgraad gedefinieerd is, en als je het grote verschil ziet tussen de lage rekenrente voor de verplichtingen en een realistisch en niet hoog ingeschat lange termijn rendement van het pensioenfonds, dan vind ik dat de pensioenfondsen op dit moment helemaal niet zulke grote problemen hebben.
De grootste problemen voor een pensioenfonds zitten hem vooral in de eisen die de overheid stelt. Bijvoorbeeld dat de dekkingsgraad relatief snel omhoog gaat, wat bijna alleen kan door de gegarandeerde uitkeringen omlaag te doen (of niet te indexeren). Met als gevolg dat er de jaren daarna extra veel indexatie zal komen.
Ik weet dat je het rendement of beleid van de fondsen in deze discussie niet echt relevant vindt, maar ik vind het wel belangrlijk dat je ziet dat de problemen niet zozeer zitten in hoe de fondsen het doen en hoe er belegd is, maar dat het vooral zit in zaken waar de fondsen nauwelijks invloed op hebben, de verplichtingen kant.
Als die boeren een verplicht pensioenfonds hadden, dan hadden ze dus nog gewoon hun pensioenaanspraken gehad. Omdat ze geen verplicht pensioenfonds hebben en zelf voor hun oude dag mogen/moeten zorgen, komt het aan op zelf de juiste keuzes maken. En dat kan falicant fout gaan, zoals je nu met Phanos ziet, en wat je nog niet zo lang geleden ook bij bijvoorbeeld het faillisement van Enron zag.
En de reden dat de pensioenfondsen op papier 'problemen' hebben zit hem niet in wanbeleid of in verkeerde beleggingskeuzes, maar in de manier waarop de verplichtingen moeten worden berekend. Het zit dus niet aan de kant van het bezit, maar aan de kant van de verplichtingen. En dat heeft weer te maken met de regels die de overheid hiervoor heeft opgesteld. Ik gaf eerder al aan dat de staatsobligaties voor 25 jaar op dit moment ongeveer 3.75% doen, dat is ook ongeveer de rente waartegen de pensioenfondsen hun verplichtingen op dit moment moeten berekenen. Dus even simpel gezegd, hebben ze over 25 jaar 1000 euro nodig, dan zeggen de regels dat ze op dit moment 400 euro in kas moeten hebben. (Immers, 400 euro 25 jaar tegen 3,75% uitgezet levert die 1000 euro op.) Dat staat dus helemaal los van het werkelijke rendement. Heeft het fonds op dit moment bijvoorbeeld 390 euro in kas, dan hebben ze dus een dekkingstekort.
Maar je gaf zelf ook aan dat het prima mogelijk is om zonder veel risico (is wat anders dan risicoloos!) 5% rendement te halen. Dat zal dat pensioenfonds waarschijnlijk ook met gemak doen, dus die 390 euro zou in 25 jaar waarschijnlijk zo tot 1350 euro kunnen groeien. Dus eigenlijk zal die 390 euro in de praktijk nog zo'n 35% meer zijn dan eigenlijk nodig is. En zal er uit die werkelijke 5% rendement gemiddeld nog zo'n 1,2% jaarlijkse indexatie kunnen worden betaald.
Heeft een pensioenfonds dat een dekkingsgraad heeft onder de 100% dan wérkelijk een groot probleem? Als je iets dieper kijkt hoe die dekkingsgraad gedefinieerd is, en als je het grote verschil ziet tussen de lage rekenrente voor de verplichtingen en een realistisch en niet hoog ingeschat lange termijn rendement van het pensioenfonds, dan vind ik dat de pensioenfondsen op dit moment helemaal niet zulke grote problemen hebben.
De grootste problemen voor een pensioenfonds zitten hem vooral in de eisen die de overheid stelt. Bijvoorbeeld dat de dekkingsgraad relatief snel omhoog gaat, wat bijna alleen kan door de gegarandeerde uitkeringen omlaag te doen (of niet te indexeren). Met als gevolg dat er de jaren daarna extra veel indexatie zal komen.
Ik weet dat je het rendement of beleid van de fondsen in deze discussie niet echt relevant vindt, maar ik vind het wel belangrlijk dat je ziet dat de problemen niet zozeer zitten in hoe de fondsen het doen en hoe er belegd is, maar dat het vooral zit in zaken waar de fondsen nauwelijks invloed op hebben, de verplichtingen kant.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Een klimrenterekening is volkomen risicoloos, na vijf jaar 5,5% bij Garanti Bank en 5% bij de Friesland Bank en bij de SNS 4,5%
Wat zou dat kunnen zijn na niet 5 maar na 40 Jaar?
Volkomen risicoloos.
Wat zou dat kunnen zijn na niet 5 maar na 40 Jaar?
Volkomen risicoloos.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Nog niet zo lang geleden kondigden grote fondsen aan dat ze de pensioenen wilden verlagen, dat is dur absoluut geen papieren maatregel door overheidsmaatregelen maar een echt tekort.
Mijn klimspaarrekeningen met in het vijfde jaar al 5% rente zijn waardevast.
Wie het nieuws een beetje volgt en luistert naar economen weet gewoon dat het gevaar nog lang niet is geweken.
En dat met een fonds die je opgedrongen is door waar je werkt, door een CAO, volkomen zonder eigen keus.
Ook aan beleggen in wapentuig en andere bezwaarlijke zaken, doe je soms gedwongen mee.
Nee, vrije keus in een solidair fonds of fondsen voor meer risicospreiding.
Mijn klimspaarrekeningen met in het vijfde jaar al 5% rente zijn waardevast.
Wie het nieuws een beetje volgt en luistert naar economen weet gewoon dat het gevaar nog lang niet is geweken.
En dat met een fonds die je opgedrongen is door waar je werkt, door een CAO, volkomen zonder eigen keus.
Ook aan beleggen in wapentuig en andere bezwaarlijke zaken, doe je soms gedwongen mee.
Nee, vrije keus in een solidair fonds of fondsen voor meer risicospreiding.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Je begrijpt het nog steeds niet, hè. Het gaat niet over het rendement op het kapitaal, maar over de verplichtingen die daar tegenover staan. En dat die tegen een door de overheid gedefinieerde, op dit moment erg lage, rente moet worden gewaardeerd.rensje85 schreef:Nog niet zo lang geleden kondigden grote fondsen aan dat ze de pensioenen wilden verlagen, dat is dur absoluut geen papieren maatregel door overheidsmaatregelen maar een echt tekort.
Mijn klimspaarrekeningen met in het vijfde jaar al 5% rente zijn waardevast.
Even een voorbeeldje, daarvoor terug naar jou klimspaarrekening. Stel je wil over 25 jaar met pensioen en hebt dan 1000 euro nodig. Om die 1000 euro te krijgen zet je 300 euro op een rekening tegen 5%, komt mooi tot 1000 euro. Maar omdat je ook voor alle zekerheid wat indexatie wil inbouwen, zet je zelfs 375 euro op je klimspaarrekening. Levert je een procent indexatie per jaar op. Geen vuiltje aan de hemel, over 25 jaar heb je 1270 euro.
Maar stel nu dat je een soort eenpersoonspensioenfonds bent en je je aan de regels van de pensioenfondsen moet houden. Dan komt de toezichthouder om de hoek kijken. Die kijkt niet hoe jij je geld werkelijk belegt (dat is immers ook iets wat kan variëren), maar kijkt voor de verplichtingen naar wat er over 25 jaar nodig is (1000 euro) en naar een theoretisch zeker 25-jaars rendement, gebaseerd op zekere staatsobligaties. Bij die 25 jaars staatsobligaties hoort een rendement van 3.75%. En rekent dan terug hoeveel geld er nu in kas moet zijn om over 25 jaar die 1000 euro te kunnen uitkeren. Dat is 400 euro. Omdat jij geen 400 euro in kas hebt, maar slechts 375, heb je een dekkingsgraad van maar 94%. Dan moet je dus maatregelen nemen!
De toezichthouder zegt dan: over 3 jaar moet de dekkingsgraag weer boven de 105 staan. Even doorrekenen zonder maatregelen. Jou 375 groeit in 3 jaar door tot 434 euro. Dat moet dus bij het toetsrendement van de overheid doorgroeien tot 105% van wat je bij je pensioen zou moeten hebben. In de resterende 22 jaar zou het bij 3.75% doorgroeien tot 975 euro. Een dekkingsgraad van 97.5 dus, en dus nog veel te laag. Pas als jou harde verplichtingen nog maar 930 euro zouden zijn, zou de dekkingsgraad over 3 jaar weer op peil zijn.
Oftewel, je zult je verplchtingen moeten bijstellen om weer aan de regels te voldoen. Dus moet je je pensioenverplichtingen met 7% verlagen. Omdat je rendement zo slecht is? Nee. Omdat je niet aan je verplichtingen kunt voldoen? Volgens de regels is dat inderdaad zo, maar in de praktijk is het (met jou 5% rendement) geen probleem. Over 25 jaar heb je nog gewoon 1270 euro.
Heb je nu een "echt tekort"? Of komt het door de "overheidsmaatregelen" dat de pensioenen moeten worden verlaagd?
Even ter indicatie, de dekkingsgraag van ABP was vorig jaar van 104 naar 105 gegaan, nauwelijks verschil dus. Heeft het ABP het dan zo slecht gedaan? Als je kijkt naar het beleggingsrendement dat jaar van 13.5%, vind ik niet dat je dat kunt zeggen.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
@ kweenie,
Een mooie uiteenzetting over de ideale theorie.
Maar volgens jouw uiteenzetting is er dus eigenlijk NIETS aan de hand,
ABP maakte zelfs boven de 10%.
Dus al dat geklep over
MEER pensioen premie betalen
MINDER straks aan pensioenuitkering krijgen
én ook nog eens
láter dat pensioengeld gaan ontvangen
is volgen jou niet waar (/nodig) want het komt alleen omdat
de overheidsregeltjes op dit moment eventjes tegenwerken,
we bouwen zelfs meer op dan dat nodig is.
Helaas staat dat vér van de werkelijkheid.
TEVEEL geld is aan het verdwijnen in de zakken van die pensioen-bestuurders.
INDIEN... de verplichte pensioenregeling op de helling gaat,
en mensen ZELF kunnen kiezen HOE en vooral naar WIE hun pensioenpremie inhoudingen gaan,
kán ( en hoogswaarschijnlijk zál..) er een beter en betaalbaarder pensioen systeem voor de inwoners ontstaan.
Maar WIE denken júllie dat er tégen zo'n voorstel zijn??
Een mooie uiteenzetting over de ideale theorie.
Maar volgens jouw uiteenzetting is er dus eigenlijk NIETS aan de hand,
ABP maakte zelfs boven de 10%.
Dus al dat geklep over
MEER pensioen premie betalen
MINDER straks aan pensioenuitkering krijgen
én ook nog eens
láter dat pensioengeld gaan ontvangen
is volgen jou niet waar (/nodig) want het komt alleen omdat
de overheidsregeltjes op dit moment eventjes tegenwerken,
we bouwen zelfs meer op dan dat nodig is.
Helaas staat dat vér van de werkelijkheid.
TEVEEL geld is aan het verdwijnen in de zakken van die pensioen-bestuurders.
INDIEN... de verplichte pensioenregeling op de helling gaat,
en mensen ZELF kunnen kiezen HOE en vooral naar WIE hun pensioenpremie inhoudingen gaan,
kán ( en hoogswaarschijnlijk zál..) er een beter en betaalbaarder pensioen systeem voor de inwoners ontstaan.
Maar WIE denken júllie dat er tégen zo'n voorstel zijn??
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Er is niet helemaal niets aan de hand, maar het is wel zo dat een groot deel van de problemen komt door puur de lage rentestand, die leidt tot een lage rekenrente, die leidt tot een hoger kapitaal dat op dit moment in kas zou moeten zijn.
Daarnaast heb je ook met andere aspecten te maken, zoals bv. dat mensen gemiddeld veel ouder worden en er van het zelfde kapitaal meer jaren pensioen moet worden betaald. En je hebt te maken met veranderingen in de maatschappij, zoals dat mensen meer invloed willen hebben op wat er met hun pensioengeld gebeurt.
Dat zijn op zich valide argumenten om 'iets' aan de pensioenreglementen te doen.
Maar als ik zie dat veel mensen suggereren dat er heel veel geld "in de zakken van die pensioen-bestuurders" zou verdwijnen, of aan bonussen op zou gaan, dan zou je je toch eens beter in de cijfers moeten verdiepen. En moeten kijken hoeveel dat nu werkelijk is en hoe hoog het percentage van het beheerde vermogen dat aan kosten en/of bonussen op gaat bij banken, verzekeraars en beleggingsfondsen is. Dan zul je begrijpen dat ik dit geen sterk argument vind om je geld niet bij een pensioenfonds te hebben.
Net zo min als dat ik vind dat het zogenaamde slechte rendement een argument is. De pensioenfondsen hebben een zeer gespreide portefeuille en vergeleken met andere beleggingsfondsen geen heel slecht rendement. Dat idee hebben veel mensen wel, omdat de dekkingsgraad zo laag is geworden, maar ik heb proberen uit te leggen dat dat voornamelijk komt door de rekenrente voor de verplichtingen en niet door slecht beleggingsbeleid.
Daarnaast heb je ook met andere aspecten te maken, zoals bv. dat mensen gemiddeld veel ouder worden en er van het zelfde kapitaal meer jaren pensioen moet worden betaald. En je hebt te maken met veranderingen in de maatschappij, zoals dat mensen meer invloed willen hebben op wat er met hun pensioengeld gebeurt.
Dat zijn op zich valide argumenten om 'iets' aan de pensioenreglementen te doen.
Maar als ik zie dat veel mensen suggereren dat er heel veel geld "in de zakken van die pensioen-bestuurders" zou verdwijnen, of aan bonussen op zou gaan, dan zou je je toch eens beter in de cijfers moeten verdiepen. En moeten kijken hoeveel dat nu werkelijk is en hoe hoog het percentage van het beheerde vermogen dat aan kosten en/of bonussen op gaat bij banken, verzekeraars en beleggingsfondsen is. Dan zul je begrijpen dat ik dit geen sterk argument vind om je geld niet bij een pensioenfonds te hebben.
Net zo min als dat ik vind dat het zogenaamde slechte rendement een argument is. De pensioenfondsen hebben een zeer gespreide portefeuille en vergeleken met andere beleggingsfondsen geen heel slecht rendement. Dat idee hebben veel mensen wel, omdat de dekkingsgraad zo laag is geworden, maar ik heb proberen uit te leggen dat dat voornamelijk komt door de rekenrente voor de verplichtingen en niet door slecht beleggingsbeleid.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
@ kweenie,
Zoals van jou gewend, een duidelijke uiteenzetting van jouw standpunt met bijbehorende argumentatie
En ja, je hebt gelijk dat die "waarde"loze pensioen opbouw NIET geheel zijn oorzaak heeft
in de bonussen van bestuurders. (of die bonussen moet wel ERG hoog zijn
)
Dat de rentestand MEDE een oorzaak is, is óók duidelijk een oorzaak.
Maar de érgste oorzaak leg ik toch wel bij het beheer van die fondsen.
Als ik zie dat ik "op-zijn-boeren-fluitjes" al meer dan 2x (2,66 op dit moment..)
MEER pensioen op heb opgebouwd dan dat ik alles bij ABP had laten zitten
(voor iedere 100.00 die JIJ hebt, krijg IK er dus 266.000 !! )
en dat over een periode van pakweg 15 jaar.... (dus mag ik denk ik een -goed-gokje- uitsluiten..
)
dan is er naar MIJN.. idee iets goed mis met het beheer van die fondsen.
Naar mijn idee zijn die beheerders meer bezig met hun bonussen en hoe die te behouden ,
dan het daadwerkelijk inzetten voor de aangesloten burgers.
Zoals van jou gewend, een duidelijke uiteenzetting van jouw standpunt met bijbehorende argumentatie
En ja, je hebt gelijk dat die "waarde"loze pensioen opbouw NIET geheel zijn oorzaak heeft
in de bonussen van bestuurders. (of die bonussen moet wel ERG hoog zijn
)Dat de rentestand MEDE een oorzaak is, is óók duidelijk een oorzaak.
Maar de érgste oorzaak leg ik toch wel bij het beheer van die fondsen.
Als ik zie dat ik "op-zijn-boeren-fluitjes" al meer dan 2x (2,66 op dit moment..)
MEER pensioen op heb opgebouwd dan dat ik alles bij ABP had laten zitten
(voor iedere 100.00 die JIJ hebt, krijg IK er dus 266.000 !! )
en dat over een periode van pakweg 15 jaar.... (dus mag ik denk ik een -goed-gokje- uitsluiten..
)dan is er naar MIJN.. idee iets goed mis met het beheer van die fondsen.
Naar mijn idee zijn die beheerders meer bezig met hun bonussen en hoe die te behouden ,
dan het daadwerkelijk inzetten voor de aangesloten burgers.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Noble, wil je het over het rendement van de pensioenfondsen hebben of over de aanspraken die je bij een pensioenfonds zou hebben? Dat zijn namelijk twee totaal verschillende zaken.
Als ik kijk naar het tienjaarsrendement van bv. het ABP en ik kijk naar het rendement dat je bij een mixfonds de afgelopen 10 jaar zou hebben gehad (Morningstar gaat in de tabellen niet verder terug dan 10 jaar), dan is het rendement van het ABP een van de hoogste rendementen. Als ik bij Morningstar kijk naar de fondsrendementen van eur-mix fondsen, dan is er maar een fonds dat een hoger tienjaars rendement heeft. Ook bij de 5-jaars rendementen (waarbij er natuurlijk veel meer mixfondsen zijn die nog maar 5 jaar bestaan) zit ABP aan de top.
Met het rendement van het ABP is dus weinig mis. Dus met het beheer van de fondsen is ook weinig mis. Maar natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die een beter rendement kunnen halen.
Wat wel zo is is dat je bij een pensioenfonds zoals het ABP een doorsneepremie betaalt, zodat je als je jong bent relatief veel premie betaalt en als je oud bent relatief weinig. Dat heb ik al eerder uitgelegd. De premie van als je 25 jaar bent kun je de premie zelf makkelijke een paar keer over de kop laten gaan, dus daarmee kun je zonder veel moeite zelf 4 keer meer pensioen halen dan als je het bij het ABP zou laten staan. Ook als je de indexatie van het ABP meerekent, zou je zelf nog makkelijk zo'n 2½ keer meer pensioen kunnen halen. Maar de premie voor als je 65 bent zal je bij zelf beleggen of sparen nog niet de helft opleveren van wat je zou krijgen als je het bij het ABP zou hebben laten staan.
Als ik kijk naar het tienjaarsrendement van bv. het ABP en ik kijk naar het rendement dat je bij een mixfonds de afgelopen 10 jaar zou hebben gehad (Morningstar gaat in de tabellen niet verder terug dan 10 jaar), dan is het rendement van het ABP een van de hoogste rendementen. Als ik bij Morningstar kijk naar de fondsrendementen van eur-mix fondsen, dan is er maar een fonds dat een hoger tienjaars rendement heeft. Ook bij de 5-jaars rendementen (waarbij er natuurlijk veel meer mixfondsen zijn die nog maar 5 jaar bestaan) zit ABP aan de top.
Met het rendement van het ABP is dus weinig mis. Dus met het beheer van de fondsen is ook weinig mis. Maar natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die een beter rendement kunnen halen.
Wat wel zo is is dat je bij een pensioenfonds zoals het ABP een doorsneepremie betaalt, zodat je als je jong bent relatief veel premie betaalt en als je oud bent relatief weinig. Dat heb ik al eerder uitgelegd. De premie van als je 25 jaar bent kun je de premie zelf makkelijke een paar keer over de kop laten gaan, dus daarmee kun je zonder veel moeite zelf 4 keer meer pensioen halen dan als je het bij het ABP zou laten staan. Ook als je de indexatie van het ABP meerekent, zou je zelf nog makkelijk zo'n 2½ keer meer pensioen kunnen halen. Maar de premie voor als je 65 bent zal je bij zelf beleggen of sparen nog niet de helft opleveren van wat je zou krijgen als je het bij het ABP zou hebben laten staan.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
@ kweenie,
Het één kan je niet los zien van het ander, SAMEN maken ze je pensioen.
Je zit op het goede spoor,.. INDIEN mensen het geld dat zij via automatische %-inhoudingen
naar/in een EIGEN beheer keuze kunnen storten,
geeft dit (zoals je juist stelde) vooral in het begin een dusdanige stijging van je pensioen kapitaal,
dat de (gewone)rente-op-rente het na een aantal jaren al kan overnemen.
Ook de pensioen breuken zijn dan DEFINITIEF van de baan,
iets wat nu ZEKER nog niet altijd het geval is,
switch maar eens van de ene sector naar een geheel andere.
Het één kan je niet los zien van het ander, SAMEN maken ze je pensioen.
Je zit op het goede spoor,.. INDIEN mensen het geld dat zij via automatische %-inhoudingen
naar/in een EIGEN beheer keuze kunnen storten,
geeft dit (zoals je juist stelde) vooral in het begin een dusdanige stijging van je pensioen kapitaal,
dat de (gewone)rente-op-rente het na een aantal jaren al kan overnemen.
Ook de pensioen breuken zijn dan DEFINITIEF van de baan,
iets wat nu ZEKER nog niet altijd het geval is,
switch maar eens van de ene sector naar een geheel andere.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Ze vormen samen je pensioen, maar het zijn wel twee heel aparte discussies.
Het is inderdaad een feit dat je bij bv het ABP een doorsneepremie betaalt en daardoor als je jong bent relatief veel premie betaalt en als je oud bent relatief weinig premie. Daardoor is het bedrag dat je bij pensioneren 'voor je premie' krijgt als je jong bent laag en als je oud bent hoog.
Maar daarmee is nog niet het beleggingsrendement van het ABP slecht. Dat is namelijk een heel ander verhaal. Het beleggingsrendement is namelijk helemaal niet slecht. Het ligt alleen aan de verdeelsleutel van die pot dat een relatief groot deel van die pot voor oudere mensen is en een relatrief klein deel voor jongere mensen. Dus opmerkingen als
Daarom vind ik het beter om zowel de discussie over het rendement en het beheer van de pensioenfondsen als de discussie over het huidige pensioensysteem zuiver te houden.
Het is inderdaad een feit dat je bij bv het ABP een doorsneepremie betaalt en daardoor als je jong bent relatief veel premie betaalt en als je oud bent relatief weinig premie. Daardoor is het bedrag dat je bij pensioneren 'voor je premie' krijgt als je jong bent laag en als je oud bent hoog.
Maar daarmee is nog niet het beleggingsrendement van het ABP slecht. Dat is namelijk een heel ander verhaal. Het beleggingsrendement is namelijk helemaal niet slecht. Het ligt alleen aan de verdeelsleutel van die pot dat een relatief groot deel van die pot voor oudere mensen is en een relatrief klein deel voor jongere mensen. Dus opmerkingen als
ofdan is er naar MIJN.. idee iets goed mis met het beheer van die fondsen.
zijn totaal misplaatst. Er verdwijnt namelijk niet veel van het geld naar de bestuurders en met het beheer van de fondsen is niet veel mis.TEVEEL geld is aan het verdwijnen in de zakken van die pensioen-bestuurders.
Daarom vind ik het beter om zowel de discussie over het rendement en het beheer van de pensioenfondsen als de discussie over het huidige pensioensysteem zuiver te houden.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
@ kweenie,
Blijf gerust zitten bij jou prima pensioenfonds( doet het even goed als ABP ??)
Ik hou het bij de mijne.
FEIT: ik heb 2,66x meer dan iemand die al even lang bij ABP zit.
Als jij 10 redenen hebt waarom dit en dat, geen probleem mee.
Blijf gerust zitten bij jou prima pensioenfonds( doet het even goed als ABP ??)
Ik hou het bij de mijne.
FEIT: ik heb 2,66x meer dan iemand die al even lang bij ABP zit.
Als jij 10 redenen hebt waarom dit en dat, geen probleem mee.
-
De Groentenmevrouw
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Off-topic berichten zijn verwijderd door de Moderator.
Re: Schaf de verplichte cq. opgelegde pensioenregelingen af.
Ik vind het knap dat je 2,66 keer meer hebt dan iemand die even lang bij het ABP zit. Ik weet niet hoe oud je bent, maar stel dat je een jaar of 45 oud bent, dan is de waarde van het pensioen dat iemand bij een pensioengrondslag van 20.000 heeft opgebouwd bij het ABP iets minder dan 75.000 euro. (ong. 2% per jaar opbouw OP, 1% opbouw PP, een beetje indexatie er overheen) Daarvoor is dan jaarlijks ongeveer 4000 premie betaald.Noble schreef:@ kweenie,
Blijf gerust zitten bij jou prima pensioenfonds( doet het even goed als ABP ??)
Ik hou het bij de mijne.
FEIT: ik heb 2,66x meer dan iemand die al even lang bij ABP zit.
Als jij 10 redenen hebt waarom dit en dat, geen probleem mee.
Om met 4000 per jaar uit te komen op zo'n 195.000 euro, moet je een gemiddeld jaarlijkse rendement halen van 15%. Als je nu pas 40 jaar bent, dan wordt de waarde van het ABP pensioen iets lager en zul je aan een rendement van 'slechts' 13,5% genoeg hebben om tot 2,66 keer de waarde van het ABP pensioen te komen.
Als jou dat lukt, gemiddeld 13,5% of 15% per jaar de afgelopen 15 jaar, dan geef ik je groot gelijk dat je zelf je pensioen wilt regelen. Maar veel mensen zal dat niet lukken. En ik vraag me ook af hoe dat jou gelukt is?
Veel mensen zullen over de eerste 15 jaar van hun werkzame leven als ze hun pensioengeld zelf zouden beleggen een hoger rendement halen dan als ze in een pensioenfonds zouden zitten. Je zou het wel heel slecht doen als dat je niet lukt. Maar in het tweede deel van hun werkzame leven wordt dat veel lastiger. Ook als je vroeg wilt stoppen en bijvoorbeeld maar tot je 60ste werkt.
