echter is de iphone nooit aangekomen, maar de status op de track&trace stond wel op afgelegerd.
Is bewuste roekeloosheid.
zij beweren dat mogelijk dat het pakketje zoek is geraakt op de postkantoor waar het aan overgedragen is
Bewust op afgeleverd gezet terwijl er niet is geleverd. Ofwel fraude. Dat noem ik bewust handelen door een bezorger. En de bezorger is in dienst van postNL en die is verantwoordelijk voor zijn daden.
Niet echt, in juridische termen is roekeloosheid heel wat anders dan er in de volksmond mee bedoeld wordt.
Wordt met het begrip roekeloosheid in het normale taalgebruik kortgezegd ‘onnadenkendheid’ bedoeld, in juridische zin heeft het een heel andere betekenis. In juridische zin betekent roekeloosheid: zeer onvoorzichtig gedrag waarmee een zeer ernstig gevaar in het leven wordt geroepen, terwijl de verdachte zich daarvan bewust is (bewuste schuld) of had moeten zijn (onbewuste schuld). Kortom: een zeer ernstig gebrek aan zorgvuldigheid; het zwaarste verwijt dat iemand kan worden gemaakt. Gelet op de verdubbeling van de strafmaxima kan worden gesteld dat roekeloosheid twee keer zo afkeurenswaardig moet worden geacht als ‘gewone’ aanmerkelijke onvoorzichtigheid
Roekeloosheid mag dan ook niet zomaar worden aangenomen; aan de onderbouwing van de bewezenverklaring van roekeloosheid worden zware (motiverings)eisen gesteld.
echter is de iphone nooit aangekomen, maar de status op de track&trace stond wel op afgelegerd.
Is bewuste roekeloosheid.
zij beweren dat mogelijk dat het pakketje zoek is geraakt op de postkantoor waar het aan overgedragen is
Bewust op afgeleverd gezet terwijl er niet is geleverd. Ofwel fraude. Dat noem ik bewust handelen door een bezorger. En de bezorger is in dienst van postNL en die is verantwoordelijk voor zijn daden.
Even gas terug John, want je zet weer hele grote stappen. Kan je het bovenstaande eens uitwerken/ beargumenteren?
Ik blijf erbij dat er een dienst wordt aangeboden die niet gegarandeerd wordt, zonder dat daar melding van wordt gemaakt.
Ik kan toch ook niet twee prijzen hanteren voor eenzelfde artikel en dan bij de hoge prijs zetten 'verzekerd van goede werking'.
postNL doet te weinig om de stroom aan pakketten in goede banen te leiden. Aangezien het aantal internetaankopen de komende jaren alleen maar zullen stijgen, zou het mij niet verbazen wanneer de problemen alleen maar groter worden.
En als we gaan vergelijken met andere vervoerders, DHL kwam na onderzoek met een vergoeding nadat ik het verdwijnen van een pakket had gemeld. PostNL komt alleen met, "ik zie in mijn scherm dat het is afgeleverd op ... Misschien moeten ze het even bij de buren vragen. Soms komen pakketten ineens na weken weer boven water omdat het op een zelfde huisnummer in een andere straat is bezorgd."
De vergelijking met de vroeger gebruikte catalogus gaat natuurlijk volledig mank wanneer je dat vergelijkt met het huidige internetaanbod aan artikelen en shops.
vlietjvan schreef:Ik blijf erbij dat er een dienst wordt aangeboden die niet gegarandeerd wordt, zonder dat daar melding van wordt gemaakt.
Ik kan toch ook niet twee prijzen hanteren voor eenzelfde artikel en dan bij de hoge prijs zetten 'verzekerd van goede werking'.
Voor zover ik kan controleren staat dat prima aangegeven in de voorwaarden voor de betreffende diensten. Dat deze vaak niet worden gelezen is natuurlijk een tweede.
Het 2de punt is natuurlijk afhankelijk van wat voor een artikel of dienst het betreft. In veel gevallen zal dat inderdaad niet kunnen. Start je echter een postbedrijf dat onder dezelfde regelgeving valt als bijvoorbeeld PostNL kan dat wel omdat de geldende wetgeving daar in voorziet.
Als je soms een pakketje verstuurd en er gebeurt wat dan lijkt het natuurlijk alsof er echt structureel iets mis is. Hoewel iedere bezorging die niet volgens het boekje gaat een 'enorme ergernis' is, is in mijn geval de praktijk dat 1 a 2 zendingen op de 500 niet loopt zoals het moet lopen.
Soms gaat het duizenden zendingen goed, en soms zijn er periodes (vakantiekrachten!) dat er veel meer 'uitval' is.
De incidenten vallen in ieder geval in het in verhouding tot het aantal klanten dat zijn of haar eigen adres niet weet of bij het opgeven daarvan typefouten maken. 95% van de vermissingen worden daar door veroorzaakt.
Even gas terug John, want je zet weer hele grote stappen. Kan je het bovenstaande eens uitwerken/ beargumenteren?
Tracking en tracing. Daarmee word aangegeven dat je het pakket kunt volgen. Het (online) volgen van voertuigen, laadeenheden, zendingen of artikelen, waarbij wordt gebruik gemaakt van een combinatie van identificatie-, communicatie- en registratiesystemen. Bron: http://www.encyclo.nl/begrip/tracking%20en%20tracing
Dus via de systemen die postnl heeft kun je je pakket volgen van a tot z. Het pakket is dus geregistreerd dat hij ingeladen is bij de bezorger. De bezorger heeft het pakket dus afgemeld als geleverd terwijl er niet is geleverd. Dat heeft hij dan moedwillig gedaan. Blijkt dat het daadwerkelijk niet is ingeladen {postnl zal dat aan moeten tonen} kan er mogelijk nog andere argumenten gemaakt worden dat de bezorger toch heeft aangemeld als ingeladen. En vervolgens ook weer afgemeld. Dit is dan bewust handelen naar mijn mening.
zij beweren dat mogelijk dat het pakketje zoek is geraakt op de postkantoor waar het aan overgedragen is
Als dat is waarom is het pakketje dan wel aangemeld als geladen? Hoe gaat het zoek? Waar is het nu? Waarom faalt de track and trace? Is misschien het systeem niet voldoende om aan te bieden als service? Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt. Maar 2 maal dezelfde fout met 1 pakket is toch wel roekeloosheid van de bezorger. Eerst aanmelden en vervolgens afmelden. Terwijl het pakketje MOGELIJK zoek is geraakt bij het postkantoor. Postnl kan het onderzoeken maar laten het wel na om het te doen. Dat is ook bewust handelen. En maar naar de voorwaarden wijzen. En de webshop eigenaar die moet het maar oplossen. Een goede bescherming waar ze doelbewust gebruik van maken zonder enige moeite tot oplossing van het probleem. Naar mijn mening.
De incidenten vallen in ieder geval in het in verhouding tot het aantal klanten dat zijn of haar eigen adres niet weet of bij het opgeven daarvan typefouten maken. 95% van de vermissingen worden daar door veroorzaakt.
Dat zal postnl moeten aantonen tegenover de afzender.
De incidenten vallen in ieder geval in het in verhouding tot het aantal klanten dat zijn of haar eigen adres niet weet of bij het opgeven daarvan typefouten maken. 95% van de vermissingen worden daar door veroorzaakt.
Dat zal postnl moeten aantonen tegenover de afzender.
Daar kom ik vrij snel achter als de klant belt waar zijn pakketje blijft. Check 1 is het opgegeven adres doornemen met de klant. In veel gevallen komt het dan met wat vertraging weer retour. Soms raakt het dan zoek.
Indien dat fout is zegt de klant meestal:
- dan hebben jullie het fout overgenomen. Dat gaat helaas niet meer op sinds 1990 en het internet/automatisering
- stom stom, stuur het maar even opnieuw. In de volle overtuiging dat wij (soms een 2e product en) de verzendkosten dan maar even betalen.
Klanten en postnl. Helaas heb je beiden nodig voor een webshop.
Laatst gewijzigd door webshopeigenaar14 op 03 okt 2017 14:36, 1 keer totaal gewijzigd.
Even gas terug John, want je zet weer hele grote stappen. Kan je het bovenstaande eens uitwerken/ beargumenteren?
Tracking en tracing. Daarmee word aangegeven dat je het pakket kunt volgen. Het (online) volgen van voertuigen, laadeenheden, zendingen of artikelen, waarbij wordt gebruik gemaakt van een combinatie van identificatie-, communicatie- en registratiesystemen. Bron: http://www.encyclo.nl/begrip/tracking%20en%20tracing
Dus via de systemen die postnl heeft kun je je pakket volgen van a tot z. Het pakket is dus geregistreerd dat hij ingeladen is bij de bezorger. De bezorger heeft het pakket dus afgemeld als geleverd terwijl er niet is geleverd. Dat heeft hij dan moedwillig gedaan. Blijkt dat het daadwerkelijk niet is ingeladen {postnl zal dat aan moeten tonen} kan er mogelijk nog andere argumenten gemaakt worden dat de bezorger toch heeft aangemeld als ingeladen. En vervolgens ook weer afgemeld. Dit is dan bewust handelen naar mijn mening.
zij beweren dat mogelijk dat het pakketje zoek is geraakt op de postkantoor waar het aan overgedragen is
Als dat is waarom is het pakketje dan wel aangemeld als geladen? Hoe gaat het zoek? Waar is het nu? Waarom faalt de track and trace? Is misschien het systeem niet voldoende om aan te bieden als service? Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt. Maar 2 maal dezelfde fout met 1 pakket is toch wel roekeloosheid van de bezorger. Eerst aanmelden en vervolgens afmelden. Terwijl het pakketje MOGELIJK zoek is geraakt bij het postkantoor. Postnl kan het onderzoeken maar laten het wel na om het te doen. Dat is ook bewust handelen. En maar naar de voorwaarden wijzen. En de webshop eigenaar die moet het maar oplossen. Een goede bescherming waar ze doelbewust gebruik van maken zonder enige moeite tot oplossing van het probleem. Naar mijn mening.
De incidenten vallen in ieder geval in het in verhouding tot het aantal klanten dat zijn of haar eigen adres niet weet of bij het opgeven daarvan typefouten maken. 95% van de vermissingen worden daar door veroorzaakt.
Dat zal postnl moeten aantonen tegenover de afzender.
Kijk nog eens terug naar mijn eerdere post over roekeloos zoals gebruikt in de volksmond en de juridische betekenis van roekeloosheid. Die kun je namelijk niet vergelijken op de wijze zoals jij hier doet.
m.b.t. tot het laatste, volgens mij is "webshopeigenaar14" juist een webshop eigenaar (dus verzender) die zijn ervaring met klanten deelt met ons.
Klanten en postnl. Helaas heb je beiden nodig voor een webshop.
Ik begrijp het wel! Maar ik ben het er niet mee eens dat een hardwerkende ondernemers maar moeten opdraaien voor iets wat zijn fout niet is. En ja ik begrijp dat je zonder klanten niks verdient. Maar dat is zo ook voor postNL. Daarom moeten ondernemers die gebruik maken van postNL maar eens vaker meldingen maken bij AFM. Dan kan het zijn dat ze worden gewaarschuwd en beter gaan functioneren naar mijn mening. Om maar te zeggen door ondernemers dat het een risico is, klopt wel maar ik vind het onnodige risico die anders kan. Waarbij de klant en ondernemers zijn gebaat.
Ik spreek inderdaad als eigenaar van een webshop. Normaal meng ik mij niet in discussies, echter merk ik hier vaak op het forum dat er alleen vanuit de klant zijn kant geredeneerd wordt. Daarom leek het mij ook handig om eens vanuit de andere kant te reageren. Er heerst namelijk een behoorlijke maatschappelijke opinie dat webshops bij problemen altijd fout zijn, terwijl 95% van de problemen aan de klanten te wijten zijn. Dat overigens geheel terzijde.
Wat postnl betreft kan ik putten uit ervaring meer dan 10 duizenden zendingen per jaar. Dan maak je alles wel een keer mee.
Ik ben ook van mening dat ik de postwet begrijp, vooral als het om brievenbus post gaat. Dat is niet te traceren, wordt verslonden door sorteermachines, neemt soms massaal een afslag richting de sloot achter het huis van de bezorger, en wordt in veel gevallen 'geclaimd' als niet bezorgt (bewijs maar eens.)
Vooral brievenbus post naar Belgie is een ramp. Een envelop is al snel meer dan 100 gram en daar betaal je 6,65 euro voor. De bezorging daar is echt russisch roulette.
Wat pakketten betreft ligt het wat minder voor de hand, maar ook in mijn bedrijf gaan wel eens dingen mis die echt onverklaarbaar en ongegrijpelijk zijn. Wet van de getallen, of hoe men dat ook noemt. Ik snap dat postnl met zijn volumes daar enigzins tegen beschermd moet worden om het betaalbaar te houden. Van de andere kant: aantoonbaar niet geleverd of vermist zou minstens de kosten van de service terug moeten geven.
Laatst gewijzigd door webshopeigenaar14 op 03 okt 2017 15:01, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik snap dat postnl met zijn volumes daar enigzins tegen beschermd moet worden om het betaalbaar te houden. Van de andere kant: aantoonbaar niet geleverd of vermist zou minstens de kosten van de service terug moeten geven.
En naar mijn mening zou pakketendienst niet onder postwet mogen vallen. Ik betaal liever 10 euro voor een verzending met garantie dat ik het ook daadwerkelijk ontvang. Dat zou ik immers ook moeten betalen aan brandstof en parkeergeld voor naar de stad te gaan.
Helaas denken de meeste klanten daar anders over en is men gratis verzending gewend. Uiteraard wordt dat links of rechtsom wel weer verrekend door ons, maar gemiddeld schieten wij per zending er voor 50% in.
Klanten en postnl. Helaas heb je beiden nodig voor een webshop.
Ik begrijp het wel! Maar ik ben het er niet mee eens dat een hardwerkende ondernemers maar moeten opdraaien voor iets wat zijn fout niet is. En ja ik begrijp dat je zonder klanten niks verdient. Maar dat is zo ook voor postNL. Daarom moeten ondernemers die gebruik maken van postNL maar eens vaker meldingen maken bij AFM. Dan kan het zijn dat ze worden gewaarschuwd en beter gaan functioneren naar mijn mening. Om maar te zeggen door ondernemers dat het een risico is, klopt wel maar ik vind het onnodige risico die anders kan. Waarbij de klant en ondernemers zijn gebaat.
Ik denk dat je de ACM bedoeld. Verder ik denk ik ook dat je niet kan bepalen op die paar topics hier en daar op een forum dat PostNL al dan niet slecht zou functioneren. Al in 2015 lag het volume op gemiddeld 500.000 pakketten per dag met uitschieters tot 1 miljoen per dag, dit zal nu nog veel meer zijn. In mijn ervaring zit de foutmarge van PostNL zeer ruim onder de 0.1% als ik alleen naar pakketten kijk en zijn de betrouwbaarheidscijfers gewoon goed.
Neemt niet weg dat er uiteraard wel iets misgaat, wat wanneer het jou overkomt bij een individuele zending zeer vervelend is, maar om de dienstverlening in zijn geheel te beoordelen zul je toch echt naar het grote plaatje moeten kijken en niet naar individuele gevallen.
Compleet mee eens. Maar de percentage doet er niet toe bij de individuele gevallen. Zelf vindt ik dat het gewoon niet onder de postwet valt. Maar meer onder goederen vervoer. Het levert producten voor derde/ondernemers. Er word gewoon gebruik van gemaakt. En elke vervoerder van producten is gewoon verantwoordelijk voor het ook daadwerkelijk leveren van die producten. Het zou nog steeds gewoon gedaan kunnen worden maar dan wel met de juiste aansprakelijkheid. Dan wordt het maar b.v. 3 euro of 4 euro duurder.
john18 schreef:Compleet mee eens. Maar de percentage doet er niet toe bij de individuele gevallen. Zelf vindt ik dat het gewoon niet onder de postwet valt. Maar meer onder goederen vervoer. Het levert producten voor derde/ondernemers. Er word gewoon gebruik van gemaakt. En elke vervoerder van producten is gewoon verantwoordelijk voor het ook daadwerkelijk leveren van die producten. Het zou nog steeds gewoon gedaan kunnen worden maar dan wel met de juiste aansprakelijkheid. Dan wordt het maar b.v. 3 euro of 4 euro duurder.
Wel of niet onder de postwet is natuurlijk een discussie die op politiek niveau gevoerd moet worden en daar lijken ze redelijk tevreden te zijn met de huidige opzet.
Daarnaast zal een aanpassing negatief zijn voor de consument, jij bent misschien bereid een paar euro meer te betalen per pakket. Echter een boel consumenten zullen dat niet zijn, zeker nu "gratis" verzending zo gewoon is in veel gevallen. En die extra kosten zullen linksom of rechtsom toch bij de consument terecht gaan komen. En de consument zal dan denken, waarom moet ik meer betalen terwijl ik in de oude situatie ook al compleet geen risico liep.
En de consument zal dan denken, waarom moet ik meer betalen terwijl ik in de oude situatie ook al compleet geen risico liep.
Dat zal altijd zo blijven. Je hebt altijd mensen voor en mensen tegen verandering. Maar zeg maar tegen de gedupeerde mensen/ondernemers dat aansprakelijkheid voor de ene bedrijf wel word weggespeelt en de andere niet, in een land waar iedereen dezelfde rechten hebben.
Oh en vergeet niet dat een pakket in Nederland niet opengemaakt mag worden door postNL!!! Doen ze dat wel dan zijn ze in breuk van brief geheim. Want als ze aansprakelijkheid wenden onder postwet dan kunnen ze het later niet veranderen.
john18 schreef:En naar mijn mening zou pakketendienst niet onder postwet mogen vallen. Ik betaal liever 10 euro voor een verzending met garantie dat ik het ook daadwerkelijk ontvang. Dat zou ik immers ook moeten betalen aan brandstof en parkeergeld voor naar de stad te gaan.
webshopeigenaar14 schreef:Helaas denken de meeste klanten daar anders over en is men gratis verzending gewend. Uiteraard wordt dat links of rechtsom wel weer verrekend door ons, maar gemiddeld schieten wij per zending er voor 50% in.
Er moeten hier twee zaken van elkaar worden onderscheiden: 1. de aansprakelijkheid van de vervoerder jegens de verzender; en 2. de aansprakelijk van de verkoper jegens de koper. De verkoper heeft de verplichting om er voor te zorgen dat de koper het product ontvangt en heeft de vrijheid om van uit marketingsoverwegingen de verzendkosten niet separaat in rekening te brengen. Dit wordt niet anders door een andere invulling van de postwet. Wat betreft het eerste punt, de verzender kan er nu al voor zorgen dat de vervoerder aansprakelijk te houden bij verlies door betaling van 10 euro. Een verandering van de postwet, zoals John dat voor ogen heeft, heeft als enigste resultaat dat niemand meer een risico kan nemen. Misschien is het voor de webwinkelier juist wel financieel aantrekkelijk om een risico te nemen.
