[ archief ] Geldcreatie

[kuklos]

Ah, we zijn er weer. Joepie. De oorsprong is niet van belang. Juist wel, want hoe weet je dat je nu niet iemand anders spekt? Of moeten we jou daar maar in geloven?

En vergeldingen vanuit de huidige bankwereld? Tuurlijk, hun hit squads staan al klaar.

[AnoNylz]

Ah, we zijn er weer. Joepie. De oorsprong is niet van belang. Juist wel, want hoe weet je dat je nu niet iemand anders spekt? Of moeten we jou daar maar in geloven?

En vergeldingen vanuit de huidige bankwereld? Tuurlijk, hun hit squads staan al klaar.

Ik hoop het niet, zodirect eindig ik nog als Michael Hastings

[kuklos]

Ik hoop het niet, zodirect eindig ik nog als Michael Hastings

Stoer hoor, namedropping. Nul relatie met het onderwerp, maar hé, het klinkt leuk zo'n insinuatie.

[AnoNylz]

Ik hoop het niet, zodirect eindig ik nog als Michael Hastings

Stoer hoor, namedropping. Nul relatie met het onderwerp, maar hé, het klinkt leuk zo'n insinuatie.

hit squads had je het toch over, je moet wel bijhouden wat voor onzin je uitkraamt hè

[huvio]

Wat ik me afvraag is, als het geld niet bestaat zou de overheid dan geen nieuwe bank kunnen opzetten waar iedereen naar toe gaat. Dan zijn we van de narigheid af.

[AnoNylz]

Wat ik me afvraag is, als het geld niet bestaat zou de overheid dan geen nieuwe bank kunnen opzetten waar iedereen naar toe gaat. Dan zijn we van de narigheid af.

Dat zou mogelijk zijn, mits de banken niet het monopolie op de geldcreatie in handen zouden hebben en europese wetgeving dit niet toestaat. Wat wel een mogelijkheid is, het uitgeven van een alternatieve munt (bijvoorbeeld de gulden) naast de euro.

[huvio]

Wat ik me afvraag is, als het geld niet bestaat zou de overheid dan geen nieuwe bank kunnen opzetten waar iedereen naar toe gaat. Dan zijn we van de narigheid af.

Dat zou mogelijk zijn, mits de banken niet het monopolie op de geldcreatie in handen zouden hebben en europese wetgeving dit niet toestaat. Wat wel een mogelijkheid is, het uitgeven van een alternatieve munt (bijvoorbeeld de gulden) naast de euro.

[huvio]

Wat ik me afvraag is, als het geld niet bestaat zou de overheid dan geen nieuwe bank kunnen opzetten waar iedereen naar toe gaat. Dan zijn we van de narigheid af.

Dat zou mogelijk zijn, mits de banken niet het monopolie op de geldcreatie in handen zouden hebben en europese wetgeving dit niet toestaat. Wat wel een mogelijkheid is, het uitgeven van een alternatieve munt (bijvoorbeeld de gulden) naast de euro.

Dat is wel heel ernstig dat de europese wetgeving dat niet toestaat. Een alternatieve munt is dan de beste optie maar liefst wel bij een nieuwe bank.

[kuklos]

@huvio, als ik jou was zou ik eens vragen aan AnoNylz welke wetten en welke artikelen binnen die wetten dat precies verbieden.

[sjohie]

@huvio, als ik jou was zou ik eens vragen aan AnoNylz welke wetten en welke artikelen binnen die wetten dat precies verbieden.

Je proeft aan de teksten en kreten, dat zijn teksten en kreten afkomstig zijn uit Amerika, waar de 12 federale banken via een constructie, als private partijen inderdaad de aandeelhouders en onderschrijvers zijn van "the federal reserve" in Washington.

Maar zo is het in Nederland en de EU helemaal niet. De Europese Centrale bank, is een volledig separaat orgaan, welke politiek en financieel bestuurd wordt door de centrale banken van de onderliggende euro landen, en waar zowel het Europese parlement etc, en ook geen enkele private partij iets in te zeggen hebben.

[F.Vogel]

@huvio, als ik jou was zou ik eens vragen aan AnoNylz welke wetten en welke artikelen binnen die wetten dat precies verbieden.

Je proeft aan de teksten en kreten, dat zijn teksten en kreten afkomstig zijn uit Amerika, waar de 12 federale banken via een constructie, als private partijen inderdaad de aandeelhouders en onderschrijvers zijn van "the federal reserve" in Washington.

Maar zo is het in Nederland en de EU helemaal niet. De Europese Centrale bank, is een volledig separaat orgaan, welke politiek en financieel bestuurd wordt door de centrale banken van de onderliggende euro landen, en waar zowel het Europese parlement etc, en ook geen enkele private partij iets in te zeggen hebben.

Mwaaoooogh, dat laatste lijkt mij iets te optimistisch:

De Nederlandsche Bank (DNB) is door de wijziging van de Bankwet in 1998 formeel bestuurlijk geheel onafhankelijk geworden van de Staat. De Staat is nog wel enige aandeelhouder. Deze wijziging was noodzakelijk opdat DNB toe kon treden tot het Europees Stelsel van Centrale Banken. Feitelijk betekent het de volledige overdracht aan de Europese Centrale Bank, waardoor Nederland niet zelf meer de gelduitgifte kan regelen.
Artikel 104 van het Verdrag van Maastricht uit 1992 bepaalt daarnaast ondubbelzinnig: "De centrale bank is in het geheel niet gehouden om de regering van krediet te voorzien, de centrale bank kan niet gedwongen worden zulk een krediet te verschaffen". Door deze Europese wet is de ECB feitelijk een kopie geworden van de Amerikaanse Federal Reserve (FED).
De Nederlandse regering kan nu alleen aan geld komen door dit te lenen van particuliere banken[bron?]. Samen met die volledige overdracht van DNB aan de Europese Centrale Bank (ECB) is het voor Nederland sinds 1998 totaal onmogelijk om schuldloos zijn eigen economie van geld te voorzien. Nederland kan sinds de bankwet van 1998 niet meer zelfstandig de hoeveelheid geld in omloop regelen.

[kuklos]

@F.Vogel, als je dit soort berichten plaatst, geef dan gelijk de link naar de bron.

[levensnevel]

Fantastich deze 2-delige serie!
Eigenlijk verplichte kost voor een ieder.

[sjohie]

@huvio, als ik jou was zou ik eens vragen aan AnoNylz welke wetten en welke artikelen binnen die wetten dat precies verbieden.

Je proeft aan de teksten en kreten, dat zijn teksten en kreten afkomstig zijn uit Amerika, waar de 12 federale banken via een constructie, als private partijen inderdaad de aandeelhouders en onderschrijvers zijn van "the federal reserve" in Washington.

Maar zo is het in Nederland en de EU helemaal niet. De Europese Centrale bank, is een volledig separaat orgaan, welke politiek en financieel bestuurd wordt door de centrale banken van de onderliggende euro landen, en waar zowel het Europese parlement etc, en ook geen enkele private partij iets in te zeggen hebben.

Mwaaoooogh, dat laatste lijkt mij iets te optimistisch:

De Nederlandsche Bank (DNB) is door de wijziging van de Bankwet in 1998 formeel bestuurlijk geheel onafhankelijk geworden van de Staat. De Staat is nog wel enige aandeelhouder. Deze wijziging was noodzakelijk opdat DNB toe kon treden tot het Europees Stelsel van Centrale Banken. Feitelijk betekent het de volledige overdracht aan de Europese Centrale Bank, waardoor Nederland niet zelf meer de gelduitgifte kan regelen.
Artikel 104 van het Verdrag van Maastricht uit 1992 bepaalt daarnaast ondubbelzinnig: "De centrale bank is in het geheel niet gehouden om de regering van krediet te voorzien, de centrale bank kan niet gedwongen worden zulk een krediet te verschaffen". Door deze Europese wet is de ECB feitelijk een kopie geworden van de Amerikaanse Federal Reserve (FED).
De Nederlandse regering kan nu alleen aan geld komen door dit te lenen van particuliere banken[bron?]. Samen met die volledige overdracht van DNB aan de Europese Centrale Bank (ECB) is het voor Nederland sinds 1998 totaal onmogelijk om schuldloos zijn eigen economie van geld te voorzien. Nederland kan sinds de bankwet van 1998 niet meer zelfstandig de hoeveelheid geld in omloop regelen.

De Nederlandse Bank kan inderdaad niet gedwongen worden, maar ze kunnen het wel vrijwillig doen natuurlijk.

En niet onbelangrijk in de geest van dit hele topic, de DNB heeft itt de federale banken in de VS, dus geen commerciële banken als aandeelhouder, enkel de Nederlandse staat.

[GJvdZ]

Wat ik me afvraag is, als het geld niet bestaat zou de overheid dan geen nieuwe bank kunnen opzetten waar iedereen naar toe gaat. Dan zijn we van de narigheid af.

Dat zou mogelijk zijn, mits de banken niet het monopolie op de geldcreatie in handen zouden hebben en europese wetgeving dit niet toestaat. Wat wel een mogelijkheid is, het uitgeven van een alternatieve munt (bijvoorbeeld de gulden) naast de euro.

Dat is wel heel ernstig dat de europese wetgeving dat niet toestaat. Een alternatieve munt is dan de beste optie maar liefst wel bij een nieuwe bank.

Die is er al: bitcoin. Vraag je baas of hij je salaris in bitcoins wil uitbetalen.

[bank-luis]

Belangrijk onderwerp, goed dat Radar er zich in verdiept. Jammer dat men alleen "De kool en de geit" types aan het woord laat en het programma komt naïef op mij over. Er worden halve waarheden opgedist die gemakkelijk vermeden hadden kunnen worden. Wat had er -mijns inziens- moeten gebeuren? Er is een schat aan solide informatie, die had eerst moeten worden geraadpleegd. Het "Geld van de Toekomst" van Bernard Lietaer, de beste monetaire deskundige ter wereld, is al 13 jaar geleden verschenen. In 2013 heeft hij met een paar andere experts "Geld en Duurzaamheid" geschreven, uitgegeven door De Club van Rome. Op de kaft van dit boek is te lezen dat alle transacties in de fysieke economie, wereldwijd, plaatsvinden met slechts 2% van het beschikbare geld. Met de rest wordt gespeculeerd. Nu wordt gesuggereerd dat ons chartale geld 3% uitmaakt van het totaal. Dat is een ander percentage en totaal oninteressant. Is er een eigen vermogen nodig om geld uit te lenen? Welnee. Heeft de Amerikaanse regering de banken gescreend en opgeschoond? Sorry, maar ik ben af en toe in de lach geschoten. De banken hebben de verkiezing van Obama mogelijk gemaakt. Denkt u nu echt.....

[AnoNylz]

De Nederlandse Bank kan inderdaad niet gedwongen worden, maar ze kunnen het wel vrijwillig doen natuurlijk.

En niet onbelangrijk in de geest van dit hele topic, de DNB heeft itt de federale banken in de VS, dus geen commerciële banken als aandeelhouder, enkel de Nederlandse staat.

sjohie dat is dus precies waar deze documentaire over gaat en dat is dus niet waar. De bank is niet van de staat, de winst van de bank is niet van de staat, en het geld is niet van de staat. Sterker nog, het geld is niet eens van jou, zelfs niet als er een briefje in jouw broek zit, blijft het formeel in bezit van de bank en mag jij er alleen tijdelijk over beschikken.

[sjohie]

De Nederlandse Bank kan inderdaad niet gedwongen worden, maar ze kunnen het wel vrijwillig doen natuurlijk.

En niet onbelangrijk in de geest van dit hele topic, de DNB heeft itt de federale banken in de VS, dus geen commerciële banken als aandeelhouder, enkel de Nederlandse staat.

sjohie dat is dus precies waar deze documentaire over gaat en dat is dus niet waar. De bank is niet van de staat, de winst van de bank is niet van de staat, en het geld is niet van de staat. Sterker nog, het geld is niet eens van jou, zelfs niet als er een briefje in jouw broek zit, blijft het formeel in bezit van de bank en mag jij er alleen tijdelijk over beschikken.

Het geld is van de DNB, welke 1 aandeelhouder heeft, de Nederlandse staat. Volgens mij is een aandeelhouder ook (naar gelang het percentage van aandeel) eigendom van het bedrijf waar het aandeel van is. Dat wil niet zeggen dat ze het besturen, maar ze zijn wel eigenaar van DBN, en dus van alles wat er op/aan/in zit. Dat de staat vervolgens ook weer de enige klant van ze is, is slechts bureaucratisch stuivertje wisselen.

En ik ben wél eigenaar van de waarde op het papier of munt, dat heb ik zelf verdiend of geleend. DNB is inderdaad eigenaar van het medium, maar dat is iets subtiel anders.

[AnoNylz]

De Nederlandse Bank kan inderdaad niet gedwongen worden, maar ze kunnen het wel vrijwillig doen natuurlijk.

En niet onbelangrijk in de geest van dit hele topic, de DNB heeft itt de federale banken in de VS, dus geen commerciële banken als aandeelhouder, enkel de Nederlandse staat.

sjohie dat is dus precies waar deze documentaire over gaat en dat is dus niet waar. De bank is niet van de staat, de winst van de bank is niet van de staat, en het geld is niet van de staat. Sterker nog, het geld is niet eens van jou, zelfs niet als er een briefje in jouw broek zit, blijft het formeel in bezit van de bank en mag jij er alleen tijdelijk over beschikken.

Het geld is van de DNB, welke 1 aandeelhouder heeft, de Nederlandse staat. Volgens mij is een aandeelhouder ook (naar gelang het percentage van aandeel) eigendom van het bedrijf waar het aandeel van is. Dat wil niet zeggen dat ze het besturen, maar ze zijn wel eigenaar van DBN, en dus van alles wat er op/aan/in zit. Dat de staat vervolgens ook weer de enige klant van ze is, is slechts bureaucratisch stuivertje wisselen.

En ik ben wél eigenaar van de waarde op het papier of munt, dat heb ik zelf verdiend of geleend. DNB is inderdaad eigenaar van het medium, maar dat is iets subtiel anders.

Je bent misleid, ik heb je nu net verteld hoe het zit, als je dit niet geloofd en wilt geloven dat je bank van de staat is mag dat, maar het is onjuist. Op ieder bankpapiertje staat dat het papiertje van de bank is. Dit blijft ook zo als het in jouw broekzak zit, je mag het alleen even van ze gebruiken, maar het valutapapiertje is van hun (ik gebruik bewust het woord geld niet, omdat de euro geen geld is, maar valuta)

De banken zijn in de handen van aandeelhouders, maar de aandeelhouders zijn niet de staat, dit zijn de andere banken. Er is niets Nederlands aan de Nederlandse bank, alleen is deze naam bewust zo gekozen om jou het idee te geven dat dit wel zo is. Anders ga je natuurlijk nooit iedere dag om 8 uur in de file staan.

[AnoNylz]

om nog even door te gaan over het bezit. De getalletjes niet je ziet als je inlogt op je internetbankieren zijn niet daadwerkelijk aanwezig, maar worden door de bank gebruikt om bijvoorbeeld te investeren in wapenhandelaren of onderzoek naar fracking. Zodra je salaris word gestort gebruikt de bank dit geld voor hun eigen gewin en jij hebt hier helemaal niet over te zeggen.