[ archief ] Radar Extra: De Schuldvraag - deel 1

[angel1978]

zoals ik in hier al zeg, ga ik mensen zoals jij niet in discussie, dus hierbij mij laatste bericht aan jou.

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 5&t=141091

Ga jij de eerste zijn die die belofte houdt? Zeer ongeloofwaardig...

[angel1978]

Mensen zijn altijd bang voor verandering, en al zeker als het geld betreft, maar..er verandert in MPE practisch gezien niet veel t.o.v. het huidige systeem. Je hebt nog steeds je account met je geld daarop, maar we zijn ongeveer 12x meer liquide (meer koopkracht). Geen inflatie/deflatie, geen onomkeerbare vermenigvuldiging van schulden in terminale schuld, geen exploitatie van ons ruilmiddel door een zogenaamd bankensysteem, geen pensioenfraude, korter werken, geen alsmaar stijgende kosten van levensonderhoud, en sociale/publieke infrastructuur. Kortom ekono'mi!

En ik heb verder geen commerciële belangen bij de links naar de site. Alleen maar ideologische!

Wederom ongeloofwaardig. Maar ook spam voor non-commercie is volgens de gedragsregels niet toegestaan.

[sjohie]

Mensen zijn altijd bang voor verandering, en al zeker als het geld betreft, maar..er verandert in MPE practisch gezien niet veel t.o.v. het huidige systeem. Je hebt nog steeds je account met je geld daarop, maar we zijn ongeveer 12x meer liquide (meer koopkracht). Geen inflatie/deflatie, geen onomkeerbare vermenigvuldiging van schulden in terminale schuld, geen exploitatie van ons ruilmiddel door een zogenaamd bankensysteem, geen pensioenfraude, korter werken, geen alsmaar stijgende kosten van levensonderhoud, en sociale/publieke infrastructuur. Kortom ekono'mi!

En ik heb verder geen commerciële belangen bij de links naar de site. Alleen maar ideologische!

Kan jij misschien even uitleggen wat er binnen je plan gebeurd met de 950 miljard aan pensioenvermogen in Nederland, waarvan ~600 miljard voortkomt uit koerswinsten etc, en de rest uit ingelegde premies? Daar hangt nogal wat aan vast namelijk, dus ik ben benieuwd hoe je dat in denkt te gaan passen.

[Holland4mpe]

Pensioenen komen toe aan diegenen die ervoor betalen of betaald hebben. Daar verandert niet veel mee anders dan dat het niet geinvesteerd hoeft te worden omdat de valuta onveranderd zijn koopkracht behoud. Er is immers geen inflatie. Dus als het aan mij ligt een bewaarfunctie en meer niet. Maar begrijp goed dat dit beslissingen zijn die democratisch moeten worden genomen.

[Holland4mpe]

Mensen zijn altijd bang voor verandering, en al zeker als het geld betreft, maar..er verandert in MPE practisch gezien niet veel t.o.v. het huidige systeem. Je hebt nog steeds je account met je geld daarop, maar we zijn ongeveer 12x meer liquide (meer koopkracht). Geen inflatie/deflatie, geen onomkeerbare vermenigvuldiging van schulden in terminale schuld, geen exploitatie van ons ruilmiddel door een zogenaamd bankensysteem, geen pensioenfraude, korter werken, geen alsmaar stijgende kosten van levensonderhoud, en sociale/publieke infrastructuur. Kortom ekono'mi!

En ik heb verder geen commerciële belangen bij de links naar de site. Alleen maar ideologische!

Kan jij misschien even uitleggen wat er binnen je plan gebeurd met de 950 miljard aan pensioenvermogen in Nederland, waarvan ~600 miljard voortkomt uit koerswinsten etc, en de rest uit ingelegde premies? Daar hangt nogal wat aan vast namelijk, dus ik ben benieuwd hoe je dat in denkt te gaan passen.

We kunnen bijvoorbeeld besluiten dat ......% van wat iemand verdiend wordt gereserveerd voor zijn/haar pensioen. Of we laten dit vrij voor iedereen om in te vullen maar dan loop je het risico dat mensen alles op zouden maken en kom je ze later tegen voor sociale hulp of iets dergelijks. Nogmaals, dit dient democratisch te worden besloten. Bedenk ook dat (inkomsten) belasting komt te vervallen. Overheid financiert ook via MPE kantoor/voorwaarden.

[kuklos]

Nogmaals; al het geld in circulatie is een schuld tegen rente. Feit.

Niks feit, pure onzin.

Er is natuurlijk maar 1 oplossing voor inflatie en deflatie. Elimineren van rente, en een verplichte terugbetaling van alleen de hoofdsom aan de hand van afschrijving onderpand.

Begin eens met te laten zien hoe rente dan de inflatie zou veroorzaken. Daarna ben ik benieuwd waarom mensen en instellingen nog geld ter beschikking van andere zouden willen stellen als ze geen risicopremie meer mogen vragen.

Omdat dit expliciet inhoudt dat we meer dan 12x aan koopkracht winnen zullen de meeste financieringen zijn voor woningen en transport.

Berekening, en dus de onderbouwing ontbreekt volledig.

We verrekenen alle betaalde (onrechtvaardige) rente

En weer vergeet je waarom er rente gevraagd wordt. En ga je volledig voorbij aan de effecten van geen rente (risicopremie) meer mogen vragen. Er is geen enkele reden om dan nog geld uit te gaan lenen.

Zo, nu weet je het. Als je vragen of opmerkingen hebt kun je naar de site komen. De rest laat ik hier aan de (bank) trollen over

Je wil hier dus enkel jouw site promoten.
En iedereen die een tegenargument heeft is een troll en in dienst van de banken?

er verandert in MPE practisch gezien niet veel t.o.v. het huidige systeem. Je hebt nog steeds je account met je geld daarop, maar we zijn ongeveer 12x meer liquide (meer koopkracht). Geen inflatie/deflatie, geen onomkeerbare vermenigvuldiging van schulden in terminale schuld, geen exploitatie van ons ruilmiddel door een zogenaamd bankensysteem, geen pensioenfraude, korter werken, geen alsmaar stijgende kosten van levensonderhoud, en sociale/publieke infrastructuur. Kortom ekono'mi!

Berekening en dus onderbouwing ontbreekt nog steeds.

Er is immers geen inflatie.

En zoals ik blijf opmerken ontbreekt de onderbouwing. Nog steeds.

[kuklos]

Kuklos, Doe ons en deze discussie een plezier en ga de uitzending van TROSRadar bekijken!

Ik wacht nog steeds op jouw berekening die aantoont dat een bank 300.000 euro winst maakt als ze een hypotheek van 200.000 euro verstrekt.

[AnoNylz]

Kuklos, Doe ons en deze discussie een plezier en ga de uitzending van TROSRadar bekijken!

Ik wacht nog steeds op jouw berekening die aantoont dat een bank 300.000 euro winst maakt als ze een hypotheek van 200.000 euro verstrekt.

misschien even teruglezen, want dat is al meerdere keren uitgelegd

[AnoNylz]

Kuklos, Doe ons en deze discussie een plezier en ga de uitzending van TROSRadar bekijken!

Ik wacht nog steeds op jouw berekening die aantoont dat een bank 300.000 euro winst maakt als ze een hypotheek van 200.000 euro verstrekt.

Er is overigens gewoon de mogelijkheid om je hypotheek kwijt te laten schelden. Het enige wat je hiervoor dient te doen is jezelf soeverein te verklaren en te stellen dat de bank onrechtmatig heeft gehandeld door je geld te lenen waar ze niet over beschikken. Je zult dan een hoop gezeik krijgen, maar door je natuurlijk persoon te laten vallen hebben de banken geen poot meer om op te staan en is je huis van jou.

[kuklos]

Doordat banken geld uitlenen dat ze niet hebben, maar wij dit wel moeten terugbetalen maken ze gigantische winsten. Stel je voor dat ik je geld leen wat ik niet heb, maar jij moet het mij wel terugbetalen.

Nou ik ben benieuwd, hoe ga jij me geld lenen wat jij niet hebt? Hint: een bank kan dat dus ook niet.

Niet zo gek dat banken in iedere stad van ieder land altijd de grootste gebouwen zijn die er staan...

1) Het klopt niet.
2) Banken hebben veel kantoren zodat mensen naar binnen kunnen lopen bij de bank voor allerlei diensten die ze afnemen bij die bank. En banken hebben enorme backoffices om hun systemen draaiende te houden.

Angel werkt kennelijk voor de bank en kan het niet verkroppen dat mensen achter de waarheid aan het komen zijn

Dit is wel heel erg zielig en kenmerkend.

nee angel je wordt niet rijk van werken

Misschien moet je toch maar eens het boek The Millionaire Next Door lezen.

misschien even teruglezen, want dat is al meerdere keren uitgelegd

Nee hoor, dit is nog nergens in de discussie voorgerekend.

Er is overigens gewoon de mogelijkheid om je hypotheek kwijt te laten schelden. Het enige wat je hiervoor dient te doen is jezelf soeverein te verklaren en te stellen dat de bank onrechtmatig heeft gehandeld door je geld te lenen waar ze niet over beschikken. Je zult dan een hoop gezeik krijgen, maar door je natuurlijk persoon te laten vallen hebben de banken geen poot meer om op te staan en is je huis van jou.

Werkelijk? En op basis van welke artikelen in welke wetten baseer je dit?

[kuklos]

Jammer dat één iemand deze discussie zo weet te kapen.

Vervelend hè, dat tegengeluid.

Eerst even de feiten (die kun je gewoon opzoeken, niks geheimzinnigs aan):

Ook weer zo typerend, het is op te zoeken, maar er wordt nooit gezegd waar.

De overheid creëert uitsluitend contact geld, briefjes en munten dus.
Slechts 3% van al het geld in de wereld bestaat uit dit fysieke geld. Daaruit volgt automatisch feit nummer twee: 97% van al het geld op aarde is virtueel/giraal en dus niet gecreëerd door overheden.

Werkelijk? Dus als de regering een staatslening afsluit dan komen alle mensen en instellingen die het geld aan hen lenen dat ook echt brengen in fysiek geld? Dus iedereen komt alle briefjes en munten brengen?
En als het daarna in de economie wordt gepompt dan wordt dit ook gedaan middels het overdragen van de fysieke papieren en munten?

[AnoNylz]

Kuklos, Doe ons en deze discussie een plezier en ga de uitzending van TROSRadar bekijken!

Ik wacht nog steeds op jouw berekening die aantoont dat een bank 300.000 euro winst maakt als ze een hypotheek van 200.000 euro verstrekt.

en omdat ik het leuk vind om te rekenen:

3 ton verdisconteren tegen een rentevoet van 5% over een periode van 30 jaar geeft een waarde van :

X / ( 1 + t )^n

300000 / (1+0.05)^30

300000 / 4.3219423751506620091572881988865 = 69.444,44

dus als je nu 69.444,44 euro van de bank leent tegen 5% heeft deze over 30 jaar in totaal 300.000 aan je verdient in hedendaagse euro's, mits er nooit wordt afgelost op de lening.

[AnoNylz]

Doordat banken geld uitlenen dat ze niet hebben, maar wij dit wel moeten terugbetalen maken ze gigantische winsten. Stel je voor dat ik je geld leen wat ik niet heb, maar jij moet het mij wel terugbetalen.

Nou ik ben benieuwd, hoe ga jij me geld lenen wat jij niet hebt? Hint: een bank kan dat dus ook niet.

Niet zo gek dat banken in iedere stad van ieder land altijd de grootste gebouwen zijn die er staan...

1) Het klopt niet.
2) Banken hebben veel kantoren zodat mensen naar binnen kunnen lopen bij de bank voor allerlei diensten die ze afnemen bij die bank. En banken hebben enorme backoffices om hun systemen draaiende te houden.

Angel werkt kennelijk voor de bank en kan het niet verkroppen dat mensen achter de waarheid aan het komen zijn

Dit is wel heel erg zielig en kenmerkend.

nee angel je wordt niet rijk van werken

Misschien moet je toch maar eens het boek The Millionaire Next Door lezen.

misschien even teruglezen, want dat is al meerdere keren uitgelegd

Nee hoor, dit is nog nergens in de discussie voorgerekend.

Er is overigens gewoon de mogelijkheid om je hypotheek kwijt te laten schelden. Het enige wat je hiervoor dient te doen is jezelf soeverein te verklaren en te stellen dat de bank onrechtmatig heeft gehandeld door je geld te lenen waar ze niet over beschikken. Je zult dan een hoop gezeik krijgen, maar door je natuurlijk persoon te laten vallen hebben de banken geen poot meer om op te staan en is je huis van jou.

Werkelijk? En op basis van welke artikelen in welke wetten baseer je dit?

ik reageer alleen op je eerste punt,. want ook jij bent mijn tijd niet waard. Het is dus wel mogelijk en dit is de manier waarop het al meer dan 40 jaar gaat. Dat wordt je ook uitgelegd in het radar filmpje dat je niet geloofd, of nog niet hebt bekeken.

De manier waarop wij dit kunnen doen is dat ik een briefje maak met daarop de woorden: Goed voor 50 euro. We spreken vervolgens af dat jij me voor deze geweldige dient 55 euro teruggeeft voor al het risico dat ik loop.

[AnoNylz]

voor meer informatie over soevereiniteit
http://www.youtube.com/watch?v=NEqnA42UTIQ

[kuklos]

en omdat ik het leuk vind om te rekenen:

3 ton verdisconteren tegen een rentevoet van 5% over een periode van 30 jaar geeft een waarde van :

X / ( 1 + t )^n

300000 / (1+0.05)^30

300000 / 4.3219423751506620091572881988865 = 69.444,44

dus als je nu 69.444,44 euro van de bank leent tegen 5% heeft deze over 30 jaar in totaal 300.000 aan je verdient in hedendaagse euro's, mits er nooit wordt afgelost op de lening.

Je hebt de klok horen luiden, maar je hebt werkelijk geen idee waar de klepel hangt.
Die 69.444 is het bedrag wat je nu inlegt en over 30 jaar 300.000 waard is, mits er geen inflatie is en je het bedrag laat staan (dus geen geld eraf haalt) en je 5% rente krijgt. Dus als jij dit op de bank zet, dan krijg je dit bedrag dus.

Maar als jij die 69K leent van de bank dan moet je elk jaar rente betalen. Dus de betaalde rente mag je er niet bij optellen. Betaal je de rente niet én je lost niet af én de bank eist ook het geld niet op, dan groeit je schuld aan tot drie ton. MAAR alleen als je én niet aflost én ook de rente niet betaald.
Het is dus geen winst voor de bank. Sowieso al is 69K van die 3 ton de oorspronkelijke lening en de rest is rente op rente. Compounding interest.

[kuklos]

voor meer informatie over soevereiniteit http://www.youtube.com/watch?v=NEqnA42UTIQ

Ik vroeg niet om het zoveelste YouTube filmpje, maar om de artikelen in de wetten en de wetten zelf waarop je dit baseert.

[AnoNylz]

Voor iedereen die deze discussie volgt:



zoals is terug te lezen is er veel ongeloof bij de waarheid. De mensen met de grootste mond hebben het vaak niet bij het juiste eind, maar doordat ze zo intimiderend praten is het vaak niet meer mogelijk om daadwerkelijk over dit onderwerp een gesprek te voeren.

Volgens veel mensen is de manier waarop wij dingen doen altijd zo geweest. Dit is natuurlijk niet waar, ooit betaalde wij bijvoorbeeld geen van allen inkomstenbelasting. Volgens mij ben ik gedurende mijn korte leven getuige geweest van de grootste diefstal in de geschiedenis van de mensheid. Deze diefstal is alleen maar mogelijk, omdat het publiek massaal is misleid. Het is geen toeval dat de kleur van onze euro munten goud en zilver is, evenals het geen toeval is dat de banken vaak de naam van het land of de regio dragen waarbinnen ze opereren. Hier is bewust voor gekozen om de mensen te misleiden en ze te laten geloven dat hun bank van de staat is, of dat banken alleen geld uit kunnen lenen wat ze bezitten.

Doordat de burgers gedurende 60 jaar onjuiste of onvolledige informatie hebben gekregen, is de publieke opinie gemanipuleerd. Veel mensen baseren hun mening op leugens en bedrog en hierdoor is het niet mogelijk om te werken aan een oplossing voor het probleem.

Ik hoop dat er op een dag in de toekomst wel wordt geluisterd naar dit verhaal, want anders zie ik me genoodzaakt dit land te verlaten. Niet omdat ik niet solidair zou zijn, maar omdat ik me niet langer verantwoordelijk wil voelen voor de dood van 30.000 kinderen per dag of het uitsterven van de olifant, tijger en orang-oetan. Mensen moeten inzien dat deze zaken allemaal het gevolg zijn van hun vertrouwen in een geldsysteem dat corruptie en welvaartsverschillen in de hand werkt.

De tijd van FIAT geld nadert zijn einde, wat mij betreft liever gisteren dan morgen, maar voor een vreedzame overgang is het van belang dat zaken niet te vlug gaan, anders zal dit leiden tot onrust.

Beste Kuklos, jij hebt erg aggresief geschreven in meerdere van je antwoorden. Ik hoop dat je op de dag waarop de euro valt tot 10 kan tellen en niet je buurman de schuld gaat geven voor het waardeloos worden van je pensioen, omdat hij toevallig werkeloos op de bank zit. Dit probleem is ontstaan door onze collectieve desinteresse in geld.

Iedereen is een narcist als het op geld aankomt. Om deze discussie te ontwijken zeggen mensen mij soms : "Geld interreseerd me niet, laten we het over iets anders hebben" . Feitelijk hebben wij allemaal de vrije keuze welke interesses we aanhouden, maar doordat we ons te weinig hebben geinterreseerd in ons geld en we ons een beetje in slaap hebben laten sussen, zijn we simpelweg bestolen. Je pensioenpot is een grote papierwinkel, waar onverhuurde kantoorpanden voor 100% op de balans staan en staatsobligaties een enorm deel van de portfolio inhouden.

Als je je gaat verdiepen in de staatobligatie zal je zien dat dit een niet op te lossen wiskundig probleem met zich meegeeft waardoor alle burgers van een land tot in de eeuwigheid verslaafd zijn aan een schuld, letterlijk. Zoals ik al zei, als dit systeem niet veranderd ben ik hier weg, maar liever verander ik het zelf:) bezoek dus tbrabantskwartiertje.info dit is een puur informatieve site waar niets wordt verkocht, maar alleen informatie wordt gegeven, feitelijk dus niets meer dan een youtube verwijzing

[AnoNylz]

en omdat ik het leuk vind om te rekenen:

3 ton verdisconteren tegen een rentevoet van 5% over een periode van 30 jaar geeft een waarde van :

X / ( 1 + t )^n

300000 / (1+0.05)^30

300000 / 4.3219423751506620091572881988865 = 69.444,44

dus als je nu 69.444,44 euro van de bank leent tegen 5% heeft deze over 30 jaar in totaal 300.000 aan je verdient in hedendaagse euro's, mits er nooit wordt afgelost op de lening.

Je hebt de klok horen luiden, maar je hebt werkelijk geen idee waar de klepel hangt.
Die 69.444 is het bedrag wat je nu inlegt en over 30 jaar 300.000 waard is, mits er geen inflatie is en je het bedrag laat staan (dus geen geld eraf haalt) en je 5% rente krijgt. Dus als jij dit op de bank zet, dan krijg je dit bedrag dus.

Maar als jij die 69K leent van de bank dan moet je elk jaar rente betalen. Dus de betaalde rente mag je er niet bij optellen. Betaal je de rente niet én je lost niet af én de bank eist ook het geld niet op, dan groeit je schuld aan tot drie ton. MAAR alleen als je én niet aflost én ook de rente niet betaald.
Het is dus geen winst voor de bank. Sowieso al is 69K van die 3 ton de oorspronkelijke lening en de rest is rente op rente. Compounding interest.

Het punt wat jij dus niet snapt is dat die 69K weldegelijk bij de winst horen, omdat dit bedrag is verzonnen en nooit daadwerkelijk bij de bank in bezit is geweest. Dit is waar deze discussie over gaat, de andere getallen zijn arbitrair, al ken ik maar weinig grijze muizen die ooit hun hypotheek hebben afgelost.

Waar het dus om gaat kuklos, ik zal het nog een keer voorkauwen, de orginele hoofdsom is een deel van de winst van de bank, omdat dit bedrag NIET BESTAAT, maar op het moment waarop de handtekening wordt gezet wordt VERZONNEN!!! Het gevolg van deze transactie is het groter worden van het balanstotaal van de bank.

[kuklos]

De manier waarop wij dit kunnen doen is dat ik een briefje maak met daarop de woorden: Goed voor 50 euro. We spreken vervolgens af dat jij me voor deze geweldige dient 55 euro teruggeeft voor al het risico dat ik loop.

Probeer het nog eens. Jouw briefje heeft nul waarde. Niemand, behalve jijzelf misschien, zal dit accepteren. Conclusie is dat je nog steeds geen geld aan mij hebt uitgeleend.

[kuklos]

Het punt wat jij dus niet snapt is dat die 69K weldegelijk bij de winst horen, omdat dit bedrag is verzonnen en nooit daadwerkelijk bij de bank in bezit is geweest. Dit is waar deze discussie over gaat,

Okee, de discussie gaat dus over het fabeltje wat jij en je andere medestanders in stand houden.
De enige conclusie die ik kan trekken is dat jij en je medestanders allerlei onwaarheden moeten vertellen en zaken moeten verzinnen om jullie punt te bewijzen.

Dan ga ik gelijk even in op jouw lange betoog hierboven. Wat jij presenteert als de waarheid is dus niet de waarheid. Je haalt er een dusdanige serie complot theorieën bij dat het me verbaast dat nog niemand iets heeft geroepen over de Illuminati, de Rothschilds die de wereldeconomie zouden besturen en dergelijke andere zaken die vaak voorbijkomen als mensen gaan geloven in complotten.

Maar ergerlijker nog vind ik hetgeen je me toedicht. Nu moet ik me weer gaan verdiepen in de staatsobligatie, want dan zal ik iets zien. Zullen we iets afspreken? Namelijk dat jij je nooit meer op glad ijs gaat begeven door voor mij in te vullen wat ik geloof en denk en weet.
Als je me werkelijk zou kennen dan zou je weten dat ik de groei van staatsschuld een gevaarlijke ontwikkeling vind, dat ik de euro een slecht idee vind zeker zoals het nu wordt uitgevoerd en dan zou je ook weten dat ik zeer unhappy ben aangaande hetgeen er met de banken en bij de banken in gebeurd. Er is te weinig toezicht uitgeoefend, mensen hebben risico's genomen die ze nooit hadden mogen nemen omdat ze de risico's niet konden inschatten.
Al deze zaken willen echter niet zeggen dat ik het met je eens moet zijn in alle zaken die jij hier hebt geplaatst.

En hou alsjeblieft eens op met steeds jouw eigen site hier te spammen. De eerdere berichten met daarin de link naar die site zijn al aangepast. Waarom plaats je de link dan weer?