[ archief ] Radar Extra: De Schuldvraag - deel 1

[AnoNylz]

De manier waarop wij dit kunnen doen is dat ik een briefje maak met daarop de woorden: Goed voor 50 euro. We spreken vervolgens af dat jij me voor deze geweldige dient 55 euro teruggeeft voor al het risico dat ik loop.

Probeer het nog eens. Jouw briefje heeft nul waarde. Niemand, behalve jijzelf misschien, zal dit accepteren. Conclusie is dat je nog steeds geen geld aan mij hebt uitgeleend.

Jawel, want jij bent bereid te werken voor die lening, daar zet jij namelijk je handtekening voor, anders leen ik je niets

[kuklos]

De manier waarop wij dit kunnen doen is dat ik een briefje maak met daarop de woorden: Goed voor 50 euro. We spreken vervolgens af dat jij me voor deze geweldige dient 55 euro teruggeeft voor al het risico dat ik loop.

Probeer het nog eens. Jouw briefje heeft nul waarde. Niemand, behalve jijzelf misschien, zal dit accepteren. Conclusie is dat je nog steeds geen geld aan mij hebt uitgeleend.

Jawel, want jij bent bereid te werken voor die lening, daar zet jij namelijk je handtekening voor, anders leen ik je niets

Waar je aan voorbijgaat is dat ik geen cent bij zal lenen als jij me het geld niet cash meegeeft.

Als ik geld leen bij een bank dan wordt het of op mijn rekening bijgeschreven of het wordt cash aan me meegegeven. Dus nog steeds is er ergens geld (en dus niet uit licht geschapen) wat middels de lening mijn kant opkomt.

[AnoNylz]

Het punt wat jij dus niet snapt is dat die 69K weldegelijk bij de winst horen, omdat dit bedrag is verzonnen en nooit daadwerkelijk bij de bank in bezit is geweest. Dit is waar deze discussie over gaat,

Okee, de discussie gaat dus over het fabeltje wat jij en je andere medestanders in stand houden.
De enige conclusie die ik kan trekken is dat jij en je medestanders allerlei onwaarheden moeten vertellen en zaken moeten verzinnen om jullie punt te bewijzen.

Dan ga ik gelijk even in op jouw lange betoog hierboven. Wat jij presenteert als de waarheid is dus niet de waarheid. Je haalt er een dusdanige serie complot theorieën bij dat het me verbaast dat nog niemand iets heeft geroepen over de Illuminati, de Rothschilds die de wereldeconomie zouden besturen en dergelijke andere zaken die vaak voorbijkomen als mensen gaan geloven in complotten.

Maar ergerlijker nog vind ik hetgeen je me toedicht. Nu moet ik me weer gaan verdiepen in de staatsobligatie, want dan zal ik iets zien. Zullen we iets afspreken? Namelijk dat jij je nooit meer op glad ijs gaat begeven door voor mij in te vullen wat ik geloof en denk en weet.
Als je me werkelijk zou kennen dan zou je weten dat ik de groei van staatsschuld een gevaarlijke ontwikkeling vind, dat ik de euro een slecht idee vind zeker zoals het nu wordt uitgevoerd en dan zou je ook weten dat ik zeer unhappy ben aangaande hetgeen er met de banken en bij de banken in gebeurd. Er is te weinig toezicht uitgeoefend, mensen hebben risico's genomen die ze nooit hadden mogen nemen omdat ze de risico's niet konden inschatten.
Al deze zaken willen echter niet zeggen dat ik het met je eens moet zijn in alle zaken die jij hier hebt geplaatst.

En hou alsjeblieft eens op met steeds jouw eigen site hier te spammen. De eerdere berichten met daarin de link naar die site zijn al aangepast. Waarom plaats je de link dan weer?

Deze video is het bewijs dat het wel waar is, het feit dat dit complot verhaal nu naar het nederlands is vertaald door de publieke omroep zou je moeten laten nadenken dat alles waar jij dus niet in gelooft, misschien toch wel eens waar is.

[AnoNylz]

Nee, het is valuta en is alleen maar wat getalletjes op een beeldscherm. De dag ervoor bestonden die getalletjes nog niet, de balans van de bank is dus vergroot met het bedrag van jouw lening.

[kuklos]

Ik heb iets geleerd over mezelf. Er is een hoeveelheid domheid waar zelfs ik het op een gegeven moment tegen afleg.

[16again]

Kuklos, Doe ons en deze discussie een plezier en ga de uitzending van TROSRadar bekijken!

Ik wacht nog steeds op jouw berekening die aantoont dat een bank 300.000 euro winst maakt als ze een hypotheek van 200.000 euro verstrekt.

Stel: de bank creert een bedrag van 200.000,- door jouw giro saldo met dit bedrag op te hogen.
Dit kost de bank niets.

Gedurende 30 jaar betaal je rente van 5%. Er van uitgaande dat je niets aflost, dan betaal je in 30 jaar aan rente:
30 * 0,05 * 200.000 = 300.000,-
Tevens moet je na 30 jaar ook nog het hypotheek bedrag terugbetalen. Dan heb je 500.000 betaald, en is het huis van jouw.

[angel1978]

Stel: de bank creert een bedrag van 200.000,- door jouw giro saldo met dit bedrag op te hogen.
Dit kost de bank niets.

weer die stel. Die is erg populair. Stel,dat er geen geld is. Stel dat er geen blikje cola is en toch heeft iemand er een. Je kan die stel zo vervangen door 'er was eens'. Het belangrijkste onderdeel van het sprookje. Erna komt namelijk altijd iets dat niet bestaat..

[kuklos]

Stel: de bank creert een bedrag van 200.000,- door jouw giro saldo met dit bedrag op te hogen.
Dit kost de bank niets.

Weer iemand die denkt dat je geld uit lucht kan toveren. En ook nog eens denkt dat banken geen kosten hebben en geen risico lopen.

Gedurende 30 jaar betaal je rente van 5%. Er van uitgaande dat je niets aflost, dan betaal je in 30 jaar aan rente:
30 * 0,05 * 200.000 = 300.000,-
Tevens moet je na 30 jaar ook nog het hypotheek bedrag terugbetalen. Dan heb je 500.000 betaald, en is het huis van jouw.

Rekenkundig klopt dit. Wat wordt vergeten is dat door inflatie het bedrag in absolute getallen wel gelijk blijft, maar in koopkracht niet. Wat ook wordt vergeten is dat je als lener het bedrag ook kan aflossen, waardoor je minder rente hoeft te betalen. Wat wordt vergeten is dat banken kosten moeten maken om het geld aan te trekken, om gedurende de tijd de lening te administreren, en al die tijd het risico lopen om het uitgeleende bedrag te verliezen.

Het allerbelangrijkste wat wordt vergeten is dat het aangaan van een dergelijke constructie, dus een lening zonder regelmatige terugbetaling, bijzonder dom is vanuit de kant van de persoon die leent.

[kuklos]

Edit

[AnoNylz]

Stel: de bank creert een bedrag van 200.000,- door jouw giro saldo met dit bedrag op te hogen.
Dit kost de bank niets.

weer die stel. Die is erg populair. Stel,dat er geen geld is. Stel dat er geen blikje cola is en toch heeft iemand er een. Je kan die stel zo vervangen door 'er was eens'. Het belangrijkste onderdeel van het sprookje. Erna komt namelijk altijd iets dat niet bestaat..

precies, in dit geval dus valuta. Toch zijn er veel mensen die in dit sprookje geloven. Deze extremisten hebben vaak radicale ideeën over pensioenen en noemen alles wat afwijkt van hun droomwereld een piramidespel. Daarnaast vertonen ze vaak agressief gedrag als je ze aanspreekt op de destructieve gevolgen die hun geloof met zich meebrengt. Veel mensen willen echt wel anders, maar worden bang gemaakt door de groep met de grootste mond.

[kuklos]

precies, in dit geval dus valuta. Toch zijn er veel mensen die in dit sprookje geloven. Deze extremisten hebben vaak radicale ideeën over pensioenen en noemen alles wat afwijkt van hun droomwereld een piramidespel. Daarnaast vertonen ze vaak agressief gedrag als je ze aanspreekt op de destructieve gevolgen die hun geloof met zich meebrengt. Veel mensen willen echt wel anders, maar worden bang gemaakt door de groep met de grootste mond.

Ik kan dit nog tien keer lezen, maar zelfs na de elfde keer zie ik dit nog steeds vooral van toepassing zijn op jou en diegenen die het met jou eens zijn in dit topic hier.

[16again]

Stel: de bank creert een bedrag van 200.000,- door jouw giro saldo met dit bedrag op te hogen.
Dit kost de bank niets.

Weer iemand die denkt dat je geld uit lucht kan toveren. En ook nog eens denkt dat banken geen kosten hebben en geen risico lopen.

Het is juist deel van de uitzending dat dit wel gebeurt. Het ongeloof van velen is begrijpelijk, dit in tegenstelling tot de hardnekkigheid bij sommigen om uitzending (en diverse youtube filmpjes) niet te bekijken.

Gedurende 30 jaar betaal je rente van 5%. Er van uitgaande dat je niets aflost, dan betaal je in 30 jaar aan rente:
30 * 0,05 * 200.000 = 300.000,-
Tevens moet je na 30 jaar ook nog het hypotheek bedrag terugbetalen. Dan heb je 500.000 betaald, en is het huis van jouw.

Rekenkundig klopt dit. Wat wordt vergeten is dat door inflatie het bedrag in absolute getallen wel gelijk blijft, maar in koopkracht niet. Wat ook wordt vergeten is dat je als lener het bedrag ook kan aflossen, waardoor je minder rente hoeft te betalen. Wat wordt vergeten is dat banken kosten moeten maken om het geld aan te trekken, om gedurende de tijd de lening te administreren, en al die tijd het risico lopen om het uitgeleende bedrag te verliezen.

Dit was niet mijn voorbeeld, ik heb er alleen naar toe gerekend. In de praktijk zal de rente lager zijn, en tegenwoordig kun je niet eens meer een hypotheek zonder aflossing afsluiten.
Punt wat overeind blijft is dat bank GEEN geld hoeft aan te trekken om je de lening te verstrekken, en dus hoeft de bank zelf geen rente te betalen. Rente die vele malen hoger zouden zijn dan je genoemde administratiekosten. Risico van de bank valt mee, het huis is immers onderpand.

Het allerbelangrijkste wat wordt vergeten is dat het aangaan van een dergelijke constructie, dus een lening zonder regelmatige terugbetaling, bijzonder dom is vanuit de kant van de persoon die leent.

Dat zijn we wel eens. Helaas hebben vrijwel alles hypotheekverstrekkers dit geadviseerd.
Koper had meer belastingvoordeel, de bank meer rente. Deze constructie was onderdeel van ontstaan van de crisis.

[eleven]

16again schreef:
Gedurende 30 jaar betaal je rente van 5%. Er van uitgaande dat je niets aflost, dan betaal je in 30 jaar aan rente:
30 * 0,05 * 200.000 = 300.000,-
Tevens moet je na 30 jaar ook nog het hypotheek bedrag terugbetalen. Dan heb je 500.000 betaald, en is het huis van jouw.

Je gaat trouwen met 25 jaar.
Je huurt een huis voor zeg gemiddeld 800 euro.
Je wordt 70 jaar.
Je hebt betaald:
800*12*45 = 432 000 euro en dan is dit huis NIET van jouw.

[Holland4mpe]

Stel: de bank creert een bedrag van 200.000,- door jouw giro saldo met dit bedrag op te hogen.
Dit kost de bank niets.

weer die stel. Die is erg populair. Stel,dat er geen geld is. Stel dat er geen blikje cola is en toch heeft iemand er een. Je kan die stel zo vervangen door 'er was eens'. Het belangrijkste onderdeel van het sprookje. Erna komt namelijk altijd iets dat niet bestaat..

Wellicht is er een reden dat men het in sprookjesvorm probeert duidelijk te maken.

[16again]

Eleven,
Het topic gaat er niet over of huren of kopen verstandiger is. De essentie is dat bank uit niets geld creeert, waar hypotheeknemer langdurig rente over betaalt.
Dat is bij huisbaas wezenlijk anders. Hij kan geen huis uit niets tevoorschijn toveren, zal misschien geld moeten lenen (en rente betalen) om een huis te kunnen bouwen, in huurperiode moeten de kosten worden terug verdiend.

[16again]

Wellicht is er een reden dat men het in sprookjesvorm probeert duidelijk te maken.

Geen sprookjesvorm, maar animatiefilm.
"money as debt" is tekenfilm, tros radar uitzending heeft vergelijkbare animaties

[Holland4mpe]

Wellicht is er een reden dat men het in sprookjesvorm probeert duidelijk te maken.

Geen sprookjesvorm, maar animatiefilm.
"money as debt" is tekenfilm, tros radar uitzending heeft vergelijkbare animaties

Schuld is niet het probleem. Het probleem is rente. Schuld is noodzakelijk omdat schuld het mogelijk maakt het geld ook weer uit circulatie te halen en te vernietigen. Een afbetaalde schuld behoort aan niemand meer toe. Dit is het mechanisme om de geldcirculatie in balans te houden tov wat het representeert. Geen inflatie, en geen deflatie.

Wij ontkennen niet dat er geen sprake is van een schuld, maar NIET aan een zogenaamd bankensysteem die niets opgeeft van soortgelijke waarde (een internationale contractvoorwaarde).

We lenen geen geld van banken. Middels b.v. een hypotheek ontvreemd een bank uw arbeid/productie en indien nodig uw onderpand zonder daar iets van gelijke waarde tegenover te stellen. De bank crëeert per electronische invoer een krediet extensie gebaseerd op uw handtekening middels de hypotheekakte met het onderpand en uw kredietwaardigheid als borg. Zoals gezegd stelt de bank daar NIETS tegenover maar is slechts de gelegaliseerde verstrekker van onze betalingsbeloftes (geld) van koper aan verkoper tegen verwaarloosbare kosten. Desalnietemin betaalt u uw woning twee to drie keer afhankelijk van de gemiddelde rente stand over de looptijd.

Als private instellingen krediet creëeren en uitgeven met heffing van rente, met uw arbeid en fysieke goederen als onderpand, dan is dat in werkelijkheid een model van exploitatie.

[Aad Piraat]

Ik wind mij net als bij de crisis in de jaren 80, welke mij mijn koophuis koste en hierover een restschuld opleverde, het meeste op over het enorme staaltje klasse justitie en het daarmee gepaard gaande onrecht. Wederom worden de graaiende veroorzakers niet aangepakt, sterker nog zij worden extra beloond. Daar waar alle mede oplichters en andere criminelen worden aangepakt onder de "pluk ze" wetgeving worden deze illustere figuren net als in de jaren 80 door het huidige cabinet beloond met een belastingverlaging. Vroeger van een toptarief van 62% naar 52% en nu van 52% naar 49%. Op één of andere wijze, mogelijk in murw geslagen verslagenheid staat hier niemand tegenop en laat men dit onder doodzwijgen gewoon gebeuren. Het bevestigd in afhandeling van de crisis op de huidige wijze de onder de oppervlakte levende stelling dat misdaad alléén en altijd loont als die misdaad maar omvangrijk genoeg is. Alleen dan wordt de glad lachende crimineel nog altijd meneer genoemd en laten semi hooggeplaatsten zich graag in zijn gezelschap zien om maar belangrijk te lijken en hopend op een latere even lucratieve baan. En het volk ziet lijdzaam toe.

[angel1978]

Stel: de bank creert een bedrag van 200.000,- door jouw giro saldo met dit bedrag op te hogen.
Dit kost de bank niets.

weer die stel. Die is erg populair. Stel,dat er geen geld is. Stel dat er geen blikje cola is en toch heeft iemand er een. Je kan die stel zo vervangen door 'er was eens'. Het belangrijkste onderdeel van het sprookje. Erna komt namelijk altijd iets dat niet bestaat..

Wellicht is er een reden dat men het in sprookjesvorm probeert duidelijk te maken.

duidelijk een gebrek aan concrete en echte voorbeelden.
sprookjes zijn ook meestal niet waar.

[angel1978]

Wellicht is er een reden dat men het in sprookjesvorm probeert duidelijk te maken.

Geen sprookjesvorm, maar animatiefilm.
"money as debt" is tekenfilm, tros radar uitzending heeft vergelijkbare animaties

Schuld is niet het probleem. Het probleem is rente. Schuld is noodzakelijk omdat schuld het mogelijk maakt het geld ook weer uit circulatie te halen en te vernietigen. Een afbetaalde schuld behoort aan niemand meer toe. Dit is het mechanisme om de geldcirculatie in balans te houden tov wat het representeert. Geen inflatie, en geen deflatie.

Wij ontkennen niet dat er geen sprake is van een schuld, maar NIET aan een zogenaamd bankensysteem die niets opgeeft van soortgelijke waarde (een internationale contractvoorwaarde).

We lenen geen geld van banken. Middels b.v. een hypotheek ontvreemd een bank uw arbeid/productie en indien nodig uw onderpand zonder daar iets van gelijke waarde tegenover te stellen. De bank crëeert per electronische invoer een krediet extensie gebaseerd op uw handtekening middels de hypotheekakte met het onderpand en uw kredietwaardigheid als borg. Zoals gezegd stelt de bank daar NIETS tegenover maar is slechts de gelegaliseerde verstrekker van onze betalingsbeloftes (geld) van koper aan verkoper tegen verwaarloosbare kosten. Desalnietemin betaalt u uw woning twee to drie keer afhankelijk van de gemiddelde rente stand over de looptijd.

Als private instellingen krediet creëeren en uitgeven met heffing van rente, met uw arbeid en fysieke goederen als onderpand, dan is dat in werkelijkheid een model van exploitatie.

gemeld als spam.
edit: niet meer van toepassing, link verwijderd door moderatie