[ archief ] Radar Extra: De Schuldvraag - deel 1

[Holland4mpe]

Schuld is niet het probleem. Het probleem is rente. Schuld is noodzakelijk omdat schuld het mogelijk maakt het geld ook weer uit circulatie te halen en te vernietigen. Een afbetaalde schuld behoort aan niemand meer toe. Dit is het mechanisme om de geldcirculatie in balans te houden tov wat het representeert. Geen inflatie, en geen deflatie.

Wij ontkennen niet dat er geen sprake is van een schuld, maar NIET aan een zogenaamd bankensysteem die niets opgeeft van soortgelijke waarde (een internationale contractvoorwaarde).

We lenen geen geld van banken. Middels b.v. een hypotheek ontvreemd een bank uw arbeid/productie en indien nodig uw onderpand zonder daar iets van gelijke waarde tegenover te stellen. De bank crëeert per electronische invoer een krediet extensie gebaseerd op uw handtekening middels de hypotheekakte met het onderpand en uw kredietwaardigheid als borg. Zoals gezegd stelt de bank daar NIETS tegenover maar is slechts de gelegaliseerde verstrekker van onze betalingsbeloftes (geld) van koper aan verkoper tegen verwaarloosbare kosten. Desalnietemin betaalt u uw woning twee to drie keer afhankelijk van de gemiddelde rente stand over de looptijd.

Als private instellingen krediet creëeren en uitgeven met heffing van rente, met uw arbeid en fysieke goederen als onderpand, dan is dat in werkelijkheid een model van exploitatie.[/quote]

gemeld als spam.
edit: niet meer van toepassing, link verwijderd door moderatie[/quote]

De link was ¨on topic¨ en bewijsbaar geen commerciële bedoelingen. Definieert zeker niet als spam. Hebben ze een blik ¨bankster chills¨ opengetrokken om te moderaten?

Het voldoet overigens om in Google ¨holland4mpe¨ te zoeken.

[kuklos]

Nog steeds trouwens heeft holland4mpe niet laten zien dat zijn bewering dat rente inflatie veroorzaakt correct is. Ook heeft hij nog geen antwoord op gegeven op de vraag waarom er nog geld uitgeleend gaat worden als er geen risicopremie meer gevraagd mag worden.

[Holland4mpe]

Nog steeds trouwens heeft holland4mpe niet laten zien dat zijn bewering dat rente inflatie veroorzaakt correct is. Ook heeft hij nog geen antwoord op gegeven op de vraag waarom er nog geld uitgeleend gaat worden als er geen risicopremie meer gevraagd mag worden.

Dat rente inflatie veroorzaakt is simpel want hoe is het zelfs maar mogelijk een vitale geldcirculatie te behouden zonder opbouw van terminale schuld?

Kosten van deze alsmaar toenemende en terminale schuld worden doorberekend in producten, belastingen, accijnzen, diensten, etc..

Wat ik dan noem ons landelijk Gemeenschappelijk Monetair Administratiekantoor verstrekt leningen zonder rente aan de hand van je kredietwaardigheid en onderpand. Gebeurt nu ook.

Waar ze dat vandaan halen? Per electronische invoer. Gebeurt nu ook door een zogenaamd bankensysteem.

[Holland4mpe]

Nog steeds trouwens heeft holland4mpe niet laten zien dat zijn bewering dat rente inflatie veroorzaakt correct is. Ook heeft hij nog geen antwoord op gegeven op de vraag waarom er nog geld uitgeleend gaat worden als er geen risicopremie meer gevraagd mag worden.

Dat rente inflatie veroorzaakt is simpel want hoe is het zelfs maar mogelijk een vitale geldcirculatie te behouden zonder opbouw van terminale schuld?

Kosten van deze alsmaar toenemende en terminale schuld worden doorberekend in producten, belastingen, accijnzen, diensten, etc..

Wat ik dan noem ons landelijk Gemeenschappelijk Monetair Administratiekantoor verstrekt leningen zonder rente aan de hand van je kredietwaardigheid en onderpand. Gebeurt nu ook.

Waar ze dat vandaan halen? Per electronische invoer. Gebeurt nu ook door een zogenaamd bankensysteem.

Wanneer iemand zijn betalingsverplichting niet nakomt verliest hij het onderpand en zijn/haar kredietwaardigheid. Gebeurt nu ook, alleen nu wordt het ons (als samenleving) onmogelijk gemaakt de totale schuld terug te betalen uit alleen resterende hoofdsommen door de factor rente. Waarvan akte

[Theus]

Niet stijgt alleen de staatsschuld door steeds meer te lenen, maar ook stijgt het rentebedrag dat over het groeiende schuldenbedrag betaald moet worden. En ook dáárvoor moet er steeds meer geleend worden. De ruim 17.000 miljard euro aan staatsschuld die de Nederlandse staat nu al schuldig is, animeert de spaarder niet om staatsobligaties te kopen. Wanneer die niet meer gekocht worden, kan de rente niet meer betaald worden en keldert de koers van staatsobligaties naar nul. Dan krijgt bijna niemand zijn geld terug, is de staat failliet en zal er van voren af aan begonnen moeten worden. Die ramp is even onoverzienbaar als de piramidespellen, die particulieren bedacht hebben, waarbij de laatste inleggers het geld binnenbrengen waarmee de eerste deelnemers uitbetaald worden. De staat speelt dus een door haarzelf verboden piramidespel. En als gebruikelijk zal de naïeve burger het slachtoffer blijken te zijn. Alleen voor de eerste bezitters van staatsobligaties, die hun obligatiebezit aanbieden, zal de overheid iets doen, voor de anderen is er geen (echt) geld meer....

[kuklos]

Nog steeds trouwens heeft holland4mpe niet laten zien dat zijn bewering dat rente inflatie veroorzaakt correct is. Ook heeft hij nog geen antwoord op gegeven op de vraag waarom er nog geld uitgeleend gaat worden als er geen risicopremie meer gevraagd mag worden.

Dat rente inflatie veroorzaakt is simpel want hoe is het zelfs maar mogelijk een vitale geldcirculatie te behouden zonder opbouw van terminale schuld?

Kosten van deze alsmaar toenemende en terminale schuld worden doorberekend in producten, belastingen, accijnzen, diensten, etc..

Nog steeds geen uitleg dus. Je komt met een paar zelfverzonnen, roept het is simpel en dat moeten we dan accepteren als uitleg. Maar dat is het niet.

Wat ik dan noem ons landelijk Gemeenschappelijk Monetair Administratiekantoor verstrekt leningen zonder rente aan de hand van je kredietwaardigheid en onderpand. Gebeurt nu ook.

Waar ze dat vandaan halen? Per electronische invoer. Gebeurt nu ook door een zogenaamd bankensysteem.

Nog afgezien van de discussie over banken die wel of niet geld uit lucht toveren, wat is het verschil als zo'n administratiekantoor dan ook geld uit lucht gaat toveren?

[kuklos]

alleen nu wordt het ons (als samenleving) onmogelijk gemaakt de totale schuld terug te betalen uit alleen resterende hoofdsommen door de factor rente. Waarvan akte

Je blijft enkele basisfeiten negeren. Ten eerste is het dat de rente feitelijk een risicopremie is. Ten tweede dat veel mensen botweg niet voldoende geld hebben om bepaalde zaken te kopen, bijvoorbeeld een huis, maar soms ook een auto. Om toch dergelijke aankopen te kunnen doen lenen ze geld. Als ze niet in staat zijn om de leensom plus de rente terug te betalen moeten ze de aankoop niet doen.

[Holland4mpe]

Nog steeds trouwens heeft holland4mpe niet laten zien dat zijn bewering dat rente inflatie veroorzaakt correct is. Ook heeft hij nog geen antwoord op gegeven op de vraag waarom er nog geld uitgeleend gaat worden als er geen risicopremie meer gevraagd mag worden.

Dat rente inflatie veroorzaakt is simpel want hoe is het zelfs maar mogelijk een vitale geldcirculatie te behouden zonder opbouw van terminale schuld?

Kosten van deze alsmaar toenemende en terminale schuld worden doorberekend in producten, belastingen, accijnzen, diensten, etc..

Nog steeds geen uitleg dus. Je komt met een paar zelfverzonnen, roept het is simpel en dat moeten we dan accepteren als uitleg. Maar dat is het niet.

Wat ik dan noem ons landelijk Gemeenschappelijk Monetair Administratiekantoor verstrekt leningen zonder rente aan de hand van je kredietwaardigheid en onderpand. Gebeurt nu ook.

Waar ze dat vandaan halen? Per electronische invoer. Gebeurt nu ook door een zogenaamd bankensysteem.

Nog afgezien van de discussie over banken die wel of niet geld uit lucht toveren, wat is het verschil als zo'n administratiekantoor dan ook geld uit lucht gaat toveren?

Alle euro´s in circulatie zijn als schuld geintroduceerd. Schuld = Hoofdsom + Rente daar waar alleen de hoofdsom in de economie komt.

Er is practisch geen verschil anders dan dat er geen rente wordt berekend en er geen schuld bestaat aan een private bank.

[kuklos]

Niet stijgt alleen de staatsschuld door steeds meer te lenen, maar ook stijgt het rentebedrag dat over het groeiende schuldenbedrag betaald moet worden. En ook dáárvoor moet er steeds meer geleend worden.

Volledig mee eens.

De ruim 17.000 miljard euro aan staatsschuld die de Nederlandse staat nu al schuldig is,

Hoe kom jij aan dit bedrag? 17.000 miljard is meer dan het BNP van de VS. Ik kom op zo'n 450 miljard euro staatsschuld.

[kuklos]

Alle euro´s in circulatie zijn als schuld geintroduceerd. Schuld = Hoofdsom + Rente daar waar alleen de hoofdsom in de economie komt.

Ook dit klopt weer niet.

[Holland4mpe]

alleen nu wordt het ons (als samenleving) onmogelijk gemaakt de totale schuld terug te betalen uit alleen resterende hoofdsommen door de factor rente. Waarvan akte

Je blijft enkele basisfeiten negeren. Ten eerste is het dat de rente feitelijk een risicopremie is. Ten tweede dat veel mensen botweg niet voldoende geld hebben om bepaalde zaken te kopen, bijvoorbeeld een huis, maar soms ook een auto. Om toch dergelijke aankopen te kunnen doen lenen ze geld. Als ze niet in staat zijn om de leensom plus de rente terug te betalen moeten ze de aankoop niet doen.

We zijn (als gemeenschap) rekenkundig NOOIT in staat de schuld (hoofdsom+rente) uit alleen de resterende hoofdsommen terug te betalen.

Kun je bewijs leveren dat de zogenaamde risicopremie heeft voorkomen dat we onze kredietwaardigheid verliezen?

Kun je bewijzen dat het bankensysteem iets opgeeft van eerder bezit in de creatie van geld?

[Holland4mpe]

Alle euro´s in circulatie zijn als schuld geintroduceerd. Schuld = Hoofdsom + Rente daar waar alleen de hoofdsom in de economie komt.

Ook dit klopt weer niet.

Kun je dan bewijzen/aangeven hoe Euro´s in circulatie (in de economie) komen?

[kuklos]

Alle euro´s in circulatie zijn als schuld geintroduceerd. Schuld = Hoofdsom + Rente daar waar alleen de hoofdsom in de economie komt.

Ook dit klopt weer niet.

Kun je dan bewijzen/aangeven hoe Euro´s in circulatie (in de economie) komen?

Ga jij dan ook jouw bewering onderbouwen?
================
Er is niet slechts een manier. Er zijn meerdere manieren waarmee dit gebeurt.

Een manier is het opslingereffect (weet niet of de NL term correct is, heb een aantal jaren geleden de Engelse term geleerd en ben die helaas ook weer vergeten). Stel 5 mensen hebben allemaal een inkomen van 1.500 euro netto per maand. Zij hebben ook alle 5 dezelfde schoonmaakster in dienst die ze ieder 300 euro per maand betalen. Nu zijn er dus 6 mensen die een inkomen hebben van 1.500 euro netto in plaats van 5, en is er geld gecreëerd.

[Holland4mpe]

@kuklos

Hoe is het geld gecreeerd voor het inkomen van 5x 1500?

5x300 aan eenzelfde schoonmaakster betalen is geen geldcreatie maar betaling voor een dienst

Los daarvan is er nog steeds maar 7500 (die maand) in circulatie , maar nu verdeeld over 6 mensen. Dus nogmaals waar komt de 5 x 1500 vandaan? Waar komt dat inkomen (geld) vandaan?

[GerardKarl]

Uit de reacties tot nu toe begrijp ik dat (nog) niet voldoende is doorgedrongen dat er fundamenteel iets mis is met het financiële systeem: geld is al lang geen ruilmiddel meer voor goederen en diensten die mensen elkaar leveren, maar een middel voor een steeds kleinere groep mensen om zich te verrijken ten koste van de rest van de mensheid. Dit is een gevolg van het feit dat geld voor het grootste deel niet voortkomt uit de arbeid (in produktie van goederen of diensten) van mensen, maar uit de creatie van schuld middels kredietverlening door banken. Banken creëren geld door het creëren van schuld (waar rente over betaald moet worden). Banken verdienen op deze manier door het verhogen van schulden en verdienen moeten ze, want het zijn als commerciële instellingen winstgericht (en liefst maken ze zoveel mogelijk winst voor hun aandeelhouders en eigen medewerkers). Zolang banken deze macht hebben, zal er aan het schuldenprobleem niet echt iets veranderen. Aan de andere kant hebben degenen die "op de pof leven" ook hun aandeel in het probleem. Zonder hen zouden de banken hun spel niet kunnen spelen. Dus: aan de ene kant (gaan) leven van de eigen inkomsten uit (vroegere) arbeid voor wie dit enigszins kan en anderzijds de banken de macht ontnemen om geld te creëren uit het niets (en daarmee schuld). Laat het laatste over aan een instantie die hier niet aan hoeft te verdienen.

[Holland4mpe]

Uit de reacties tot nu toe begrijp ik dat (nog) niet voldoende is doorgedrongen dat er fundamenteel iets mis is met het financiële systeem: geld is al lang geen ruilmiddel meer voor goederen en diensten die mensen elkaar leveren, maar een middel voor een steeds kleinere groep mensen om zich te verrijken ten koste van de rest van de mensheid. Dit is een gevolg van het feit dat geld voor het grootste deel niet voortkomt uit de arbeid (in produktie van goederen of diensten) van mensen, maar uit de creatie van schuld middels kredietverlening door banken. Banken creëren geld door het creëren van schuld (waar rente over betaald moet worden). Banken verdienen op deze manier door het verhogen van schulden en verdienen moeten ze, want het zijn als commerciële instellingen winstgericht (en liefst maken ze zoveel mogelijk winst voor hun aandeelhouders en eigen medewerkers). Zolang banken deze macht hebben, zal er aan het schuldenprobleem niet echt iets veranderen. Aan de andere kant hebben degenen die "op de pof leven" ook hun aandeel in het probleem. Zonder hen zouden de banken hun spel niet kunnen spelen. Dus: aan de ene kant (gaan) leven van de eigen inkomsten uit (vroegere) arbeid voor wie dit enigszins kan en anderzijds de banken de macht ontnemen om geld te creëren uit het niets (en daarmee schuld). Laat het laatste over aan een instantie die hier niet aan hoeft te verdienen.

Chapeau. Dat is waar mijn hele betoog op gericht is.

[arthur2000]

Hoe komt het dat alleen een procent of 10 tot 15 van de belazerde klanten ook daadwerkelijk achter zijn rechtmatige schadevergoeding aan gaat ?

Misschien omdat kale kip mensen bezig zijn met overleven en de tijd/middelen/energie niet hebben om reuzenorganisaties met diepe zakken en gehaaide advocaten aan te klagen in eindeloze uitputtende procedures

[vlegeltje]

Ik vond dit een erg goede documentaire. Wat mij het meeste verbaasde was dat de banken op een zodanig eiland zitten dat ze niet meer zijn te controleren. Erger, dat we met zijn allen accepteren dat Europese regelgeving dit beschermt. De Nederlandse rekenkamer is niet in staat om de banken op een adequate manier te controleren omdat bepaalde dossiers niet voor hen beschikbaar zijn. Dit zelfde geld voor de minister van financiën (eind verantwoordelijke) en de tweede kamer. Hoe kan een minister eindverantwoordelijk zijn voor iets waar hij geen notie van heeft? Hoe kan de tweede kamer haar controle uitoefenen wanneer zij niet kunnen beschikken voor de dossiers die daarvoor kennelijk nodig zijn?

Een tweede punt is de buffer van de banken die kennelijk te laag is en omhoog zou moeten. Of dat dan op 20% zou moeten komen weet ik niet maar ik vind het wel belangrijk dat er voldoende bescherming is om een grotere ramp te voorkomen. Dijken langs de Nederlandse kust behoeden ons voor rampen. De bank zou ook goede dijken moeten aanleggen.

[ronkra]

Mooie reportage. Maar het zijn niet alleen de banken, de overheid doet net zo hard mee. Kijk eens naar deze film die een hoop duidelijk maakt over geld creëren. http://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUU ... ture=share

[16again]

Een tweede punt is de buffer van de banken die kennelijk te laag is en omhoog zou moeten. Of dat dan op 20% zou moeten komen weet ik niet maar ik vind het wel belangrijk dat er voldoende bescherming is om een grotere ramp te voorkomen.

De grootte van die buffer lijkt mij niet zo relevant, de kwaliteit van uitstaande leningen des te meer.
Indien hypotheken met hogere waarde dan het huis, en Amerikaanse rommelhypotheken in de portefeuille zitten, is geen buffer groot genoeg.