Er wordt in dit forum geopperd om rente af te schaffen. Maar rente is er niet voor niets:
Rente zorgt er voor dat het mogelijk en aantrekkelijk wordt om geld uit te lenen. Het maakt dat buffers van particulieren, bedrijven, instellingen, overheden, banken gebruikt kunnen worden om te voorkomen dat er andere mensen, bedrijven, overheden of banken zonder geld komen te zitten. Door het principe van geldschepping ontstaan er tijdens de aanmaak van elk geldbedrag zowel schuld als tegoed. Degene die het tegoed heeft heeft de buffer: tegoed = buffer. Dus iemand anders heeft het tekort: tekort = schuld. Een persoon, bedrijf, bank of overheid die een buffer tot zijn beschikking heeft neemt een risico door het uit te lenen. Degene die het geld leent kan voor onverwachte kosten komen te staan (werkelijke inkomsten kunnen minder zijn dan de vooraf ingeschatte inkomsten op basis waarvan deals worden gesloten), ingehaald worden door concurrentie, of failliet gaan waardoor hij niet in staat is zijn schuld die hij middels het aangaan van een lening is aangegaan, terug te betalen. In dat geval is degene die het geld heeft uitgeleend zijn geld kwijt, kan er niet over beschikken. En in een wereld waar we onzeker zijn over onze eigen financiële toekomst doordat we ziek kunnen worden, voor onverwachte kosten moeten gaan opdraaien, foute inschattingen maken, zijn vele mensen, bedrijven, banken en overheden door rente toch over te halen om uit te lenen. Mensen die zeker willen stellen dat ze niet van een ander hoeven te lenen, moeten zelf buffers aanhouden, en dit gaat in het grote globale plaatje ten koste van degenen die tekort komen.
Op het moment dat je een hypotheek afsluit bij een bank, creëert die bank op jouw naam zowel een schuld als een tegoed. De schuld houdt de bank zelf op zijn balans, maar het tegoed verdwijnt naar de balans van de bank van degene van wie je het huis koopt. Dat kan een andere bank zijn. Een bank wil en moet zichzelf en zijn klanten beschermen tegen de bank zijn eigen faillissement en moet daarom buffers aanhouden die best groot moeten zijn omdat er natuurrampen kunnen komen, grote bedrijven failliet kunnen gaan, mensen overlijden, huizenprijzen schommelen, etc. Een bank moet die eigen buffers ergens van creëren. Omdat een bank niets toevoegt aan de reële economie, moet het zijn geld verdienen met wat het doet (gesprekken voeren met klanten, leningen afsluiten, uitlenen tegen risico's, inschattingen maken, etc) om deze buffers te kunnen opbouwen en zijn eigen gebouwen, salarissen, inventaris, computersystemen en andere geleverde diensten te betalen.
Moet dit dan echt rente zijn, gekoppeld aan de hoeveelheid leningen en de hoogtes daarvan, die de bank zelf heeft? Rente is een handige continue stroom geld die opgebracht zou moeten kunnen worden door degene die de hypotheek heeft afgesloten. Hoe meer je leent, hoe meer je betaalt, dat is op zich logisch en eerlijk omdat een bank (en zijn klanten) meer risico loopt aan de klanten die meer lenen. Dat dit evenredig gekoppeld is aan de hoeveelheid dat je leent ligt erg voor de hand. En dan kun je het bijdrage noemen, of tegemoetkoming of kosten, het is feitelijk niets anders dan wat rente is. Dus ja, het moet rente zijn. En er moet rente zijn zolang er een geldsysteem is op basis van gelijkheidseis:minimaal teruggeven wat je leent. In het echt zijn we niet gelijk bedeeld met onvoorspelbare voordelen en nadelen ten opzichte van anderen, daarom gaat het mis.
Wil je werkelijk onafhankelijk zijn van een op lange termijn desastreus financieel systeem, zoals HF-dude dat graag zou willen dan kun je voor WOIII met elkaar besluiten om over te stappen op een geef-economie op basis van werkelijke onbaatzuchtige dienstbaarheid, maar dan heeft het gebruik van geld geen zin en kun je net zo goed overstappen naar een wereld zonder geld.
Zie
http://wereldzondergeld.wikispaces.com/Home. Maar daarmee wordt je niet onafhankelijk, we zijn van elkaar afhankelijk.
