[ archief ] Provisie tussenpersonen

[M.koskamp]

Vandaag zag ik de uitzending van radar en ik vind dat de uitwerking van het onderwerp niet echt het probleem raakt. Hoeveel de tussenpersoon ontvangt is niet relevant lijkt me. Je bent niet verplicht een adviseur in te schakelen. Je kunt ook zelf offertes opvragen bij verzekeraars en geldverstrekkers.
De vraag is of het mechanisme van provisie de beloofde onafhankelijkheid stimuleert. De hoogte van de provisie doet er in dat geval niet toe. Dat heeft alleen zin als de klant minder had betaalt als deze rechtstreekt de hypotheek bij de geldverstrekker had afgesloten.
Bovendien moet er inzicht bestaan in de kostenstructuur van zo'n tussenpersoon om echt iets zinnigs te kunnen zeggen over de hoogte van het bedrag. Bijvoorbeeld hoeveel adviezen gegeven worden die niet tot een hypotheek leiden.
Ik denk dat als je echte onafhankelijkheid wilt dat de klant een tussenpersoon moet betalen om de beste hypotheek te onderhandelen. Een financieel adviesbureau zal best bereid zijn dit tegen vergoeding uit te voeren.

[Mark van den Dijk]

Graag wil ik even reageren op het probleem dat jullie maken over de provisie voor tussenpersonen. Allereerst wil ik jullie erop wijzen dat wanneer iemand zijn hypotheek/verzekering oversluit naar een andere maatschappij de provisie weer terugbetaald moet worden. Dat is één. Daar komt bij dat de tussenpersoon ook kosten moet maken om uit te zoeken wat de beste hypotheek/verzekering is die bij de klant past. Veel gesprekken(thuis of op kantoor), zijn tijd die hij er in moet steken, materialen die hij daarbij gebruikt. Dit moet er ook allemaal uit. En hoeveel gesprekken leidden er niet toe dat de klant besluit om geen zaken te doen, terwijl de tussenpersoon dan wel kosten maakt en die moeten ergens anders vandaan gehaald worden. En die tool wat jullie opzetten klopt eigenlijk van geen kant want daar wordt niet vermeld wat de kosten zijn voor de tussenpersoon.

[Coenradus]

Ik verbaas me keer op keer weer wat independer op een goed programma als Radar eigenlijk doet. Zij zijn zelf ook tussenpersoon. Het invullen van de gegevens op hun site hetgeen moet leiden tot de provisieopgave van de tussenpersoon, eindigt met een voorstel om toch vooral je hypotheek maar via independer te regelen. Het lijkt een beetje op de Vereniging eigen huis, die ook zgn. onafhankelijk advies geeft, maar intussen al jaren FBTO aanbiedt. Een goede tussenpersoon mag van mij veel verdienen. Als ik maar de service krijg die ik nu krijg, maar ook in de toekomst moet hij/zij voor me klaar staan. Heel veel kantoren en websites zijn slechts eenmalig transactiegericht. En dan is het veel geld ja!

[T. Dinkla]

Ik ben het eens met deze reactie. Dat bedrijven geld verdienen met datgene waar ze goed in zijn, is geen nieuws. Je vraagt ook niet aan de bakker wat hij nu precies verdient aan jouw halfje wit. De crux zit hem in het feit dat financiele producten onoverzichtelijk en voor de gewone consument niet te begrijpen zijn. Uit eigen ervaring weet ik dat er tussenpersonen zijn die hier misbruik van maken. "Dit is echt de goedkoopste hypotheek voor mij", zei de dame in de uitzending. Ik weet zeker dat het goedkoper kan. Dat kan namelijk bijna altijd. De tussenpersoon kan dus misbruik maken van zijn positie als expert en dat is ook zeker gebeurd. Mensen wordt de beste en goedkoopste hypotheek geadviseerd terwijl dit niet zo is. Sterker nog, waar ze later door in de problemen kunnen komen als de beleggingen toch niet datgene heeft gedaan als van tevoren berekend. Ik vond daarom het item in de uitzending niet sterk. Een expert mag geld verdienen. Een expert mag niet oplichten maar dat is niet aan bod gekomen in de uitzending. Ga eens met een undercover team op pad en laat je voorlichten bij verschillende bedrijven. Kijk wat de verschillen zijn in rentepercentages en hang daar een conclusie aan.
Ik weet zeker dat er ook een hele hoop intermediairs zijn die wel bonafide zijn. En laten we hopen dat de nieuwe WFD daar in de toekomst nog meer aan zal bijdragen. Al betwijfel ik dit wel...

[Bart Dane]

Vanavond de uitzending gevolgd over de provisie van tussenpersonen. Het verbaast mij dat de de provisie altijd het onderwerp is om de onafhankelijkheid van de tussenpersoon in twijfel te trekken. Per hypotheekvorm is de provisie die de geldvertrekkers aan tussenpersonen verstrekken nagenoeg gelijk. Het zal de tussenpersoon om die reden niet relevant vinden waar de hypotheek wordt afgesloten.
Voor wat betreft de hoogte van de provisie kan je wel een discussie voeren. Vraag is wel of de klant bereidt is om op basis van "uurtje factuurtje" af te rekenen met de adviseur. Tot heden is de ervaring dat klanten niet of nauwelijks bereid zijn om op basis van een fee systeem advieswerkzaamheden te betalen. Dit is wel het meest zuivere systeem, maar de klant is helaas niet bereid om hierin mee te gaan. Onafhankelijkheid is echter niet afhankelijk van welk provisie/feesysteem dan ook!!

[Rami]

Deze discussie gaat naar mijn idee nergens over.

Natuurlijk krijgt een tussenpersoon een commisie/provisie. Er werd echter ook vermeld dat dit gespreid wordt over de looptijd van de verzekering/hypotheek! De consument sluit tegenwoordig, met de huidige rente, een hypotheek af voor 10 jaar vast - stel dat de tussenpersoon Euro 4000,00 provisie ontvangt - uitgerekt over 10 jaar is dat Euro 400,00 per jaar dus per maand blijft er nikt over.

Waar maken we ons dus druk over? De aardige dame die dit programma presenteert werkt voor de publieke omroep en dus van uw en mijn centen - ben zeer nieuwsgierig hoeveel wij met z'n allen aan dit programma betalen (en dat zonder dat u en ik hierom gevraagd hebben - een tussenpersoon nodigen wij nog altijd zelf uit)

Om misverstanden te voorkomen, nee ... ik ben geen tussenperson.

[MadeGo]

Het hele idee dat een tussenpersoon openheid van zaken over zijn verdiensten moet geven is kolder. Een autodealer of een supermarkt hoeven toch ook hun inkoopprijs niet te vermelden ? Alleen omdat er een aantal "rotte appels" zijn moet opeens iedereen met de billen bloot. Volgens mij kunnen organen als Radar of de Consumentenbond beter trachten deze "rotte appels" in het nieuws te brengen net zoals ook bij bijvoorbeeld bij slechte autohandelaren gebeurt. Overigens vind ik ook de samenwerking met Independer op zijn minst dubieus omdat het ook via Independer mogelijk is diverse financiele producten af te sluiten. Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat Independer hier niets aan verdient. Dat bovendin bij het doorklikken vanaf de Radarsite geregistreerd wordt hoe ik op Independer terecht ben gekomen doet zelfs vermoeden dat ook de Tros hier iets aan overhoudt en Radar dus absoluut niet zo onafhankelijk is als men de kijker / bezoeker wil doen geloven.

[happy-buyer]

Waarom niet eens wat over de "standaard"proviesie die banken berekenen 1% en dan krijg je het "standaard"bank produkt.
Een goede tussenpersoon regelt heel wat meer zaken voor je dan een bank doet, belastingaangifte en een vergelijk tussen aanbiederers. Goedkoop kan dan duurkoop blijken te zijn. Mijn tip ga eens naar een onafhankelijke kantoor, vraag eens wat referenties op van vrienden of bekenden en ontdek dat die graag tijd vrij maken om wat meer te doen dan de adviseur van een gemiddelde bank. Bovendien kan dat vaak in de avonduren en lekker thuis.

[PDP]

Vreselijk!!!!!! Consumenteprogramma's; puur uit op het "goede"voor de consument. Sure. 9 van de 10 keer ondoorzichtelijke vergelijkingen die nergens op zijn gebaseerd. Ik noem het gewoon gelul. Ben blij dat ik niet elke week kijk. Wat nou independer?????? Over onafhankelijk gesproken!!

[paulE]

Vergelijk de inkomsten met verschillende beroepsgroepen eens, waarom moet een consument weten wat een tussenpersoon verdiend, en niet wat bijvoorbeeld een tv presentatrice krijgt voor een avondje niet luisteren naar wat er werkelijk gezegd wordt...

Waarom is 2% verdienen voor een makelaar goed, en voor een tussenpersoon niet? Wat verdiend de notaris aan de hypotheek akte (en tegelijkertijd de transport akte)

Mijns inziens is voor jullie de tussenpersoon een makkelijke prooi, terwijl er meer dan genoeg tussenpersonen rondlopen die WEL een eerlijk advies geven, die wel het gevraagde maatwerk leveren waar de consument om vraagt. (een bank levert vaak alleen hun eigen product…)

Ik kan op de site van Independer wel vinden wat ik aan een hypotheek zou verdienen (hetgeen zwaar overdreven is) maar niet wat ik bij hun per maand kwijt zou zijn, wat ze voor een rente rekenen, wat bij hun de polis kost....enz.enz.enz...

Als laatste vraag ik mij af hoeveel RADAR krijgt voor het 15 minuten durende reclamespotje van independer.

met vriendelijke groet,

Paul Engels

[Avermaas]

Ook de bank moet verdienen en deze rekent daar ook kosten voor.
Kijk vergelijk en wees kritisch.
Vraag vooral bij meerdere je offerte laat de onafhankelijkheid in je voor deel werken u bent klant dus wees dus koning.
Vragen staat vrij.
Verder is alles al gezegd en heeft elke opmerking zijn aanmerking.
Ja ik kom uit het vak en weet wat er te koop is een echt advies heeft als kracht herhaling.

[John van Rooij]

Wat een onzinnige discussie vanavond tijdens de uitzending. Het wordt als een misdaad afgeschilderd als een tussenpersoon zijn of haar werk goed doet en daar voor betaald wordt. Als een juist advies wordt gegeven mag daar toch een beloning tegenover staan?
De hele discussie is zo onzinnig, omdat het niet de kern raakt. Het gaat er namelijk helemaal niet om wat een tussenpersoon verdient. Net zo min als ik het interessant vind wat de eigenaar van een patatkraam verdient als ik daar een frietje met koop. Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Als een consument bereid is een bepaalde prijs te betalen voor een dienst is die prijs de juiste prijs. Veel belangrijker is de vraag of er een goed advies wordt gegeven en met de huidige wet- en regelgeving betekent dit behoorlijk wat werk voor een specialist die zich bezig houdt met hypotheekadvisering. Bovendien willen we toch ook allemaal een goed opgeleide hypotheekadviseur? Dan moeten we ook maar accepteren dat een hypotheekadvies geld kost. En een discussie als vanavond stelt de beroepsgroep naar mijn mening onterecht in een slecht daglicht. Het zou Radar sieren als ze wat minder belust op sensatie en meer op realiteit zou berichten.

[Gast]

Ik heb maar 1 ding gedaan. Het uittreksel bij de Kamer van Koophandel geraadpleegd en zie daar Independer is een van de handelsnamen van Robin Hood NV. Ja ja u leest het goed net als autosnelverzekerd.nl, FNV Financieel Advies en Health Angels. Veelbelovende namen voor ONAFHANKELIJK en BIJNA VOOR NIETS ADVIES.

En voor wat betreft Independer: steengoede marketing knap hoe jullie je bij Tros Radar binnengekomen zijn.

De Groeten!

[brigittacatharina]

Graag wil ik reageren op de uitzending van vanavond. Het is jammer dat in de uitzending niet duidelijk naar voren komt dat het geld wat de tussenpersonen verdienen niet ten koste gaat van de klant.
Wat de autohandelaar verdient aan de reparatie van mijn auto weet ik toch ook niet en dat gaat wel rechttreeks van mijn rekening.
Wat de tussenpersoon verdient betalen de banken en niet de klant.
Wat maakt het uit wat de tussenpersoon verdient als ik maar een goed betrouwbaar advies krijg. Nu lijkt het alsof je een hypotheek sluit bij een tussenpersoon je per definitie meer kwijt zou zijn.
[/b]

[pdp]

Zou wel goed zijn dat Radar zelf eens reageert op dit forum, of er nog op terug komt in een volgende uitzending!!!! STEM!!!!!!!!

Dankzij dit soort uitspraken komt de functie van de assurantie-tussenpersoon alsmaar verder in een kwaad daglicht te staan. Schande!

Groet

P.

[Marjon61]

Het is gewoon belachelijk, Independer wil op deze sluikse manier klanten winnen. Ik ben op hun site gegaan en heb de test gedaan. Daarbij onzinnig hoge bedragen ingevuld MET NHG. Krijg ik netjes een berekening zonder mededeling dat mijn inkomen te laag is en dat deze bedragen helemaal niet met NHG kunnen. Puur zieltjes winnen.

[jambo]

Snap helemaal niet waar TROS Radar mee bezig is. Als ze op komen voor de consument zouden ze juist de tussenpersoon moeten adviseren. Een bank kan toch geen vergelijk maken maar heeft slechts één product als geld en een verbintenis met een verzekeraar.
ABN met Dellta Lloyd (ja ja met eigen label er op)
Rabobank met Interpolis.
Lekker vergelijken is dat en dan kun je zeker altijd de beste oplossing bieden? Nee dat kan alleen een tussenpersoon. En over die provisie..... Die zit ingebouwd in iedere hypotheek of je hem nu bij een tussenpersoon afsluit of bij de bank als consument betaal je die nou eenmaal voor het goedeadvies. Of denkt men nu dat die mooie gebouwen en dure lease auto's er zo maar zijn komen te staan bij al die banken? Daarnaast weet ik de provisie die een rabobank van Interpolis ontvangt en dat krijgt een tussenpersoon zeker niet. Dit had Radar wel eens mogen vermelden!!!!
Voor iedereen geld dat je datgene moet doen waar je je prettig bij voelt.

[Gast]

Zet alles eens op een rijdje waar Radar mee bezig is in de laatste weken:

Kia, een zeepbel uitzending over verkeerde opgave verbruik van de Kia fabrikant.

Independer heeft geen vergelijkssysteem en makt gratis reklame voor zijn Toko op TV.

Hitman pro 2, wederom gratis reklame voor een 2 tal firma,s , die halve informaties verstrekken.

Ado reisburo, gen vervolg, wel de zaak op scherp zetten.

Tankstations, praten over de 0,3 % te weinig brandstof bij het tanken

Eetschuren in Turkije, een uitzending met losse flodders en niet onderbouwd en geen weerwoord van de Turkse overheid inspecties.


Presentatie is prima : Radar en Kassa samen voegen tot een publiek programma en gericht op consumenten informaties , zonder de kat de bel aan te binden.

[emma61]

..

[Gast]

Trosradar zet je op het spoor ze hoeven toch niet alles voor te kauwen