[ archief ] SMS-voor goede doel

[Radar]

Goede doelen mogen niet doorgaan met sms-acties. Ze misleiden de consument en telefoonprovider worden verrijkt.

[Gast]

Wat wordt er hier verstaan onder verrijking? Dat de kosten voor het versturen van een sms verrekend worden? Lijkt me logisch. Voor niks gaat de zon op. Denk je nu echt dat al het geld dat met een deur-aan-deur-collecte naar het goede doel gaan? Beetje naief.

[Gast]

Behoorlijk suggestief, trosradar. Om nog maar te zwijgen over de manier hoe jullie dit zogenaamd hebben uitgezocht. Een "stagiaire" een mailtje laten sturen en vervolgens zo gaan reageren..... Lijkt me niet echt een nette werkwijze.

[Edjuh]

Bij een huis aan huis collecte verrijkt men de fabrikant van collectebussen en de gemeente die de vergunning afgeeft. Beide zijn bij SMSen overbodig. Er zijn dus altijd wel andere partijen die collectes verdienen voordat het geld naar het goede doel gaat. In het geval van SMSjes is dat de telecom provider. Beetje vreemd onderwerp.

[Gast]

Vooral de botte stelling van radar is erg vreemd. Nog vreemder is dat ze nu niet meer reageren.

[Layana [[email protected]]]

Dag Radar, Vond dit onderwerp incompleet, tendentieus en ook hypocriet. Het enige waar ik het mee eens ben, is dat je de consument duidelijk moet aangeven hoeveel van het bedrag werkelijk naar het goede doel (de stichting/organisatie) gaat. Waarom incompleet: waar was een woordvoerder van de provider??!! je kan toch niet verkopen dat een smsje waar je normaal gesproken zo'n 10 eurocent voor betaalt - ineens 50 eurocent kost als het voor een goed doel is? Belachelijk! Waarom tendentieus: omdat je alleen het goede doel op het matje roept en niet de provider. Incomplete journalistiek is automatisch tendentieus. Waarom hypocriet: erg hypocriet om maar te stellen dat goede doelen niet op deze manier geld mogen werven. Dan kan je elke vorm van werving uitsluiten. Jullie weten toch zeker ook wel wat een commercial kost rondom jullie programma of een advertentie in een TV-gids! En dat bij de publieke omroep - waar kijkbuizend Nederland kijkgeld voor betaalt. Helaas gaan mensen niet uit zichzelf op zoek gaat naar een goed doel om hun geld aan te geven én uit te zoeken hoe ze dat dan moeten doen? Mensen geven geld op het moment dat een probleem/oplossing onder hun aandacht wordt gebracht. En daarbij zijn consumenten ook nog eens imago-gevoelig: dus je kan niet zomaar iets in elkaar flansen, het moet wel goed genoeg zijn, anders is de consument alweer met z'n gedachten ergens anders. Goede doelen moeten dus niet alleen adverteren, ze moeten ook nog inventief en innovatief zijn. Met een klein budget. Als goede doelen niet werven, komt er geen geld binnen om iets aan dieren- en mensenleed te doen. Als jullie niet hypocriet zijn, dan in iedergeval naief. In beide gevallen niet echt beste eigenschappen voor een programma dat vermeende misstanden aan de kaak wil stellen. Ik stel voor dat jullie in een volgend programma de commercieel verantwoordelijken van een landelijke omroep, een landelijk dagblad, een sms-provider eens langs de maatschappelijk verantwoordelijkheidsmeetlat halen: waarom moeten goede doelen eigenlijk betalen voor wervingsacties?