[ archief ] trosradar = lastercampagne Kia Piccanto

[rolls]

Ik zit weer met klapperende oren te kijken. Uit de test blijkt dat gemiddeld 100km/u in stad en op de snelweg de juiste cijfers behaald worden. Toegeven dat je fout zit en dat de mensen gewoon niet goed kunnen autorijden kan blijkbaar niet. Lopen zeuren dat mensen 120 rijden op de snelweg ( gemiddeld 100km/u ) en dat een labaratorium test niet klopt. Als de labaratoriumtest wel klopte en de praktijk niet waren de rapen ook gaar, het gaat toch om OP DE WEG
De directeur van Kia alsmaar in een hoekje drukken terwijl de zaken perfect in orde zijn, laat die rijders maar eens vaker naar de reclame van de dukes ofhazzards uit Hasselt kijken voor het zuinige rijden, zodra je met je voet flink gaat trappen en niet laat uitrollen bij het stoplicht, niet snel in de hoge versnelling schakelt dan zuipt dat benzine ja

[Tim2005]

Ik ben het inderdaad met rolls eens, het is dus wel mogelijk om 1 op 20 te halen en ik vind dit ook top van Kia.

[GTV]

Inderdaad..er is een mooi reclamefilmpje over hoe zuinig te rijden, maar er is al eerder aandacht geschonken aan het "nieuwe rijden". Je moet er natuurlijk wel wat voor doen. Als je graag rondscheurt, dan moet je ook op de koop toenemen, dat er meer benzine verbruikt wordt. Volgens mij vrij logisch. Ik ben nog geen auto tegengekomen in een test waar de fabriekswaarde overeen stemt met de praktijk, al is het verschil bij de Picanto wel groot ja.
Als je dus graag "sportief" rijdt, dan moet je het hogere benzineverbruik ook sportief opvatten

[Hyundai Ron]

Wat ik vreemd vindt, dat mijn Atos gemiddeld, 14,8 verbruikt met
een lichtere auto en dezelfde motor als de picanto.
zie onderstaande vergelijkgegevens:
Picanto
MOTOR
aantal cilinders 4, in lijn
kleppen per cilinder 2
cilinderinhoud 999 cm3
boring x slag 66,0 x 73,0 mm
compressieverh. 10,1:1
max. vermogen 45 kW (61 pk)
5600tpm
max. koppel 86 Nm
2800tpm
brandstofsysteem multipoint injectie
klepbediening ohc
turbo nee
katalysator geregeld

ONDERSTEL
aandrijving voor
remmen voor gev. schijven
remmen achter trommels
bandenmaat 165/60R14
draaicirkel 9,2 m

MATEN & GEWICHTEN
lengte 3,50 m
breedte 1,60 m
hoogte 1,48 m
wielbasis 2,37 m
massa leeg 882 kg
laadvermogen 468 kg
aanhanger geremd 700 kg
aanhanger ongeremd 400 kg
kogeldruk 28 kg
dakbelasting 60 kg
inh. bagageruimte 157 - 882 l
inh. brandstoftank 35 l

PRESTATIES
topsnelheid 150 km/h
acceleratie 0-100 km/h-
verbruik binnen b.k. 6.2 l/100km
verbruik buiten b.k. 4.5 l/100km
verbruik gecombineerd 5,1 l/100km
CO2 uitstoot 123 g/km
_________________________________
Atos
MOTOR
aantal cilinders 4, in lijn
kleppen per cilinder 3
cilinderinhoud 999 cm3
boring x slag 66,0 x 73,0 mm
compressieverh. 9,7:1
max. vermogen 43 kW (58 pk)
5700tpm
max. koppel 84 Nm
3250tpm
brandstofsysteem multipoint injectie
klepbediening ohc
turbo nee
katalysator geregeld

ONDERSTEL
aandrijving voor
remmen voor gev. schijven
remmen achter trommels
bandenmaat 155/70TR13
draaicirkel 9,8 m

MATEN & GEWICHTEN
lengte 3,50 m
breedte 1,50 m
hoogte 1,58 m
wielbasis 2,38 m
massa leeg 822 kg
laadvermogen 494 kg
aanhanger geremd 700 kg
aanhanger ongeremd 400 kg
kogeldruk 28 kg
dakbelasting - kg
inh. bagageruimte 251 - 963 l
inh. brandstoftank 35 l

PRESTATIES
topsnelheid 142 km/h
acceleratie 0-100 km/h 15,1 s
verbruik binnen b.k. 7.5 l/100km
verbruik buiten b.k. 5.3 l/100km
verbruik gecombineerd 6,1 l/100km
CO2 uitstoot 146 g/km
____________________________

De Atos heeft 3 kleppen per cilinder en de Picanto 2
De compressieverhouding is iets hoger van de Picanto.

Kia is een onderdeel van het Hyundaiconcern en gebruikt hetzelfde
motorblok.De gegevens van de Hyundai kloppen in de praktijk ook niet
maar er niet zo'n groot verschil.

Met vr. groeten. : :

[Toralt]

Ik ben niet van mening dat Tros Radar bezig is met een lastercampagne. Okay, je kon wel merken dat de redactie aanstuurde op een bepaalde uitkomst, maar niet zonder reden: meer dan 300 klachten van ontevreden Picanto rijders, is niet mis. Zowel TNO als de ANWB tonen aan dat er een fors verschil is tussen het praktijkverbruik en het in de folder beloofde verbruik. De praktijktest lijkt de importeur gelijk te geven, maar dat schijn. Zij heeft zelf de uitslag proberen te manipuleren door voorop te rijden tijdens de praktijkrit. Men reed bewust niet sneller dan 100 op de teller. Iedereen weet dat dit in de praktijk niet veel meer dan 90 echte kilometers per uur zal zijn. Bovendien mag je op het grootste gedeelte van de snelweg door de polder (onderdeel van de praktijktest) 120 km/u rijden. Waarom deed de importeur dit niet? Er is maar één reden: zij wilden de uitslag beïnvloeden. Het pleit voor Radar dat zij zich niet hebben laten inpakken door de importeur.
Voor de consument is het belangrijk om te weten dat Kia in het verleden weinig respectvol met haar klanten is omgegaan. Diverse modellen scoren uiterst matig (en dan zeg ik het nog vriendelijk) in crashtests. Nieuwe modellen werden bewust goedkoop in de markt gezet, om na korte tijd in prijs verhoogd te worden. Een professioneel importeur doet zoiets niet. Mensen die dachten een Picanto 1.1 besteld te hebben, kregen een 1.0 versie geleverd.
Autointernationaal houdt als enige autonieuwswebsite ter wereld bij hoe in Nederland verkrijgbare modellen in binnen- en buitenland scoren in vergelijkingstests. De Picanto komt daaruit niet naar voren als een zuinige auto, dus als de importeur dit wel communiceert in haar advertenties, dan is dit gebakken lucht. Fair is fair, de Picanto is wel een relatief stille en prettig sturende auto, maar dat is klaarblijkelijk niet de reden waarom veel mensen voor de Picanto gekozen hebben.
Is het toeval dat juist mensen over een Picanto klagen? Is er sprake van een hetze van Tros Radar? Geenzins. Kia moet gewoon haar klanten serieuzer nemen.

Toralt Deinum, hoofdredacteur www.autointernationaal.nl

[hhobo]

Ik ben een groot fan van tros Radar maar hier slaat Radar de plank volledig mis!. Hulde voor Kia voor al hun medewerking en rustige optelling. Hopelijk loopt het denkende deel van Nederland morgen direct naar de showroom om een zuinige Kia aan te schaffen.

Hoe kan radar nu zo doordraaien terwijl toch duidelijk is dat de Kia's wel degelijk circa 1:20 halen op de weg. Kia zegt duidelijk dat dit gemeten is bij 100km/h is. Dus niet 120 of zelfs 130 zoals 1 vrouw te kennen gaf.
Bovendien is 1:20 een maximale waarde die de auto's KUNNEN halen. Of je zoiets haalt is erg afhankelijk veel andere factoren. b.v rijstijl, bandenspanning etc. Iets harder rijden, dus 120 i.p.v 100 geeft direct een veel grotere luchtweerstand. Deze loopt n.l kwadratisch op en heeft dus erg veel invloed op het verbruik.

Met andere woorden je moet die 1:20 wel verdienen en met roekeloze rijstijl van sommige door Radar binnengehaalde Kia rijders (waar Radar blijkbaar geen probleem in ziet, hoezo maximum snelheid...) zal dat zeker niet lukken.

Radar is in deze niet onbevooroordeeld, althans komt op mij niet zo over. Het lijkt inderdaad wel een lastercampagne. Terwijl voor de verschillen eenvoudige verklaringen zijn. Radar zou journalistiek beter bezig zijn als zij de verschillen zou nuanceren en niet zo vreselijk overdrijven.
Het is gewoon ongelooflijk dat Radar blijft volhouden dat de kia's onzuinig zijn terwijl er 1:20 mee gereden wordt, zelfs in de stad! Radar blijft volhouden dat bij een vorige test de auto's veel minder zuinig waren. Tja dan kun je toch alleen maar concluderen dat Radar de vorige keer niet goed getest heeft en het lijkt er sterk op dat Radar bovendien niet goed tegen zijn verlies kan.

Het diepgaande gebrek aan technische kennis komt wel heel duidelijk naar voren als radar meent dat je toch pittig met deze auto's moet kunnen rijden en liefst zo'n 120 km/h. Dat 'pittig' rijden funest is voor de verbruikscijfers is blijkbaar van geen belang. Laat Radar eerst zijn huiswerk eens doen. Waar is de onafhankelijke deskundige aan tafel die deze verbruikscijfers een beetje kan nuanceren.

Juist de rijstijl en de snelheid zijn van zeer grote invloed bij het verbruik. Bij een test met twee identieke auto's waarbij ze 300 km door nederland achter elkaar reden haalde de ene auto een 20% gunsiger verbruik dan de andere. Het verschil; de zuinige auto had een cruise control. Hoewel de auto's schijnbaar exact even hard gingen deed de met cruise crontrol uitgeruste auto dit blijkbaar net even nauwkeuriger. Blijkbaar kan een mens het gaspedaal niet volkomen stil houden, dat maakt dus blijkbaar veel uit. dit geeft aan dat schijnbaar kleine rij-gewoonten al grote gevolgen kunnen hebben. 20% is wel het verschil tussen 1 op 20 of 1 op 16!!!

Wat Radar zeker niet goed belicht is het absolute verschil in verbruik. De 1 op cijfers werken verwarring in de hand. Het is beter om met liters per 100 km te werken. Dit geeft de verschillen eerlijker weer.

Neen drie auto's. alledrie gebruiken ze circa 0,9 liter brandstof meer dan de fabrikant opgeeft. Toch zijn de verschillen gevoeldmatig groter bij de zuinige auto's. dit komt mede door het gebruik van de ' een op' methode.

1) niet zo zuinig, moet 1 op 14 rijden.
Als een auto die 1 op 14 (7.14 liter) hoort te rijden in werkelijkheid 1 op 12,5 rijdt is dit een verschil van circa 0,9 liter.

2) de Kia, moet 1 op 20 rijden
Een auto die n.l 1:20 rijd verbruikt 5 liter/100km De kia's die gemiddeld dus 1:17 reden verbruiken 5,88 liter. Dit is circa 0.9 liter meer.

3) super zuinig, moet 1 op 30 rijden.
Het is helmaal opvallend bij b.v een 1 op 30 auto. die verbruikt 3,33 liter per 100km. als die auto een zelfde meerverbruik als de kia zou hebben (0,9 liter dus) dan zou die auto gelijk 1 op 24 rijden.

Het absolute verschil in liters is dus in alle gevallen even groot, echter het relatieve verschil (een op! ) is bij de zuinige auto veel groter.
(6 t.o.v 1.5)

Resumerend.
Helaas is het zo dat een zuinige auto die door b.v rijstijl iets minder zuinig rijdt al gauw een groot verschil laat zien in de 'een op ' cijfers.
Als je verschillen eerlijk laat zien werk je met liters per 100 km. dit zou radar zker moeten doen.
Ik ben er zeker van dat er in Nederland heel wat auto's rondrijden die volgens de fabrikant 1 op 14 moeten rijden maar in werkelijkheid 1 op 12,5 halen. niemand die hier wat van zegt of opmerkt, het verschil lijkt klein, echter het zal duidelijk zijn, dit verschil is precies even groot als het 'probleem' met KIA's.

Radar bedankt voor het opsporen van deze ontzettende misdaad van kia. Wellicht maakt deze uitzending eerder duidelijk dat er in Nederland een gebrek is aan technisch inzich en journalistieke kwaliteiten dan dat er problemen zijn met de KIA.

[Peter 2]

Vreselijk kinderachtig zoals Radar alsnog zijn gelijk probeerde te halen. Het blijkt dat in de praktijk de zuinige cijfers wel degelijk te halen zijn, en zelfs nog beter dan in de advertentie was beloofd. Dan kun je wel gaan mekkeren van: ja, we hebben wel érg rustig gereden, hè? Ja, hé, nogal logisch zeg dat je rustig rijdt om een optimale zuinigheid te krijgen. Toch nog altijd 100 km/u (en niet met 80 km/u achter een vrachtauto blijven hangen zoals eerder werd gezegd) en ook nog een heel stuk door de stad, dan vind ik de behaalde resultaten gewoon prachtig. Logisch dat je minder zuinig rijdt als je feller en harder rijdt, zeker met zo'n kleine auto, dat wist ik als kind ook al wel. Iedereen weet dat officiële verbruikscijfers in de praktijk zelden gehaald worden, daarom vond ik het een knappe prestatie wat die autootjes geleverd hebben.

Maar toch maar blijven doorzeuren over de verschillen in de laboratoriumtest, want je moet toch wat te mekkeren hebben. Geef nou toch eens ruiterlijk toe dat het niet aan de auto ligt maar aan de bestuurder. Vooral het blijven doorzagen vond ik bijzonder irritant. Geef nou gewoon eens toe dat de fabrikant gelijk heeft en dat de klagers geen gelijk hebben. Maar dat is natuurlijk een brug te ver, want de Kia man moest per se afgezeken worden. Mijn complimenten voor zijn rustige en beschaafde optreden!

[RAYDAY]

ik heb me vanavond erg zitten ergeren.
een keertje iets toegeven dat is er niet bij bij jullie.
ik vond het erg goed dat de directeur van Kia de moed had om de uitdaging aan te gaan om het tegendeel te bewijzen .
nadat ze dat dan ook hebben gedaan en er is gebleken dat zij het gelijk aan hun kant hadden vond ik dat het maar magertjes belicht werd.
natuurlijk gebruikt een auto meer benzine als je 120 km rijd dan als je 100 rijd.
en als je pittig optrekt verbruikt hij ook meer.
Erg kinderachtig om dan maar door te blijven drammen dat je je 120 zou moeten kunnen rijden.
maar dat de auto's zuinig kunnen rijden hebben zij zeker aangetoont.
wat mij betreft krijgt jullie programma van mij een goede koude douche.

[jan bloos]

Ook ik heb verbijsterd toe zitten kijken hoe die meneer van Kia perse in de hoek moest worden gezet.Het leek veel op smaad. Uit de testrit bleek overduidelijk dat bij een rustige en nette rijstijl de 1/20 tot de mogelijkheden behoordt! Een jufrouw vond het gek dat het wagentje bij 130km/uur geen 1/20 meer reed een oudere dame zat zeer opgefokt de rijstijl te bekritiseren.Ik heb 37 jaar taxi gereden in Amsterdam en heb heel wat in z'n vrij gereden met een schakelbak! Nu als aoweer[ik ben 74] rij ik met een Ford Fiesta van 2003 en geloof me nou maar je kan uitstekend 60km in z'n 5 rijden. Gas bij geven is natuurlijk een ander verhaal.

[rolls]

Ik hoorde die vrouw toch ECHT zeggen 100km/u gemiddeld, knap als je dan 100 rijdt op de snelweg en een heel stuk stad meeneemt. Je zult toch echt harder dan 100 moeten als je ook in de stad hebt gereden

Ik denk ook dat de lab onderzoek gebaseerd is op de gemiddelde rijstijl en niet het nieuwe rijden. Hoe kun je in hemelsnaam in een lab meer vebruiken als in het echt op de weg, echt HEEL veel meer.
Doe daar ook nog even de airco, autoradio, raampje open, verwarming aan bij en daar gaat je hele zuinige rijden zag je die lui schapig kijken toen bleek dat het gewoon aan hun lag

Het irritante is gewoon dat radar tests heel raar uitvoert alsof ze bewust iemand willen afkraken, als het resultaat positief is dan willen ze alsnog een belachelijke reden vinden om de boel af te kraken.

Zo uit het hoofd was de mp3speler en plasma tv test ook gewoon belachelijk voor woorden. Ik kijk steeds minder naar dit programma omdat het niveau wel heel erg zakt,

[pd]

Ik vond dat tros radar hier de KIA fabrikant behoorlijk te kijk
wilde laten zettten. Dit is totaal niet gelukt.
Men kan met de Piccanto zuinig van A naar B rijden mits men aan een bepaalde rijstijl houdt ! De directeur KIA had dus gelijk.
Probeer dan niet met allerlei argumenten het tegendeel te bewijzen en geef is toe dat je fout zat maar dit zit er zeker niet in.... !?

[Twikkie]

Hoe is het met mevrouw HEKSENberg.
Wat een gemekker om je gelijk te halen.
Ik denk dat deze 300 huisvrouwen eerst eens een cursus zuinig rijden moeten gaan volgen.
Het is zo'n lekker pittig autotje om volgas boodschappen te gaan doen en de kinderen naar school te brengen.
Ik snap ook niet dat ie dan maar 1 op 14 loopt.
Laat me niet lachen, denk eerst eens na voordat je dergelijke kritiek loopt te spuien.
Hulde aan Kia die netjes is komen opdagen en mee heeft gewerkt aan deze test.

[picanto]

KIA jullie hebben het GEWELDIG gedaan HULDE!!!!

de tros zoek een slachtoffer en kia moet het lijdende voorwerp zijn.

prima gedaan kia getest en bewezen dat het mogenlijk is.

[RE]

Helemaal mee eens! wat een kanslozemanier van je gelijk willen halen! Kia heeft mijns inziens zeer duidelijk laten zien dat de auto's wel degelijk erg zuinig zijn. tevens vond ik dat Kia op een zeer goede manier met deze "onzin" wist om te gaan. Hulde voor Kia!

[Gast]

ik heb in dit forum als eens eerder gescherven, zullen we nu tros radar eens onder de consumenten LOEP neer leggen en dan maar eens kijken of het wel naar alle verwachtingen voldoet.

een KIA fan

[rolls]

Ik moet altijd hard lachen als ze zeggen dat de fabrikant niet in de de uitzending wil verschijnen voor commentaar, misschien is dit HET perfecte voorbeeld waarom ze niet komen

[Gast]

Als we nou eens 300 klachten over de behandeling van Kia door Radar indienen bij de TROS ..... zouden ze dat dan ook uitzenden ??

Het zou ze niet misstaan !!!

[Smuggy]

Lastercampagne vind ik het niet.

Wat ik het wel vind is een ongeloofelijk zooitje sensatie TV. Ik hoef radar er niet aan te herinneren dat jullie objectief horen te zijn in dit soort gevallen?

Allereerst stond ik meerdere malen verbaast dat de presentatrice zo overdonderend haar best deed om te bewijsen dat 100km/h sloom rijden is, volgens mij werdt het woord "bejaard" ook nog in de mond genomen. Dit allemaal terwijl 100km/h grotendeels de snelweg snelheid is op de Nederlandse snelwegen. En dan hier ook nog meerdere malen op terug komen, denk niet dat radar hier ooit gedacht heeft dat het mischien wel objectief was geweest om meteen de afstelling van de auto, de bandenspanning etc, of even te kijken hoeveel er geaccelereerd werdt tijden die hele rit die jullie gemaakt hebben, er wordt namelijk onder een ideale omstandigheid zelfs amper altijd in de zelfde versnelling gereden en dit heeft allemaal een effect op je brandstof verbruik.

Wat ook nog wel meldings waardig is vind ik de paar mensen die daar in de studio zaten. 1 meid die volgens mij net d'r rijbewijs heeft gehaald en in pappies autotje zit, want: "100 km/h is niet zoals ik in de echtheid rij". Nog een oudere mevrouw die met een camera voor haar gezicht gaat zitten zeuren over dat de directeur, "Dat die jongen al directeur is, zal wel van zn vader zijn". Sjonge jonge jonge, allemaal een stelletje van die mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. De KIA beweerd hier niet dat je een BMW onder je krijgt, het is een blijft een lagere KIA classe dus verwacht er sowieso niet van dat je er zoals een van de gasten zei: "Pittig" mee kan rijden.

En de TNO test dan, goh wat een verschil zeg, wat was dat nou...een gemiddelde van 3 liter verschil op de beweerde 20? Er is zeker ook besloten om de TNO niet de bandenspanning etc te laten meten? Want TNO die hebben dat heus wel door hoor, het zijn objectieve wetenshappers niet sensatiezoekers zoals radar op het moment. Dus ik vind het ZEER merkwaardig dat hier niks over werdt gezegt.

De conclusie is dus gewoon dat radar mensen in een vorm van nood moet helpen, dit stelletje ongeregeld heeft geen hulp nodig, die moeten realist worden en snappen hoe je verbruik in zn werking gaat. En als radar hier dan zo over door gaat en alleen maar de bewijzen laat zien die hun een HEEL klein beetje in hun gelijk zetten, en alle andere bewijzen zo goed als achter zich laten. Dan vind ik dat we het hier, grotendeels door de presentatrice, over een stelletje sensatiemakers hebben.

In een woord: Belachelijk.

Ik ben overigens absoluut geen KIA fan, ik rijd zelf in een ford focus.

[sharon coenen]

Beste medewerkers Tros Radar,


Ik heb de uitzendingen over het verbruik van de Kia Picanto gevolgd en heb toen en vandaag geprobeert om hierop te reageren maar weet niet hoe ik dit kan doen dus daarom deze brief.
Ik ben ook een bestuurster van een Kia Picanto automaat.
Het verbruik van deze Kia Picanto is in de stad = hoogstens 1 op +/- 11,8 en wordt maar niet beter en op langere afstand 1 op 13,5.
Dit is dus echt heel schadelijk.
Ik weet het het is een automaat en ik rijdt vaak korte afstanden maar vindt dit verbruik wel erg.
Ik wacht op antwoord over hoe ik dit kan melden aan Kia Nederland ofzo.
Heb dit al meerdere keren gemeld aan mijn dealer maar die doet hier niets mee.

Met vriendelijke groet,

Sharon Coenen

[Gast]

probeer eerst eens het "nieuwe rijden"uit.Wellicht dat je verbruik naar beneden gaat.Automaat-auto's gebruiken over het algemeen meer benzine dan handgeschakelde. Als je veel korte afstanden rijdt zal je verbruik in verhouding ook hoger zijn. De moter is meestal nog niet eens op temperatuur of je staat alweer stil.Mensen rijden vaak veel te lang in een lage versnelling, dat kost ook veel meer brandstof . Ik zelf rijd in mijn suzuki swift op een lange rechte weg binnen de bebouwde kom rustig 50 km/u in de vijfde versnelling. Spaart echt veel brandstof uit. Mijn auto verbruikt gem 1 op 17 ,dit is voor binnen en buiten beb. kom.In dit land helpt het toch geen zak om hard te rijden, meestal kom je elkaar bij het volgende stoplicht weer tegen!!!