[ archief ] Letselschade

[Chocomelk]

Hoop nog steeds Jeanne dat je ex belangenbehartiger R.v.D
met een schade-bedrag over de tafel komt zodat je werkelijk
alles achter je kan laten.

[jeanne-veghel]

Zelf heb ik nooit naar die declaraties gevraagd
omdat uiteindelijk verders alles goed verlopen is
in mijn zaak en fatsoenlijk is afgehandeld.

Maar als de letselschadezaak niet goed loopt dan
zou ik de mensen zeer zeker aanraden om die declaraties
op te vragen daar heb je nu eenmaal recht op.

Anno 2011 is er de kans geweest voor mijn TP vind ik, om de zaak
naar eer en geweten eindelijk met mij af te handelen.
Dan nog probeert men onder het e.e.a. uit te komen vind ik
en noemt men het "een iets afwijkend tegenvoorstel"
waar men dan mee komt t.w. ALLEEN excuses en een hele
rits verplichtingen naar mij toe en waar ik me dan ook
aan dien te houden.
De weegschaal sloeg ernstig over in mijn nadeel volgens mij en daar
had ik geen zin in. Dan spreken we nog maar niet
over de argumenten die dan ook nog gebruikt worden in de brief.
(Het leek voor mij of IK de boosdoener in dit verhaal was).

De column was dus voor mij erg belangrijk, maar werd afgewezen.

Regelmatig schrijft hij (ex-belangenbehartiger) in die column zijn visie
over letselschade en omdat ik helaas hele andere ervaringen
met hem heb en die haaks staan tegenover wat er door hem
wordt geschreven vond ik het in het Algemeen Belang dat mijn verhaal
dan ook maar eens moest verschijnen in een van zijn columns.

Oplage: ca. 150.000 stuks.

Ik vind persoonlijk dat mensen best mogen weten dat er een
verschil kan zijn tussen dat wat er wordt geschreven en hoe
de schrijver uiteindelijk (in mijn geval dan) heeft gehandeld.
Daar zit een wezenlijk verschil tussen hoor.
(wederom in mijn geval dan).

Hij heeft volgens mij zijn kans gehad en voorbij laten gaan en ik vind
door het tegenvoorstel van zijn advocaat dat ik wederom
niet serieus ben genomen door hem/hen.

Ik heb dat "iets afwijkende" voorstel trouwens als een belediging ervaren.

Ik vind dat men daardoor ook heeft laten zien niets
te hebben geleerd van deze hele situatie.

Achteraf blijkt het zonde van mijn tijd te zijn geweest.

[Chocomelk]

Je bent inderdaad niet serieus genomen door hem, ging
hem in feite alleen om zijn voordeel en meer niet Jeanne.

Daarom hoop ik nog steeds dat je ex belangenbehartiger die werkzaam is bij Van Dort letselschade met een schadebedrag over de tafel komt naar jou toe.
Zodat je alles kan afsluiten voor jezelf.

[jeanne-veghel]

Je bent inderdaad niet serieus genomen door hem, ging
hem in feite alleen om zijn voordeel en meer niet Jeanne.

Daarom hoop ik nog steeds dat je ex belangenbehartiger die werkzaam is bij Van Dort letselschade met een schadebedrag over de tafel komt naar jou toe.
Zodat je alles kan afsluiten voor jezelf.

De periode met Pals is afgesloten, maar er bestaat nog de periode
van begin 2010 tot heden.
Meermaals aangetekende brieven (op advies van ex-belangenbehartiger verstuurd)
die achteraf totale onzin waren, omdat alles reeds lang was verjaard bleek achteraf.
T.W.: Aan verzekeringsmaatschappij, aan Pals en aan Mr.v.D. zelf.
Dan heb ik het nog niet eens over de zeer grievende brief
(door mij zo ervaren) die hijzelf aan mij stuurde medio april 2010
en ook daarin werd wederom verkeerd advies gegeven. U zou dit
en u zou dat hebben kunnen doen. Gelukkig heb ik dat advies niet opgevolgd.

Enz.Enz.Enz. Zo kan ik nog wel even doorgaan en dit keer onder eigen naam
als zelfstandig opererende letselschadebehandelaar.
Daar wordt echter tot op heden met geen woord over gesproken en
ik vind dat men de hele tijd maar blijft verwijzen naar de periode
dat hij nog onder de Palsvlag werkte.

Daar denk ik toch wel HEEL ANDERS over.

[jeanne-veghel]

Ook letselschadeadvocaten- letselschadejuristen
c.q. belangenbehartigers kunnen een beroepsfout
maken en daar kan de rechter dan zonodig
een oordeel over geven als het niet via de
normale weg kan worden opgelost.

Wanneer is er sprake van een beroepsfout?

Conclusie
Uit het oordeel van het Hof kunnen een aantal regels worden opgemaakt. Er moet bij de vraag of er een beroepsfout is gemaakt niet gekeken worden of een te verrichten handeling noodzakelijk of gebruikelijk is, maar er dient beoordeeld te worden of een te verrichten handeling in het desbetreffende geval nuttig en zinvol is. Wordt deze vraag met ja beantwoord en heeft de advocaat nagelaten om deze te handeling te verrichten, dan komt daarmee vast te staan dat de advocaat onvoldoende zorg heeft betracht bij de behartiging van de belangen van het slachtoffer. Er is in dat geval sprake van een beroepsfout, omdat hij niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam advocaat in gelijke omstandigheden mag worden verwacht.


Bron: Juristenweblog.nl

Het slachtoffer had in deze zaak zijn letselschadeadvocaat
aansprakelijk gesteld voor de gemaakte beroepsfout en is
door de rechter ook in het gelijk gesteld.

XXXX
IN MIJN zaak zou het zeker Nuttig en Zinvol zijn geweest
als er tijdens een bespreking de vaststellingsovereenkomst
met mij was doorgenomen i.p.v. deze per post te sturen
met de woorden: "Wat mij betreft is de inhoud wel akkoord"

Je bent tenslotte maar een Leek in dit verhaal en je
hebt alle vertrouwen in de belangenbehartiger waardoor
je met een gerust hart tot ondertekenen overgaat
met als gevolg, dat ik veel geld ben misgelopen.

Mijn advies is dan ook om zulke belangrijke zaken in een
persoonlijk onderhoud te bespreken en zo hoort het ook.
Anno 2011 weet ik gelukkig beter.

Note
In mijn geval werd er wel een bespreking op die dag gedeclareerd,
maar had beslist niet plaatsgevonden.(jammer genoeg voor mij)

[snepke]

Ook letselschadeadvocaten- letselschadejuristen
c.q. belangenbehartigers kunnen een beroepsfout
maken en daar kan de rechter dan zonodig
een oordeel over geven als het niet via de
normale weg kan worden opgelost.

Wanneer is er sprake van een beroepsfout?

Conclusie
Uit het oordeel van het Hof kunnen een aantal regels worden opgemaakt. Er moet bij de vraag of er een beroepsfout is gemaakt niet gekeken worden of een te verrichten handeling noodzakelijk of gebruikelijk is, maar er dient beoordeeld te worden of een te verrichten handeling in het desbetreffende geval nuttig en zinvol is. Wordt deze vraag met ja beantwoord en heeft de advocaat nagelaten om deze te handeling te verrichten, dan komt daarmee vast te staan dat de advocaat onvoldoende zorg heeft betracht bij de behartiging van de belangen van het slachtoffer. Er is in dat geval sprake van een beroepsfout, omdat hij niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam advocaat in gelijke omstandigheden mag worden verwacht.


Bron: Juristenweblog.nl

Het slachtoffer had in deze zaak zijn letselschadeadvocaat
aansprakelijk gesteld voor de gemaakte beroepsfout en is
door de rechter ook in het gelijk gesteld.

Als jij zo zeker weet dat er een beroepsfout is gemaakt,waarom daag je hem dan niet voor de rechter?
Als het een beroepsfout is,krijg jij gelijk van de rechter,en krijg je alsnog je misgelopen schadebedrag.

[Chocomelk]

Als jij zo zeker weet dat er een beroepsfout is gemaakt,waarom daag je hem dan niet voor de rechter?
Als het een beroepsfout is,krijg jij gelijk van de rechter,en krijg je alsnog je misgelopen schadebedrag.

Waarom voor de rechter ?

[snepke]

Als jij zo zeker weet dat er een beroepsfout is gemaakt,waarom daag je hem dan niet voor de rechter?
Als het een beroepsfout is,krijg jij gelijk van de rechter,en krijg je alsnog je misgelopen schadebedrag.

Waarom voor de rechter ?

Voor wie anders?

[jeanne-veghel]

Ook letselschadeadvocaten- letselschadejuristen
c.q. belangenbehartigers kunnen een beroepsfout
maken en daar kan de rechter dan zonodig
een oordeel over geven als het niet via de
normale weg kan worden opgelost.

Wanneer is er sprake van een beroepsfout?

Conclusie
Uit het oordeel van het Hof kunnen een aantal regels worden opgemaakt. Er moet bij de vraag of er een beroepsfout is gemaakt niet gekeken worden of een te verrichten handeling noodzakelijk of gebruikelijk is, maar er dient beoordeeld te worden of een te verrichten handeling in het desbetreffende geval nuttig en zinvol is. Wordt deze vraag met ja beantwoord en heeft de advocaat nagelaten om deze te handeling te verrichten, dan komt daarmee vast te staan dat de advocaat onvoldoende zorg heeft betracht bij de behartiging van de belangen van het slachtoffer. Er is in dat geval sprake van een beroepsfout, omdat hij niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam advocaat in gelijke omstandigheden mag worden verwacht.


Bron: Juristenweblog.nl

Het slachtoffer had in deze zaak zijn letselschadeadvocaat
aansprakelijk gesteld voor de gemaakte beroepsfout en is
door de rechter ook in het gelijk gesteld.

Als jij zo zeker weet dat er een beroepsfout is gemaakt,waarom daag je hem dan niet voor de rechter?
Als het een beroepsfout is,krijg jij gelijk van de rechter,en krijg je alsnog je misgelopen schadebedrag.

Doordat de beide topics zijn verwijderd kan ik begrijpen dat
men niet meer kan nakijken hoe e.e.a. in elkaar zat.

Door het spelletje wat in mijn ogen al die jaren is gespeeld
kan ik geen aanspraak meer maken op een beroepsfout vanwege
verjaring van de zaak.

Ik had mijn ex-belangenbehartiger dan al jaren eerder
aansprakelijk moeten stellen en dan had ik een kans van
slagen gehad, met wat ik nu weet over de zaak natuurlijk.

Als iemand jarenlang op het verkeerde been wordt gezet in
mijn ogen, dan is de verjaring op een gegeven moment wel een feit.

De rechter zou denk ik aan me vragen wat ik kom doen en
er is trouwens geen advocaat die dit zal aanpakken,
tenzij hij alleen voor de euro's aan het werk is.
Als ze dan een geweten hebben wijzen ze mij op het feit
van verjaring en de nutteloosheid van procederen in deze.

Dat heeft de ombudsman me vorig jaar al uitgelegd.

[Chocomelk]

Voor wie anders?

Bij veel dingen Snepke kan men er samen uitkomen en
hoeft er geen rechter aan te pas te komen.

Maar je bent (gelukkig) geen letselschade slachtoffer en weet dus
(gelukkig) ook niet wat een strijd voor een lichamelijke gevolgen kan hebben.

[snepke]

Bij veel dingen Snepke kan men er samen uitkomen en
hoeft er geen rechter aan te pas te komen.

.

Jullie zijn al jarenlang bezig en zijn er nog niet samen uitgekomen.
Denk je er uit te komen ,om hier op het forum(niet al te positief)te schrijven.
Ik geloof niet dat,dat bijdraagt aan een oplossing

[Chocomelk]

Jullie zijn al jarenlang bezig en zijn er nog niet samen uitgekomen.
Denk je er uit te komen ,om hier op het forum(niet al te positief)te schrijven.
Ik geloof niet dat,dat bijdraagt aan een oplossing

Daar dacht je een hele tijd geleden dan toch nog anders over.
Wat brengt het wel tot een oplossing dan ?

[jeanne-veghel]

Bij veel dingen Snepke kan men er samen uitkomen en
hoeft er geen rechter aan te pas te komen.

.

Jullie zijn al jarenlang bezig en zijn er nog niet samen uitgekomen.
Denk je er uit te komen ,om hier op het forum(niet al te positief)te schrijven.
Ik geloof niet dat,dat bijdraagt aan een oplossing

Vooralsnog is er dit jaar een langdurige bespreking geweest
en zijn er toen in ieder geval excuses gemaakt.
Het 2e gedeelte wat ik gevraagd heb moet nog komen,
maar zoals je weet heeft mijn ex-belangenbehartiger
blijkbaar erg veel tijd nodig om in mijn zaak verder zijn
verantwoording te nemen.(dat denk ik tenminste)
Als er een andere manier zou zijn die tot een oplossing
zou bijdragen zou ik die zeker hanteren.

Ik kan trouwens in het algemeen niet tegen mensen die columns schrijven
over verantwoording nemen en het zelf achterwege laten.

(even off-topic) je hebt zelf toch ook gestreden toen je
onheus werd behandeld en je hebt uiteindelijk gewonnen.
(Ik begreep je strijd in die tijd.)

[snepke]

Ik begrijp jouw strijd ook,maar je zegt zelf "het is verjaard",
Wat wil je dan eigenlijk?
Schadevergoeding krijg je niet(verjaard)
Je hebt excuses aangeboden gehad, je hebt een bedrag van Pals gehad,wat moet er dan nog meer gebeuren?

Laat het rusten(het is verjaard) en ga verder met je leven,en laat dit niet je hele leven beheersen, je komt er geen steek verder mee,alleen maar stress

[jeanne-veghel]

Ik begrijp jouw strijd ook,maar je zegt zelf "het is verjaard",
Wat wil je dan eigenlijk?
Schadevergoeding krijg je niet(verjaard)
Je hebt excuses aangeboden gehad, je hebt een bedrag van Pals gehad,wat moet er dan nog meer gebeuren?

Zoals eerder geschreven schrijft hij o.a. bijna maandelijks een column
en geeft zijn visie over een aantal zaken in Letselschade.
Als columnist schrijft hij o.a. dat hij "niet begrijpt dat mensen hun
verantwoording niet nemen" want "Iedereen is toch bijna verzekerd"

Hij mag nog een column schrijven over mijn zaak en hoe hijzelf
met verantwoording nemen om is gegaan. (althans in mijn zaak dan)
Zijn verantwoording nemen was gewoon ver te zoeken vind ik in
al die jaren dat hij mij het bos heeft ingestuurd.
Een brief die er niet om loog in mijn ogen en waarin hij het zelfs
nodig vond die verantwoordelijkheid bij MIJ neer te leggen.

Alles lag aan mezelf enz.enz. De brief die ik ontving van
zijn advocaat dit jaar, bevatte ook al van die termen
en het verhaal was totaal onherkenbaar voor mij neergeschreven.

Ook toen werd er weer om de pot heengedraaid en ik vind dat
als je als letselschadebehandelaar schrijft in de Media en je doet
je totaal anders voor dan mijn eigen ervaring met je is, vind ik
het normaal dat mensen de andere kant van je mogen zien/lezen.

Zijn advocaat schreef wel dat v.D. niet van plan was om openlijk
het boetekleed aan te trekken in zijn column.
Ik denk dat er door v.D. toch wel anders wordt gedacht over
verantwoording nemen dan ik het bedoel.

Verbeter de wereld en begin bij jezelf..Zou ik tegen hem willen zeggen.
We zullen zien.

[jeanne-veghel]

Ik begrijp jouw strijd ook,maar je zegt zelf "het is verjaard",
Wat wil je dan eigenlijk?
Schadevergoeding krijg je niet(verjaard)
Je hebt excuses aangeboden gehad, je hebt een bedrag van Pals gehad,wat moet er dan nog meer gebeuren?

Laat het rusten(het is verjaard) en ga verder met je leven,en laat dit niet je hele leven beheersen, je komt er geen steek verder mee,alleen maar stress

Ik denk, (dat bedoel ik niet verkeerd) dat alleen mensen die ook
letselschadeslachtoffer zijn kunnen begrijpen hoe ik me voel.
Kortgeleden wilde ik het afsluiten, maar toen werden er 2 topics
verwijderd(ik ken inmiddels de oorzaak) en dat heeft me doen
besluiten om verder te gaan tot ik 100% resultaat heb.

Doordat ik een aantal maanden ernstig ziek ben geweest
(buiten mijn bestaande letsel om) en
heb bemerkt hoe onvoorwaardelijk de steun kan zijn van
een aantal mensen die ik op het forum heb leren kennen
en zeker de steun van Chocomelk in die best moeilijke periode
vind ik de tijd nog niet gekomen om het achter me te laten.

Daarvoor heeft v.D. me teveel gekwetst en ook de brief van 5 kantjes
die bol stond van zaken die totaal niet klopten en was gestuurd
door zijn advocaat die volgens mij toch duidelijk op de hoogte
moest zijn gebracht door v.D. over de zaak.
De brief werd als vaststaand feit gepresenteerd aan mij.
Zo kwam hij toch bij mij althans over.

Al met al heeft het voor mij gewoon te lang geduurd alvorens
er ook maar 1 toegeving werd gedaan vind ik
en dat was nog met moeite volgens mij.

Om de woorden van Heusden, die ook hier op het forum
schrijft als letselschadeslachtoffer dan maar over te nemen:

"En als iemand het niet met mijn beweringen eens is: Gewoon onder de rechter brengen"

Dan hebben we voor eens en voor altijd duidelijkheid.

[Chocomelk]

Begrijp je gevoel volledig Jeanne.

[jeanne-veghel]

Begrijp je gevoel volledig Jeanne.

Mogelijk kan alleen een onpartijdig iemand hier nog
duidelijkheid brengen.
Dan moet er worden afgegaan op het bewijsmateriaal w.o.
correspondentie, declaratie enz. en alles wat dan verder
op waarheid berust.

Nu hebben we te maken met een ex-belangenbehartiger
en zijn advocaat die mij een brief stuurt met "feiten"
zoals die door v.D. aan hem zijn verteld.(dat neem ik aan tenminste)

Na de bespreking van dit jaar wordt er wederom
zo'n vervelende houding aangenomen door TP dat
ik niet meer kan geloven in de goodwill van v.D.
(buiten de gemaakte excuses dan)

Ik ga de Rijdende Rechter contacteren deze week
en vragen of hij deze zaak eens wil bekijken en
mogelijk behandelen.
Ik neem aan dat v.D. graag zijn medewerking zal
willen verlenen hierin om dit eindelijk eens en voor
altijd uit de wereld te kunnen helpen.

[jcmartius]

beste jeanne,
laat je niet ontmoedigen en zeker niet op het verkeerde been zetten,je bent tenslotte al zo lang voor je zaak bezig!
als je nu zou stoppen of bij neerleggen dan hebben ze precies dat bereikt wat ze willen bereiken.
Schakel de rijdende rechter in en ga ervoor, dat is je recht halen!!
Als dat niet lukt dan zijn er nog mogelijkheden genoeg daar kom ik nog op terug !!!!( in eerdere bericht had ik al vermeld een jurist moet je niet juridisch bevechten )
de aanhouder wint!

[jcmartius]

jeanne,

p.s als iemand met je beweringen niet mee eens is , dan maar voor de rechter, en zo is het!