Robjee, bedankt voor je bericht.
Tis me duidelijk;
Ik laat me niet gek maken. kinderen hebben (natuurlijke) suikers nodig, vetten ook, maar zolang ik ze niet volstop met snoep, friet en chips, maar ze gewoon groente, fruit en een koekje met sap krijgen, doe ik het zo slecht nog niet.
Mijn kinderen zijn trouwens niks te dik en bordevol energie.
Robjee, je hebt me ontnuchterd. Bedankt!
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Babyvoeding
Re: Babyvoeding
Jammer dat de nadruk uiteindelijk op die suikerklontjes kwam zonder dat er een vergelijking met verse bijvoeding gemaakt wordt. Want tuurlijk zit er in vers fruit ook een aantal suikerklontjes.
Het begin van het item vond ik interessanter. Over wat voor 'onzin' er allemaal op die verpakkingen staat.
Zoals zo'n opmerking 'lekker doorslapen' op zo'n pyamapapje. Tuurlijk wil elke vermoeide jonge ouder dat zijn kind door gaat slapen.
De grote bijvoedingsfabrikanten hebben meer invloed dan de meeste mensen in de gaten hebben. Kijk eens op n 9-maanden beurs rond. Kijk eens in de babytijdschriften, kijk eens op de consultatiebureaus. Alles wordt gesponsord door nutricia. En reken maar dat die alleen gericht zijn op geld verdienen en echt niet op het aller aller gezondste voor je kind.
t Gezondste is dat je kind gewoon groente en fruit leert eten. En Fruit zit niet in een potje, heeft niet allemaal de zelfde structuur en zit ook niet van nature in een knijpzakje.
Laat je kind gewoon met de pot mee eten. Zoveel extra werk is dat echt niet.
Het begin van het item vond ik interessanter. Over wat voor 'onzin' er allemaal op die verpakkingen staat.
Zoals zo'n opmerking 'lekker doorslapen' op zo'n pyamapapje. Tuurlijk wil elke vermoeide jonge ouder dat zijn kind door gaat slapen.
De grote bijvoedingsfabrikanten hebben meer invloed dan de meeste mensen in de gaten hebben. Kijk eens op n 9-maanden beurs rond. Kijk eens in de babytijdschriften, kijk eens op de consultatiebureaus. Alles wordt gesponsord door nutricia. En reken maar dat die alleen gericht zijn op geld verdienen en echt niet op het aller aller gezondste voor je kind.
t Gezondste is dat je kind gewoon groente en fruit leert eten. En Fruit zit niet in een potje, heeft niet allemaal de zelfde structuur en zit ook niet van nature in een knijpzakje.
Laat je kind gewoon met de pot mee eten. Zoveel extra werk is dat echt niet.
Re: Babyvoeding
Ik lees hier dat het het meest gaat over potjes eten.
Maar heb eigenlijk een vraagje over de pap.....
Onze dochter krijgt ook vaak uit een potje maar doe er zelf wel vaak een gekookte aardappel of iets doorheen, ben wel geschrokken van die uitzending van radar en ik denk dat ik toch maar haar gewoon mee laat eten met de pot maar dan zonder zout/specerijen.
Onze dochter is bijna 8 maanden en krijgt s'morgens bambix appel, en s'avonds het bekende pyamapapje.
Heeft iemand hier een andere variant voor??
Ik las al iets over brinta maar daar zit ook genoeg suikers in..
Iemand misschien ervaring met havermout????
Hoor graag als iemand advies heeft.
Maar heb eigenlijk een vraagje over de pap.....
Onze dochter krijgt ook vaak uit een potje maar doe er zelf wel vaak een gekookte aardappel of iets doorheen, ben wel geschrokken van die uitzending van radar en ik denk dat ik toch maar haar gewoon mee laat eten met de pot maar dan zonder zout/specerijen.
Onze dochter is bijna 8 maanden en krijgt s'morgens bambix appel, en s'avonds het bekende pyamapapje.
Heeft iemand hier een andere variant voor??
Ik las al iets over brinta maar daar zit ook genoeg suikers in..
Iemand misschien ervaring met havermout????
Hoor graag als iemand advies heeft.
-
Suikerstichting NL
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 02 feb 2011 15:00
Re: Babyvoeding
Hallo Prinsese & VerschoorA,
Het item in Radar heeft zo te zien een aantal vragen bij jullie losgemaakt. Ik help jullie hier graag verder mee.
In je reactie vraag je wat het verschil is in suiker tussen bijv. een banaan en een bananenhapje. Ik kan mij voorstellen dat dit verwarrend is maar er is voedingskundig geen verschil tussen van nature aanwezige suikers en toegevoegde suikers. Suikers leveren net als de andere meest gebruikte koolhydraten 4 kcal per gram. Het maakt daarbij niet uit of deze suikers van nature aanwezig zijn of toegevoegd.
Suikers die van nature voorkomen zijn bijvoorbeeld fructose en sacharose in fruit, lactose in melk en sacharose in suikerbiet. Toegevoegde suikers zijn suikers die als ingrediënt worden toegevoegd bij de productie van een bepaald voedingsmiddel, zoals bijvoorbeeld suikers in jam of honing in koekjes. Ons lichaam maakt hier geen onderscheid tussen.
Het vergelijken van voedingsmiddelen met suikerklontjes is geen juiste vergelijking, het zou dan mijn inziens moeten gaan om een vergelijking in de hoeveelheid energie. De voedingskundige samenstelling van een banaan is natuurlijk heel iets anders dan een suikerklontje. In een verantwoorde voeding (met o.a. voldoende groente, fruit en volkoren graanproducten) gaat het om de juiste keuze én hoeveelheid van producten in het totale voedingsmiddelenpakket. Het is een kwestie van zo goed mogelijk variëren en combineren in overeenstemming met de dagelijkse behoefte. Hoe groter het energieverbruik, bijvoorbeeld door grote lichamelijke inspanningen of groei, des te groter is de behoefte aan energie en voedingsstoffen. In een verantwoorde voeding is dus ook plaats voor producten met suiker, bijvoorbeeld als zoet broodbeleg, als een glas dik sap, of voor op de pannenkoeken.
Zie hier hier ook de reactie vanuit het Voedingscentrum.
Groet,
Kathelijne
Suikerstichting Nederland, Kenniscentrum Suiker & Gezondheid
Het item in Radar heeft zo te zien een aantal vragen bij jullie losgemaakt. Ik help jullie hier graag verder mee.
In je reactie vraag je wat het verschil is in suiker tussen bijv. een banaan en een bananenhapje. Ik kan mij voorstellen dat dit verwarrend is maar er is voedingskundig geen verschil tussen van nature aanwezige suikers en toegevoegde suikers. Suikers leveren net als de andere meest gebruikte koolhydraten 4 kcal per gram. Het maakt daarbij niet uit of deze suikers van nature aanwezig zijn of toegevoegd.
Suikers die van nature voorkomen zijn bijvoorbeeld fructose en sacharose in fruit, lactose in melk en sacharose in suikerbiet. Toegevoegde suikers zijn suikers die als ingrediënt worden toegevoegd bij de productie van een bepaald voedingsmiddel, zoals bijvoorbeeld suikers in jam of honing in koekjes. Ons lichaam maakt hier geen onderscheid tussen.
Het vergelijken van voedingsmiddelen met suikerklontjes is geen juiste vergelijking, het zou dan mijn inziens moeten gaan om een vergelijking in de hoeveelheid energie. De voedingskundige samenstelling van een banaan is natuurlijk heel iets anders dan een suikerklontje. In een verantwoorde voeding (met o.a. voldoende groente, fruit en volkoren graanproducten) gaat het om de juiste keuze én hoeveelheid van producten in het totale voedingsmiddelenpakket. Het is een kwestie van zo goed mogelijk variëren en combineren in overeenstemming met de dagelijkse behoefte. Hoe groter het energieverbruik, bijvoorbeeld door grote lichamelijke inspanningen of groei, des te groter is de behoefte aan energie en voedingsstoffen. In een verantwoorde voeding is dus ook plaats voor producten met suiker, bijvoorbeeld als zoet broodbeleg, als een glas dik sap, of voor op de pannenkoeken.
Zie hier hier ook de reactie vanuit het Voedingscentrum.
Groet,
Kathelijne
Suikerstichting Nederland, Kenniscentrum Suiker & Gezondheid
Re: Babyvoeding
@ Suikerstichting NL, fijn dat je de moeite neemt om te reageren!
Dit zijn suikers met een hoge Glycemische Index. Er is een redelijke hoeveelheid onderzoek dat laat zien dat een voeding met een hoge GI nadelige effecten heeft op glucoseregulatie, overgewicht en hart- en vaatziekten (waaronder de Cochrane Database):
Results of the present meta-analysis support the use of the GI as a scientifically based tool to enable selection of carbohydrate-containing foods to reduce total cholesterol and to improve overall metabolic control of diabetes.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15469640
In patients with type 2 diabetes, 6-month treatment with a low–glycemic index diet resulted in moderately lower HbA1c levels compared with a high–cereal fiber diet.
http://jama.ama-assn.org/content/300/23/2742.full
A large body of evidence, which now comprises observational prospective cohort studies, randomized controlled trials, and mechanistic experiments in animal models, provides robust support for low GI carbohydrate diets in the prevention of obesity, diabetes, and cardiovascular disease.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20234031
Although inconsistencies in the current findings still need to be resolved, sufficient positive evidence, especially with respect to renewed interest in postprandial events, suggests that the glycemic index may have a role to play in the treatment and prevention of chronic diseases.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20234030
A low-GI diet can improve glycaemic control in diabetes without compromising hypoglycaemic events.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19160276
Overweight or obese people on LGI lost more weight and had more improvement in lipid profiles than those receiving Cdiets. Body mass, total fat mass, body mass index, total cholesterol and LDL-cholesterol all decreased significantly more in the LGI group. In studies comparing ad libitum LGI diets to conventional restricted energy low-fat diets, participants fared as well or better on th LGI diet, even though they could eat as much as desired. Lowering the glycaemic load of the diet appears to be an effective method of promoting weight loss and improving lipid profiles and can be simply incorporated into a person's lifestyle. Further research with longer term follow-up will determine whether improvement continues long-term and improves quality of life.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17636786
Nog duidelijker is dat voor dranken waaraan suiker is toegevoegd:
In addition to weight gain, higher consumption of SSBs is associated with development of metabolic syndrome and type 2 diabetes. These data provide empirical evidence that intake of SSBs should be limited to reduce obesity-related risk of chronic metabolic diseases.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20693348
Higher consumption of sugar-sweetened beverages is associated with a greater magnitude of weight gain and an increased risk for development of type 2 diabetes in women, possibly by providing excessive calories and large amounts of rapidly absorbable sugars.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15328324
Fruitsuikers bevatten vaak ook suikers in de vorm van polysachariden en meer fructose waardoor alleen daarom al de GI daalt. Verder bevat fruit ook voedingsvezels dat een positief effect heeft op de GI. Om die redenen heeft fruit over het algemeen ook een relatief lage GI (appel 38 versus tafelsuiker 68).
Door nu suiker te raffineren naar HFCS, glucose(siroop) en sacharose verdwijnen vitamines en mineralen en laat je de GI stijgen. Dit is niet bevorderend voor de gezondheid.
Wanneer je fruit prakt zitten er suikers in, maar ook voedingsvezels en essentiele voedingsstoffen. Dit maakt het vergelijkbaar met een vers stuk fruit.
Wanneer je fruit prakt en er suiker aan toegevoegd zie ik de meerwaarde niet. Het levert alleen extra calorieën en verhoogt de GI.
Natuurlijk is het zo dat er ruimte is om te zondigen en gaat het om de basisvoeding. Maar dit maakt producten met toegevoegd suiker naar mijn mening nog niet gezond en dienen ze zoveel mogelijk beperkt te worden. Maar dat is mijn visie op gezonde voeding.
Het gelijkstellen van toegevoegde suikers aan van nature aanwezige suikers in fruit lijkt mij onjuist. Toegevoegd suiker kan zijn in de vorm van sacharose (tafelsuiker), maar ook in de vorm van glucose(siroop) en HFCS.Suikerstichting NL schreef: Ik kan mij voorstellen dat dit verwarrend is maar er is voedingskundig geen verschil tussen van nature aanwezige suikers en toegevoegde suikers. Suikers leveren net als de andere meest gebruikte koolhydraten 4 kcal per gram. Het maakt daarbij niet uit of deze suikers van nature aanwezig zijn of toegevoegd.
Dit zijn suikers met een hoge Glycemische Index. Er is een redelijke hoeveelheid onderzoek dat laat zien dat een voeding met een hoge GI nadelige effecten heeft op glucoseregulatie, overgewicht en hart- en vaatziekten (waaronder de Cochrane Database):
Results of the present meta-analysis support the use of the GI as a scientifically based tool to enable selection of carbohydrate-containing foods to reduce total cholesterol and to improve overall metabolic control of diabetes.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15469640
In patients with type 2 diabetes, 6-month treatment with a low–glycemic index diet resulted in moderately lower HbA1c levels compared with a high–cereal fiber diet.
http://jama.ama-assn.org/content/300/23/2742.full
A large body of evidence, which now comprises observational prospective cohort studies, randomized controlled trials, and mechanistic experiments in animal models, provides robust support for low GI carbohydrate diets in the prevention of obesity, diabetes, and cardiovascular disease.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20234031
Although inconsistencies in the current findings still need to be resolved, sufficient positive evidence, especially with respect to renewed interest in postprandial events, suggests that the glycemic index may have a role to play in the treatment and prevention of chronic diseases.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20234030
A low-GI diet can improve glycaemic control in diabetes without compromising hypoglycaemic events.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19160276
Overweight or obese people on LGI lost more weight and had more improvement in lipid profiles than those receiving Cdiets. Body mass, total fat mass, body mass index, total cholesterol and LDL-cholesterol all decreased significantly more in the LGI group. In studies comparing ad libitum LGI diets to conventional restricted energy low-fat diets, participants fared as well or better on th LGI diet, even though they could eat as much as desired. Lowering the glycaemic load of the diet appears to be an effective method of promoting weight loss and improving lipid profiles and can be simply incorporated into a person's lifestyle. Further research with longer term follow-up will determine whether improvement continues long-term and improves quality of life.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17636786
Nog duidelijker is dat voor dranken waaraan suiker is toegevoegd:
In addition to weight gain, higher consumption of SSBs is associated with development of metabolic syndrome and type 2 diabetes. These data provide empirical evidence that intake of SSBs should be limited to reduce obesity-related risk of chronic metabolic diseases.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20693348
Higher consumption of sugar-sweetened beverages is associated with a greater magnitude of weight gain and an increased risk for development of type 2 diabetes in women, possibly by providing excessive calories and large amounts of rapidly absorbable sugars.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15328324
Fruitsuikers bevatten vaak ook suikers in de vorm van polysachariden en meer fructose waardoor alleen daarom al de GI daalt. Verder bevat fruit ook voedingsvezels dat een positief effect heeft op de GI. Om die redenen heeft fruit over het algemeen ook een relatief lage GI (appel 38 versus tafelsuiker 68).
Door nu suiker te raffineren naar HFCS, glucose(siroop) en sacharose verdwijnen vitamines en mineralen en laat je de GI stijgen. Dit is niet bevorderend voor de gezondheid.
Volgens mij is het niet zo dat glucosesiroop (vaak gebruikt al toegevoegd suiker) hetzelfde effect heeft op het lichaam als bijvoorbeeld lactose.Suikerstichting NL schreef:Het maakt daarbij niet uit of deze suikers van nature aanwezig zijn of toegevoegd.
Bij een grotere energiebehoefte kun je je wel richten op de kwantiteit (hoeveelheid calorieën), maar de kwaliteit is daarbij ook belangrijk. Denk aan de hoeveelheid essentiele voedingsstoffen die ook is verhoogd (vitamines, mineralen, bioactieve stoffen, amizozuren, vetzuren) maar ook aan voedingsvezels, effect op eetlust, glucosemetabolisme en lipidenpatroon. Toegevoegd suiker heeft hier geen enkele meerwaarde, integendeel.Suikerstichting NL schreef:Hoe groter het energieverbruik, bijvoorbeeld door grote lichamelijke inspanningen of groei, des te groter is de behoefte aan energie en voedingsstoffen. In een verantwoorde voeding is dus ook plaats voor producten met suiker, bijvoorbeeld als zoet broodbeleg, als een glas dik sap, of voor op de pannenkoeken.
Wanneer je fruit prakt zitten er suikers in, maar ook voedingsvezels en essentiele voedingsstoffen. Dit maakt het vergelijkbaar met een vers stuk fruit.
Wanneer je fruit prakt en er suiker aan toegevoegd zie ik de meerwaarde niet. Het levert alleen extra calorieën en verhoogt de GI.
Natuurlijk is het zo dat er ruimte is om te zondigen en gaat het om de basisvoeding. Maar dit maakt producten met toegevoegd suiker naar mijn mening nog niet gezond en dienen ze zoveel mogelijk beperkt te worden. Maar dat is mijn visie op gezonde voeding.
Re: Babyvoeding
Vond de uitzending een beetje matig vanwege de nadruk op de hoeveelheid 'suiker' in babyvoeding. Dan is het wel erg makkelijk om te zeggen: in een banaan zit ook suiker dus kan ik net zo goed een potje geven.
Het idee om kinderen behalve bij hoge uitzondering potjesvoeding te geven staat me vooral tegen vanwege wat er niet in zit, namelijk verse producten (ja, een paar maanden voor u het potje kocht waren ze misschien vers - maar zelfs dat kunt u niet zeker weten), het feit dat alles gepureerd is en vooral dat babies het plezier ontnomen wordt om zelf eten en nieuwe smaken te ontdekken! Op het moment dat kinderen beginnen met bijvoeding (vijf/zes maanden) kunnen ze hun eten vaak echt zelf wel in hun mondjes stoppen en opeten. Bij mijn kinderen lukte dat iig prima. Bijkomend voordeel is dat ze beter voelen wanneer ze vol zitten en dus eerder stoppen met eten (minder kans op overgewicht), hun kaken beter ontwikkeld worden (handig voor als je gaat praten), ze meer lol hebben in het eten en, niet onbelangrijk, dat je ze niet hoeft te voeren en dus rustig je eigen bord kunt leegeten
PS. Vallen de reacties van de suikerstichting niet onder (sluik)reclame?
Het idee om kinderen behalve bij hoge uitzondering potjesvoeding te geven staat me vooral tegen vanwege wat er niet in zit, namelijk verse producten (ja, een paar maanden voor u het potje kocht waren ze misschien vers - maar zelfs dat kunt u niet zeker weten), het feit dat alles gepureerd is en vooral dat babies het plezier ontnomen wordt om zelf eten en nieuwe smaken te ontdekken! Op het moment dat kinderen beginnen met bijvoeding (vijf/zes maanden) kunnen ze hun eten vaak echt zelf wel in hun mondjes stoppen en opeten. Bij mijn kinderen lukte dat iig prima. Bijkomend voordeel is dat ze beter voelen wanneer ze vol zitten en dus eerder stoppen met eten (minder kans op overgewicht), hun kaken beter ontwikkeld worden (handig voor als je gaat praten), ze meer lol hebben in het eten en, niet onbelangrijk, dat je ze niet hoeft te voeren en dus rustig je eigen bord kunt leegeten
PS. Vallen de reacties van de suikerstichting niet onder (sluik)reclame?
-
Minnie Mouse 1978
- Berichten: 19
- Lid geworden op: 05 aug 2010 12:47
Re: Babyvoeding
Onze dochter is nou 5 maand, ze krijgt nou bij de laatste avond/nacht voeding Rijstebloem Mijn eerste papje, dat is voor kindren vanaf 4 maanden. Deze voeding is licht verteerbaar, glutenvrij en zonder toegevoegd suiker/zout.
-
Suikerstichting NL
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 02 feb 2011 15:00
Re: Babyvoeding
Hallo Robjee,Robjee schreef:Het gelijkstellen van toegevoegde suikers aan van nature aanwezige suikers in fruit lijkt mij onjuist. Toegevoegd suiker kan zijn in de vorm van sacharose (tafelsuiker), maar ook in de vorm van glucose(siroop) en HFCS.
Dit zijn suikers met een hoge Glycemische Index. Er is een redelijke hoeveelheid onderzoek dat laat zien dat een voeding met een hoge GI nadelige effecten heeft op glucoseregulatie, overgewicht en hart- en vaatziekten (waaronder de Cochrane Database)
Bedankt voor je uitgebreide toelichting.
Suiker krijgt inderdaad vaak het predicaat een hoge glycemische index te hebben, dit is echter een misverstand. Sacharose (riet en bietsuiker) heeft namelijk vergeleken met zetmeel een relatief lage glycemische index. In onderstaande tabel zie je dat suiker ingedeeld wordt als gemiddeld.
Lage GI <55
Gemiddeld GI tussen 55 en 70
Hoge GI >70
De glycemische index van verschillende voedingsmiddelen en ingrediënten:
Suikers
Maltose 105
Sacharose 68
Honing 70
Lactose 45
Fructose 20
Dranken
Cola 60
Sinaasappelsap (ongezoet) 50
Grapefruitsap (ongezoet) 48
Appelsap (ongezoet) 40
Tomatensap (ongezoet) 38
Graanproducten
Rijst (bruin, parboiled) 65
Rijst (wit, parboiled) 45
Stokbrood (wit) 95
Tarwebrood (wit) 70
Tarwebrood (volkoren) 40
Cornflakes 85
Muesli 55
Aardappelen en groente
Aardappelen (gekookt) 60
Aardappelpuree 85
Bloemkool 30
Wortel (gekookt) 85
Wortel (rauw) 35
Tuinbonen 80
Fruit
Watermeloen 75
Banaan 59
Sinaasappel 42
Appel 40
Kersen 20
Dadels (gedroogd) 80
Pruimen 29
Zuivel
Volle yoghurt 35
Magere melk 30
Volle melk 27
De tabel en meer informatie vind je ook hier terug.
Groet,
Kathelijne
Suikerstichting Nederland, Kenniscentrum Suiker & Gezondheid
Re: Babyvoeding
Hallo Kathelijne,
Bedankt voor de reactie wederom. Dat kan ik waarderen.
Dat wil echter nog niet zeggen dat tafelsuiker de bloedsuiker niet doet laten stijgen en schommelen.
Niet ieder voedingsmiddel dat een lagere GI heeft dan zetmeel is gunstig voor de bloedglucosebalans. Het is daarom een wat verwarrende vergelijking vind ik.
Zoals de lijst die je aanhaalt heeft tafelsuiker (sacharose) een GI van 68. Dat ligt toch bijzonder dicht tegen een hoge GI aan.
Een ander punt is de glycemische lading (GL). Deze maat houdt rekening met de hoeveelheid koolhydraten in een voedingsmiddel en zou beter bruikbaar zijn in de praktijk. Het spreekt voor zich dat wanneer suiker aan een product wordt toegevoegd (toegevoegde suikers) de GL zal stijgen.
Wat ik ook nog wil aanhalen is dat toegevoegde suikers in voedingsmiddelen niet altijd tafelsuiker is. Vaak is dat ook glucose, HFCS, dextrose of gemodificeerd zetmeel. Allemaaal voedingsstoffen die een GI van 100 dicht benaderen.
Tot slot
De glycemische index is een moeilijk te onderzoeken begrip. Daardoor is er veel discussie over de bruikbaarheid ervan in de praktijk. Toch laten (recente) overzichtsartikelen (waaronder uit de Cochrane Database) voordelen ervan zien.
Deze artikelen zijn overigens niet terug te vinden in de literatuurlijst van de link naar de Suikerstichting die je gaf.
A low-GI diet can improve glycaemic control in diabetes without compromising hypoglycaemic events.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19160276
Low-GI and/or low-GL diets are independently associated with a reduced risk of certain chronic diseases. In diabetes and heart disease, the protection is comparable with that seen for whole grain and high fiber intakes. The findings support the hypothesis that higher postprandial glycemia is a universal mechanism for disease progression.
http://www.ajcn.org/content/87/3/627.full.pdf
Results of the present meta-analysis support the use of the GI as a scientifically based tool to enable selection of carbohydrate-containing foods to reduce total cholesterol and to improve overall metabolic control of diabetes.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15469640
Low-GI and/or low-GL diets are independently associated with a reduced risk of certain chronic diseases. In diabetes and heart disease, the protection is comparable with that seen for whole grain and high fiber intakes. The findings support the hypothesis that higher postprandial glycemia is a universal mechanism for disease progression.
http://www.ajcn.org/content/87/3/627.long
Finally, practical strategies for how to design low-glycemic-load diets consisting primarily of low-glycemic carbohydrates are provided.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... &term=Crit Rev Food Sci Nutr[Jour]+AND+43[Volume]+AND+357[page]
Low-GI diets may have clinical implications in the prevention and management of chronic Western diseases, particularly type 2 diabetes, CHD and possibly cancer. Overall, GL may be a better measure of the association between dietary carbohydrate and disease in epidemiological studies.
http://www.nature.com/ejcn/journal/v56/ ... 01454a.pdf
These dietary changes, which can be made by replacing products made with white flour and potatoes with whole-grain, minimally refined cereal products, have also been associated with a lower risk of cardiovascular disease and can be an appropriate component of recommendations for an overall healthy diet.
http://www.ajcn.org/content/76/1/274S.full.pdf
Bedankt voor de reactie wederom. Dat kan ik waarderen.
De vraag is wat er bedoeld wordt wanneer we praten over 'suiker'. Wanneer we praten over tafelsuiker is dat sacharose, bestaande uit glucose en fructose. Door de aanwezigheid van fructose is de glycemische index (GI) inderdaad lager dan bijvoorbeeld zetmeel (een ketting van glucosemoleculen) of alleen glucose. Je schrijft ook terecht relatief laag.Suiker krijgt inderdaad vaak het predicaat een hoge glycemische index te hebben, dit is echter een misverstand.
Dat wil echter nog niet zeggen dat tafelsuiker de bloedsuiker niet doet laten stijgen en schommelen.
Niet ieder voedingsmiddel dat een lagere GI heeft dan zetmeel is gunstig voor de bloedglucosebalans. Het is daarom een wat verwarrende vergelijking vind ik.
Zoals de lijst die je aanhaalt heeft tafelsuiker (sacharose) een GI van 68. Dat ligt toch bijzonder dicht tegen een hoge GI aan.
Een ander punt is de glycemische lading (GL). Deze maat houdt rekening met de hoeveelheid koolhydraten in een voedingsmiddel en zou beter bruikbaar zijn in de praktijk. Het spreekt voor zich dat wanneer suiker aan een product wordt toegevoegd (toegevoegde suikers) de GL zal stijgen.
Wat ik ook nog wil aanhalen is dat toegevoegde suikers in voedingsmiddelen niet altijd tafelsuiker is. Vaak is dat ook glucose, HFCS, dextrose of gemodificeerd zetmeel. Allemaaal voedingsstoffen die een GI van 100 dicht benaderen.
Tot slot
De glycemische index is een moeilijk te onderzoeken begrip. Daardoor is er veel discussie over de bruikbaarheid ervan in de praktijk. Toch laten (recente) overzichtsartikelen (waaronder uit de Cochrane Database) voordelen ervan zien.
Deze artikelen zijn overigens niet terug te vinden in de literatuurlijst van de link naar de Suikerstichting die je gaf.
A low-GI diet can improve glycaemic control in diabetes without compromising hypoglycaemic events.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19160276
Low-GI and/or low-GL diets are independently associated with a reduced risk of certain chronic diseases. In diabetes and heart disease, the protection is comparable with that seen for whole grain and high fiber intakes. The findings support the hypothesis that higher postprandial glycemia is a universal mechanism for disease progression.
http://www.ajcn.org/content/87/3/627.full.pdf
Results of the present meta-analysis support the use of the GI as a scientifically based tool to enable selection of carbohydrate-containing foods to reduce total cholesterol and to improve overall metabolic control of diabetes.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15469640
Low-GI and/or low-GL diets are independently associated with a reduced risk of certain chronic diseases. In diabetes and heart disease, the protection is comparable with that seen for whole grain and high fiber intakes. The findings support the hypothesis that higher postprandial glycemia is a universal mechanism for disease progression.
http://www.ajcn.org/content/87/3/627.long
Finally, practical strategies for how to design low-glycemic-load diets consisting primarily of low-glycemic carbohydrates are provided.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre ... &term=Crit Rev Food Sci Nutr[Jour]+AND+43[Volume]+AND+357[page]
Low-GI diets may have clinical implications in the prevention and management of chronic Western diseases, particularly type 2 diabetes, CHD and possibly cancer. Overall, GL may be a better measure of the association between dietary carbohydrate and disease in epidemiological studies.
http://www.nature.com/ejcn/journal/v56/ ... 01454a.pdf
These dietary changes, which can be made by replacing products made with white flour and potatoes with whole-grain, minimally refined cereal products, have also been associated with a lower risk of cardiovascular disease and can be an appropriate component of recommendations for an overall healthy diet.
http://www.ajcn.org/content/76/1/274S.full.pdf
Re: Babyvoeding
Wat een gezeur zeg.
Laat je kind mee eten met de pot en als je een keer weggaat o.i.d. geef het dan een potje.
Natuurlijk laat Olvarit het op tv overkomen dat dit het beste voedsel is wat je kunt krijgen. Het is een bedrijf wat geld wil verdienen en wat is de beste manier? Juist..door ouders via hun kinderen te 'pakken' "Je wilt je kind het beste geven, dus geef het Olvarit kindermenu"
Duh!
Laat je kind mee eten met de pot en als je een keer weggaat o.i.d. geef het dan een potje.
Natuurlijk laat Olvarit het op tv overkomen dat dit het beste voedsel is wat je kunt krijgen. Het is een bedrijf wat geld wil verdienen en wat is de beste manier? Juist..door ouders via hun kinderen te 'pakken' "Je wilt je kind het beste geven, dus geef het Olvarit kindermenu"
Duh!
