[ archief ] Financiële Ombudsman en woekerpolissen

[Radar]

De Ombudsman Financiele Dienstverlening wil klachten over woekerpolissen niet meer in behandeling nemen. Maar dat hoort toch juist bij zijn taak?

Maandag 17 oktober in Radar, om 20.30 uur bij de TROS op Nederland 1

[arvandongen]

Bijdrage vervallen. Niet meer van toepassing.

[felixbeijer]

De primaire taak van de Ombudsman was bemiddelen. Wat de Ombudsman mijns inziens nu bedoelt aan te geven is dat het geen enkele zin meer heeft om met de verzekeraars te onderhandelen over een schikking. Dit omdat de verzekeraars zich boven de wet wanen en het geen enkele zin heeft met ze in gesprek te gaan (en bovendien ook niet wettig zou zijn in verband met het gelijkheidsbeginsel).

Conform het nieuwe reglement heeft de Ombudsman er echter een taak bij gekregen, nl beoordelen of de klachtgrond terecht is. Ik denk dat het allemaal weinig meer uitmaakt omdat mijns inziens binnenkort de Openbaar Aanklager van het Openbaar Ministerie het verder zal afhandelen. Misschien kan de Ombudsman dan nog bemiddelen tussen de Openbaar Aanklager en de verzekeraars over een afkoopregeling van de aangerichte schade door hun jarenlange "praktijken".

[jammer]

Dat wordt lachen!!! Ik heb inmiddels 4 brieven van de abn-amro gekregen, met de tekst erop ga maar naar het KIFID met u vragen over u (woeker)polis, nl Spaarkoers later genoemd toekomst plan. Ik denk dat ik dinsdag maar even ga bellen met de abn-amro.

[arthur2000]

De Ombudsman Financiele Dienstverlening wil klachten over woekerpolissen niet meer in behandeling nemen. Maar dat hoort toch juist bij zijn taak?

Maandag 17 oktober in Radar, om 20.30 uur bij de TROS op Nederland 1

Dit naar aanleiding van een fors bedrag, ontvangen door deze ombudsman van het verbond van verzekeraars. Dat is nl om 'de kwaliteit van de dienstverlening te waarborgen. Zonder dergelijke emolumenten kunnen wij geen goede ombudsman krijgen'.

[felixbeijer]

arthur2000,

Wat is de bron van je informatie dat de Ombudsman een fors bedrag ontvangen heeft van het Verbond van Verzekeraars?

[arthur2000]

arthur2000,

Wat is de bron van je informatie dat de Ombudsman een fors bedrag ontvangen heeft van het Verbond van Verzekeraars?

Gezond verstand en een fikse hoeveelheid ervaring, mijn beste

[zestigplus]

Met verbijstering heb ik gekeken in het programma van Tros Radar naar de man die zich ombudsman financiele dienstverlening mag noemen van het KIFID. Monster is zijn naam. Toon Hermans zou zeggen: ik vertrouw die man niet. Dat klopt. Hij is niet onafhankelijk en objectief. Hij staat achter de vreselijke banken en verzekeraars. Consumenten hebben geen schijn van kans bij deze man en zijn medewerkers. Ik hoop dat de politiek iemand anders benoemt. Een soort Brenninkmeijer, de Nationale Ombudsman die wel zijn uiterste best doet als je hem een probleem voor legt. Hij is compeent, objectief en onafhankelijk. Monster heeft te veel gevoel en belang bij de banken en verzekeraars. Ik denk dat het KIFID beter kan ophouden te bestaan. Het is een oneerlijk...zou Toon Hermans zeggen.

[schademanager]

Antoinette heeft zich in de luren later leggen door de heer Monster. Deze stelt doodleuk dat als verzekeraars met een zeer grote claim te maken krijgen zij 'omvallen'. Daarom zou het gerechtvaardigd zijn een maximum te stellen aan een uit te keren bedrag. Hij vergelijkt de situatie met de bijna (of geheel) gefailleerden waarbij schuldeisers ook (soms) maar een deel van hun tegoed terug krijgen.

Mensen en bedrijven gaan vaak failliet door wanbeleid, maar soms zijn er externe omstandigheden en wanbetalers er de oorzaak van. In het laatste geval ben je de dupe.

In het geval van verzekeraars ligt het anders. Zijn zij juist geen gedupeerden maar veroorzakers! Ziju hebben de woekerpolis bedacht, aan de man gebracht, verdienmodel verzwegen en de restschuld bij de verzekerde geparkeerd.

Pardon? Ja, u leest dat goed.

De ombudsman ziet de verzekeraar als de dupeerde partij die maar een deel heeft terug te betalen terwijl zij willens en wetens op een rampscenario afgingen. Ze moeten gewoon alles terug betalen onder aftrek koersverlies dat ook bij normaal beleggingsbeleid (zie de algemene regels die banken en fondsen hanteren) zou zijn opgetreden. Dat er een paar omvallen is toch logisch? Daar is niets zieligs aan.

[robinhood120]

hallo,ik kreeg deze week van ASR/FALCONLEVEN een copensatie aanbod op mijn woekerpolis van 10% op de inleg,de polis had een looptijd van 20jaar en loopt af op 1-05-2012,nu de vraag is dit aanbod goed/voldoende of onvoldoende,bedankt alvast voor uw reactie

[juwita]

@Robinhood,
10% op welke inleg ? Op het beleggingdeel na aftrek van de al aanzienlijke kosten of 10% over je bruto premie-inleg ?

Nog een andere vraag die je jezelf kunt stellen. Veronderstel dat een wegpiraat jou aanzienlijk schade berokkend. Zou je dan akkoord gaan wanneer die wegpiraat er vanaf komt door jou 10% van je schade te vergoeden ?

[robinhood120]

@Robinhood,
10% op welke inleg ? Op het beleggingdeel na aftrek van de al aanzienlijke kosten of 10% over je bruto premie-inleg ?

Nog een andere vraag die je jezelf kunt stellen. Veronderstel dat een wegpiraat jou aanzienlijk schade berokkend. Zou je dan akkoord gaan wanneer die wegpiraat er vanaf komt door jou 10% van je schade te vergoeden ?

het is 10% van de bruto inleg,stel dat de wegpiraat onverzekerd is,dan kan ik bij het waarborgfonds terecht

[arthur2000]

Dat wordt lachen!!! Ik heb inmiddels 4 brieven van de abn-amro gekregen, met de tekst erop ga maar naar het KIFID met u vragen over u (woeker)polis, nl Spaarkoers later genoemd toekomst plan. Ik denk dat ik dinsdag maar even ga bellen met de abn-amro.

Dit is omdat ze weten dat je nat gaat bij het KIFID. Het Kifid is een katvanger. Als het ware: je bent de kievit als je je meldt bij het KIFID

[Mark68]

Antoinette heeft zich in de luren later leggen door de heer Monster. Deze stelt doodleuk dat als verzekeraars met een zeer grote claim te maken krijgen zij 'omvallen'. Daarom zou het gerechtvaardigd zijn een maximum te stellen aan een uit te keren bedrag. Hij vergelijkt de situatie met de bijna (of geheel) gefailleerden waarbij schuldeisers ook (soms) maar een deel van hun tegoed terug krijgen.

Mensen en bedrijven gaan vaak failliet door wanbeleid, maar soms zijn er externe omstandigheden en wanbetalers er de oorzaak van. In het laatste geval ben je de dupe.

In het geval van verzekeraars ligt het anders. Zijn zij juist geen gedupeerden maar veroorzakers! Ziju hebben de woekerpolis bedacht, aan de man gebracht, verdienmodel verzwegen en de restschuld bij de verzekerde geparkeerd.

Pardon? Ja, u leest dat goed.

De ombudsman ziet de verzekeraar als de dupeerde partij die maar een deel heeft terug te betalen terwijl zij willens en wetens op een rampscenario afgingen. Ze moeten gewoon alles terug betalen onder aftrek koersverlies dat ook bij normaal beleggingsbeleid (zie de algemene regels die banken en fondsen hanteren) zou zijn opgetreden. Dat er een paar omvallen is toch logisch? Daar is niets zieligs aan.

Dit is nu precies het probleem waardoor er toch nooit een juiste oplossing zal komen.
Ik zou gewoon van het product af willen. Mijn inleg en wettelijke rente terug en klaar.
Zo gaat het ook in het MKB bijvoorbeeld product of dienst niet goed dan geld terug en klaar.
Hier mogen ze je gewoon oplichten en ze mogen er ook nog mee doorgaan en natuurlijk nog even een bonusje meepikken. Dat begrijp ik nog steeds niet.
Van mij mogen ze inderdaad wel omvallen en dan betaal ik daar liever belastinggeld voor dan belastinggeld te betalen om ze overeind te houden.
Want als je de kluit bedondert dan hoor je om te vallen vroeg of laat zo gebeurd dat ook bijvoorbeeld in het MKB klant bedonderen en je kunt je deur sluiten, terecht.
Nu kan ik weer naar de oplichters toe voor een "advies " , dat vertrouwt toch geen enkel mens meer en al helemaal niet als je er maar een beetje in thuis bent.
Ik heb nu in ieder geval besloten om hem premievrij te maken want mensen die me bedonderen krijgen mijn geld niet meer.
Krijg ik een brief van de ASR waarin wordt vermeld wat de waarde is van de polis op datum 06-12-2011 . Ze zijn er dan wel vanuit gegaan dat ik de premie heb betaald tot 01-05-2012 !! Als er een achterstand is gaat deze nog van de premievrije waarde af.
Ik wist al dat banken e.d. van lucht geld konden maken maar nu kunnen ze ook al in de toekomst kijken.
Het gaat hier natuurlijk niet alleen om mij maar om het pensioen of appeltje voor de dorst van al die 7.5 miljoen polissen, maar daar wordt ook door de politiek niet naar gekeken.


Mark