[ archief ] Garantie bij Apple

[alfatrion]

Een rechter kan een wet ongeldig verklaren, er jurisprudentie op loslaten, enz.

Die ruimte is zeer beperkt. Dat kan alleen op basis van sommige verdragen. Niet op basis van de Nederlandse grondwet zoals in andere landen.

[olaf79]

Dat maakt allemaal niks uit. Een wet is een wet zodra hij is goedgekeurd door de bevoegde instanties. Als u die wet niet eerlijk vindt zijn er vast wel bedrijfslobbygroepen waar u terecht kunt.

Misvatting , dan laat je de wet toetsen en dit kan door uitlokken van proefproces. Of, dat er door de wet zoveel maatschappelijke onrust ontstaat, dat de wetgever deze wet kan aanpassen.
Zijsprong:
Prachtig voorbeeld hiervan, PH Donner, ik noem hem pipo de clown, met zijn gratis ID kaart. En zijn spoedwetje.
Zo "goed" is dit in NL geregeld.
Of ziet u dit anders ?

De vraag of een wet goed wordt toegepast is inderdaad aan de rechter. Maar als u een wet oneerlijk vindt gaat u of lobbyen voor een andere wet of u vertrekt. Ga niet op een consumenten forum lopen zeuren over dat een wet oneerlijk is. Ga dan zeker niet inbrengen dat die wet niet geldt.

Offtopic:
De spoedwet van Donner is in feite reparatie van de bestaande wet. Die stelt dat overheden geen geld mogen vragen voor wettelijk benodigde documenten tenzij daarvoor een wettige basis bestaat.

[olaf79]

De wet wordt gemaakt door leden van de tweede kamer. (verder ga ik er niet op in)
De tweede kamer stemt over de gemaakte wet.
Wordt het wetsvoorstel goedgekeurd, gaat die naar de eerste kamer.
Als de Eerste Kamer die wetsvoorstel ook goedkeurt, is het wetsvoorstel een wet.
Dus niemand anders dan de Eerste en Tweede Kamer bepalen de wetten.

Helaas moet ik je weer ongelijk geven. Wetten kunnen van vele bronnen komen.

De rechters, juristen en zelfs de Consumentenautoriteit mogen zelf niets bijverzinnen. Zij kunnen alleen toetsen of het volgens de lettertjes van de wet verloopt.

Dat kan een rechter wel. Als je het niet met zijn interpretatie eens bent kun je in hoger beroep of in casatie bij de hoge raad.

Als de fabrikanten en verkopers bepaalde uitspraken gedaan hebben over het product (artikel 17 en 18 van wetboek 7), bepaalde garanties hebben gegeven (artikel 6a), is dat bindend. De uitspraken van consumentenorganisaties, consumentenautoriteit en geschillencommissies mogen niet gebaseerd zijn op hun eigen mening, maar dienen gebaseerd te zijn op de uitspraken van de fabrikant/winkelier en kunnen die toetsen of de fabrikant of winkelier de belofte die ze hebben gedaan nagekomen wordt.

Als HP aangeeft dat zij garantie geven van 1 jaar op een product, is dat 1 jaar garantie gewoon van toepassing.

Daar gaan we weer, zoveelste herhaling. En je blijft ongelijk houden. Ik heb niks met de fabrieksgarantie te maken. Ik krijg de garantie van de verkoper en die moet mij 2 jaar bieden. De rest vecht ie maar uit met HP. Niet mijn probleem. Er is een uitzondering, als de leverancier failliet is. In zo'n geval is de fabrieksgarantie wel handig

Dat die laptop bijvoorbeeld 6 jaar meegaat, is niet van toepassing.
Zolang dat de verkopende partij en zijn voorverkopers niet aangeven dat die laptop 5 jaar probleemloos mee zal gaan, kan nooit aan die 5 jaar rechten aan ontleent worden.

Wat er nu gebeurd is dat de consumentenbond aangeeft (hun mening) dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan, en vervolgens gaat men zeggen dat de verwachting van de laptop 5 jaar is en als de winkelier 1 jaar garantie geeft, krijgt hij op zijn kop, omdat hij langer dan 1 jaar garantie moet geven.
Dat kan dus nooit.

Dat doet de consumentenbond niet. De winkelier moet inderdaad langer dan 1 jaar garantie geven, namelijk 2 jaar.

[olaf79]

ook een minister kan een wet(je) maken.

Zijn dat geen leden van de Tweede Kamer dan?

Nee...Duh...

[olaf79]

U leest mijn context niet, het ging over een wet en niet over consumenten recht.
Helaas u begrijpt dit betoog niet.

Dat is dan off-topic en bovendien flauwekul wat je nu schrijft. Goed lezen, je quote iemand die het wel over het consumentenrecht heeft. Niet je keutel intrekken nu. Dat is zó kinderachtig.

Het consumentenrecht maakt deel uit van de wet, en staat in zijn geheel in wetboek 7.

Alweer mis. Het consumentrecht wordt mede bepaald door boek 6.

[olaf79]

De wet wordt gemaakt door leden van de tweede kamer. (verder ga ik er niet op in)

Wat zou je denken van een cursus staatsrecht bbcs, ook een minister kan een wet(je) maken.

je geeft nu wel blijk van erg veel onkunde

Ehm, een minister is duidelijk lid van de Tweede Kamer dus volgens mij bent u de draad een beetje kwijt.

Waar heeft u in godsnaam dat geleerd? Een minister is lid van de regering. De regering wordt gecontroleerd door de tweede kamer.

[adSolvendum]

Nee gozer,

Gozer?

probeer alleen beetje duidelijkheid te creëren in een chaos.

Dit gaat u dan kennelijk niet bijzonder goed af.

Uw negatieve insteek in deze discussie zegt meer over u en hoe u tegen mensen of mij als persoon aankijkt, maar dit terzijde.

En wederom meent u gevolgtrekkingen te kunnen maken op basis van hoegenaamd niets. Nogmaals, iemand wijzen op fouten houdt geen negatieve insteek in de discussie in, of wel?

Op de 2 door mij aangehaalde paginas staat nog meer informatie
welke mogelijk het licht kan doen schijnen ?
Of minimaal klein beetje duidelijkheid kan creëren.

Het wetboek, de parlementaire geschiedenis, de jurisprudentie en de doctrine schijnen voldoende licht op de materie. Er is geen behoefte aan meer duidelijkheid, kennelijk wel aan uitleg, nu het e.e.a. consequent verkeerd wordt weegegeven.

heeft u iets van doen met een incassobureau ?

Dit is voor de meeste frequente forummers hier een bekend gegeven. Daarnaast heb ik nog een aantal activiteiten, waaronder juridische, en welke niets met recht van doen hebben.
U die zichzelf als oude wijze lijkt te zien, woorden dienen niet gewogen te worden naar de persoon die ze uitspreekt, doch op de inhoud van de woorden. Gevolgtrekkingen welke enig beeld daarbij van de persoon daarstellen, op een forum, zijn irrelevant, en hoogstwaarschijnlijk onjuist.

U verlegt continu de discussie naar andere zaken.

Ik reageer enkel op het beschuldigende vingertje van BBCS richting de consumentenautoriteit, ik verleg de discussie dus niet.

Over instituten als de consumentenautoriteit en zo ook de AFM,
heb ik en meerdere met mij, een uitgesproken mening en deze is:
Dergelijk door de overheid in het leven geroepen instituten hebben als taak om het MKB flink uit te dunnen en daar bedoel ik letterlijk mee,
het aantal bedrijven de nek om te draaien.

Waar baseert u dit dan weer op, een complot theorie? De consumentenautoriteit en de AFM mogen onder meer het toezichthouden op het naleven van de wet tot hun takenpakket rekenen. De boetes waarover in dit topic wordt gesproken, door uw BBCS aangehaald, inclusief onjuiste weergave van de reden voor die boetes, zijn een resultaat van het onwettig handelen van de beboette bedrijven, niets meer, niets minder. Wanneer u van mening bent dat hier de wens om het MKB uit te dunnen aan ten grondslag ligt, ligt enig onderbouwing hiertoe toch wel op uw weg dunkt me.

met hulp van de informatie onder de 2 links,
komen we dan tot een slot pleidooi om gaan we nog 2 dagen verder met polderen ?

Er wordt hier tegengas gegeven aan de hand van de wet, jurisprudentie, doctrine en parlementaire geschiedenis. Kunt u aangeven wat uw site hiertoe bijdraagt?

Echter, de continue zijsprongen en het op des persoon spelen van aantal jonge dames en jonge heren, maken het voor mij wat lastig en vermoeiend om scherp te blijven.

U vraagt zich af waarom mensen op het idee komen dat u en BBCS dezelfde persoon zijn. Wellicht geeft dit u enig inzich, u verwijt hier anderen wat BBCS doet, iets wat BBCS ook graag mag doen. Er wordt enkel gereageerd op de uitlatingen van uw BBCS, wie maakt er dan zijsprongen? Wat het op de persoon spelen betreft, och, er wordt nergens een ad hominem aangewend, enkel wat eigenschappen benoemd welke na de 6000+ bijdragen inmiddels als vaststaand worden beschouwd. Nergens worden deze eigenschappen echter gebruikt als argument.

Als een winkelier 1 jaar garantie geeft, dan is dat niet onwettig en al helemaal niet misleidend.

Tenzij de winkelier er bij vermeld dat problemen met het aangekochte na die 1 jaar garantie zullen resulteren in kosten voor de koper, de winkelier gaat dan immers voorbij aan de wet.

Er staat nergens dat de winkelier (of fabrikant) minimaal 2 jaar garantie moet verstrekken.

Er staat wel dat de winkelier minimaal twee jaar garant dient te staan voor overeenstemming met de overeenkomst.

In de wetgeving is opgenomen dat het product die eigenschappen moet bezitten welke de consument op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.

Onjuist:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

U qeeft de zaken weer onvolledig weer.

Als de fabrikanten steeds 1 of 2 jaar aangeven en de consumentenorganisaties 5 jaar, dan is die 5 jaar niet bindend en dient van die 1 of 2 jaar uitgegaan te worden.

Wat vindt hier nu plaats:

achterbaks doen en de artikelen ontlenen in losse zinnen en aan die zinnen rechten gaan ontlenen. Dat kan dus niet.

U stuurt er op aan dat de gegeven garantie een mededeling inhoudt ex. 7:17 lid 2 BW, danwel ex. 7:18 lid 1 BW. Dit is pertinent onjuist.

Als de fabrikanten en verkopers bepaalde uitspraken gedaan hebben over het product (artikel 17 en 18 van wetboek 7), bepaalde garanties hebben gegeven (artikel 6a), is dat bindend.

Artikel 7:6a BW zegt dat een handelsgarantie niets afdoet aan de rechten van de consument vanuit de wet. Hoe u het ook draait of keert, het conformiteitsbeginsel betreft dwingende wetgeving, er kan niet vanaf geweken worden, alle garanties aangeboden door verkopers en fabriakten ten spijt.

Zolang dat de verkopende partij en zijn voorverkopers niet aangeven dat die laptop 5 jaar probleemloos mee zal gaan, kan nooit aan die 5 jaar rechten aan ontleent worden.

Dit kan dus wel, de consument wordt immers vanuit de wet rechten toegekend, in welke wet als criterium ondermeer wordt gebruikt de aard van de zaak, en wat de koper aan eigenschappen voor normaal gebruik mag verwachten.
Het niet doen van een mededeling wordt niet opgevat als een mededeling conform de wet. Dus wanneer een fabrikant of verkoper niet aangeeft dat een product 5 jaar mee zou moeten kunnen gaan, houdt dit geen mededeling in dat 5 jaat niet te verwachten valt.

Verbazingwekkend,
er zitten hier mensen met IQ wat nog niet eens past in kop van kop speld.

...en verdere referenties aan 'kopspeld'.
U verwijt anderen op de man spelen.

Leuk,
dit schreef ik ook al op bladzijde 3 of 4.
Toe viel het hele forum over mij heen.
Dat is het stukje over "volgens de letter vd wet etc etc."

Achteraf betekenis aan een posting geven terwijl deze betekenis niet in de posting is verwoord kan duiden op twee dingen, of u heeft moeite met uw gedachten te verwoorden, of dit betreft een zwaktebod.

Aangezien de wetgever in artikel 17 en 18 bepaald heeft dat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers bindend zijn, dienen daar rechten aan ontleent te worden.

En weer laat u de helft weg.

En wat de mening van de rechters, consumentenautoriteit of consumentenorganisaties zijn, doet er totaal niet toe.
Het enige wat de bovenstaande personen/organisaties kunnen doen is de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers bij problemen toetsen of zij wel aan hun beloftes houden die zij gedaan hebben.

U miskent de werkelijke werking van de wet. Er is zoveel meer wat een rechter doet wanneer hij rechtsprekt in een zaak betreffende een consumenten-koop en non-conformiteit dan enkel kijken naar de mededelingen van de verkoper en voorlopers. Er staat immers in de wet 'mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper...'. Dat u dit niet begrijpt wil niet zeggen dat het niet zo is.

Sterker nog: een ondernemer kan een dergelijke rechter wraken, omdat die partijdig is.

Hier past maar 1 reactie:

Waar menige ondernemer wel op wordt afgestraft is het feit dat nogal wat ondernemers totaal onvoorbereid naar een rechtszaak gaan en zijn argumentering onvoldoende onderbouwd.

Gelukkig kunnen ze bij u als auto-didact-zelf-gestudeerd-jurist-computermonteur te rade gaan.

Vaak zegt een ondernemer dat hij garantie gegeven heeft van 1 jaar, maar niet aangegeven heeft wat precies die garantie inhoud.

Valt een dergelijke garantie als blijmaken met een dooie mus te kwalificeren? Of doodmaken met een blije mus? Wat heeft een consument aan een garantie waarin niet staat wat die garantie nu inhoudt? Sigaar uit eigen doos? Misleidende praktijken van die ondernemer, we geven garantie, maar zeggen niet waarop, zodat we er altijd nog op terug kunnen komen?
Buiten het feit dat een dergelijke garantie niet voldoet aan de wet...

Het IQ van een comateuze stoeptegel bespeur ik zo links en rechts, als reeds eerder opgemerkt. De geachte lezer zal zelf wel in staat zijn in te vullen bij wie.

[olaf79]

Nee een minister maakt onderdeel uit van de regering. De tweede kamer moet de regering controleren. Wetgeving wordt doorgaans geschreven door de regering. Zij hebben op de ministeries hiervoor ambtenaren rond lopen. Deze wetgeving moet dan vervolgens goed gekeurd worden door de eerste en tweede kamer.

... Wellicht is het handig dat u Wikipedia er op na slaat.

Kom maar op, welke pagina van wikipedia staat dat de minsters deel uit maken van de 2e kamer?

[olaf79]

Aangezien de wetgever in artikel 17 en 18 bepaald heeft dat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers bindend zijn, dienen daar rechten aan ontleent te worden..

Je kletst uit je nek. Probeer je hier expres de boel te verdraaien of snap je er echt geen snars van?

Dat staat helemaal niet in artikel 17. Er staat MEDE GELET OP (...) de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan.

Dat betekent dat ook DAT aspect een rol speelt. Niet dat het bindend is.

[olaf79]

Een rechter kan een wet ongeldig verklaren, er jurisprudentie op loslaten, enz.

Die ruimte is zeer beperkt. Dat kan alleen op basis van sommige verdragen. Niet op basis van de Nederlandse grondwet zoals in andere landen.

In princiepe is het de hoge raad die een wet ongeldig kan verklaren, meestal als die een andere (wet van hogere orde) tegenspreekt. De hogeraad bestaat ook uit rechters dus in zoverre heeft dhc gelijk.

[shop1]

adSolvendum,

Hoe kom jij er bij ?
Ik ben helemaal niet alwetende maar laat alleen de alternatieven zien. Jij zit echt totaal verkeerd, jij denkt in het negatieve.
Misschien beroep deformatie.
( vast zitten in denkpatronen )
Dat zijn moeilijke mensen om een goed gesprek mee te voeren.
Ik noemde het al eerder, 'beetje eng'.

Dat is mijn indruk en hier wil ik het bij laten.

Daarnaast ben ik in staat om BBCS uitstekend te volgen, in zijn beweegredenen.

Excuus voor alle onjuistheden eventuele beledigingen en welke in mijn proza heb vermeld.
Dat komt voort uit pure domheid mijnerzijds.

BBCS,
Aantal moeilijke en negatieve mensen, verre van blijven niet goed.
Brrrrr.
Succes.

[alfatrion]

In princiepe is het de hoge raad die een wet ongeldig kan verklaren, meestal als die een andere (wet van hogere orde) tegenspreekt. De hogeraad bestaat ook uit rechters dus in zoverre heeft dhc gelijk.

De taak van de HR is om te oordelen of een uitspraak van een gerechtshof een juiste uitleg aan de wet geven. In de grondwet staat expliciet dat de rechter de wet niet mag toetsten. Dan blijven verdragen, zoals het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens over. Ik zie geen rede waarom een rechtbank of een gerechtshof op basis hiervan de wet niet zou kunnen vernietigen. Tegen die beslissing staat uiteraard wel hoger beroep of cassatie open.

[trebelski]

Aantal moeilijke en negatieve mensen, verre van blijven niet goed.
Brrrrr.
Succes.[/size]

De anderen het IQ van een speld toebedelen en dan zelf een dergelijke hoog intellectuele opmerking maken. ja ja.
Ik durf de stelling wel aan dat er tussen shop1 en BBCS een verband is, zal best een ander IP-nummer zijn maar juist waar shop en BBCS samen niet op reageren bevestigt deze stelling.Zie mijn reactie op pagina 21.

[alfatrion]

Ik ben helemaal niet alwetende maar laat alleen de alternatieven zien. Jij zit echt totaal verkeerd, jij denkt in het negatieve.

Is het op de persoon spelen positief?

[dhc]

hier wil ik het bij laten.

Graag, je bent echt geen partij.....uit het niets opduikende quasi wetkenner....

ga lekker hartenjagen of een-en -dertigen, echt jouw nivo:)

[adSolvendum]

shop1
Hoe ik er bij kom? Waarbij? Of is dit weer een geval waar u achteraf een andere betekenis toekent aan een posting waar deze betekenis niet in de posting te lezen valt?
U alwetend? Zou ik dit bedoeld hebben met 'U die zichzelf als oude wijze lijkt te zien'? Dit staat er namelijk niet. Er staat dat het lijkt alsof u zich als oud en wijs ziet, dit zal dan wel door uw eigen uitspraken komen. Bij behoefte zoek ik ze er nog even bij.

Ik denk in het negatieve? Zo, enkel omdat uw BBCS / u geen gelijk krijgt waar hij / u dat ook niet heeft?
En waarvoor heeft u dan alternatieven laten zien? Ik heb u nog geen concrete uitspraak zien maken omtrent hetgene waar dit topic over gaat, enkel wat concrete verwijten richting wat mensen die reageren op uw BBCS.

Weet u wat moeilijke mensen zijn om een gesprek mee te voeren?
Mensen die wel praten, maar feitelijk niets zeggen. Mensen die beweren dat het gras oranje is, zelfs al laat men ze een mooi groen grasveld zien. Mensen die nergens inhoudelijk op in gaan, maar telkens met niet zo heel gevatte one-liners en dooddoeners komen. Mensen die het geschrevene verdraaien, om dit vervolgens iemand voor de voeten te werpen. Mensen die anderen uitspraken toedichten welke zij nooit gemaakt hebben. Mensen die wel stelling nemen, doch niet genegen zijn deze te onderbouwen. Mensen die menen ongefundeerde beschuldigingen te moeten maken. Mensen die zich ongefundeerd laatdunkend en generaliserend uitlaten, niet eens gericht op een persoon, maar gericht op groepen en instanties, de gehele maatschappij zo u wilt. Mensen die verwijten maken naar anderen voor dingen die ze zelf doen. Mensen die respect verlangen maar niet bij machte zijn dit te geven. Mensen die blind voor de rest van de wereld hun mening moeten doordrukken als ware het een absolute waarheid. Mensen die alsmaar in herhaling vallen, enkel onderbroken door het vastlopen in hun eigen stupiditeit en spraakdiarree. Mensen die zichzelf als deskundig bombarderen en als zodanig van zich menen te moeten laten horen, waar zij overduidelijk niet deskundig zijn.
Mensen als u en BBCS.

en hier wil ik het bij laten.

Ook u zal uzelf wel niet hieraan weten te houden.

[adSolvendum]

Ik durf de stelling wel aan dat er tussen shop1 en BBCS een verband is, zal best een ander IP-nummer zijn maar juist waar shop en BBCS samen niet op reageren bevestigt deze stelling.Zie mijn reactie op pagina 21.

Het is van een voor ons en de geachte lezer uiterst vervelend doch relatief simpel en bij bijv. het PBC goed te behandelen gevalletje van congnitieve dissonantie verder ontwikkeld naar schizofrenie, bedoelt u dat?

[trebelski]

Inderdaad, helemaal juist.

En de rest koopt gewoon bij elke grote winkel die wel gewoon meegaat met die 2 jaar, zelfs bv de Mediamarkt.Trouwens, vrijwel alle grote zaken geven deze 2 jaar standaard en alleen de ondernemers met een kruideniersmentaliteit onder ons doen daar nog moeilijk over en dus ga je een deurtje verder.

Ik heb een defect product, wat moet ik doen?
Selecteer in bovenstaande venster het merk van uw product om de garantieduur en garantiesoort te bekijken:

Ik heb een aanvullende vraag
Moet ik betalen voor mijn reparatie?
Wanneer het product al een langere tijd(A) in uw bezit is, dan is het redelijk dat u een gedeelte meebetaalt(B) aan de reparatiekosten. Indien wij door herstel de levensduur van het product kunnen verlengen, dan is het ook redelijk is dat u een gedeelte meebetaalt aan de reparatiekosten(C). Daar bent u wettelijk voor beschermd.

A. Langere tijd = langer dan 2 jaar.
B. Reparatiekosten worden naar rato van de levensduur berekend.

[trebelski]

NON-Conformiteit



De afgelopen tijd is er in Nederland veel te doen geweest over de begrippen garantie en non-conformiteit. Van Kassa, Radar, de Consumenten Autoriteit, tot en met commercials van ConsuWijzer en vele discussies online. De Nederlandse wetgeving hieromtrent is niet altijd duidelijk,waarbij interpretatie een belangrijke rol speelt.



Omdat service bij Dynabyte hoog in het vaandel staat, hebben we besloten de regels rond non-conformiteit als project op te pakken en in onze organisatie op de juiste wijze te implementeren.



Wanneer we kijken naar boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, vinden we daar de wetgeving rond “garantie”. We zien dat de wetgever niet meer spreekt over “garantie”maar over “NON-Conformiteit”. Samengevat staat daar het volgende:



Een apparaat moet gedurende een bepaalde periode voldoen aan wat je mocht verwachten op het moment van koop.



De periode waarbinnen u mag verwachten dat er probleemloos met het apparaat gewerkt moet kunnen worden noemen we de gemiddelde gebruiksduur.



Dynabyte geeft daarbij voor haar producten de volgende gemiddelde gebruiksduur aan:


Soort apparaat jaren
Accu's en oplaadbare batterijen 0,5
Camcorder 3
Desktop PC 3
Digitale compactcamera 3
Hardware accessoires 2
Inktjetprinter 2
Laserjetprinter 3
LCD/TFT monitor 3
Mobiele telefoon / PDA 2
MP3 speler 2
Notebook 3
Navigatie 3
Gaming 2



Binnen deze termijnen heeft u recht op een keuze tussen kosteloos herstel of omruil. Echter hangen hier wel een aantal voorwaarden aan:



Na de fabrieksgarantie, maar binnen de gemiddelde gebruiksduur moet u aantonen dat er op een normale manier gebruik is gemaakt van het apparaat.
Na het 2e jaar binnen de gemiddelde gebruiksduur kan het, in bijzondere gevallen, redelijk zijn dat u bijdraagt aan de reparatiekosten.
Wanneer herstel goedkoper is, is het redelijk en toegestaan dat wij de keuze voor omruil afwijzen en voor reparatie gaan.



Dynabyte kan u de volgende bijdrage in rekening brengen (percentage van de totale reparatiekosten):


Gemiddelde levensduur 1e 6 mnd 2e 6 mnd 2e jaar 3e jaar 4e jaar 5e jaar
0,5 jaar 0% 100% 100% 100% 100% 100%
1 jaar 0% 0% 100% 100% 100% 100%
2 jaar 0% 0% 0% 100% 100% 100%
3 jaar 0% 0% 0% 67% 100% 100%
4 jaar 0% 0% 0% 50% 75% 100%
4 jaar 0% 0% 0% 40% 60% 80%

http://www.dynabyte.nl/klantenservice

[shop1]

Juffrouw miranda, marijke of marjan,
Had al mijn excuus gemaakt voor mijn onjuiste uitspraken.
Moet ik zondag om vergiffenis vragen ?