rwm schreef:Ik ben fotograaf o.a. bij Getty. Rijk ben ik niet. Al te vaak worden mij fotos "per ongeluk" gebruikt zonder toestemming, laatst zelfs door een wethouder d'r website. Ik moet ook mijn geld verdienen, mijn fotos kosten niet niks om te maken. Ik ben een bedrijf (zzp'er) en wil niet zien dat mijn producten worden gebruikt zonder dat ik er voor betaald wordt.
Ik vond de stuk wat tendentieus. De fotos waren "niet speciaal" (waarom hebben ze ze dan gebruikt?)
Die zijn "per ongeluk" gebruikt. Ja hoor, die fotos zijn op magische wijze terechtgekomen op de websites.
Ze hebben de goedkoopste voorbeeld genomen om te laten zien dat de gevraagde bedragen hoog zijn. Tsja, een jeugdherberg is goedkoper dan een 5* hotel maar die beiden bieden overnachtingen aan.
Als men fotos wil gebruiken dan moet men niet aannemen dat er geen IP daarachter zit. Vaak worden fotos gestript van de EXIF data. Er zijn echter laatst veel manieren om achter te komen of de foto's gebruikt worden zonder licentie. (En soms komen ze terecht bij zgn. creative commons - gewoon niks aannemen - weten.)
Als je mazzel heb dan zijn ze tevreden met het weghalen van de foto. Als je geen mazzel heb kom je op TROS radar.
Er zijn veel agenten waar men licenties kan kopen voor een niet al te hoog bedrag (te weinig wat mij betreft maar ja..) Als men beeld wil gebruiken doe het dan zo.
gr.
RW
p.s. Ook fansites zijn niet boven de wet.
Beste rwm,
Beetje raar dat je niet je echte naam noemt, of minstens je voornaam. Je moet mijn eens vertellen hoe je kunt weten dat een foto betaald moet worden of niet. Als een foto ontdaan is van de EXIF-data, er geen logo in zit, er geen tekst op staat, hoe kun je dat weten, als de foto ook nog van een creative common site afkomt?
Ik begrijp heel goed dat je geld wilt verdienen aan je foto's. Maar waarom plaats je die überhaupt op internet? Je weet toch dat gewoon alles gehackt wordt. Zelf maak ik software, maar dat zet ik NIET op internet, juist om die reden.
Ik las in een reactie dat iemand het logo van Getty Images in de foto's had staan. Tja, dan is duidelijk hoe de vork in de steel zit.
Terwijl het allemaal zo simpel is:
Maak een website met je foto's er op, maar laat alleen miniatuurtjes zien, met een logo erin, en als men die wil downloaden, moet men eerst betalen, gewoon, per foto. Hoe simpel kan het zijn. Vele websites hebben dit al zo opgelost, dus waarom Getty Images niet? Juist, omdat zew met dreigen meer geld verdienen wellicht?
Geld dat JIJ als fotograaf NIET krijgt overigens...