[ archief ] Getty Images

[shop1]

VioletPrue,

Weet al welk antwoordt je krijgt....

In merendeel van de gevallen blijkt het om kleine plaatjes te gaan, formaat postzegel.
Ook blijkt dat de plaatjes pakweg tussen 2 tot 4 jaar eerder bij freeware sites vandaan gehaald zijn en vanaf folders van leverancier(s).
Ook blijkt dat de plaatjes in aantal gevallen al geruime tijd niet meer op de onderhavige pagina stond, maar nog wel op de server(s) aanwezig was.

Doe er je voordeel mee.

[arthur2000]

Blijft staan dat het gewoon een overvaltechniek is. No warning, gewoon voor een klein geinstitutionaliseerd vergrijp. Helaas net zoiets als 5 km te hard rijden. En dan reusachtige bedragen eisen. Kom nou toch! Het doel is echt niet om 'de positie van fotografen te versterken' (die ontvangen geen cent) en ook niet om bewustwording maar om even binnen te lopen. Liever geen bewustwording! Dat kan Steenhoven lekker schrijven. Rest my case

[jagio]

Ik ben fotograaf o.a. bij Getty. Rijk ben ik niet. Al te vaak worden mij fotos "per ongeluk" gebruikt zonder toestemming, laatst zelfs door een wethouder d'r website. Ik moet ook mijn geld verdienen, mijn fotos kosten niet niks om te maken. Ik ben een bedrijf (zzp'er) en wil niet zien dat mijn producten worden gebruikt zonder dat ik er voor betaald wordt.
Ik vond de stuk wat tendentieus. De fotos waren "niet speciaal" (waarom hebben ze ze dan gebruikt?)
Die zijn "per ongeluk" gebruikt. Ja hoor, die fotos zijn op magische wijze terechtgekomen op de websites.
Ze hebben de goedkoopste voorbeeld genomen om te laten zien dat de gevraagde bedragen hoog zijn. Tsja, een jeugdherberg is goedkoper dan een 5* hotel maar die beiden bieden overnachtingen aan.
Als men fotos wil gebruiken dan moet men niet aannemen dat er geen IP daarachter zit. Vaak worden fotos gestript van de EXIF data. Er zijn echter laatst veel manieren om achter te komen of de foto's gebruikt worden zonder licentie. (En soms komen ze terecht bij zgn. creative commons - gewoon niks aannemen - weten.)
Als je mazzel heb dan zijn ze tevreden met het weghalen van de foto. Als je geen mazzel heb kom je op TROS radar.
Er zijn veel agenten waar men licenties kan kopen voor een niet al te hoog bedrag (te weinig wat mij betreft maar ja..) Als men beeld wil gebruiken doe het dan zo.
gr.
RW
p.s. Ook fansites zijn niet boven de wet.

Beste rwm,

Beetje raar dat je niet je echte naam noemt, of minstens je voornaam. Je moet mijn eens vertellen hoe je kunt weten dat een foto betaald moet worden of niet. Als een foto ontdaan is van de EXIF-data, er geen logo in zit, er geen tekst op staat, hoe kun je dat weten, als de foto ook nog van een creative common site afkomt?
Ik begrijp heel goed dat je geld wilt verdienen aan je foto's. Maar waarom plaats je die überhaupt op internet? Je weet toch dat gewoon alles gehackt wordt. Zelf maak ik software, maar dat zet ik NIET op internet, juist om die reden.
Ik las in een reactie dat iemand het logo van Getty Images in de foto's had staan. Tja, dan is duidelijk hoe de vork in de steel zit.
Terwijl het allemaal zo simpel is:
Maak een website met je foto's er op, maar laat alleen miniatuurtjes zien, met een logo erin, en als men die wil downloaden, moet men eerst betalen, gewoon, per foto. Hoe simpel kan het zijn. Vele websites hebben dit al zo opgelost, dus waarom Getty Images niet? Juist, omdat zew met dreigen meer geld verdienen wellicht?
Geld dat JIJ als fotograaf NIET krijgt overigens...

[Franku23d]

Hallo mensen (gedupeerde)

Na het gedeeltelijk lezen van dit forum nog niks wijzer geworden alleen dat hier de (beroeps) fotograven lachen.
Ik heb een website laten bouwen door een hobbyist en wist zelf niet dat er rechten op die foto's rusten.
Er stond een foto van een paar verfblikken op mijn website.
Je voelt hem al ook ik krijg een rekening van 750,00 ex.

Zijn er al mensen die samen aan de tafel hebben gezeten om de advocaat kosten etc. te betalen.
Want inderdaad de hoogte van de boete daar gaat het hier toch om, dit slaat toch alles.
Dat we gewaarschuwd worden is goed maar niet zo.

[arthur2000]

Ik pleit voor een proefproces van Getty tegen een klein websitemannetje. Advocaatkosten gedeeld natuurlijk

[Beroepsfotograaf]

Hoi,

Ik zou tegen sommigen willen zeggen: lees dit eens!

http://www.fotografenfederatie.nl/filea ... 105_01.pdf

Bron: Fotografenfederatie

Sommigen denken wel heel luchtig over het jatten -zo noem ik het letterlijk- van een foto.

jagio,

Foto's niet op internet plaatsen...? Wat een onzin! Je pikt toch ook niet uit een winkel, omdat de producten daar voor 't oprapen liggen. Precies hetzelfde geld voor een foto op 't internet: je blijft zonder toestemming af van de foto.

Iedereen kan er mooie en dure woorden voor bedenken, maar het feit blijft dat je een foto niet zonder toestemming mag gebruiken. Doe je het wel en de auteursrechthebbende zint het niet, dan ben je gewoon de klos, en terecht.

Over de bedragen die Getty eist kunnen we discuseren, maar vergeet niet dat dergelijke bedragen niet vreemd zijn.

Wat ik wel vind, is dat als Getty een "blaf brief" stuurt, dan moeten ze ook de daad bij het woord voegen. Anders moet je ook geen brieven gaan versturen.

Uiteraard vind ik ook, dat de fotografen (niet ik!) die voor Getty fotograferen cq foto's aanleveren, dat die hier ook in mee moeten delen; afhankelijk van hoe de licentie van de foto verkocht is.

Gegroet

[alfatrion]

@Beroepsfotograaf:

Dit komt toch neer op het herhalen, herhalen en nog eens herhalen van je standpunt. Dat standpunt komt er op neer dat andere helemaal niks mogen doen met jouw foto's of die van andere fotografen. Maar argumenten die betrekking hebben op de menselijke maat, de wenselijkheid en rechtmatigheid lijken voor aan je te gaan. Maar het lijkt er op dat deze boodschap vooral gericht is aan anderen.

Het auteursrecht auteursrecht van de werken die ik maak liggen bij mij. Toch weerhoud jou dat niet om berichten van mijn hand zonder toestemming integraal over te nemen. Dat doet op z'n minst vermoeden dat het standpunt dat je inneemt niet redelijk noch billijk is.

Ik wil nog wel een duid in het zakje doen. Zoals eerder aangegeven is de auteurswet er ooit gekomen om auteurs te stimuleren om auteurswerken te maken. De octrooiwet is om een vergelijkbare reden gemaakt. Maar in schril contrast op de octrooiwet is de auteurswet een uit de klauwen gegroeid monster. Om het een en ander in goede banen te leiden zou het auteursrecht beperkt moeten worden tot de eerste vijf jaar na publicatie.

[Beroepsfotograaf]

alfatrion,

Laat mij dan maar herhalen, maar het feit blijft dat je een foto niet zonder toestemming mag gebruiken.

Auteursrecht beperken: fel op tegen! De maker cq auteursrechthebbende, moet ten allertijden over zijn eigen werk (eigendom) kunnen beslissen. Na het overlijden van een auteursrechthebbende zit er nog 70 jaar auteursrechten op, daarna vervalt het, maar van mij mocht dat vervallen na 70 jaar wel afgeschaft worden. Bij mij blijven mijn foto's in de familienaam. Dat zal ik voor de tijd laten vastleggen.

De auteurswet is om werken van makers te beschermen; niet meer of minder.

Gegroet

[shop1]

Beroepsfotograaf,

We respecteren uw standpunt.
Goede zaken met uw werk.

[duiner]

alfatrion,

Laat mij dan maar herhalen, maar het feit blijft dat je een foto niet zonder toestemming mag gebruiken.

Auteursrecht beperken: fel op tegen! De maker cq auteursrechthebbende, moet ten allertijden over zijn eigen werk (eigendom) kunnen beslissen. Na het overlijden van een auteursrechthebbende zit er nog 70 jaar auteursrechten op, daarna vervalt het, maar van mij mocht dat vervallen na 70 jaar wel afgeschaft worden. Bij mij blijven mijn foto's in de familienaam. Dat zal ik voor de tijd laten vastleggen.

De auteurswet is om werken van makers te beschermen; niet meer of minder.

Gegroet

ben het volledig met u eens, ik zit op verschillende forums , en daar zijn de regels :
dat je nooit , zonder toestemming, iets van een ander er op mag zetten ,
van een foto tot een tekst !!

het was gewoon onwetendheid van die mensen ,
dus een rekening sturen , vind ik dan wel erg belachelijk, een waarschuwing was beter geweest !
.

[alfatrion]

Laat mij dan maar herhalen, maar het feit blijft dat je een foto niet zonder toestemming mag gebruiken.

Dat geld ook voor de werken die ik hier plaatst. Pictoright geeft aan dat het aantal en de omvang van de citaten redelijk moeten zijn. Arnoud Engelfriet geeft aan dat het gaat om wat je nodig hebt voor je "aankondiging/kritiek/bespreking/reactie". Een dergelijke redelijk gebruik zie ik je niet plegen. Kennelijk is erg gemakkelijk om auteursinbreuk te plegen. Zou jij het redelijk vinden als ik daar een rekening voor zou sturen van 600 euro waarop deze alla Gitty verhoogd wordt naar 1200 en dan naar 2400 euro?

Auteursrecht beperken: fel op tegen! De maker cq auteursrechthebbende, moet ten allertijden over zijn eigen werk (eigendom) kunnen beslissen.

Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon kan hebben op een vatbare stoffelijke object. Enkel exemplaren van auteurswerken kunnen eigendom zijn. (Zie art. 5:1 jo 3:2 BW) Waarom zou de auteur ten alle tijden over zijn eigen auteurswerk moeten kunnen beschikken?

De auteurswet is om werken van makers te beschermen; niet meer of minder.

Herhaling van zetten. Ik heb gemotiveerd aangegeven dat dit niet zo is.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1338882

[olaf79]

Mijn (vrijwillgers)werk heeft dit aan de hand.
Plaatje gebruikt van website met gratis plaatjes (nagevraagd, zwart op wit) en na 4 jaar een rekening van € 750,- op de mat.
Het gewraakte plaatje gebruiken we al jaren niet meer en het meest belachelijke is nog wel, dat er geëist wordt dat we het plaatje van internet verwijderen.
Van de website is hij al af, maar van internet krijg je zo'n ding niet.
Echt belachelijk en wij zijn dan ook niet van plan om te betalen.

Stel ik geef je gratis mijn auto. Die auto blijkt door mij gestolen te zijn. De politie komt de auto terug vorderen. Ga je dan zeggen nee die auto is nu van mij.

Sorry maar internet betekend niet: Alles is Gratis.

[Jolijn]

Mijn (vrijwillgers)werk heeft dit aan de hand.
Plaatje gebruikt van website met gratis plaatjes (nagevraagd, zwart op wit) en na 4 jaar een rekening van € 750,- op de mat.
Het gewraakte plaatje gebruiken we al jaren niet meer en het meest belachelijke is nog wel, dat er geëist wordt dat we het plaatje van internet verwijderen.
Van de website is hij al af, maar van internet krijg je zo'n ding niet.
Echt belachelijk en wij zijn dan ook niet van plan om te betalen.

Stel ik geef je gratis mijn auto. Die auto blijkt door mij gestolen te zijn. De politie komt de auto terug vorderen. Ga je dan zeggen nee die auto is nu van mij.

Sorry maar internet betekend niet: Alles is Gratis.

Dat plaatje waarvan zwart op wit is gesteld dat het gratis te gebruiken was, wel. Als je daar niet meer van uit mag gaan?!

[shop1]

Door bedrijven als GETTY en consorten, wordt het straks door angst gedreven een internet zonder plaatjes.

[Flipflop]

Hoi, ik heb de discussie een beetje gevolgd en de Radar uitzending m.b.t. de Getty foto's gezien. Ik heb zelf ook wel eens een achtergrondje (fotobehang) gebruikt. Er stond ergens in die site dat foto's gebruikt mochten worden mits hun site vermeld werd. Dat heb ik netjes gedaan. Als Getty ook duidelijk vermeldt dat er betaald moet worden (en bv. met richtlijnen wat een foto moet kosten) voor een foto die gepubiceerd wordt, dan is dat duidelijk. Zij zijn echter heel sneaky en sturen vervolgens een gigarekening naar de illegale gebruikers. Tip: maak zelf een paar foto's en gebruik die op je site

[KoenL]

Beste lezer van dit bericht:
overweeg het volgende:
1.als je je foto's wilt beschermen tegen enige inbreuk,
dan zet je die volgens mij niet op internet dat je ze
kunt downloaden in een hoge rersolutie. Kijk maar op de GI site, klik op de rechtermuisknop en je kunt ze downloaden in hoge resolutie (is dat op uitlokking??, OM?)
2. zou het niet zo kunnen zijn dat GI de foto FreeStock sites heeft opgekocht, waardoor ze nu autersrechten kunnen claimen, de vraag is: wist de downloader dit?
3. waarom geven ze pas in de rechtzaal te kennen, wanneer en door wie hun rechten zijn overgedragen?
4. waarom krijg je een advokaat van Van der Steenhoven, over deze zaak, niet aan de lijn? (het is toch een eerlijke zaak!?)
5. OM doe hier wat aan, een advocaat dient alléén rachtvaardige zaken te behartigen, zie uitzending Trosradar met de hoogleraar advocatuur, hierover.

[photopress]

Beste RWM.


Als beroeps fotograaf heb ik het idee dat beeldbanken dit niet beveiligen om foto's met opzet onbedoeld te laten (jatten) gebruiken,Getty is zo'n bedrijf en met hun vele ander beeldbanken,deze zijn zo ingericht dat ze makkelijk geleend kunnen worden iets waar GETTY op uit is en waar ze dus net als jij al schreef veel geld mee willen verdienen over de ruggen van een onwetende fotograaf of kunstenaar want zij worden niet ingelicht vandaar beeldbanken graag een kopie van een legitimatie willen zien en dat krijgen ze van mij niet ,maar volgens mij is er een nieuwe wet in de maak die dit aan gaat pakken ?? en men net zoveel voor een foto moet betalen die door een amateur als voor een prof dus ook hier mee komen ze ons te gemoed nou hoop ik maar dat ze die bedrijven als Getty en ander beeldbanken ook maar eens gaan aanpakken en de wet zo instellen dat als ze hun site niet instellen zoals mijn eigen site waar je geen foto kan downloaden het volledige bedrag wat ze ook voor een geleende foto willen vangen want dat is mijn inziens de opzet van hun beeldbank niet voor hun zelf kunnen claimen maar in zijn totaliteit een de rechthebbende kunstenaar of fotograaf toekomt zodat ook deze mee deelt in de kosten,helaas zal je dan zien dat beeldbanken massaal stoppen met het aanbieden van foto's van derde omdat er voor hun niets meer te verdienen is nou ja dat is in de fotografie met alle amateurfotografen toch al verleden tijd kees maar eens goed de gebruikers voorwaarden van Twitter en hyves zoals ik laats hoorde op radio.

Toch kan je je werk simpel beveiligen met een klein programmaatje waar je indien nodig diverse watermerken mee door je foto lan zetten en honderd foto's gelijk kan bewerken www,bordermaker.nl voor amateur gebruik is het gratis voor profs kan je gewoon een donatie doen maar dit programmaatje kan ook direct je foto's verkleinen en er eventueel randen omheen zetten zodat zoals ik dit gedaan heb bij foto's van oldtimers die ze ook gratis wilde hebben een deel van de foto in de randen wazig maakt en tja aan half afgesneden wielen heb je niet veel met 3 watermerken er door heen of mijn part zoals collega's van mijn leeftijd 5 en verklein die plaatjes.dus doe je voordeel hier mee

[rwm]

Beste Photopress en Jagio,

In de meeste gevallen waar mijn fotos ontvreemd zijn, is er een licentie verkocht, bij voorbeeld aan een krant. Die plaatsen de fotos ter illustratie van een artikel op hun website, vaak gestript van alle exif data en zeker zonder watermerk. Vervolgens gaat iemand die stuk overnemen voor hun blog enz, vervolgens gaat iemand die foto plaatsen op dikipedia, vervolgens gaat het viral... Die fotos zijn dus niet ontvreemd van mijn agent of mijn website maar van die van een derde.
Een voorbeeld. Een jaar of zo geleden is een foto van mijn geplaatst op een website van een bekende Britse krant (niet denken dat ik er rijk van wordt, ik ben sindsdien gestopt met verkopen aan hun voor financiele redenen.) De foto betrof een ziekte die mij overtrof en dus redelijk uniek en ik ben er redelijk bewust van hoe ik eruit ziet. Nu duikt mijn linkeroog overal op de internet op.
Jagio, Ik kan zien of het betaald ben of niet omdat ik het bijhoudt. Het kan zijn dat een andere foto op de mijne lijkt, maar meestal is dat niet het geval en ik zorg dat ik zeker weet.
Mijn fotos helemaal niet plaatsen op de internet is niet mogelijk, het is de hedendaags toonbank. Het liefst zou ik wel willen zien dat al die agenten achter een password terecht komen, maar zoals ik aangaf is mijn beeld niet daarvandaan gejat.

Hier een paar stukken over het onderwerp:
http://copyrightaction.com/forum/the-re ... d-by-getty

http://www.businesscompleet.nl/kennisba ... sites.html

Jagio,

Beetje raar dat je niet je echte naam noemt, of minstens je voornaam.

Hahahahaha. Geweldig. Pot, ketel, zwart. Waarom moet ik mijn naam en pinnummer aangeven als enige?

[rwm]

dubbel gepost - sorry

[rwm]

Even terzijde, het kan anders... laatst heb ik een van mijn fotos gevonden op een website van een wethouder. Ik heb contact opgenomen met mijn agent hierover. Die hebben in overeenstemming een rekening verstuurd. Geen gigantische bedrag, het ging tenslotte om redactionele gebruik.
Maar als het goed is, heeft die agentschap een klant bij. Zo kan je het ook bekijken.