Ik wil jullie graag op de hoogte stellen dat er nog meer advocaten kantoren bezig zijn met het hanteren van gelijke werkwijzes en koehandel om het maar zo te noemen.
Ik heb onlangs als webdesigner 2 maal met een gelijkwaardige zaak te maken gehad, waarbij ik ook een claim ontving voor enkele foto's op 2 diverse websites van kleine zzp'ers.
Het gaat hier om het advocaten kantoor "Intellectueel Eigendom Advocaten" (hieronder IEA genoemd) uit Amsterdam die gemachtigd blijkt om de foto's voor het stockfoto bedrijf "Masterfile" en haar fotografen te beschermen.
De werkwijze van IEA is vrijwel identiek aan die van Getty Images en haar advocaten zoals in deze Radar uitzending wordt toegelicht. Ook IEA drijgt met buiten proportie hoge claim en willen het bedrag binnen enkele dagen betaald zien, anders zal er een rechtzaak volgen.
Bij mijn eerste website die ik beheer ging het over 3 foto's met een claim van totaal €2800 incl €500 advocaatkosten van IEA. Voor de andere website die ik beheer ging het over 2 foto's met een claim van €2200 incl €500 advocaatkosten van IEA.
Bij de eerste website (feb 2011) heb ik me bang laten maken en ben ik helaas al redelijk snel tot een schikking overgegaan en heb ik €900 aan IEA betaald, wat achteraf gezien veel te hoog bleek. Maar ik heb me te veel laten opjagen en had geen zin een rechtzaak, waarbij ik mogelijk nog zelfs voor de proceskosten en griffier kosten ed moest gaan opdraaien als ik die zaak zou verliezen (hier dreigden IEA namelijk ook mee).
Jammer van dit enorme bedrag! Ik had hier mooi van op vakantie kunnen gaan.
Echter bij een 2de claim van IEA voor een andere website bleek de inhoud van de brief/claim en de manier van handelen vrijwel exact hetzelfde, waardoor er bij mij een lampje ging branden. Ik begreep al snel dat het hier om massa-handel ging en dat men deze standaard brieven aan veel meer bedrijfjes en zzp'ers stuurden. Daarbij lag de claim per foto deze keer aanzienlijk hoger, wat ik erg opmerkelijk vond.
Na enige verdieping in de wetten, jurispidentie en na enkele advocaten en juristen te hebben geraadpleegd (gratis
) heb ik ingezien dat deze advocaten/iEA alles behalve redelijk of marktconform bezig zijn en ik deze keer voor een andere aanpak zou kiezen. Volgens advies/bronnen hebben zulke claims niet of nauwelijks bestaansrecht mocht het tot een rechtzaak komen. Er zijn gewoon geen duidelijk wetten voor en er is dan ook maar weinig te halen bij zzp'ers, zolang het maar niet om hele grote commerciele reclame doeleinden gaat.Tijdens de communicatie tussen mij en IEA zijn me een aantal punten opgevallen die ik graag wil benoemen om andere gedupeerden wat meer tools in handen te geven.
Ik heb bij de tweede zaak op schriftelijke wijze (email) meerdere malen aan IEA gevraagd voor een duidelijke specificatie van de gemaakte kosten en de claim. Echter hebben ze mij tijdens onze correspondentie geen enkel maal een specificatie toegestuurd of toelichting gegeven van de gemaakte (on)kosten. Dit is natuurlijk logisch aangezien de kosten nergens op gebaseerd zijn. Ze hangen gewoon een bedrag van circa 800 euro aan 1 foto en daarbij tellen ze nog eens 500 euro aan zogenaamd gemaakte advocaat kosten boven op. Als je je bedenkt dat het opstellen en versturen van een brief hooguit 30 minuten kost, kun je daar geen 500 euro voor in rekening brengen. Zelfs de allerbeste advocaten verdienen dit nog niet.
Een ander belangrijk punt in deze zaak is, dat de zogenaamde opdrachtgever (Masterfile) het advocatenkantoor IEA heeft ingezet om deze zaak/claim te draaien. Ik ben echter sterk van mening (en een rechter zal dat vaak ook zijn) dat de opdrachtgever (Masterfile) net zogoed eerst rechtstreeks met de tegenpartijd (mij) contact had kunnen opnemen om tot een minnelijke schikking te komen, in plaats van meteen een advocaat (IEA) op deze zaak te zetten en de tegenpartij op te zadelen met extra advocaat kosten.
In het geval van deze Radar uitzending is het iets anders, aangezien Getty images eerst zelf met een claim komt, ipv eerst een advocaat in te zetten. De advocaat zetten ze pas later in.
Daarnaast is me nog iets grappigs opgevallen in de zaak tussen mij en IEA. De dame (zogenaamd advocate) van IEA waarmee ik alle correspondentie verrichte blijkt na een eenvoudige zoekopdracht gewoon op Facebook te staan. Uit Facebook blijkt al gauw dat het om een stagiare gaat (studente rechten) die wordt ingezet om deze massa koehandel te laten draaien.
Jammer dat zo'n intelligent uitziende studente zich laat inzetten voor zo'n handel en nog niet tot inzicht is gekomen om te kiezen voor een meer eervolle stage.
Een ander belangrijk punt om eventueel in een brief aan de tegenpartij te vermelden is dat de geclaimde kosten behoorlijk buiten proportie liggen gezien de markt conforme bedragen van stockfoto's.
Ik heb in deze zaak uiteindelijke een schikkingsvoorstel van €100,- gedaan omdat ik dit voor 2 foto's meer dan een mooi bedrag vind (marktconform) en daarmee heb ik ook voor een eventuele rechtzaak laten zien dat ik schikkingsbereid ben.
Uiteraard gingen IEA niet akkoord met dit lage schikkingsvoorstel en dreigen ze met een rechtzaak. Echter heb ik tot op heden (3 maanden later) nog steeds geen oproep voor een rechtzaak ontvangen. Best opmerkelijk he!
Het is natuurlijk ook buiten proportie onredelijk om zo'n hoge claims te stellen voor een paar kleine foto's, die via andere stockfoto bedrijven voor maar enkele tientjes online te koop zijn. En dan zeker als dergelijke foto's enkel zijn ingezet voor een kleine zzp'er ipv voor grote commerciele reclame doeleinden.
Ik hoop dat mijn ervaring mag bijdragen aan de juiste keuzen die jullie maken.
Mocht je vragen hebben dan kun je mij gerust een email sturen.
