[ archief ] Getty Images

[GHooge]

Echt met alle respect deedees maar jouw bijdrage in dit forum is van niet noemenswaardige waarde. Je verteld iets wat alle 'gedupeerden' van de standaard blafbrief van Getty nu inmiddels allang wisten. Je verteld dus niets nieuws. 'Wij' begrijpen inmiddels wel dat 'jullie' als fotograaf ook graag betaald willen worden voor het gebruik van de door 'jullie' gemaakte foto's. En dat begrijp ik ook echt wel. Maar als dus blijkt dat een Getty meer en meer free-stockfotosites opkoopt om vervolgens een buitenproportionele claim's bij de gebruikers gaat vragen ben je volgens mij niet helemaal zuiver bezig.

ik heb tot nu toe niets meer gehoord van zowel getty al vds

[deedees]

Dats is niet eerlijk dat begrijp ik en is vervelend voor je.

Maar ik las ergens een vraag die iemand stelde of er ook zoiets was als buma stemra maar dan voor foto's.

Dat is er.

Ik denk dat mijn info voor andere dingen toch handig kan zijn voor in de toekomst.

en laten we wel wezen: veel mensen weten heus wel dat ze jatten. Ze proberen het gewoon.

[TGS]

Hallo,

Ik wil me even melden, ook ik heb -in januari 2012- een rekening gekregen van Masterfile voor het gebruik van een foto op de achtergrond van mijn website. Deze foto heb ik vrij gedownload van een pagina en wel rechtenvrij. Dus niets geen kosten, niets weggehaald, tenminste zo voelde het voor mij toen ik vrij deze afbeelding kon kopieën. Nu 4 jaar later krijg ik een rekening in mijn bus. En niet zo’n kleintje ook. Deze rekening is net zoals al bij vele van jullie bekend, niet onderbouwd door de opzet van de kosten, hoe ze aan het bedrag komen, en inderdaad als ik binnen 1 week betaal kan er een percentage af. Het bedrag inclusief advocaatkosten was 1.600 euro. Niet misselijk. Ik ga bellen met mijn rechtsbijstand verzekering. En ja dan komt het, dit zit er niet in, en dat weten zij die de rekening sturen maar al te goed. Vandaar dat ze ook kleine ZZPers hierop pakken. Zij hebben geen Juristen in huis die hun hierin kunnen ondersteunen en zijn afhankelijk van de goede wil van andere om hen te steunen.

Nou die steun heb ik gelukkig gekregen. Er zijn mensen die voor mij een brief opgesteld hebben en vragen hebben gesteld over de opbouw van.
Dan krijg je een of andere overeenkomst toegestuurd en een voorbeeld van een zaak die men gewonnen heeft, die helemaal los staat van mij als ZZPer. En de dreigementen blijven komen, gewoon buiten proportie.

Als ik aangeef dat het beeld vrij te downloaden is dat gebruikt is, en daarbij elke dag veranderd van datum en niet zichtbaar is waar het vandaan komt, geven ze een niet thuis. Nee er is iemand die eigenaar is van dat beeld. Nou dan wil ik hiervan graag een bewijs krijgen. Helaas kunnen ze me dat niet overleggen. Pas als ik een advocaat over het totaal laat kijken en hij een standpunt inneemt en ik een bedrag aan geef wat ik wil betalen voor de eventuele schade die geleden is.
Krijg ik een naam van een fotograaf door via IEA te Amsterdam, precies 3 maanden na ons eerste contact moment. Echter nog steeds geen bewijs dat genoemde fotograaf de eigenaar is van deze afbeelding die trouwens nog voor kort steeds vrij te downloaden is via internet.

Inmiddels heb ik mijn laatste communicatie brief -april 2012- naar hun laten sturen door mijn advocaat en daarop is gezegd dat er een rechterlijke stap op komt. Nou we wachten het wel af. Ik heb aan alle kanten aangegeven dat ik het er niet mee eens was.

De eerste brief is binnen gekomen op 17 januari 2012 in een tijdbestek dat mijn man zwaar ziek in een ziekenhuis vertoefde en daar pas vier weken later uit is gekomen. In die tussentijd krijg ik de ene bedreiging naar de andere en de ene tijdbestek orde naar de andere naar mijn hoofd. Ik kan je zeggen dat dit niet makkelijk is om dan je hoofd koel te houden en alles op orde te krijgen. Ik heb ze op de hoogte gesteld van mijn situatie op dat moment en dat ik niet bij machte was hier goed naar te kijken en dat ik het uit handen moest geven. Dan nog krijg je een tijdslimiet mee en bedreigingen mee. Door het Advocatenbureau wat ik IEA zal noemen uit Amsterdam. Hoe menselijk kan je zijn!
Is dit de manier op met elkaar te communiceren?
Ik wil betalen als ik achteraf iets gebruikt heb wat niet vrij is om te gebruiken.
Ik wil daarbij wel aangeven dat je duidelijk moet zijn in je aanbiedingen, wat is wel vrij en waarvoor is het vrij. En benader mensen dan met de vraag dat het gebruikt is op een manier waar kosten aan verbonden zijn. Dan is de keuze wil je het blijven gebruiken en betalen of wil je het verwijderen. Waarom meteen dreigementen. Zijn we zo opgevoed, nou ik zeker niet. Open communicatie blijkt moeilijk te zijn, we kunnen tegenwoordig alleen meteen met grof geweld praten, mijn stijl is dit zeer zeker niet.

Mijn advocaat heeft dit in de brief die hun kant op is gegaan ook nog een keer duidelijk verwoord. En dat noemt zich dan ook advocaten, sorry er zit echt veel kaft tussen het koren. En dat kan dan zomaar een beroep uit oefenen waar mensen op moeten vertrouwen. Een hele, hele kwalijke zaak. Ik zou op die manier geen zaken met hun willen doen, of ik nu slachtoffer ben in de zin van gedupeerde of gezien wordt als de ‘crimineel’ die iets gebruik heeft wat niet mocht. Sorry voor mij is dit buiten proportie. Ik hoop dat er ergens hier in Nederland iemand is die hier eens ernstig naar gaat kijken. Wat gebeurd er en wat zijn ze aan het doen. Dit is een vorm van criminaliteit die buiten alle normen vallen. In drie maanden tijd is het schikkingsbedrag 3 maal verlaagt. Voor mij heel, heel veel vraagtekens waar ik mijn bedenkingen bij heb. Hoe legaal is dit allemaal???

Als ik iemand een vrije dienst aanreik kom ik er geen maand(en) of jaren later op terug met een rekening en een boete omdat ik me bedacht heb of mijn diensten aan iemand overgedragen heb. Dit is een stunt wat niet wenselijk is. Hoe je het ook went of keert. Een vrije download is een vrije download, en dan achteraf een rekening presenteren is wel het laagste wat er gedaan kan worden.

Natuurlijk begrijp ik dat iedereen moet leven en dat we iedereen moeten laten leven. Dat recht is er, en natuurlijk wil ik betalen voor iets wat ik gebruik, geen probleem. Maar bent dan wel duidelijk in je aanbod, en kijk wat je waar neer zet en hoe het gebruikt wordt, en zorg er zelf voor dat het niet zomaar “gebruikt” kan worden. Ieder zijn verantwoording, voor zijn eigen stuk.

Hierbij mijn stuk wat betreft IEA en Masterfile.

[beukering]

Ook ik heb een brief gekregen van getty-images, waarin ik een rekening kreeg van 799,,50. Heb een klein bedrijf voor yoga en healing dus voor mij een onmogelijk te betalen bedrag. Heb een jaar geleden een nieuwe website gemaakt waar ik een aantal foto's van mezelf heb gezet en een foto gekopieerd uit een yoga boekje. Het was een boekje uit de ramjs wat ik kocht voor E 1.95. Ik dacht dat hier geen rechten opzaten. Wat mij vooral niet bevalt is de dreigende toon van de brieven. Er word gesuggereerd dat je en enorme misdaad heb begaan. Achteraf is het niet slim geweest en ik ben best bereid er iets voor te betalen. Heb inmiddels de foto verwijderd en wil nu reageren met een brief. Is er inmiddels een standaard brief die ik kan gebruiken?
Ben bij een advocaat geweest maar die vragen enorme bedragen voor het schrijven van zo'n brief.
heeft iemand hier ervaring mee en een betere suggestie?
groet Hans

[Jolijn]

Als het goed is, staat ergens voor of achterin wat er wel/NIET gekopieerd/gepubliceerd enz. mag worden uit zo'n boekje.
Getty schrijft de rechten van die foto te hebben, of handelen ze voor/in naam van de fotograaf?
Staat die bewuste foto ook ergens op het internet?

[beukering]

De foto heet "Stone" en is gemaakt door Victoria Pearson. Zij doet interieurfotografie voor tijdschriften. De foto zelf is niet terug te vinden in de zoekmachines. Wel bij Getty image.

[crazyme]

De foto heet "Stone" en is gemaakt door Victoria Pearson. Zij doet interieurfotografie voor tijdschriften. De foto zelf is niet terug te vinden in de zoekmachines. Wel bij Getty image.

Allereerst moeten ze een paar dingen aantonen :

1. het bewijs dat jij die foto hebt gebruikt. Hoe hebben zij dat vastgesteld en door wie ?

2. Hebben zij de EXCLUSIEVE rechten van die foto ?

soms verkopen fotografen hun foto's aan meerdere partijen en zou het dus kunnen zijn dat die foto ook op een andere site te koop is.

[Maya1973]

Hallo Mensen,

Ook ik heb afgelopen week de beruchte brief ontvangen.
Ik heb niet het hele forum doorgespit, maar zie dat het een tijdje stil is mbt dit onderwerp.
Ik heb via e-mail uitstel van de schikkingstermijn aangevraagd ivm de vakantieperiode.
Ben erg benieuwd naar de huidige stand van zaken en wat ik het beste kan doen en of er inmiddels mensen zijn die ervaringen hebben die hier nog niet genoemd zijn.
Zijn er al mensen die zich "verenigd "hebben en concrete stappen ondernomen hebben?
Tevens ben ik op zoek naar een voorbeeldbrief, maar heb die nog niet gevonden. Uiteraard wel de checklist.

mvg Maya

[miran63]

Goedemiddag all,
Kan me aansluiten in de groep van Getty slachtoffers. In Juni de eerste dreigbrief ontvangen voor 1 kleine foto (direct van de site afgehaald natuurlijk) kreeg het advies om niets te doen en af te wachten. Ook nog getracht te achterhalen wie de fotograaf was en in zijn bestanden gekeken of deze foto daar te vinden was. Wat ik vond was een die er in de verte een beetje op leek dus heb nu zelfs twijfel hierover. Nu al 10 aug. een tweede brief ontvangen ook heerlijk dreigend natuurlijk. Ben er behoorlijk nerveus van aangezien het bedrag wat ze vragen 713 euro compleet boven mijn begroting gaat, beter gezegd heb dat geld gewoon niet. Net even de Rader aflevering gezien en zie dat duizenden mensen hierdoor aangevallen worden. Het is allemaal maar een eng gedoe. Zou ook niet weten waar ik moet aankloppen voor hulp hiermee. Hoop dus stiekem op een klein wondertje.
Ps krijg nog wel het advies om nog steeds niets te doen volgens dit forum dus hoop me niet in de vingers te snijden hiermee.
Mss voor Rader een idee om hier een vervolg op te maken ??


Forum
http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/ga ... ment-48235

[crazyme]

Ik denk dat ze vooral een "excuus" proberen los te weken. Dat je een mailtje stuurt met "sorry, ik heb de foto verwijderd"

Dan grijpen ze die reactie aan om verder te incasseren, je hebt immers schuld bekend ?

Wanneer ze nog moeten bewijzen dat je de afbeelding op de site had staan wordt dat wat lastiger. Zij kunnen dat wel stellen maar wanneer jij glashard ontkent blijft het 1 tegen 1.

[alfatrion]

Ps krijg nog wel het advies om nog steeds niets te doen volgens dit forum dus hoop me niet in de vingers te snijden hiermee.

Het is verstandig om doordacht te reageren. Als je de vordering betwist dan is het verstandig om dit de tegenpartij te laten weten zodat je kunt voorkomen dat je bij een eventueel verlies incassokosten zult moeten betalen. Je kunt simpelweg betwisten dat zij schade hebben geleden. En je kunt eventuele toepasbaarheid van algemene voorwaarden betwisten. Je hebt de foto niet gekregen door je ergens bij aan te melden?

Wanneer ze nog moeten bewijzen dat je de afbeelding op de site had staan wordt dat wat lastiger. Zij kunnen dat wel stellen maar wanneer jij glashard ontkent blijft het 1 tegen 1.

Het is zeer onverstandig om liegen als advies te geven, omdat wanneer dit uitkomt de gedaagde opeens niet meer betrouw is. De gedaagde vind zich dan in een positie dat het voordeel van de twijfel aan de tegenpartij wordt gegund, en hij daardoor niet meer gelooft wordt op zaken die wel waar zijn.

[crazyme]

Wanneer ze nog moeten bewijzen dat je de afbeelding op de site had staan wordt dat wat lastiger. Zij kunnen dat wel stellen maar wanneer jij glashard ontkent blijft het 1 tegen 1.

Het is zeer onverstandig om liegen als advies te geven, omdat wanneer dit uitkomt de gedaagde opeens niet meer betrouw is. De gedaagde vind zich dan in een positie dat het voordeel van de twijfel aan de tegenpartij wordt gegund, en hij daardoor niet meer gelooft wordt op zaken die wel waar zijn.

Het was mijn intentie om meer nadruk te leggen op de bewijsvoering te leggen van de tegenpartij dan glashard te gaan liegen.

Het zou ook kunnen dat men niet meer weet waar de afbeelding vandaan komt ?

Wellicht is het maken van de site uitbesteed, heeft men een CD in de collectie met "rechtenvrije" afbeeldingen, en zo is nog wel meer te bedenken tussen volledig erkennen en ontkennen.

[tpeer]

Wij hebben ook een claim van Getty ontvangen. Betalen of afwachten? Wij hebben besloten te betalen maar niet zonder eerst om korting te vragen. http://www.tweego.nl/blogspot/blog/getty_images_claim

[newmikey]

Wij hebben ook een claim van Getty ontvangen. Betalen of afwachten? Wij hebben besloten te betalen maar niet zonder eerst om korting te vragen. http://www.tweego.nl/blogspot/blog/getty_images_claim

Even gelezen: goeie actie van uw kant en duidelijk verhaal zonder gemiep en gezeur. Uw keuze om géén link van Getty op te nemen ook héél verstandig en de hint dat ze de link kunnen aanschaffen getuigt van humor.

Kortom: u heeft de koe bij de horens gevat en de ontsteking uit de bom gehaald. Goede les voor anderen misschien?

[Jolijn]

Het geeft eigenlijk ook wel aan dat de bedragen die Getty 'vraagt' met behulp van een bingomolen tot stand gekomen zijn?

[Bob Schurkjens]

Zou er al geprocedeerd zijn? http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/ga ... nederland/

In posting 937 beweert iemand een zaak tegen Getty gewonnen te hebben en de resultaten gaat publiceren. Voor wat het waard is.

[opabert]

Volg deze casus ruim 4 jaar.
Zomaar een voorbeeld uit de praktijk.

Particulier heeft in 2005 een foto gehaald van een freeware fotosite A.
In 2009 krijgt de particulier een volledig nieuwe website.
Echter,
de hosting provider heeft nog wel backups van de oude site gemaakt.

Getty neemt in 2010 de complete foto collectie van fotosite A over.
Vervolgens heeft Getty een jaar nodig om te kunnen indexeren op welke internet paginas
de foto's uit de collectie van fotosite A, worden getoond.
Met hulp van een illegale 'deepscan' op servers en ook in de oude backup bestanden
( backup bestanden staan meestal in een backup DIR voor de root folder en zijn daarmee niet toegankelijk vanaf buiten )

Vervolgens verzend Getty facturen naar al de gebruikers van de foto's afkomstig van fotosite A.
Uit de praktijk weten de dames en heren van Getty dat door angst gedreven
een aantal mensen de factuur zal gaan betalen.
Om deze reden gaan ze ook altijd in op uw voorstel voor schikking tegen een lager bedrag.

In 2012 zijn een groot gedeelte van de bewuste foto collectie van fotosite A
uit de huidige foto collectie van Getty verwijderd.
- Is de toeval ?
- Is Getty een variant op de spook factuur ?
- Of is dit een opzetje van aantal slimme advocaten welke wat zakgeld willen bijverdienen ?
- Hoeveel geld zal er door angst gedreven manier worden geïncasseerd ?
( zonder moeite en zonder hoge proces kosten )

De vraag blijft in deze kwestie,
zijn deze slimme advocaten in Nederland gevestigd ?


Reacties lezende op de link uit bovenstaande blog post,
zou ik persoonlijk heel erg terughoudend zijn met plaatsen van jouw reactie op dat blog.

Ex minister Opstelten heeft in september 2012 aangegeven
niet op te ( willen ) treden tegen verzenders van de spooknota's.
Dit zet natuurlijk de deur wijd open voor een extra zakcentje van advocaten.

[wageningen01]

Ook wij hebben een zogenaamde blafbrief van Getty Images ontvangen. We hadden een paar foto's op de website staan, en nu vragen zij een bedrag van bijna 3.000 euro's. Dit bedrag is absurd, en voor een klein bedrijf een gigantisch bedrag. We hebben direct de betreffende foto's verwijderd van de website. We hebben nog niet gereageerd richting Getty, en we twijfelen nog steeds of we wel moeten reageren. We zijn erg benieuwd hoe het bij jullie is afgelopen. Nog iets gehoord van Getty?

[crazyme]

Ook wij hebben een zogenaamde blafbrief van Getty Images ontvangen. We hadden een paar foto's op de website staan, en nu vragen zij een bedrag van bijna 3.000 euro's. Dit bedrag is absurd, en voor een klein bedrijf een gigantisch bedrag. We hebben direct de betreffende foto's verwijderd van de website. We hebben nog niet gereageerd richting Getty, en we twijfelen nog steeds of we wel moeten reageren. We zijn erg benieuwd hoe het bij jullie is afgelopen. Nog iets gehoord van Getty?

Pas op met reageren. 1 verkeerd geformuleerde zin en uw reactie kan als bewijs dienen.

[VioletPrue]

Na de eerste brief hebben wij gereageerd in keurig Engels en om bewijs verzocht dat zij de rechten van het gebruikte plaatje hebben.
Niks gehoord, wel een tweede aanmaning met een verhoging van de kosten.
Vervolgens een brief in keurig Nederlands opgesteld, woord voor woord door Google Translator Engels gehaald en het resultaat was werkelijk hilarisch.
Jongstleden bijvoorbeeld werd 'young members'.
Brief opgestuurd en nu een jaar later nooit meer wat gehoord.