[ archief ] Opeethypotheek

[Radar]

Stel, je hebt veel overwaarde op je woning en je pensioen valt tegen. Waarom zou je die overwaarde dan niet gebruiken om het financieel iets breder te hebben? Veel huizenbezitters doen dat door middel van een zogenoemde ‘opeethypotheek’. Hiermee dachten ze onbezorgd van hun oude dag in hun eigen huis te kunnen genieten. Maar toen kwam de crisis en daalden de huizenprijzen. Opeens moeten sommige van deze mensen een flink bedrag per maand aflossen – of hun huis uit.

Maandag 11 maart in Radar, om 20.30 uur bij de TROS op Nederland 1

[nevermind]

Stel, je hebt veel overwaarde op je woning en je pensioen valt tegen. Waarom zou je die overwaarde dan niet gebruiken om het financieel iets breder te hebben? Veel huizenbezitters doen dat door middel van een zogenoemde ‘opeethypotheek’. Hiermee dachten ze onbezorgd van hun oude dag in hun eigen huis te kunnen genieten. Maar toen kwam de crisis en daalden de huizenprijzen. Opeens moeten sommige van deze mensen een flink bedrag per maand aflossen – of hun huis uit.

Maandag 11 maart in Radar, om 20.30 uur bij de TROS op Nederland 1

Niet alle mensen, welke de overwaarde gebruiken, moeten aflossen.
Als een overwaarde tot 100.000 euro gebruikt wordt, is deze opeethypoteek, wat een raar word, aflossingsvrij.

[witte angora]

Stel, je hebt veel overwaarde op je woning en je pensioen valt tegen. Waarom zou je die overwaarde dan niet gebruiken om het financieel iets breder te hebben? Veel huizenbezitters doen dat door middel van een zogenoemde ‘opeethypotheek’. Hiermee dachten ze onbezorgd van hun oude dag in hun eigen huis te kunnen genieten. Maar toen kwam de crisis en daalden de huizenprijzen. Opeens moeten sommige van deze mensen een flink bedrag per maand aflossen – of hun huis uit.

Maandag 11 maart in Radar, om 20.30 uur bij de TROS op Nederland 1

Sja, en wie wil je hiervan de schuld geven, en wat wil je er aan doen?

[zwabbertje]

Wordt het niet eens tijd dat we wakker worden en ons realiseren dat je nu eenmaal niet op de pof kan leven? Een hypotheek is gewoon een lening die uiteindelijk een keer terugbetaald moet worden. Leven van geleend geld wekt alleen de illusie dat je het breder hebt maar het tegendeel is waar. Geld lenen kost nu eenmaal geld en dat is altijd al zo geweest.

[plankvoordekop]

Wij hebben geen kinderen en verdere familie meer de partner heeft nog 1 jaar te leven volgens de arts.
Overwaarde € 150.000 inkomen alleen AOW € 1.407 netto, hypotheek nog € 45.000 netto te betalen per maand € 190 aflossingsvrij nog 12 jaar te gaan ,de bank heeft ons een huiseigenaren krediet van € 50.000 gegeven tegen 5,5% nog geen cent van opgenomen (inclusief ovz).

Wij leven er goed van wat doen wij fout ? Hebben een mooie bungalow en als partner weg is, kan ik aanspraak maken op € 50.000 wat is hier fout ?

[nevermind]

Wij hebben geen kinderen en verdere familie meer de partner heeft nog 1 jaar te leven volgens de arts.
Overwaarde € 150.000 inkomen alleen AOW € 1.407 netto, hypotheek nog € 45.000 netto te betalen per maand € 190 aflossingsvrij nog 12 jaar te gaan ,de bank heeft ons een huiseigenaren krediet van € 50.000 gegeven tegen 5,5% nog geen cent van opgenomen (inclusief ovz).

Wij leven er goed van wat doen wij fout ? Hebben een mooie bungalow en als partner weg is, kan ik aanspraak maken op € 50.000 wat is hier fout ?

Jullie doen niets fout. laat je niets inpraten.
Voor de meeste huiseigenaren, tenminste deze welke een overwaarde hebben opgebouwt in al de jaren, zien dit als spaarcentjes.
En van spaarcentjes mag je gretig gebruik maken, doe ik ook.

[sjohie]

Ik zie het probleem ook niet zo, overwaarde is (deels theoretisch) vermogen, en dat kan je aanspreken als dat nodig is. Met inachtname van een redelijke veiligheidsmarge, is hier helemaal niks mis mee. Maar net als met alle andere levensbepalende financiële producten, is de marges opzoeken op advies van dubieuze personen/instanties, ook hier een forse valkuil voor de toekomst. Een taxatie is nog steeds geen geld op de bank, en dus moet je die geschatte overwaarde altijd nog maar ten gelde zien te kunnen maken tzt.

[grasma]

Ik zou de uitzending van maandag even afwachten want banken verhogen blijkbaar de rente op zulke
kredieten. De ING bijvoorbeeld rekent voor rente en aflossing 2% van de hoofdsom per maand. Dan betaal je in uw geval dus € 1.000,00 per maand !

[plankvoordekop]

Bedankt voor de reacties mijn vraag is nu: is het slim om een bod af te slaan van de WBV en dan de eerste 5 jaar voor € 250 huur te blijven wonen in deze woning ? Er blijft dan een leuk bedrag over, waar je goed van kunt leven.

Zelf ben ik diabeet en 68 maar voel me verder goed. Van de andere kant ben ik dan wel de ovz kwijt als mijn vrouw er niet meer is, het is een krediet voor woningeigenaren van de ING. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ik nog eerder de pijp uitga dan mijn vrouw. Ik kom er niet uit mijn buurman zegt jullie kunnen ook wel 90 worden.

[kweenie]

Tsja, dat is ook een keuze die je zelf moet maken. Als je de mogelijkheid hebt om een deel van de overwaarde bij te lenen, dan lijkt me het geen probleem om te doen, mits je dat in zulke porties doet dat je het in theorie ook kunt volhouden tot je inderdaad 90 jaar bent.

Het probleem wat hier wordt aangesneden is dat in het verleden veel mensen is 'voorgespiegeld' dat het geld dat je 'in de stenen' hebt zitten, als je dat nodig zou hebben, altijd wel weer op de een of andere manier eruit zou kunnen halen. Maar dat blijkt met de verscherpde hypotheekregels dus helemaal niet zo te zijn.

Je hebt nu de vervelende situatie dat je mensen hebt met een klein pensioentje en bv. een hypotheek van een ton, die in een huis van bv. 4 ton wonen en met geen mogelijkheid aan die overwaarde kunnen komen. Om een extra hypotheek of lening te nemen, wordt er gekeken naar het inkomen en dan zeggen ze: volgens de normen mag je maar een ton lenen, dus je krijgt geen hypotheek. Dus iemand die wat ouder wordt en bv met 75 jaar wat extra geld nodig heeft, wordt daardoor gedwongen om te verhuizen. Terwijl dat misschien helemaal niet gewenst is. Word je aan de ene kant gestimuleerd om zo lang mogelijk zelfstandig te blijven wonen, maar als je dat wil en bv. het onderhoud niet meer zelf kunt of misschien een aanpassing aan je huis wil laten maken zodat je daar langer zelfstandig kunt blijven wonen, dan wordt je dat op deze manier onmogelijk gemaakt.

Het gaat er dan dus niet om dat iemand maar meteen elke cent aan overwaare uit de woning zou moeten (kunnen) halen, maar dat de normen zo streng zijn dat er áltijd naar de inkomensnorm wordt gekeken, vind ik een te zwart-witte regel. Als iemand nog 70% of van mijn part de helft van de woningwaarde zou overhouden aan overwaarde, dan lijkt mij dat toch een veilige marge.

Gevolg is dan dat je van die aasgieren - ik bedoel adviesbureaus - krijgt die in dat gat stappen en je huis voor een prikkie van je willen overnemen. Dan krijg je een zak(je) geld en kun je vervolgens tot je door je eigen huis gaan huren. Maar daarbij rekenen ze wel met zulke lage verkoopprijzen dat het aan woekeren grenst. Bovendien, als je dan op je 85ste alsnog naar een andere (senioren-)flat zou moeten/willen verhuizen, dan heb je dus helemaal geen huis meer om te verkopen en ben je de volledige overwaarde kwijt. En kun je alleen nog terecht in een huurwoning. Als die er zijn.

[plankvoordekop]

Blijft dus goed pas oppassen alvorens een weloverwogen besluit te nemen. Bedankt voor uw uitleg

[witte angora]

Het gaat er dan dus niet om dat iemand maar meteen elke cent aan overwaare uit de woning zou moeten (kunnen) halen, maar dat de normen zo streng zijn dat er áltijd naar de inkomensnorm wordt gekeken, vind ik een te zwart-witte regel.

Sja, maar je kan van de bank toch niet verwachten dat ze een dermate hoge hypotheek gaan geven dat de mensen de woonlasten niet meer kunnen betalen, of wel dan?

En ergens snap ik niet waarom mensen die overwaarde moeten opeten. Als je geen, of een kleine hypotheek hebt, heb je weinig woonlasten. Als je een hypotheek neemt heb je wel een leuk spaarcentje op de bank, maar de woonlasten worden dan toch ook hoger? Wat dan betaalt gaat worden van dat spaarcentje op de bank.

Volgens mij levert het verhogen van de hypotheek nog altijd meer kosten op dan dat het wat oplevert.

[Bor Komorovski]

Al zou je een dergelijke hypotheek kunnen krijgen, dan is en blijft het nog steeds een lening voor consumptieve bestedingen, waar geen geld opbrengend investering of investeringsobject tegenover staat. Ik vind dat vanuit economisch oogpunt geen gezond perspectief. Vanuit die gedachte is het nogal wiedes dat banken maar een kleine hypotheek willen aanbieden (zegge honderdduizend euro), er is alleen een object dat in waarde kan veranderen (wellicht dalen), en er staat maar een piepklein pensioentje tegenover.

M.i. is het enige alternatief economische zelfredzaamheid. Ik citeer Kain: 'Ben ik mijn broeder's hoeder?' Een ander zal het niet voor je doet, je moet het helemaal zelf doen.

[pera]

Van een andere kant je kunt je geld ook niet meenemen in het geval er geen kinderen zijn, dan kun je
het geld beter zelf opmaken. En als je alles versnoept hebt, dan kun je altijd wel wat huren met huursubsidie. Doen mensen die nooit wat gespaard hebben en huren ook.

[wimheid]

Waarom wordt de vraag aan de hypotheekverstrekkers niet voorgelegd om in schrijnende gevallen de woning zelf te kopen en de bewoners met een huur in de " eigen " woning te laten wonen?
De kans is immers aanwezig dat op den duur de waarde toch weer zal normaliseren.
Door steeds meer gedwongen verkopen zal de waarde van onroerend goed / woningen steeds verder dalen. Door de woningen zelf te kopen zal deels dit mogelijk worden voorkomen.

[Fellow11]

Met verbazing kijk je naar zo'n aflevering. Wat voor iedereen geld is dat je niet overal verstand van kan hebben. Echter is het al jaren zo dat mensen door financiële producten worden bedonderd. Het is tegenwoordig zo dat je zelf personen in je omgeving erbij moet halen als men je probeert iets aan te smeren wat te mooi is om waar te zijn.

Wat die van Nunen zei dat niemand kon weten dat de huizenprijzen zo konden dalen klopt niet. Er waren vele signalen vanaf 2000 dat de woningmarkt een keer ging instorten. Zelf begon ik in die tijd ook met het zoeken naar een woning. Zelf heb ik mijn appartement in 2007 met verlies moeten verkopen.... nog voor de crisis van 2008.

De luchtbel die in de woningmarkt is ontstaan (door banken, financieel adviseurs, overheid) en de komst van de euro (nieuwbouw die van dec 2001 met € 75000,- omhoog ging in jan 2002) maakte duidelijk dat dit niet zo door kon gaan. Er waren zelfs adviseurs van de Rabobank en andere banken die een daling tot wel 30% voorspelde (2005-2008). Men ging hier ook vanuit dat als de overheid iets aan de hypotheekrente ging doen er situatie konden voorkomen zoals in andere landen (ik dacht Engeland, Zweden of Denemarken). Daar zakte de woningen ook drastisch en lag de woningmarkt op z'n gat.

Het is gewoon erg hoe veel mensen zich als geldwolven gedragen en mensen die denken dat ze ff snel (geen geduld) veel geld kunnen verdienen.

De overheid zorgt er immers ook voor dat dit soort constructies bedacht worden. Want als je de hypotheek aflost, worden de maandlasten lager. Je inkomsten zijn met het pensioen lager, maar de maandlasten ook. Dus de verhouding is gelijk of afhankelijk van het pensioen wat je hebt zelfs gunstiger. Als de overwaarde dan vrij van erfbelasting over gedragen kan worden naar de kinderen... dan blijft het vermogen in de famile, krijgen de kinderen meer ruimte en daalt de Hypotheekschuld in nederland in z'n totaliteit. Waardoor de overheid geleidelijk de hypotheekrente aftrek zelfs kan afschaffen. Dit proces kan wel een jaar of 30-40 duren, maar toch.

Kortom, zeker in deze tijd met internet is het veel makkelijker om de juiste informatie te verkrijgen. Laat je niet gek maken door mooie verkoop praatjes, maar zoek iemand in je omgeving die je vertrouwd en die met een gezond wantrouwen er tegenaan kijkt en herberekeningen uitvoert.

[Ache]

Overwaarde bestaat eigenlijk helemaal niet. Wat men bedoelt is dat je b.v. een huis voor 100.000 euro hebt gekocht en het enige tijd later 125.000 euro voor geboden wordt. Dan is de "overwaarde" 25.000 euro. Wat men vergeet is dat de waarde van een huis niet vast staat. De waarde variëert en kan dus stijgen, maar ook dalen. Jarenlang zijn de prijzen van huizen gestegen, zelfs te hard en teveel naar mijn mening. Dat de waarde van huizen enorm zouden dalen heb ik zo'n 15-20 jaar geleden al gezegd. Maar ja, niemand die wilde luisteren.

Wat is nu het echte probleem?
1)
Mensen hebben een huis gekocht met geld dat ze niet eens hadden. Tja, dat is vragen om problemen. Ik heb geleerd dat je eerst moet zorgen zelf het geld te hebben alvorens iets te kopen.

2)
Bijna alle mensen die een hypotheek hebben genomen om een huis te kopen hebben er nooit aan gedacht dat de waarde van het huis ook wel eens minder zou kunnen worden als waar ze het voor gekocht hebben. Zoals men wel zegt, "men wil wel de lusten, maar niet de lasten".

3)
Men heeft nooit rekening gehouden met het feit dat de inkomsten wel eens minder zouden kunnen worden, terwijl de kans erop realistisch was/is.

Ik heb dan ook geen enkel medelijden met deze mensen. We hebben allemaal hersens. Gebruik ze dan ook en zoals men zegt "Kijk eens verder dan je neus lang is"

[16again]

Dat de waarde van huizen enorm zouden dalen heb ik zo'n 15-20 jaar geleden al gezegd. Maar ja, niemand die wilde luisteren.

En als het regent wordt het droog. Is het droog , dan gaat het weer regenen. Een 20 jaar geleden gekocht huis is nog altijd flink veel meer waard!

Ik heb geleerd dat je eerst moet zorgen zelf het geld te hebben alvorens iets te kopen.

Wijze raad voor consumptieve zaken als boten, TVs, vakanties etc.
Echter, als niemand geld zou lenen voor aanschaf huis, dan was vrijwel niemand in staat een huis te kopen.

Echter is het al jaren zo dat mensen door financiële producten worden bedonderd.

Zonder de opeet hypotheek hadden die mensen misschien wel eerder het huis moeten verkopen!

Waarom wordt de vraag aan de hypotheekverstrekkers niet voorgelegd om in schrijnende gevallen de woning zelf te kopen en de bewoners met een huur in de " eigen " woning te laten wonen?
......
Door steeds meer gedwongen verkopen zal de waarde van onroerend goed / woningen steeds verder dalen. Door de woningen zelf te kopen zal deels dit mogelijk worden voorkomen.

Dan loopt de bank zelf risico dat de prijzen verder dalen. Risico is juist datgene dat banken altijd bij andere partijen proberen te leggen.

En ergens snap ik niet waarom mensen die overwaarde moeten opeten. Als je geen, of een kleine hypotheek hebt, heb je weinig woonlasten. Als je een hypotheek neemt heb je wel een leuk spaarcentje op de bank, maar de woonlasten worden dan toch ook hoger? Wat dan betaalt gaat worden van dat spaarcentje op de bank.

Ga je met pensioen, dan zijn inkomsten minder. Als je dan de hyptheek niet meer kan betalen, is opeethypotheek juist de oplossing om langer in de woning te blijven.

Volgens mij levert het verhogen van de hypotheek nog altijd meer kosten op dan dat het wat oplevert

Op lange termijn wel. echter wat is de levensverwachting nog van de doelgroep......?

[toeter41]

Onbegrijpelijk dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat banken en verzekeringsmaatschappijen opkomen voor hun belangen. Dat doen ze nu niet en dat hebben ze nog nooit gedaan. Zij hebben maar een belang en dat is winst maken. Zij gaan daarbij over lijken en over ruggen van 'onnozele'mensen. Zij zijn niet voor niets door de overheid gedwongen om bij reclames aan te geven dat geld lenen geld kost.

[kweenie]

Al zou je een dergelijke hypotheek kunnen krijgen, dan is en blijft het nog steeds een lening voor consumptieve bestedingen, waar geen geld opbrengend investering of investeringsobject tegenover staat. Ik vind dat vanuit economisch oogpunt geen gezond perspectief. Vanuit die gedachte is het nogal wiedes dat banken maar een kleine hypotheek willen aanbieden (zegge honderdduizend euro), er is alleen een object dat in waarde kan veranderen (wellicht dalen), en er staat maar een piepklein pensioentje tegenover.

M.i. is het enige alternatief economische zelfredzaamheid. Ik citeer Kain: 'Ben ik mijn broeder's hoeder?' Een ander zal het niet voor je doet, je moet het helemaal zelf doen.

Hangt helemaal af van waar het geld voor wordt gebruikt. Als je als senior een paar ton overwaarde hebt en daar niet aan kunt komen om je onderhoud te plegen, dan gaat de waarde van het onderpand in rap tempo achteruit. En je kunt ook mensen krijgen die, als ze de keuze hebben, dan maar geen onderhoud gaan plegen. Wat heb je aan een waardevol huis als je toch niets met die waarde kunt doen? Dat huis houdt het og wel 10 jaar vol en tegen die tijd ben je toch wel dood. Kun je beter leuke dingen doen ipv onderhoud plegen.