[ archief ] Medisch noodzakelijke besnijdenis niet vergoed

[tenormin]

We doden ook niet in naam van het geloof, maar ja.....ze doen het toch!

Syrië, als voorbeeld? En.....vul maar in.

[weetnietveel]

Even ter informatie: Dat "geloofsboekje" waar je over spreekt is in werkelijkheid de Thora (voor de Joden) de Koran (voor de Islamieten) en de Bijbel (voor de Christenen). In al deze boeken staat geschreven dat de zonen van de Joden besneden moeten worden als zij acht dagen oud zijn.
Deze 3 wereldgodsdiensten hebben samen ongeveer 3,5 miljard aanhangers of volgelingen. Dat is ongeveer de helft van de wereldbevolking.

Daar zit hem nu juist "het probleem", het geloof .

Ik denk niet dat het geloof het probleem is, maar onbegrip of onwetendheid of in sommige gevallen gewoon haat.

Het besnijden begint bij Abraham ongeveer 2000 v.Chr. en had geen hygiënische reden, maar was het teken van een overeenkomst tussen God en het Joodse volk. Dit is niet -zegt de Thora, de Koran en de Bijbel- iets wat een mens heeft gezegd maar wat God heeft gezegd.

Dat jij en anderen zeggen: nee dat heeft een mens verzonnen is niet echt relevant, omdat iedereen die kan lezen het in alle 3 deze boeken kan lezen.

En ouders zijn de mensen die deze beslissing voor het kind mogen en moeten nemen, niet een regering.
Een kind is namelijk letterlijk hun vlees en bloed en daar heeft een regering niets mee te maken.

[ciske]

Dat jij en anderen zeggen: nee dat heeft een mens verzonnen is niet echt relevant, omdat iedereen die kan lezen het in alle 3 deze boeken kan lezen

En jij denkt dat ieder mens die boeken leest??? Onzin!!!

Een kind is namelijk letterlijk hun vlees en bloed en daar heeft een regering niets mee te maken.

Daar heeft inderdaad de regering niks mee te maken, maar niet vergeten dat een kind geen bezit is.

[tenormin]

En ouders zijn de mensen die deze beslissing voor het kind mogen en moeten nemen, niet een regering.
Een kind is namelijk letterlijk hun vlees en bloed en daar heeft een regering niets mee te maken.

Dan zou "de regering", meegaand in je betoog, zich ook afzijdig moeten houden van financieel support van al dat eigen vlees en bloed.

[witte angora]

En ouders zijn de mensen die deze beslissing voor het kind mogen en moeten nemen, niet een regering.
Een kind is namelijk letterlijk hun vlees en bloed en daar heeft een regering niets mee te maken.

Dan zou "de regering", meegaand in je betoog, zich ook afzijdig moeten houden van financieel support van al dat eigen vlees en bloed.

Eigenlijk is dat financieel support uiteindelijk voor een groot deel een sigaar uit eigen doos...

[Chocomelk]

En wat god dan (zogenaamd) gezegd heeft daar moeten alle landen
het mee doen en doen wat er gezegd word.....pff wanneer kunnen we op die god
stemmen ?

[weetnietveel]

Shine en jolijn H. Hoogervorst (toen minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) schreef in 2005 een brief aan dr. Karthaus (uroloog en toen voorzitter van de Nederlandse vereniging van Urologie). Hierin staat o.a. het volgende:

Anders dan u blijkbaar veronderstelt, heb ik in de toelichting bij de regeling niet vermeld dat er geen medische indicatie kan bestaan voor een besnijdenis. Het grote aantal besnijdenissen zonder medische indicatie dat onterecht (zie de hiervoor genoemde jurisprudentie) toch bij de zorgverzekeraars gedeclareerd werd, was voor mij aanleiding om te besluiten alle besnijdenissen uit het pakket te verwijderen ongeacht of voor die besnijdenis een medische indicatie aanwezig is of niet. Door besnijdenis in alle gevallen uit te sluiten van vergoeding wordt onterechte declaratie van besnijdenissen vanwege religieuze of culturele gronden onmogelijk gemaakt. Ook is daarmee de mogelijkheid afgesloten dat voor besnijdenissen oneigenlijke medische indicaties worden afgegeven om vergoeding ten laste van de Ziekenfondswet dan wel de Wtz 1998 alsnog mogelijk te maken.
Na afweging van alle opties heb ik tot de regeling van 17 december 2004 besloten, ook omdat deze aanpak het beste past in het beleid gericht op het voorkomen van oneigenlijk gebruik en fraude.

Vóór 2005 werden besnijdenissen op religieuze gronden gewoon vergoed en hadden zorgverzekeraars daar volgens dr. Karthaus nooit geen probleem van gemaakt. Dus het waren volgens mij niet de artsen/het ziekenhuis maar de zorgverzekeraars die toen een verkeerde beslissing hadden genomen.Of zie ik dit verkeerd?

Jongensbesnijdenis uit ziekenfondspakket
DEN HAAG (ANP) - Jongensbesnijdenis wordt vanaf 1 januari 2005 niet meer door het ziekenfonds vergoed. Ook niet als er een medische oorzaak is. Dat heeft minister Hoogervorst (Volksgezondheid) vrijdag aan de Tweede Kamer geschreven.

Tot nu toe werd het verwijderen van (een deel) van de voorhuid van de penis wel door het ziekenfonds vergoed als er een medische noodzaak was. Urologen voeren de ingreep 17.000 keer per jaar uit. Maar volgens een schatting van Zorgverzekeraars Nederland vindt meer dan 90 procent van de jongensbesnijdenis om religieuze redenen. Dat kost de verzekeraars ruim 237 euro per ingreep. In totaal wordt er jaarlijks voor bijna 4 miljoen euro onterecht gedeclareerd.

Uroloog H. Karthaus, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Urologie, zegt versteld te staan over de beslissing van Hoogervorst.
Zijn vereniging was wel bereid geweest de declaratiepraktijk rond jongensbesnijdenis te veranderen. Dat besnijdenissen op religieuze gronden ook vergoed werden, is een praktijk die de afgelopen veertig jaar zo was gegroeid. Volgens Karthaus hebben zorgverzekeraars hier nooit moeilijk over gedaan.

[Chocomelk]

Het moet gewoon verboden worden onder de 21 jaar mits er een medische noodzakelijkheid
voor is.

In een gezond kind ga je niet snijden, haalt niet een stukje van iemand zijn lichaam weg
omdat 1 of ander (sprookjes)boek dat de mensen voorschrijft !!!
We leven verdikkeme in 2013 en niet meer in 1700.

[weetnietveel]

Het moet gewoon verboden worden onder de 21 jaar mits er een medische noodzakelijkheid voor is.

Chocomelk ik ga je niet nog eens vragen om ons te vertellen hoe jij denkt dat te gaan aanpakken, omdat je eerder schreef dat je geen discussie wilde (het was trouwens gewoon een vraag) Wat jij voorstelt is ONMOGELIJK. En ik denk dat de politiek dat ook weet.

[weetnietveel]

En ouders zijn de mensen die deze beslissing voor het kind mogen en moeten nemen, niet een regering.
Een kind is namelijk letterlijk hun vlees en bloed en daar heeft een regering niets mee te maken.

Dan zou "de regering", meegaand in je betoog, zich ook afzijdig moeten houden van financieel support van al dat eigen vlees en bloed.

Wat bedoel je eigenlijk?

[tenormin]

En ouders zijn de mensen die deze beslissing voor het kind mogen en moeten nemen, niet een regering.
Een kind is namelijk letterlijk hun vlees en bloed en daar heeft een regering niets mee te maken.

Dan zou "de regering", meegaand in je betoog, zich ook afzijdig moeten houden van financieel support van al dat eigen vlees en bloed.

Wat bedoel je eigenlijk?

Dat is toch niet zo moeilijk te bedenken wat ik daarmee bedoel.

[weetnietveel]

Ik kan wel van alles bedenken, maar je kunt toch ook gewoon vertellen wat je bedoelt met: financieel support van al dat eigen vlees en bloed? Zo duidelijk is het niet.

[Jolijn]

Dat sommige verzekeraars een vergoeding geven van €250 voor een besnijdenis vanwege religieuze achtergrond?

(maar dat is vanuit de aanvullende verzekering, dus niet iets wat de regering beslist heeft)

[weetnietveel]

Laten we maar gewoon teruggaan naar het onderwerp.

Het grote aantal besnijdenissen zonder medische indicatie dat onterecht (zie de hiervoor genoemde jurisprudentie) toch bij de zorgverzekeraars gedeclareerd werd, was voor mij aanleiding om te besluiten alle besnijdenissen uit het pakket te verwijderen ongeacht of voor die besnijdenis een medische indicatie aanwezig is of niet. Door besnijdenis in alle gevallen uit te sluiten van vergoeding wordt onterechte declaratie van besnijdenissen vanwege religieuze of culturele gronden onmogelijk gemaakt. Ook is daarmee de mogelijkheid afgesloten dat voor besnijdenissen oneigenlijke medische indicaties worden afgegeven om vergoeding ten laste van de Ziekenfondswet dan wel de Wtz 1998 alsnog mogelijk te maken.

Dit slaat toch eigenlijk helemaal nergens op!
En dan te bedenken dat als een man alles weg laat halen (geslachtsverandering) omdat hij liever een vrouw is de regering vindt dat dit wel uit de basisverzekering vergoed kan worden.
Of een abortus waar een heel kind weggehaald wordt: wordt vergoed vanuit de basisverzekering.
Dit begrijp ik niet. Beide zijn niet eens medische noodzakelijk.

[Jolijn]

Door besnijdenis in alle gevallen uit te sluiten van vergoeding wordt onterechte declaratie van besnijdenissen vanwege religieuze of culturele gronden onmogelijk gemaakt

Zeker slaat het nergens op, Hoogervorst had kunnen volstaan met religieuze en culturele besnijdenissen uit te sluiten. Hoogervorst had de verzekeraars aan kunnen pakken en/of de doktoren die onder het mom van 'medisch noodzakelijk' een religieuze of culturele besnijdenis vergoeden/declareren.

Een onterecht declaratie is een onterechte declaratie, dat moet je aanpakken.

[weetnietveel]

Zeker slaat het nergens op, Hoogervorst had kunnen volstaan met religieuze en culturele besnijdenissen uit te sluiten. Hoogervorst had de verzekeraars aan kunnen pakken en/of de doktoren die onder het mom van 'medisch noodzakelijk' een religieuze of culturele besnijdenis vergoeden/declareren.

Een onterecht declaratie is een onterechte declaratie, dat moet je aanpakken

Ja ik vind dit heel raar, maar dat komt misschien omdat ik het niet helemaal begrijp.
Want Hoogervorst zegt in 2004/2005: besnijdenissen op religieuze gronden horen volgens art.8 van de ziekenfondswet niet vergoed te worden.
Nu denk ik misschien te simpel maar besnijdenissen met een medische indicatie/noodzaak hebben er dan toch helemaal niets mee te maken en horen volgens diezelfde ziekenfondswet toch gewoon vergoed te worden? En kunnen de mensen die sinds juni/juli 2013 geconfronteerd worden met dat hun besnijdenis met medische noodzaak niet vergoed wordt dan niet naar de rechter om dit af te dwingen?

[weetnietveel]

Ik heb mijn eerder bericht gewijzigd, omdat ik denk dat SKDH toch gelijk heeft. Interpolis vergoedt geen medisch noodzakelijke besnijdenis vanuit de aanvullende verzekering. Maar wel €250,- als het op religieuze gronden gebeurt. Ik snap niet waarom zij deze keuze hebben gemaakt.

Ik vind het een belachelijk iets van Interpolis hoor !
Waarom o waarom wel vergoeden als het om religieuze gronden gaat...

Ik begreep dit een paar dagen geleden ook niet maar het antwoord was eigenlijk heel simpel.
Interpolis vergoedt geen besnijdenissen met medische noodzaak uit de aanvullende verzekering omdat ze die tot juni 2013 uit de basisverzekering vergoedde (net als waarschijnlijk álle zorgverzekeraars).

Het advies van het College voor Zorgverzekering (CVZ) -die de uitvoering van de ziekenfondswet goed behoort te regelen- had immers het advies gegeven om deze behandeling onder een andere code te declareren zodat het toch uit de basisverzekering vergoed kon worden. Dus was het tot juni 2013 helemaal niet nodig om een besnijdenis met medische noodzaak vanuit de aanvullende verzekering te vergoeden.

En dus wilde het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport onterechte declaratie onmogelijk maken maar maakten ze het toch mogelijk (door het advies van de het CVZ, een overheidsinstantie) dat er jarenlang onterecht gedeclareerd werd.

Het grote aantal besnijdenissen zonder medische indicatie dat onterecht (zie de hiervoor genoemde jurisprudentie) toch bij de zorgverzekeraars gedeclareerd werd, was voor mij aanleiding om te besluiten alle besnijdenissen uit het pakket te verwijderen ongeacht of voor die besnijdenis een medische indicatie aanwezig is of niet. Door besnijdenis in alle gevallen uit te sluiten van vergoeding wordt onterechte declaratie van besnijdenissen vanwege religieuze of culturele gronden onmogelijk gemaakt. Ook is daarmee de mogelijkheid afgesloten dat voor besnijdenissen oneigenlijke medische indicaties worden afgegeven om vergoeding ten laste van de Ziekenfondswet dan wel de Wtz 1998 alsnog mogelijk te maken.

[weetnietveel]

Besnijdenis op medische gronden
9-10-2013
In de week van 30 september en 7 oktober is er veel aandacht geweest voor besnijdenissen op medische gronden.
Dit komt doordat het Ministerie van VWS ervoor gekozen heeft deze ingreep uit het basispakket te halen (in 2005 al). Zorgverzekeraars hebben onlangs via de brancheorganisatie (ZN) de minister gevraagd dit besluit te heroverwegen. De minister heeft aangegeven bij haar standpunt te blijven en besnijdenis op medische indicatie niet opnieuw in de basisverzekering op te nemen. De zorgverzekeraars van Achmea hebben besloten vanaf 1 januari 2014 een vergoeding voor medisch noodzakelijke besnijdenis daarom in de aanvullende verzekering op te nemen.

Dit is duidelijk. Achmea vergoedde medisch noodzakelijke besnijdenissen vanuit de basisverzekering.

Maar ik vraag me nu wel af: waarom hadden zorgverzekeraars zoals bijv. VGZ en OHRA het in de aanvullende verzekering???
Hielden zij zich dan wél aan de beslissing van Minister Hoogervorst (2005) om medisch noodzakelijke besnijdenissen niet vanuit de basisverzekering te vergoeden?? Dus vergoedde zij het al die jaren dan niet uit de basisverzekering???
Iemand die dit weet??