[ archief ] Houtrook

[tijger1]

Het is dan wel wonderlijk dat als er ergens iets in de fik staat, er per omgaande de verklaing volgt dat er "geen schadelijke stoffen zijn vrijgekomen".

Blijkbaar overal schoon en droog hout dan wat brandt.

[gezondheid]

Har06.

Ben niet tegen Houtstook. Ben wel tegen slechte stokers. En tegen als mensen de houtkachel als hoofdverwarming gebruiken en je nooit meer frisse lucht hebt. Houtstook is heel Bijbels toch?

[tijger1]

Bijbels? Weer wat nieuws.

[gezondheid]

Ja,

Brandoffers werden gedaan met hout. En Paulus gebruikte dorre takken. Dus zal houtrook wel erg gezond zijn. Om aardbevingen te voorkomen iedereen over op de houtkachel. Elke verdieping een houtkacheltje. En mensen die hinder hebben? Standaard antwoord u bent een zeikerd. Wel handig kun je het brandje uit plassen.

[L.Vos]

Als er tien klachten in een gemeente over houtrook ingediend worden dan is dat het topje van de ijsberg.Iets wat het Longfonds in de uitzending al meldde. Gelijke ervaringen heeft men met het melden van geluidsoverlast. Dat komt ook structureel veel meer voor dan dat er meldingen zijn.
Mensen zijn tegenwoordig ook gewoon te bang om iets over de buren te melden. En de meeste houtstokers zijn echt geen lekkertjes, gezien ook de scheldpartijen op dit forum .De enkeling die toch waagt er iets van te zeggen krijgt geen steun en meestal de volle laag. Gelijk hebben is bij houtstook helaas niet altijd gelijk krijgen . Melders krijgen over het algemeen ook geen bijval van anderen buren omdat men in dit land zo langzamerhand is vervallen tot een volk van schijtlijsters die denken dat een ander het wel even voor ze opknapt.Waren we eensgezinder dan was die onzin overal gauw afgelopen. Er liggen nu klachten over houtrook gedeponeerd bij 233 van de 393 gemeenten . Dat is best veel.Maar het ligt ook aan het niet handhaven van de stookregels, mensen krijgen door dat ze hun gang kunnen gaan.Het kan dus het mag .....
Vond opmerking van gezondheid hilarisch , kwam niet meer bij. Passend bij al die onzinverkopers hier die het allemaal zo goed weten. Blijkbaar kan je om stookgekken ook lachen of zit er misschien ook lachgas in houtrook ?
Inderdaad, misschien met 100 % rookdichtheid krijgt houtrook pas werkelijk serieuze aandacht. Maar ook dat denk ik niet .Ken mensen in Sydney die daar 's winters de stad uitvluchten vanwege de rookmist.Mensen raken eraan gewend schuifelen er wel doorheen, maar helemaal lekker nee dat voelen zij zich niet , maar dan komen er de pillletjes .Kassa ! (o dat is een ander programma)
Ook in het zogenaamde schone Nieuw Zeeland is het raak. En in IJsland, daar schijnt men nu sinds een paar jaar ook hout te stoken en daar groeien niet eens bomen Dat is niet altijd zo geweest want is er daar hele schone warmtebronnenenergie waar ze altijd heel trots op waren.
Iets of iemand heeft er een bedoeling mee om de mensen gek te maken met hout stoken en de wereld van de bossen te beroven (ook voor palmolie en soja) De houtstookgekte is waarschijnlijk ook bedoeld om van de wereld een heel groot Jonestown te maken. Niet meteen maar langzaam ....Google dat maar eens

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[harkja]

En de mooie dieren zoals Chimpansees, Gorilla's etc. met uitsterven te bedreigen.

[Bob Schurkjens]

Als er tien klachten in een gemeente over houtrook ingediend worden dan is dat het topje van de ijsberg. Iets wat het Longfonds in de uitzending al meldde. Gelijke ervaringen heeft men met het melden van geluidsoverlast. Dat komt ook structureel veel meer voor dan dat er meldingen zijn.
Mensen zijn tegenwoordig ook gewoon te bang om iets over de buren te melden. En de meeste houtstokers zijn echt geen lekkertjes, gezien ook de scheldpartijen op dit forum .De enkeling die toch waagt er iets van te zeggen krijgt geen steun en meestal de volle laag. Gelijk hebben is bij houtstook helaas niet altijd gelijk krijgen . Melders krijgen over het algemeen ook geen bijval van anderen buren omdat men in dit land zo langzamerhand is vervallen tot een volk van schijtlijsters die denken dat een ander het wel even voor ze opknapt.Waren we eensgezinder dan was die onzin overal gauw afgelopen. Er liggen nu klachten over houtrook gedeponeerd bij 233 van de 393 gemeenten . Dat is best veel.Maar het ligt ook aan het niet handhaven van de stookregels, mensen krijgen door dat ze hun gang kunnen gaan.Het kan dus het mag .....

U slaat de spijker op zijn kop. Aan de reacties in dit topic is te zien wat houtstokers aan arsenaal hebben om hun tegenstanders de mond te snoeren:

-belachelijk maken
-feiten op basis van wetenschappelijk onderzoek negeren, verdraaien of uit zijn verband rukken
-bagatelliseren danwel ontkennen

Dit is trouwens een maatschappelijk verschijnsel dat veel vaker voorkomt. Het wordt in de sociale psychologie met de term "morele ontkoppeling" ("moral disengagement") aangeduid.

[L.Vos]

Harkja
Helemaal gelijk al die mooie dieren ...misschien is het maar beter dat de mens zichzelf verrookt .....

Mucha: u hapt lekker !!!!

Maar ook in IJsland begint men zich niet lekker te voelen de laatste tijd.

http://www.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf

Valt niemand wat op ?
Overal waar mensen beginnen massaal met hout te stoken dwz als vervanging van andere schonere brandstoffen komen deze agressieve discussies op gang en ontstaan dezelfde problemen .Misschien is hout stoken vanuit sociaal oogpunt gewoon onwenselijk schadelijk of niet. Maar ja als de meeste mensen zo willen leven ...ok .....maar dan moet ik wel zeker weten dat dat dan ook de meeste mensen zijn en niet de mensen met de grootste mond, zoals ik vrees. In Amerika noemt men zulke mensen bully's oftewel ziekelijke pestkoppen.

[newmikey]

Maar ook in IJsland begint men zich niet lekker te voelen de laatste tijd.

Leuk, zo'n onderzoek over de gezondheidseffecten van de uitbarsting van die vulkaan met de onuitsprekelijke naam. Jammer alleen dat er met géén woord gerept wordt over open haarden, barbecues en wat dies meer zij. Interessant is wel dat er in de bronvermelding één enkel ècht wetenschappelijk onderzoek naar houtrook vermeld staat en dat dat onderzoek tot de conclusie komt dat er géén bewijs is dat residentiele houtrook apart aangepakt moet worden of moet worden onderworpen aan strengere wetgeving.
"...there is insufficient evidence at present to conclude that woodsmoke particles are significantly less or more damaging to health than general ambient fine particles." en "...there is insufficient evidence at present to support regulating it separately from its individual components, especially fine particulate matter."

[Jablan]

Aan de reacties in dit topic is te zien wat houtstokers aan arsenaal hebben om hun tegenstanders de mond te snoeren:
-belachelijk maken
-feiten op basis van wetenschappelijk onderzoek negeren, verdraaien of uit zijn verband rukken
-bagatelliseren danwel ontkennen

Eerlijk, Bob, ik ben tot nu toe bij geen ander onderwerp zoveel onzin tegengekomen.

Om met het Longfonds te beginnen. Natuurlijk heb je schone lucht nodig, als je longcapaciteit nog maar tien procent is. Maar waarom voert het Longfonds geen actie om de luchtkwaliteit in woonwijken in het algemeen te onderzoeken? Zet twintig automatische meetstations in twee wijken neer, één met en één zonder houtkachels/open haarden en laat ze minstens twee jaar staan, zodat je veel beter weet welke stoffen in welke tijd van het jaar door de lucht zweven. Wanneer de bewoners zelf ook meewerken (privacywetgeving), kun je hier de gezondheidsgegevens aan koppelen. Dan pas heb je gegevens, waar je iets aan hebt.
(Ik maak mij sterk, dat de lucht in woonwijken een veel hogere concentratie aan schadelijke stoffen van het verkeer bevat, dan tot nu toe berekend, omdat de gemiddelde woonwijk tegenwoordig 'duurzaam veilig' is ingericht. Dat leidt o.a. tot een hoog brandstofverbruik. Alleen zo'n onderzoek kan zekerheid geven waar de problemen nu vandaan komen en welke stoffen van invloed zijn.)

Dan de stichting Houtrookvrij en aanverwante artikelen. Het is jammer, dat de mensen achter de stichting zich goed verstoppen, maar ik zou ze graag bijscholing willen aanbieden, zodat ze tenminste weten waarover ze praten. In deze hoek zie ik het meeste verdraaiing van feiten, uit het verband gerukte conclusies of het selectief weergeven van de resultaten van wetenschappelijk onderzoek, voorkomen. Forummer Newmikey heeft er bijna een dagtaak aan om alles weer in perspectief te brengen.

Bij de verschillende overheden valt de afwijzende houding op. Kijk naar de jaartallen, het heeft ongeveer vijf jaar geduurd om dit onderwerp op de agenda te krijgen. In dit temmpo kun je nog tien jaar wachten op oplossingen.
Bovendien lijkt Nederland zo op zichzelf gefixeerd, dat hier compleet wordt gemist wat er in Midden-/Oost-Europa gebeurt. Het ene na het andere land scherpt de eisen voor kachels/open haarden aan, moedigt inwoners aan de oude kachels voor nieuwe in te ruilen, gaat met de tijd mee. En Nederland? Nergens ben ik een pakket constructieve oplossingen tegengekomen.

Blijven de klagers over. Ik kan er ook niets aan doen, maar het laatste voorbeeld in deze discussie - de buren in Alkmaar - is er weer één, waarbij de klaagster wordt ontmaskerd als buurtterroriste en beroepsklaagster. Van die mensen, die zodra het ene probleem is opgelost, zich beginnen te ergeren aan iets anders. Zulke mensen weiger ik serieus te nemen. Bovendien vind ik het werkelijk achterbaks om bij klachten over buren geen contact te zoeken, maar direct bij de overheid aan te kloppen. Zo ga je niet met elkaar om.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[gezondheid]

http://www.harlingen.nl/bestuur/raadsvr ... 31825.html

CDA, vraag over houtrook en fijnstof

Is B&W bekend met het probleem van houtrook en vaak daarbij het fijnstof en de geurbelasting gemeente Harlingen?
Zo ja, heeft u zicht op hoe vaak dit - m.n. In de wintermaanden - voorkomt en het aantal klachten dat hierover bij de gemeente of bij het provinciale milieu klachten meldpunt gemeld wordt?
Zijn er mogelijkheden om dit in het kader van landelijke, provinciale en gemeentelijke wetgeving aan te pakken?
Zo ja op welke wijze?

Beste meneer ,
U heeft ons college een aantal vragen gesteld over houtrook. In deze brief leest u ons
antwoord.
Vragen met antwoord
1. Is B&W bekend met het probleem van houtrook en vaak daarbij het fijnstof en de
geurbelasting gemeente Harlingen?
Wij hebben kennis genomen van de resultaten van het onderzoek van de GGD van de
drie noordelijke provincies naar de gezondheidseffecten van de rook van houtkachels.
2. Zo ja, heeft u zicht op hoe vaak dit - m.n. In de wintermaanden - voorkomt en het aantal
klachten dat hierover bij de gemeente of bij het provinciale milieu klachten meldpunt
gemeld wordt?
Binnen onze gemeente zijn er gemiddeld 1 à 2 klachten per jaar.
3. Zijn er mogelijkheden om dit in het kader van landelijke, provinciale en gemeentelijke
wetgeving aan te pakken?
Deze mogelijkheden zijn er wel. Ze worden alleen niet altijd voldoende bevonden.
Wij geven de voorkeur aan goede voorlichting. Veel overlast kan worden voorkomen
door bijvoorbeeld goed op de conditie van de kachel te letten, alleen schoon en droog
hout te verbranden en goed de windrichting en andere weersomstandigheden in de
gaten te houden. Uit de huidige praktijk en ervaringen bij ons team VTH blijkt dat het bij
de stoker wijzen op een aantal punten, nagenoeg altijd leidt tot het wegnemen van
klachten.

Pagina 2 van U15.005020 Gemeente Harlingen
Aanscherpen van de regelgeving heeft niet onze voorkeur en is vaak niet nodig.
Bovendien past dit niet in het uitgangspunt van deregulering en kan het zelfs tot
ongewenste situaties leiden. Zo kan bijvoorbeeld het regelen dat schoorstenen verplicht
hoger moeten tot onwenselijke situaties leiden (stadsgezicht e.d.).
Wij vertrouwen erop dat wij u voldoende hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
burgemeester en wethouders van de gemeente
Harlingen,

Ik zou zeggen geef elke inwoner een gratis houtkachel plus installatie. De PvdA wil het Nederlanse gas niet meer verkopen aan het buitenland. Gas veroorzaakt aardbevingen. Het gas raakt op en de VVD wil graag schaliegas. Ik vind houtrook erg lekker ruiken en het zou mooi zijn dat het overal te ruiken is. Heerlijk en ook binnenshuis de ramen open zetten om de geuren in ontvangst te nemen. Baby's in de wandelwagen buiten zettten en ze heerlijk in de rook zetten. Want houtrook is goed voor de gezondheid het is immers volgens de mede forummers niet schadelijk. Dat de baby zit te hoesten en te proesten? Dat hoort er bij. Zoals in ons geval is gebeurd.

D'66 heeft raadsvragen gesteld n.a.v. ingezonden brief:

https://maassluis.d66.nl/2015/12/01/sch ... -houtrook/

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[gezondheid]

Mucha,

Iedereen die hinder heeft van houtrook belt natuurlijk gelijk de gemeente op. Bij geluidsoverlast komen er ook hooguit een paar meldingen binnen. De meldingen die bij de politie worden gemaakt, worden niet mee genomen in de berekeningen. Als er slechts 5 tal meldingen over geluidsoverlast zijn, dan de APV (veelal in 4:6 geregeld) ook maar gaan schrappen? De gemeente Hollandse Kroon en Dongeradeel hebben dat al gedaan. Met als gevolg dat hangjongeren ervoor zorgen dat iemand niet meer kan slapen. De politie doet hier niets aan. Immers er is niets om op te handhaven.

De overheid wil dat de buren het onderling gaat oplossen. Maar wat als je buren niet mee willen werken?

Totaal overzicht meldingen bij gemeenten houtrookoverlast: http://www.rookoverlast.pieptonen.nl

De overheid wil meer gaan dereguleren. Dit betekent dat de mensen het recht in eigen handen zullen gaan nemen. Ik denk dat dit geen goede ontwikkeling is.

Als je echt wilt weten of mensen daadwerkelijk hinder hebben zou je dat moeten onderzoeken.

De wetgeving houdt geen rekening mee met chronisch zieken zoals longpatiënten. Maar goed we leven in de eindtijd. En dit hou je niet tegen.

Het tekent u Mucha dat u zegt goh, maar 2 tal klachten. Nou dan kunnen die mooi opgelost worden als het er zo weinig zijn. Het is volgens mij ook niet verboden om water te verspreiden. Daarover komen ook geen klachten binnen. Mooi toch?


Iemand uit mijn familie stookt met geïmpregneerd hout. Is dit goed? Is dit giftig en zo ja wat zijn de gevolgen voor de omgeving?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[gezondheid]

Mucha,

Ben voorstander van goed stoken. Het kan namelijk ook zonder dat er sprake is van stankoverlast. Het gas raakt op den duur op. Men moet gaan zoeken naar andere bronnen. Ik vraag me af of hout wel geschikt is. Het duurt 30 jaar voordat een boom weer staat. Dan moet je hele rijen bossen creëren. De huizen zouden beter geïssoleerd moeten worden denk ik.

[Har06]

Mucha,

Ben voorstander van goed stoken. Het kan namelijk ook zonder dat er sprake is van stankoverlast. Het gas raakt op den duur op. Men moet gaan zoeken naar andere bronnen. Ik vraag me af of hout wel geschikt is. Het duurt 30 jaar voordat een boom weer staat. Dan moet je hele rijen bossen creëren. De huizen zouden beter geïssoleerd moeten worden denk ik.

Gezondheid is nu weer een voorstander van hout stoken.
Van bossen heeft hij/zij ook geen verstand, de meeste bomen die ik zaag zijn juist om andere bomen meer leefruimte te geven.
Natuurlijk moeten huizen geïsoleerd worden, dit heeft voor mij geen relatie tot houtstoken, ik stook veel om regelmatig binnen te bbq gezelligheid en stofopwekking.
BOB vindt houtstokers schreeuwers vechters etc etc wat een bla bla

[gezondheid]

Ja en het RIVM (dat doen zij al) heeft luchtmeters die buiten de stad staan. Zo kan de VVD roepen dat de luchtkwaliteit steeds beter wordt.

[newmikey]

Ja en het RIVM (dat doen zij al) heeft luchtmeters die buiten de stad staan. Zo kan de VVD roepen dat de luchtkwaliteit steeds beter wordt.

Gezondheid, waarom niet eerst even kijken en dan pas iets roepen?

"De concentraties van fijn stof (PM10) zijn sinds het begin van de metingen in 1993 gedaald met 35% op de regionale meetstations en met 25-30% op de stedelijke meetstations. De Europese grenswaarde voor de daggemiddelde concentratie van fijn stof wordt alleen nog zeer plaatselijk overschreden, bijvoorbeeld langs drukke straten en snelwegen en in de buurt van op- en overslag bedrijven en grote stallen."

en de types meetstations:

"-Regionale achtergrondstations staan op enige afstand van bebouwing
-Stedelijke achtergrondstations staan op ruime afstand van drukke wegen bij bijvoorbeeld een sportterrein of rustig plein
-Voorstadsstations (alleen relevant voor ozon) staan aan de rand van een grote stad op op enige afstand van de maximale verkeersdrukte. Hier worden relatief hoge concentraties ozon verwacht in de woonomgeving van een groot aantal mensen
-Verkeersbelaste stations staan minimaal 4 meter van weg-as, representatief voor de condities nabij de bebouwing
-Industrieel belaste stations zijn representatief voor de condities nabij de industrie waar ze in de buurt staan"