[ archief ] Rentemiddeling

[Har06]

Iedereen mag van mij net zoveel boete betalen als hij wil. Ineens of uitgesmeerd door rentemiddeling.

En zolang je in die stenen woont, is het helemaal niet van belang dat je pensioen daar in zit.

zeker als het huis onder water staat,

[kweenie]

Tijger jij laat je niet plukken gezien een afbetaald huis, makkelijk praten ober de financiële troubles van derden, nogmaals: velen zijn niet in staat om af te lossen; velen hebben hun pensioen in de stenen zitten,waarvan de prijzen fors gedaald zijn, inderdaad klagen met gezonde benen:(

Het was dan de eigen keus om niet af te lossen. En om niets voor de aflossing te regelen. Als je niets voor de aflossing opzij kunt of wilt zetten, dan kun je je ook afvragen of het wel verstandig is om een zo duur huis te kopen. Of om überhaupt te gaan kopen.

[Har06]

Tijger jij laat je niet plukken gezien een afbetaald huis, makkelijk praten ober de financiële troubles van derden, nogmaals: velen zijn niet in staat om af te lossen; velen hebben hun pensioen in de stenen zitten,waarvan de prijzen fors gedaald zijn, inderdaad klagen met gezonde benen:(

Het was dan de eigen keus om niet af te lossen. En om niets voor de aflossing te regelen. Als je niets voor de aflossing opzij kunt of wilt zetten, dan kun je je ook afvragen of het wel verstandig is om een zo duur huis te kopen. Of om überhaupt te gaan kopen.

zeg dat maar tegen 600.000 huishoudens, welke daar alle mogelijke redenen ermee omhoog zitten:
ontslagen echtscheidingen ziekten etc etc

[Ton Quichot]

Nog een reactie op middeling bij Centraal Beheer (CB): ik ben al maanden bezig en zie nog steeds verborgen kosten. CB weigert tot dusverre de berekening van de nieuwe rente bekend te maken. Iemand ervaring hiermee? Ik bedoel dan concrete cijfermatige informatie over rentes en berekeningen. Geen persoonlijke financiele info.

[John52]

Klanten worden ook nog op een andere manier bedrogen door de banken. Stel je hebt nog een rentevastperiode van 4 jaar. De bank biedt een rentevastperiode aan van 1, 2, 5, 10 en 20 jaar aan. Dan wordt doodleuk de rente van 2 jaar rentevast aangehouden voor de berekening van de boeterente. Banken kiezen voor een rente die geldt voor de resterende rentevastperiode of een lagere rentevastperiode.
Zij kunnen de rente weer fijn voor 10 jaar vastzetten (de meeste ideale rentevastperiode voor een NHG hypotheek). Ook dat is weer kassa voor de banken.
Een eerlijker systeem zou zijn als de rente voor de boeterente wordt gehanteerd die geldt voor de afgesloten rentevastperiode. BLG is een van de weinigen die dat wel doet.

[Har06]

Klanten worden ook nog op een andere manier bedrogen door de banken. Stel je hebt nog een rentevastperiode van 4 jaar. De bank biedt een rentevastperiode aan van 1, 2, 5, 10 en 20 jaar aan. Dan wordt doodleuk de rente van 2 jaar rentevast aangehouden voor de berekening van de boeterente. Banken kiezen voor een rente die geldt voor de resterende rentevastperiode of een lagere rentevastperiode.
Zij kunnen de rente weer fijn voor 10 jaar vastzetten (de meeste ideale rentevastperiode voor een NHG hypotheek). Ook dat is weer kassa voor de banken.
Een eerlijker systeem zou zijn als de rente voor de boeterente wordt gehanteerd die geldt voor de afgesloten rentevastperiode. BLG is een van de weinigen die dat wel doet.

Wie maakt uit wat eerlijk is ?, heeft John52 hiervoor een contract afgesloten met ene BLG!!

[John52]

Wie maakt uit wat eerlijk is ?, heeft John52 hiervoor een contract afgesloten met ene BLG!!

Ik heb geen contract bij BLG. Ik zag vanmorgen dat ABN AMRO dat ook doet.

[kweenie]

Het is ook de meest logische manier om de boete te berekenen. De bank rekent immers op 4 jaar aan hoge rente-inkomsten en pas na vier jaar terugbetalen, dan wel opnieuw lenen. En moet dus in principe het geld nu eerst nog vier jaar vastzetten, tegen de vierjaarsrente, voordat ze weer op dat schema zitten.

[Har06]

Het is ook de meest logische manier om de boete te berekenen. De bank rekent immers op 4 jaar aan hoge rente-inkomsten en pas na vier jaar terugbetalen, dan wel opnieuw lenen. En moet dus in principe het geld nu eerst nog vier jaar vastzetten, tegen de vierjaarsrente, voordat ze weer op dat schema zitten.

Lijkt me van niet dat een bank voor elke klant geld in deposito zet , zou ook erg vreemd zijn.

De banken zijn nergens toe verplicht, ik ben benieuwd waar de grootste hypotheek verstrekker vlg maand mee aankomt !!!!!!!!!!!

[John52]

Het is ook de meest logische manier om de boete te berekenen. De bank rekent immers op 4 jaar aan hoge rente-inkomsten en pas na vier jaar terugbetalen, dan wel opnieuw lenen. En moet dus in principe het geld nu eerst nog vier jaar vastzetten, tegen de vierjaarsrente, voordat ze weer op dat schema zitten.

Ik vind het niet logisch. Als een bank boetegeld binnenkrijgt gaat de bank dit echt niet voor een resterende rentevastperiode wegzetten. Zij kiezen gewoon voor de meest gevraagde rentevastperiode. Door een korte rentevastperiode te kiezen is de rente lager en daarmee de boeterente hoger. Banken maken megawinsten op de boeterente.
De meest eerlijke methode is de boeterente hanteren die geldt voor de huidige rentevastperiode. Maar ja dat gaat ten kosten van de winst.

[Har06]

Het is ook de meest logische manier om de boete te berekenen. De bank rekent immers op 4 jaar aan hoge rente-inkomsten en pas na vier jaar terugbetalen, dan wel opnieuw lenen. En moet dus in principe het geld nu eerst nog vier jaar vastzetten, tegen de vierjaarsrente, voordat ze weer op dat schema zitten.

Ik vind het niet logisch. Als een bank boetegeld binnenkrijgt gaat de bank dit echt niet voor een resterende rentevastperiode wegzetten. Zij kiezen gewoon voor de meest gevraagde rentevastperiode. Door een korte rentevastperiode te kiezen is de rente lager en daarmee de boeterente hoger. Banken maken megawinsten op de boeterente.
De meest eerlijke methode is de boeterente hanteren die geldt voor de huidige rentevastperiode. Maar ja dat gaat ten kosten van de winst.[/quote]

Bekijk de banken nu eens als gewone zakenbedrijven, winst maken is het doelmerk van alle bedrijven winkels ondernemingen zorgverleners etc etc,
Kijk naar de enorme kaalslag onder de retail bedrijven, waarom ? omdat de beleggers te weinig WINST maken, de werkgelegenheid verdwijnt er ook mee !!

[Jefdus]

Het is hier al een paar keer aangegeven; mensen hebben zelf gekozen en getekend voor een hypotheek met een bepaalde rentevastperiode en een bepaalde bijbehorende rente. Klanten zouden dus erg blij moeten zijn dat banken uberhaupt mee willen werken aan rentemiddeling, omdat ze daar contractueel gezien niet eens tot verplicht zijn. Dat de banken hier bepaalde voorwaarden aan verbinden, lijkt me niet meer dan logisch. Een bank is nou eenmaal geen filantropische instelling. Het is dan aan de klant of ze hierin mee gaat of niet. Niemand verplicht je om gebruik te maken van rentemiddeling, dus er is ook niks oneerlijks aan

[John52]

Bekijk de banken nu eens als gewone zakenbedrijven, winst maken is het doelmerk van alle bedrijven winkels ondernemingen zorgverleners etc etc,
Kijk naar de enorme kaalslag onder de retail bedrijven, waarom ? omdat de beleggers te weinig WINST maken, de werkgelegenheid verdwijnt er ook mee !!

Deze opmerking is op zich terecht. Banken moeten winsten maken en doen dat ook royaal. Op het moment dat het verkeerd gaat mag de belastingbetaler bijspringen. Ik heb bij retail bedrijven nog niet meegemaakt dat de belastingbetaler mocht bijspringen. Ook hierbij hebben de banken een verantwoordelijkheid die zij niet hebben genomen.
Het is bij de banken dus gemeengoed dat zij de lusten krijgen en de klanten en belastingbetaler de lasten.

[Har06]

Bekijk de banken nu eens als gewone zakenbedrijven, winst maken is het doelmerk van alle bedrijven winkels ondernemingen zorgverleners etc etc,
Kijk naar de enorme kaalslag onder de retail bedrijven, waarom ? omdat de beleggers te weinig WINST maken, de werkgelegenheid verdwijnt er ook mee !!

Deze opmerking is op zich terecht. Banken moeten winsten maken en doen dat ook royaal. Op het moment dat het verkeerd gaat mag de belastingbetaler bijspringen. Ik heb bij retail bedrijven nog niet meegemaakt dat de belastingbetaler mocht bijspringen. Ook hierbij hebben de banken een verantwoordelijkheid die zij niet hebben genomen.
Het is bij de banken dus gemeengoed dat zij de lusten krijgen en de klanten en belastingbetaler de lasten.

Rabobank heeft nooit steun ontvangen van de overheid, de vergelijking van lusten en lasten kan ik niet plaatsen, elke onderneming wil zoveel mogelijk winst maken

[John52]

Rabobank heeft nooit steun ontvangen van de overheid, de vergelijking van lusten en lasten kan ik niet plaatsen, elke onderneming wil zoveel mogelijk winst maken

Rabobank heeft nooit steun gehad van de overheid omdat het simpelweg niet kan. Rabobank was een coöperatie met leden als eigenaar. De overheid kan dus nooit aandelen opkopen. Daarom is de Rabobank ook bezig om de structuur te veranderen.
Een onderneming maakt winst en reserveert ook voor slechte tijden. Banken investeren niet voor slechte tijden maar laten de belastingbetaler daarvoor opdraaien.

[Har06]

Rabobank heeft nooit steun ontvangen van de overheid, de vergelijking van lusten en lasten kan ik niet plaatsen, elke onderneming wil zoveel mogelijk winst maken

Rabobank heeft nooit steun gehad van de overheid omdat het simpelweg niet kan. Rabobank was een coöperatie met leden als eigenaar. De overheid kan dus nooit aandelen opkopen. Daarom is de Rabobank ook bezig om de structuur te veranderen.
Een onderneming maakt winst en reserveert ook voor slechte tijden. Banken investeren niet voor slechte tijden maar laten de belastingbetaler daarvoor opdraaien.

wat een boute bewering, persoonlijke ervaring met het opdraaien??????

[Jefdus]

Rabobank heeft nooit steun ontvangen van de overheid, de vergelijking van lusten en lasten kan ik niet plaatsen, elke onderneming wil zoveel mogelijk winst maken

Rabobank heeft nooit steun gehad van de overheid omdat het simpelweg niet kan. Rabobank was een coöperatie met leden als eigenaar. De overheid kan dus nooit aandelen opkopen. Daarom is de Rabobank ook bezig om de structuur te veranderen.
Een onderneming maakt winst en reserveert ook voor slechte tijden. Banken investeren niet voor slechte tijden maar laten de belastingbetaler daarvoor opdraaien.

wat een boute bewering, persoonlijke ervaring met het opdraaien??????

Volgens de rekenkamer heeft de reddingsactie de staat tot nu toe een winst opgeleverd van 6 miljard euro. Met die kosten voor de belastingbetaler valt het dus allemaal best mee....

[John52]

Volgens de rekenkamer heeft de reddingsactie de staat tot nu toe een winst opgeleverd van 6 miljard euro. Met die kosten voor de belastingbetaler valt het dus allemaal best mee....

Nogal een stellige bewering. Kijk maar eens bij deze link: http://www.nrc.nl/next/2015/05/26/hoeve ... st-1498323

[Jefdus]

Nogal een stellige bewering. Kijk maar eens bij deze link: http://www.nrc.nl/next/2015/05/26/hoeve ... st-1498323

Uiteraard gaat het om meer dan alleen de ABN. Maar goed, de bewering is niet van mij, maar van de rekenkamer (zie: http://www.nrc.nl/handelsblad/2016/05/1 ... at-1622700 ). Of het uiteindelijk onder de streep geld heeft gekost of geld heeft opgeleverd, hangt nog af van zaken zoals de beursgang van ABN. Wat in ieder geval wel duidelijk is, is dat de kosten voor de belastingbetaler uiteindelijk een heel stuk lager zullen zijn dan de tientallen miljoenen die vanaf 2008 door de staat geinvesteerd zijn.

Een overzicht van de gehele reddingsactie is te vinden op internet ( http://kredietcrisis.rekenkamer.nl/nl/o ... n-uitgaven ). Momenteel staat de teller nog een goede 24 miljard in de min, maar daar staat het 'bezit' van ABN nog tegenover.

[Har06]

Nogal een stellige bewering. Kijk maar eens bij deze link: http://www.nrc.nl/next/2015/05/26/hoeve ... st-1498323

Uiteraard gaat het om meer dan alleen de ABN. Maar goed, de bewering is niet van mij, maar van de rekenkamer (zie: http://www.nrc.nl/handelsblad/2016/05/1 ... at-1622700 ). Of het uiteindelijk onder de streep geld heeft gekost of geld heeft opgeleverd, hangt nog af van zaken zoals de beursgang van ABN. Wat in ieder geval wel duidelijk is, is dat de kosten voor de belastingbetaler uiteindelijk een heel stuk lager zullen zijn dan de tientallen miljoenen die vanaf 2008 door de staat geinvesteerd zijn.

Een overzicht van de gehele reddingsactie is te vinden op internet ( http://kredietcrisis.rekenkamer.nl/nl/o ... n-uitgaven ). Momenteel staat de teller nog een goede 24 miljard in de min, maar daar staat het 'bezit' van ABN nog tegenover.

Het is o zo gemakkelijk om de banken de grond in te boren, vlg John zal de rekenkamer het wel mis hebben, de Rabo telt niet mee etc etc, waarom worden de banken veroordeelt nadat ze te kennen geven aan rente middeling en bijgetelde kosten terug te willen draaien