seconds-out schreef:
Ben in het grote lijnen wel met je eens.
Toevallig heb ik een kennis die rij-instructeur is en die zegt het ook..vaak is het onduidelijk waarom je gezakt bent, bovendien "helpt" het ook als je al een paar keer gezakt bent, met andere woorden> Hoe vaker je afrijdt, hoe meer "kans" je hebt om te slagen. Wijsneuzen zullen nu wel weer opmerken dat dat logisch is, want de bestuurder krijgt meer ervaring enz.
Het zij zo, zelf ben ik van mening dat twijfelgevalletjes na een paar keer afrijden meer kans maken om te slagen..
En ja, geloof ook niet dat TS geklaagd zou hebben als zijn vriendin WEL geslaagd zou zijn, maar daar gaat het nou niet om> het gaat om de willekeur van het CBR..daarom zakken de mensen die voor de eerste keer afrijden zo vaak.
Kan ik dat bewijzen? Nee, net zo min anderen kunnen bewijzen dat ik ongelijk heb.
Maar je kan mij niet wijsmaken dat een zeer groot gedeelte de eerste keer NIET slaagt. Terwijl tegenwoordig er veel meer aan gedaan wordt dan vroeger om de kandidaten goed voor te bereiden.
Vreemd ook, dat iedereen ook zo zeker weet dat het CBR niet rommelt of sjoemelt, echt niet..hun schoorsteen moet ook roken.
Als ik zo in mijn omgeving kijk slaagt er tegenwoordig bijna niemand
meer de eerste keer, raar maar waar.
Moet je maar eens vragen aan de persoon die je kent die rij - instructeur is, ik vraag me af waar het aan ligt dat er bijna niemand de eerste keer meer slaagt, ligt het aan de rij instructeur die een persoon te snel laat opgaan voor examen terwijl hij/zij er nog niet klaar voor is ????
Chocomelk schreef:
Als ik zo in mijn omgeving kijk slaagt er tegenwoordig bijna niemand
meer de eerste keer, raar maar waar.
Moet je maar eens vragen aan de persoon die je kent die rij - instructeur is, ik vraag me af waar het aan ligt dat er bijna niemand de eerste keer meer slaagt, ligt het aan de rij instructeur die een persoon te snel laat opgaan voor examen terwijl hij/zij er nog niet klaar voor is ????
Zou het niet aardig zijn om alle data van examinatoren en slagingsresultaten op te vragen. Hiermee zou je statistisch in staat moeten zijn aan te tonen of examinatoren naar een slaginspercentage toewerken (ze halen het percentage elke maand weer). Je zou ook kunnen kijken of ze in de laatste week van een maand juist afwijkende resultaten hebben om naar dat percentage toe te werken.
Iemand enig idee of dit via de 'Wet Openbaarheid Bestuur' zou kunnen?
.
Ze zijn verplicht jonge mensen te laten zakken, om zo meer rij-ervaringen op te doen
voor de 2de en 3de keer .. ook de kosten worden zo lekker gespekt !!
crazyme schreef:
Heb je die niet, dan moet je gewoon je snavel houden en geen mensen ongefundeerd gaan beschuldigen.
Hou zelf je snavel!
Ik beschuldig niemand, lezen is ook je sterkste punt niet, ik stel alleen dat je NIET kan weten of alle examinatoren wel betrouwbaar en of integer zijn.
Net zoals ik kan of zal beweren dat ze ALLEMAAL onbetrouwbaar zijn!!
Tut tut tut, niet zo snel op je teentjes getrapt zijn hoor
Ik ben me ervan bewust dat dit topic al oud is. Toch wil ik graag op het gestelde reageren daar er nogal wat onwaarheden in staan.
IDSV schreef:Nadat mijn vriendin om vage redenen voor de tweede keer gezakt was voor haar praktijk examen, ben ik gaan nadenken hoe dit examen beter kan. Eerst een aantal redenen waarom het CBR ongeschikt is en het huidige praktijkexamen niet voldoet:
1. Het CBR is niet onafhankelijk. De organisatie en examinatoren hebben belang bij een zeker (laag) slagingspercentage voor hun inkomen
Waarom zouden deze daar belang bij hebben? Dit is echt een sprookje. Veel leerlingen denken ten onrechte dat een rijschool en het CBR er op uit is zo veel mogelijk geld uit de zakken van de leerlingen te kloppen. Hierdoor gaat men met veel te weinig lessen naar het examen. Als men dan zakt zoekt men de schuld toch bij de rijschool of de examinator.
IDSV schreef:2. De norm waarop het CBR toets is onduidelijk (staat niet eens beschreven op de website)
De norm is letterlijk uitgeschreven in de "Rijprocedure B" Deze ligt gewoon bij de rijschool ter inzage en is via internet te bestellen.
IDSV schreef:3. Het formulier dat na gezakt te zijn wordt slecht ingevuld. Er staat niet duidelijk uitgelegd waarom niet aan de norm is voldaan (formulier van mijn vriendin stond alleen 'kijken' genoemd, maar niet waarom dit onvoldoende was)
Daarom is er na het examen altijd een gesprek waar de examinator precies uitlegt wat er fout ging. Bij dit gesprek, waarbij ook de instructeur aanwezig is, worden concrete voorbeelden uit de examenrit gegeven.
IDSV schreef:4. Beroepsmogelijkheden tegen de uitslag zijn eigenlijk niet mogelijk. Dus je bent volledig overgeleverd aan de examinator die zijn slagingspercentage op orde moet houden.
Ook niet waar. Iedereen mag in beroep gaan tegen de uitslag. Daarom adviseer ik ook elke leerling om de instructeur/instructrice mee te laten rijden tijdens het examen. Ik rijdt als instructeur altijd mee.
IDSV schreef:5. Kwaliteit van examinatoren kan niet voldoende worden beoordeeld. Enige middel voor het CBR lijkt te zijn dat beoordeeld wordt op het slagingspercentage.
Examinatoren worden regelmatig gecontroleerd. Er rijdt dan een controleur mee met verschillende examens.
IDSV schreef:6. Veel studenten zijn tijden het examen zo zenuwachtig dat zij niet in staat zijn hun normale rijgedrag te laten zien. Dus veel studenten zakken omdat ze te nerveus waren, niet omdat ze niet kunnen rijden. Het CBR heeft hier alleen een dure oplossing voor: na 4 keer gezakt te zijn mag je een extra lang (en duur) examen afleggen.
Nee hoor. Je kunt vanaf het eerste examen al een "faalangstexamen" aanvragen. Daarnaast moet je ook veilig kunnen rijden als je zenuwachtig bent. Als ik nu een telefoontje krijg dat mijn zoon met ernstig letsel is opgenomen in een ziekenhuis 200 km verderop gieren bij mij de zenuwen door de keel. Maar ik kan u verzekeren dat ik veilig met de auto op plaats van bestemming kom! Daarnaast is meestal een tekort aan lessen (dus vertrouwen) de oorzaak van deze zenuwen.
IDSV schreef:7. Het CBR zegt streng te zijn omdat zij de veiligheid op de weg willen bevorderen. Maar nu blijkt juist dat relatief veel ongelukken worden gemaakt door jongeren die maar net hun rijbewijs hebben behaald! Het verband tussen een streng examen en het aantal ongelukken is bij mijn weten nog nooit aangetoond.
Het CBR legt de lat juist heel laag. Het feit dat er zo veel ongelukken gebeuren in de catagorie jongeren is vooral toe te schrijven aan roekeloos rijden. Ze vinden het rijden zoals ze tijdens de lessen hebben geleerd "voor watjes"
Hoe zou het beter kunnen? Ik vind het systeem in de Verenigde Staten een aardig uitgangspunt:
IDSV schreef:1. Een student moet tenminste een aantal uren van een officiele instructeur rijles krijgen.
Helemaal eens. Minimaal 50 uur. En natuurlijk is dat voor en hele kleine groep dan te veel. Je zou kunnen denken om voor deze mensen een TTT aan te vragen waarbij een examinator het aamtal lessen zou mogen terug schroeven.
IDSV schreef:2. Een student moet tenminste 40 uur begeleid met een ervaren chauffeur oefenen (aan te tonen met een logboek)
Eens. Maar met het 2todrive wil men dat nu bewerkstelligen.
IDSV schreef:3. De student rijdt af bij een agent (iemand die voor zijn inkomen niet afhankelijk is van het afnemen van rijexamens!)
Ik ben ook in het bezit van een Amerikaans rijbewijs. Ik vond het examen daar een aanfluiting. De mevrouw die mijn examen was daarvoor echt ongeschikt. Het is daarom ook zeer goed dat Amerikaanse rijbewijzen in Nederland niet over te schrijven zijn.
Als hieromheen voor jongeren een streng puntenrijbewijs wordt ingevoerd dan zou dit veel (belasting-)geld schelen en het rijbewijs halen een stuk goedkoper kunnen worden.[/quote]
Goedkoper wordt het door jouw voorstellen zeker niet. In tegendeel. Met het puntenrijbewijs ben ik het helemaal eens. Maar dan ook na 2 strafpunten het rijbewijs innemen en opnieuw het rijbewijs laten halen.
Ik ben benieuwd wat mensen op dit forum hiervan vinden.[/quote]
Instructeur 69 schreef:Ik ben me ervan bewust dat dit topic al oud is. Toch wil ik graag op het gestelde reageren daar er nogal wat onwaarheden in staan.
Oud topic ? Heeft een topic tegenwoordig al binnen 12 uur de houdbaarheidsdatum overschreden ?
Instructeur 69 schreef:Ook niet waar. Iedereen mag in beroep gaan tegen de uitslag. Daarom adviseer ik ook elke leerling om de instructeur/instructrice mee te laten rijden tijdens het examen. Ik rijdt als instructeur altijd mee.
Eerlijk gezegd snap ik niet helemaal waarom kandidaten ervoor kiezen de instructeur niet mee te nemen op examen. Mijn instructeur destijds deed dat standaard ook tenzij de kandidaat daar echt bezwaar tegen had. Ik wilde hem er juist wel bij hebben zitten tijdens het examen omdat je dan tenminste een vertrouwd persoon in de auto heb zitten. Nog belangrijker, ook omdat als ik dan zou zakken de instructeur ook precies weet waar het misging zodat we daar in de vervolglessen aandacht aan zouden kunnen besteden. Gelukkig was dat laatste niet nodig.
Instructeur 69 schreef:Ik ben me ervan bewust dat dit topic al oud is. Toch wil ik graag op het gestelde reageren daar er nogal wat onwaarheden in staan.
Oud topic ? Heeft een topic tegenwoordig al binnen 12 uur de houdbaarheidsdatum overschreden ?
Foutje van mij. Ik was er van overtuigd dat ik ergens 2009 had gelezen Maar ik ben toch actueel. Nou ja, alleen maar beter
duiner schreef:.
Ze zijn verplicht jonge mensen te laten zakken, om zo meer rij-ervaringen op te doen
voor de 2de en 3de keer .. ook de kosten worden zo lekker gespekt !!
Ik heb het examen zowel in Nederland als in de VS gedaan, dus wellicht dat ik wat kan bijdragen aan deze discussie.
In Nederland in een keer gehaald, ik zie wel wat in het standpunt dat de examinator niet onafhankelijk is. Anderzijds is het slagingspercentage een gemiddelde over een heel lange tijd, en is het dus logisch dat iedere examinator ook ongeveer daarop uitkomt.
Het examen hier in de VS is een eitje, en het verbaast me dat men ook zo weinig lessen hoeft te nemen. Ik weet niet hoe het percentage ongelukken onder nieuwe bestuurders vergelijkt met dat van Nederland, en gezien het aantal kilometers dat men hier maakt is dat natuurlijk ook geen eerlijke vergelijking.
Ze hebben hier ook gewoon examinatoren die in dienst zijn van het Department of Motor Vehicles (DMV). Het formulier dat ik na afloop van het examen kreeg was heel uitgebreid, met een checklist waarop ze alles afvinken.
Ik denk niet dat het hier om het geld gaat; het aanvragen van een rijbewijs is geloof ik veertig dollar en dan mag je als ik het goed heb drie keer een theorietest doen en drie keer een praktijkexamen, daarna betaal je volgens mij nogmaals 9 dollar. Dat zijn nog eens prijzen he! En je rijbewijs is ook nog eens je ID; als je geen rijbewijs hebt vraag je bij het DMV een ID-kaart aan.
Het theorie examen is overigens een aanfluiting. Ik had een bladzijde of tien doorgelezen (van het gratis handboek) en had maar 1 fout.
Laatst gewijzigd door Starr op 01 mar 2012 17:34, 1 keer totaal gewijzigd.
roel.khemai schreef:Als rij-instruteur heb vaak te maken met de cbr examinatoren. Ik heb geen negative ervaring met de cbr. Mijn leerlingen gaan pas exame afleggen als ik zeker weet dat ze klaar voor zijn. Natuurlijk slagen ze niet allemaal in 1 keer maar als er iemand zakt dan is het niet om 1 kleine foutje. De laatste geslaagde leerling (29-2-2012) was een faalangst leerling die een gewone examen heeft afgelegd en toch in 1 keer is geslaagd. Heeft jou vriendin wel de juiste begeleiding gehad nadat ze was gezakt? In het praktijk is het nl zo dat leerlingen die al eens gezakt zijn last krijgen van examevrees. Dat vraagd om een ander aanpak. Naast de gewone lessen geef ik les aan rij en faalanstigen.
Als ze haar rijbewijs nog niet heeft mag ze gratis en vrijblijvend een rijtest doen bij mij om te kijken of het idd faalangst is.
( alleen als je uit de regio komt natuurlijk )
Rijschool-Roel (faal en rijangst begeleiding)
Arnhem en omstreken.
Telefoon: 06-25.30.35.60
Volgens mij is het hier niet de bedoeling om reclame te maken. Daarnaast: Faal en rijangst begeleiding? Heb je die 1 of 2 dagscursus gedaan en je noemt je al expert?? 7 eerste examens in 1 JAAR (waarvan 4 gezakt) en dan jezelf afvragen of de collega wel geschikt is??? Ga nou eerst eens een jaar of 10 lesgeven en dan praten we verder. Als je ECHT faalangstige leerlingen hebt gehad.
Ik heb even de prijzen voor de staat New York opgezocht (hier woon ik niet, maar ivm privacy): http://dmv.ny.gov/licefee.htm
Ligt dus ongeveer twee keer zo hoog als bij mij, 80/90 dollar - nog steeds heel weinig - en daarvoor krijg je onbeperkt theorie examens en twee praktijkexamens. Voor 10 dollar kun je dan steeds twee praktijkexamens bijkopen.
Volgens mij kunnen mensen met weinig geld ook korting krijgen.
Klachtenregeling. Je kunt wel in beklag gaan maar je bereikt er niets mee. Gezakt is gezakt. Nooit heb ik van een situatie gehoord waarbij het CBR terugkwam op haar besluit.
Ook mij stuit het tegen de borst dat er geen fatsoenlijke omschrijving is van de inhoud v.e. praktijkexamen. Dit geeft het CBR en de examinatoren mij te veel vrijblijvendheid. Daar is een rijbewijs, een willekeurig rijbewijs, veel te belangrijk en/of kostbaar voor.
En als laatste, over het te streng zijn tijdens het examen. Meerdere keren per jaar hoor je van een of ander onderzoek die aangeeft dat het de jongeren zijn die de meeste ongelukken veroorzaken terwijl juist zij recentelijk een rijbewijs hebben behaald. De examinator moet er rekening mee houden, vind ik, dat de bestuurder pas later beter gaat rijden. De routine moet komen. Een of twee keer per week een uurtje lessen is geen routine opbouwen.
Ik wil er zelf nog vier punten aan toevoegen:
De kandidaat kan niets bewijzen. All zou men in beroep kunnen gaan op een examenuitslag dan blijft het woord tegen woord. Daarna is het hopen op een snelle uitspraak. Er zou een camera met microfoon geplaatst moeten worden. Zo kan de werkgever ook de examinator evalueren en eventueel begeleiden. Nu heeft het CBR geen objectieve meetpunten.
Ik had drie pogingen nodig om te slagen. De tweede examinator was een kleine ramp in mijn beleving. Zoals hij het zelf aangaf tijdens het nagesprek, hij had er niets aan dat ik nogal nerveus was. Ik moest maar gewoon goed rijden. Dat ik nerveus was negeerde de man volledig. Dat kán niet vind ik. Verder in de auto, de man is nogal groot, knalde ik de hele tijd met mijn rechterhand tegen zijn linkerhand bij de pook. En de man keek de hele tijd wild om zich heen; Moet je vooral doen bij een zenuwachtige examenkandidaat. Ik wil hiermee zeggen dat sommige examinatoren op hun gedrag en professionaliteit moeten letten. Doen ze dat niet dan sta je machteloos. Natuurlijk zijn er examinatoren die rekening met de kandidaat houden.
Als derde punt wil ik de wachttijden noemen. Die zijn nog steeds ridicuul. Twee weken wachttijd en daarna hopen dat er snel een plek vrij is. Dus op z'n vroegst weer over drie weken als je geluk hebt. Dit is totaal klantonvriendelijk.
Als vierde en laatste punt wil ik het hebben over gelijke behandeling (examens). Mijn zus had een zeer eenvoudige route tijdens haar praktijkexamen, en ook nog op een rustig tijdstip. Ik heb alle drie de keren in de ochtendspits gereden. En twee keer waren het ontzettend moeilijke routes waarvan een met veel valkuilen. Ik durf te wedden dat deze ongelijkheid overal het geval is. Ook hier moet verandering in komen. Examens moeten voor iedereen min of meer gelijk zijn.
Laatst gewijzigd door Gameboi op 16 mei 2012 16:33, 1 keer totaal gewijzigd.
IDSV schreef:Nadat mijn vriendin om vage redenen voor de tweede keer gezakt was voor haar praktijk examen, ben ik gaan nadenken hoe dit examen beter kan. Eerst een aantal redenen waarom het CBR ongeschikt is en het huidige praktijkexamen niet voldoet:
1. Het CBR is niet onafhankelijk. De organisatie en examinatoren hebben belang bij een zeker (laag) slagingspercentage voor hun inkomen
Waarom zouden deze daar belang bij hebben? Dit is echt een sprookje. Veel leerlingen denken ten onrechte dat een rijschool en het CBR er op uit is zo veel mogelijk geld uit de zakken van de leerlingen te kloppen. Hierdoor gaat men met veel te weinig lessen naar het examen. Als men dan zakt zoekt men de schuld toch bij de rijschool of de examinator.
Dit is een non-argument. Wat is de objectieve reden dat de gedachte ten onrechte is?
IDSV schreef:2. De norm waarop het CBR toets is onduidelijk (staat niet eens beschreven op de website)
De norm is letterlijk uitgeschreven in de "Rijprocedure B" Deze ligt gewoon bij de rijschool ter inzage en is via internet te bestellen.
Maar de examinatoren hebben teveel vrijheid bij de invulling v.e. examen. Praktijkexamens kunnen veel in moeilijkheidsgraad verschillen.
3. Het formulier dat na gezakt te zijn wordt slecht ingevuld. Er staat niet duidelijk uitgelegd waarom niet aan de norm is voldaan (formulier van mijn vriendin stond alleen 'kijken' genoemd, maar niet waarom dit onvoldoende was)
Daarom is er na het examen altijd een gesprek waar de examinator precies uitlegt wat er fout ging. Bij dit gesprek, waarbij ook de instructeur aanwezig is, worden concrete voorbeelden uit de examenrit gegeven.
Het is correct om e.e.a. formeel op papier te zetten. Zeker bij zoiets belangrijks als een rijbewijs. Dat er iets wordt verzonden is niet voor niets. Als het als een memoblaadje moet dienen dan kan het ook ter plekke tijdens het gesprek genoteerd worden.
IDSV schreef:
4. Beroepsmogelijkheden tegen de uitslag zijn eigenlijk niet mogelijk. Dus je bent volledig overgeleverd aan de examinator die zijn slagingspercentage op orde moet houden.
Ook niet waar. Iedereen mag in beroep gaan tegen de uitslag. Daarom adviseer ik ook elke leerling om de instructeur/instructrice mee te laten rijden tijdens het examen. Ik rijdt als instructeur altijd mee.
Je mag in beroep gaan maar helpen zal het niet. Op de website is het daarnaast onvindbaar.
IDSV schreef:5. Kwaliteit van examinatoren kan niet voldoende worden beoordeeld. Enige middel voor het CBR lijkt te zijn dat beoordeeld wordt op het slagingspercentage.
Examinatoren worden regelmatig gecontroleerd. Er rijdt dan een controleur mee met verschillende examens.
Dat geloof ik niet meer. Ik heb naar aanleiding van dit stukje opgelet bij het CBR. Tijdens mijn drie examens heb ik nooit meer dan twee personen in een lesauto gezien. Daarnaast, regelmatige controle als argument zie ik niet als een objectief meetbare garantie.
IDSV schreef:6. Veel studenten zijn tijden het examen zo zenuwachtig dat zij niet in staat zijn hun normale rijgedrag te laten zien. Dus veel studenten zakken omdat ze te nerveus waren, niet omdat ze niet kunnen rijden. Het CBR heeft hier alleen een dure oplossing voor: na 4 keer gezakt te zijn mag je een extra lang (en duur) examen afleggen.
Nee hoor. Je kunt vanaf het eerste examen al een "faalangstexamen" aanvragen. Daarnaast moet je ook veilig kunnen rijden als je zenuwachtig bent. Als ik nu een telefoontje krijg dat mijn zoon met ernstig letsel is opgenomen in een ziekenhuis 200 km verderop gieren bij mij de zenuwen door de keel. Maar ik kan u verzekeren dat ik veilig met de auto op plaats van bestemming kom! Daarnaast is meestal een tekort aan lessen (dus vertrouwen) de oorzaak van deze zenuwen.
A) Je doet de uitspraak dat het meestal een tekort is aan lessen waardoor het vertrouwen onvoldoende blijft en dat uit zich dan examens? De assumptie dat veel lessen het zelfvertrouwen bij iedereen hoog genoeg zal zijn tijdens het examen bestrijd ik. Ik ken programmeurs die jarenlang programmeren maar tijdens hun officiële Microsoftexamens gieren de zenuwen bij sommigen. Of hadden zo nog een paar jaar moeten doorprogrammeren?
B) Dus de examinator hoeft er geen rekening mee te houden dat de kandidaat zenuwachtig is? Wat wil je met je bewering en je voorbeeld? Examen = zenuwen. Het getuigt van weinig empatisch vermogen om hier geen rekening mee te hoduen.
IDSV schreef:7. Het CBR zegt streng te zijn omdat zij de veiligheid op de weg willen bevorderen. Maar nu blijkt juist dat relatief veel ongelukken worden gemaakt door jongeren die maar net hun rijbewijs hebben behaald! Het verband tussen een streng examen en het aantal ongelukken is bij mijn weten nog nooit aangetoond.
Het CBR legt de lat juist heel laag. Het feit dat er zo veel ongelukken gebeuren in de catagorie jongeren is vooral toe te schrijven aan roekeloos rijden. Ze vinden het rijden zoals ze tijdens de lessen hebben geleerd "voor watjes"
Roekeloos rijden, zoals je het noemt, lijkt mij meer een attitudeprobleem dan een gebrek aan technische rijkunde. Het woord "watjes" wat je noemt, bevestigt nogmaals een attitude en niet een technisch aspect van het autorijden.
IDSV schreef:
Hoe zou het beter kunnen? Ik vind het systeem in de Verenigde Staten een aardig uitgangspunt:1. Een student moet tenminste een aantal uren van een officiele instructeur rijles krijgen.
Helemaal eens. Minimaal 50 uur. En natuurlijk is dat voor en hele kleine groep dan te veel. Je zou kunnen denken om voor deze mensen een TTT aan te vragen waarbij een examinator het aamtal lessen zou mogen terug schroeven.
Of houd het dynamisch en beoordeel de situatie per leerling. Op het CBR is het slagingspercentage van scholen te vinden.
Met het puntenrijbewijs ben ik het helemaal eens. Maar dan ook na 2 strafpunten het rijbewijs innemen en opnieuw het rijbewijs laten halen.
Met welk doel? Dronken rijden, door rood rijden, te snel rijden, foutparkeren, het zijn allemaal problemen van de attitude, los van incidenten. Praktijkexamens doen helemaal niets met attitude.
Ik ben benieuwd wat mensen op dit forum hiervan vinden.
Het CBR en zijn examinators hebben in mijn ogen wel duidelijk een monopolie positie, je hebt nl. geen andere keus als je je rijbewijs wilt halen/krijgen.
Jaren geleden (30 jaar) was er in onze regio een examinator waar iedereen de schurft aan had, als je daar bij moest afrijden kon je net zo goed niet gaan, je wist toch al dat je zakte.
Deze meneer ging doodleuk zijn preek voor a.s. zondag voorbereiden, lette niet op wat de kandidaat deed en zei na afloop gezakt.
Daar maak je me niet wijs dat elke kandidaat die hij het examen afnam zo slecht reed, deze meneer wilde echt gewoon niemand laten slagen.
Ook in die tijd waren er heus hele aardige examinators, die lieten je slagen, niet omdat zij dat zo graag wilden, maar gewoon omdat de kandidaat goed presteerde,of omdat ze het je gunden, en daar gaat het natuurlijk om.
In deze tijd zal het nog zo zijn.
Als v.b. zal ik mijn beide dochters nemen.
Allebei een bepaalde examinator, en beiden hun instructeur mee tijdens het examen (is tegenwoordig heel gewoon).
Bij de oudste was zelfs haar instructeur boos dat ze zakte, er kwam een auto van links die erg hard reed, het zag er niet naar uit dat die ging stoppen.
Conclusie: ze zou niet durven, je moet je voorrang nemen.
Haar instructeur bracht er tegenin, als ze dat gedaan had, dan had die andere auto in onze zijkant gezeten, was ze ook gezakt en had ik mijn auto in de prak.
Nah gezakt is gezakt.
Nog 5 lessen zegt die gladiool, dan haal je het wel.
We dokken nog een keer op hoop van zegen.
2de keer.
Andere examinator.
Ze legt een belabberd examen af, maakt een paar hele stomme fouten, maar de examinator liet haar slagen.
Natuurlijk ben je dan blij.
Maar zei haar instructeur, je kunt veel beter.
Andere dochter, 1ste examen.
Zelfde examinator als haar zus de eerste keer, instructeur mee.
Ook bij haar van links, een stel puberende fietsende kinderen, zij denkt tja ik kan doorrijden maar ik kan net zo goed even wachten dan ben ik zeker.
Verder legt ze een goed examen af.
Conclusie: gezakt, je moet je voorrang nemen, je durft niet te rijden, nog 5 lessen dan haal je het wel.
Instructeur snapte er niks van, zo'n kleinigheidje, terwijl ze goed heeft laten zien te durven, balen hoor maar je doet er niks tegen.
Nog een keer dokken en maar weer op hoop van zegen.
Andere examinator (niet dezelfde als haar zus de 2de keer), ze legt echt een belabberd examen af, zelfs haar instructeur snapte niet dat ze zo kon slagen.
Natuurlijk was ook zij blij, weet je hoeveel een herexamen kost? weet je hoelang die jeugd daar voor moet werken met 4 euri per uur?
Een examen afleggen is een moment opname, hangt van veel dingen af, je examinator, jezelf en je zenuwen, en ook niet geheel onbelangrijk, de andere weggebruikers.
Ik zeg, laat het CBR de theorie afnemen, de rest hecht ik weinig waarde aan.
Laat de instructeur de kandidaat het examen afnemen, die man kent je vanaf je eerste les, heeft je vorderingen gezien en weet wanneer jij aan het examen toe bent, voordeel daarvan is dat veel kandidaten een stuk minder zenuwachtig zullen zijn en daardoor beter het examen af kunnen leggen.
Zeker ook dan zul je krijgen dat je zakt want immers dan is de instructeur weer een deel inkomsten kwijt, maar hoe je het ook went of draait, nieuw kandidaten krijgt ie nog steeds wel.
Dat er nog een bedrag betaald moet worden voor de theorie oke, maar die belachelijke hoge examenkosten?
Oke ze moeten nu iemand inhuren, je lesauto moet betaald worden, eventueel de instructeur want die kan op dat moment geen andere les geven, in een pakket zit doorgaans 1 examen verrekend, maar een herexamen zoveel vind ik een beetje kassa spekken.
Bovendien dan haal je dat kaartje, dan moet je nog een keer bij je gemeentehuis dokken om dat kaartje toch te krijgen.
Ik persoonlijk vind de kosten wel de pan uitrijzen, maar het is ook zo dat als ze eenmaal dat kaartje hebben dan ben je dat ook snel vergeten, je kunt er immers jarenlang plezier van hebben (mits jij je als weggebruiker kunt gedragen, dus geen alcohol, niet veel te hard rijden enz. enz.).
Het puntenrijbewijs voor de jeugd ben ik wel een groot voorstander van, ze weten nu na 3 misstappen ben ik het ding kwijt en kan ik opnieuw beginnen, ze weten om de drommel dat het een duur geintje is.
IDSV schreef:
1. Het CBR is niet onafhankelijk. De organisatie en examinatoren hebben belang bij een zeker (laag) slagingspercentage voor hun inkomen
Hier ben ik het niet mee eens want er is namelijk een onafhankelijke klachtencommissie. En je kan een klacht indien bij de nationale ombudsman. Ook is het slagingspercentage juist gestegen naar de invoering van de RIS methode.
2. De norm waarop het CBR toets is onduidelijk (staat niet eens beschreven op de website)
Staat er wel degelijk op je moet alleen even zoeken.
De beoordeling van de rijvaardigheid
Het vaststellen van de rijvaardigheid van de kandidaat vindt plaats door het beoordelen van een aantal examenonderdelen.
Uitgaande van de door de minister van Infrastructuur en Milieu gepubliceerde praktijkexameneisen, dienen alle onderdelen in voldoende mate te worden beheerst.
Het betreft hier de volgende examenonderdelen:
wegrijden
rijden op rechte en bochtige wegen
gedrag nabij en op kruisingen
invoegen en uitvoegen
inhalen en zijdelingse verplaatsing
gedrag nabij en op bijzondere weggedeelten
bijzondere manoeuvres
Onderwerpen van beoordeling
Het praktijkexamen kent de volgende onderwerpen van beoordeling:
rijklaarmaken en bediening / beheersing auto
energiebewust rijgedrag
aangepast / besluitvaardig rijden
belangen andere weggebruikers
kijkgedrag
voorrang verlenen / voor laten gaan
plaats op de weg / plaats van handeling
(volg)afstand houden
snelheid
reageren op verkeerslichten / aanwijzingen
reageren op overige tekens
geven van / reageren op signalen
vertragen / remmen / stoppen
3. Het formulier dat na gezakt te zijn wordt slecht ingevuld. Er staat niet duidelijk uitgelegd waarom niet aan de norm is voldaan (formulier van mijn vriendin stond alleen 'kijken' genoemd, maar niet waarom dit onvoldoende was)
Ja en nee, het word naar het examen mondeling uitgelegd door de examinator.
Op het uit slag formulier staan alleen de onderdelen waar op gezakt is.
4. Beroepsmogelijkheden tegen de uitslag zijn eigenlijk niet mogelijk. Dus je bent volledig overgeleverd aan de examinator die zijn slagingspercentage op orde moet houden.
Je kan wel altijd in bezwaar gaan:
Als u na inzage van uw examen(s) het niet eens bent met de beoordeling, kunt u dat schriftelijk kenbaar maken aan de directeur van CCV. Dit moet u doen binnen 4 weken na uw inzage van het schriftelijk examen, of binnen 4 weken na ontvangst van de computeruitdraai van het resultaat van uw computerexamen. Uw bezwaar dient te worden gemotiveerd. Als u geen motivatie geeft, kan uw bezwaar niet in behandeling worden genomen.
De bevindingen van de directeur van CCV worden schriftelijk aan u medegedeeld. Mocht u het niet eens zijn met deze bevindingen, dan kunt u uw klacht voorleggen aan het bestuur van SEB. De zittingen van het bestuur zijn niet openbaar. De bevindingen van het bestuur worden schriftelijk aan u medegedeeld.
Indien uw klacht wordt gehonoreerd, zal de betaalde vergoeding aan u worden gerestitueerd.
5. Kwaliteit van examinatoren kan niet voldoende worden beoordeeld. Enige middel voor het CBR lijkt te zijn dat beoordeeld wordt op het slagingspercentage.
Examinatoren krijgen regelmatig opfris cursus en soms rijd er een 3e persoon mee om de examinator te beoordelen.
6. Veel studenten zijn tijden het examen zo zenuwachtig dat zij niet in staat zijn hun normale rijgedrag te laten zien. Dus veel studenten zakken omdat ze te nerveus waren, niet omdat ze niet kunnen rijden. Het CBR heeft hier alleen een dure oplossing voor: na 4 keer gezakt te zijn mag je een extra lang (en duur) examen afleggen.
Er bestaat daar dus een faalangst examen voor. Die kan je al gelijk de eerste keer doen.
7. Het CBR zegt streng te zijn omdat zij de veiligheid op de weg willen bevorderen. Maar nu blijkt juist dat relatief veel ongelukken worden gemaakt door jongeren die maar net hun rijbewijs hebben behaald! Het verband tussen een streng examen en het aantal ongelukken is bij mijn weten nog nooit aangetoond.
Hier is zowel een goede rijopleiding vereist maar ook een goed examen. En uit onder zoek is gebleken dat je na 6 jaar of 100.000 km pas echt goede rij ervaring hebt. Wat in mijn ogen hier ook een oorzaak is dat is het structureel te hard rijden wat gebeurt door bijna iedereen. Het klinkt misschien een beetje raar maar hard rijden moet je leren.
En vaker rijden jonger ook nog in wat oudere auto's zonder ESP en ABS. Dus als ze dan een nood stop moeten maken dan kan dat dus fout gaan. Want een nood stop zonder ABS moet je wel weten wat je doet en niet vol de rem intrappen dat de wielen blokkeren met alle gevolgen van dien.
8. Het CBR is al vele jaren een administratieve chaos en slurpt onnodig belasting geld op en klopt veelal jonge mensen onnodig geld uit de zak voor zinloze theorie en rijexamens. Als belastingbetaler zijn wij allen beter af als deze club wordt opgedoekt.
Ik vind het CBR niet onnodig en het meeste geld ben je kwijt aan rijles en niet aan examens. Het CBR zorgt voor zijn eigen inkomsten en maakt zelfs bijna elk jaar winst. En theorie en rij examens zijn nodig om veilig deel te nemen aan het verkeer.
Hoe zou het beter kunnen? Ik vind het systeem in de Verenigde Staten een aardig uitgangspunt:
1. Een student moet tenminste een aantal uren van een officiele instructeur rijles krijgen. Iets van tussen de 20-30 lessen lijkt mij wel een goede hoeveelheid. Want die snel crussisjes van 10 lesjes lijkt mij wel iets te veel van het goede.
2. Een student moet tenminste 40 uur begeleid met een ervaren chauffeur oefenen (aan te tonen met een logboek) Dit lijkt mij niet nodig goed leren rijden leer je van een rij instructeur. Die ervaren chauffeur kan namelijk ook een slechte chauffeur zijn.
3. De student rijdt af bij een agent (iemand die voor zijn inkomen niet afhankelijk is van het afnemen van rijexamens!) Naar mijn idee doet CBR gewoon een eerlijk en onafhankelijk examen.
Als hieromheen voor jongeren een streng puntenrijbewijs wordt ingevoerd dan zou dit veel (belasting-)geld schelen en het rijbewijs halen een stuk goedkoper kunnen worden. Een punten rij bewijs mogen ze van mij voor iedereen in voeren en strenger zoals hij nu is.
Ik ben benieuwd wat mensen op dit forum hiervan vinden.
Ik zal niet zeggen dat het cbr ongeschikt is alleen er zou een andere invulling aan kunnen worden gegeven.
Ik zelf ben nog steeds voorstander van twee examen, mocht er één onvoldoende zijn dan volgt er een derde examen.
Ook denk ik eraan dat bij een max van 5 examens een stop van ten minste een half jaar moet zijn van examen doen.
Er heerst een spelletje dat de leerling ZSM op examen wil en dat het met 20 tot 30 uur moet lukken anders ben je geen goede instructeur. FOUT
Ik vind dat er bewijsbaar zoals RIS ten minste 40 lessen moeten worden genomen wil je echt leren rijden.
Iedereen heeft zijn mening dit is de mijne maar als ik zie hoeveel leerlingen er slagen waarvan ik denk mijn hemel als dat maar goed gaat, dan gaat het niet goed bij het cbr.
Ik vind dat er bewijsbaar zoals RIS ten minste 40 lessen moeten worden genomen wil je echt leren rijden
Kassa voor de rijschool.
gigantische onzin, sommigen pakken het snel op , anderen doen er wat langer over.
Laten we dat achter wegen laten want voor jou heb ik weer een andere dus geld komt er toch wel binnen. Ik heb het hier puur dat er leerlingen bij sommige rijscholen afrijden op examen eisen. dus ze kunnen vooruit vak, stop opdr. en omkeren maar goed de achteruit vak, file parkeren en complexe situatie daar mogen ze later zelf achter komen.
Sommige pakken het sneller op ja dat klopt maar met 15 lessen zoals sommige geven daar kan ik niet achter staan gewoon gevaarlijk.
Het blijft toch een discussie die altijd zal blijven maar zolang er zoveel ongelukken bij beginnende bestuurders gebeuren ligt er ergens een probleem.
Wat betreft Cbr. Geldklopperij
1 ritten zijn niet hetzelfde 1 krijgt makkelijke rit de ,
Ander alle hoeken van Amsterdam
2 letterlijk zoeken naar fouten 1 en 2 de keer.
3 3 de examenexamen zijn ze heel nonchalant ja bent geslaagd heel goed gedaan
Na 2 uurtjes extra les hahahhaah
Punt 4. Cbr geeft slagingspercentages aan als u goed kijkt valt er een patroon op
Aan de scores ze zitten allemaal aan de 50 à 60 procent
Let wel sommige geven moterrijles vandaar de verschillen .in percentages)
Mijn laatste punt voor alle haters en nep examinatoren
Als je ballen heb zet je een camera in de auto of een onafhankelijk persoon die meegaat
En recht heeft op de uitkomst Examn .Camera liegt niet
Ik denk dat elke rijschool wel 300 euro kan missen voor hard bewijs .
