Inderdaat de kern van al onze ongenoegens.Al met al wordt er dus maar zo'n 80% belegd van wat ik inleg... geen wonder dat het resultaat zo bedroevend is. Maar de grootste misleiding is wat mij betreft nog steeds de voorbeeldrendementen van 10, 11 en 12% die zwart op wit op mijn overeenkomst staan. Er staat bij "rendement op inleg", netto rendement dus. Met de heldere cijfers die ik nu heb is het eenvoudig uit te rekenen dat het bruto rendement (= fondsrendement) gedurende 15 jaar gemiddeld 25% zou moeten zijn, om zo'n netto rendement van 10% te kunnen halen. Om 12% te halen zou het bruto zelfs 30% hebben moeten zijn... Zelfs in 1994 was het zonneklaar dat geen enkel aandelenfonds zulke rendementen gedurende 15 jaar zou volhouden, bovendien werd de zeer ongunstige verhouding tussen netto en bruto rendement zorgvuldig stil gehouden. Pure verlakkerij dus... De reden dat dit product zo geweldig verkocht werd lag geheel in het rookgordijn van netto en bruto rendement, dat bewust werd opgeworpen om u en mij een rad voor de ogen te draaien.
Advocaat of jurist die dit leest geef eens jullie mening !!!
Zit in bovenstaand stukje zwakke plekken ???