Volgens een nieuwsbrief van Stichting Spirit heeft de rechtbank hun zaak afgewezen en Spirit gaat nu in hoger beroep hetgeen in Arnhem zal dienen. Tot nu toe zie ik geen ennke reactie op deze site en vanwege een motorongeluk heb ik weinig gelegen heid tot internet gehad.
Er moeten toch een paar duizend minstens aangesloten zijn bij stichting Spirit? Gaarne uw hulp
Bananacreek
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] rechtzaak Spirit
Re: rechtzaak Spirit
Inderdaad ook de nieuwsbrief ontvangen van Spirit en dat viel best tegen, ondanks 'n tegenslag gaan we gewoon door begrijp ik van Spirit hoger beroep wordt aangevraagd dus zorg nou maar dat je eerst beter wordt dan komt dit ook wel goed!!! We moeten vol blijven houden en dat geldt voor al diegene die 'n sprintplan hebben of gehad hebben!!
De meeste zijn inmiddels afgelopen en ik hoop niet dat men dan een bepaald moment denkt van "ach laat ook maar"WANT DAN SPELEN WE ZE IN HUN KAART!!!"Doorvechten mede door Spirit en C&G hoe meer hoe beter!!!! Dus niet murw raken!!
Het beste en beterschap Bananacreek!!!!!!!!!!!!!!!!
De meeste zijn inmiddels afgelopen en ik hoop niet dat men dan een bepaald moment denkt van "ach laat ook maar"WANT DAN SPELEN WE ZE IN HUN KAART!!!"Doorvechten mede door Spirit en C&G hoe meer hoe beter!!!! Dus niet murw raken!!
Het beste en beterschap Bananacreek!!!!!!!!!!!!!!!!
Re: rechtzaak Spirit
Op www.rechtspraak.nl trof ik in de database van uitspraken nog geen vonnis van de Rechtbank aan waarbij de stichting spirit zelf als eiser of in een andere hoedanigheid betrokken is. Het kan zijn dat dit vonnis nog gepubliceerd moet worden.
Als Spirit deze groepsgewijs ingerichte individuele procedures heeft verloren, dan moet de advocaat van Spirit die namens de betrokken gedupeerden optrad zijn werk niet goed hebben gedaan.
Consument & Geldzaken (zie www.sprintplanclaim.nl) wist immers WEL een veroordeling van Spaarbeleg in de collectieve rechtsprocedure uit het vuur te slepen (zij het voorlopig nog niet op alle gevorderde punten).
Een dure ervaring voor vele honderden Spirit klanten die (vermoedelijk) enkele honderden euro (plus griffierecht) hebben betaald voor aansluiting bij zo'n slecht gevoerde Spirit-rechtszaak.
Als Spirit deze groepsgewijs ingerichte individuele procedures heeft verloren, dan moet de advocaat van Spirit die namens de betrokken gedupeerden optrad zijn werk niet goed hebben gedaan.
Consument & Geldzaken (zie www.sprintplanclaim.nl) wist immers WEL een veroordeling van Spaarbeleg in de collectieve rechtsprocedure uit het vuur te slepen (zij het voorlopig nog niet op alle gevorderde punten).
Een dure ervaring voor vele honderden Spirit klanten die (vermoedelijk) enkele honderden euro (plus griffierecht) hebben betaald voor aansluiting bij zo'n slecht gevoerde Spirit-rechtszaak.
Re: rechtzaak Spirit
De uitspraak in de verloren rechtszaak van Payback/Spirit is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... %2005-1677
Jammer dat er weer een rechtszaak door Payback c.s. is verloren.
Dit doet in het algemeen de zaak van de Sprintplan gedupeerden en de gedupeerden in het algemeen geen goed.
Groeten,
Piet
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... %2005-1677
Jammer dat er weer een rechtszaak door Payback c.s. is verloren.
Dit doet in het algemeen de zaak van de Sprintplan gedupeerden en de gedupeerden in het algemeen geen goed.
Groeten,
Piet
Re: rechtzaak Spirit
In de zaak van Spirit werd verwezen naar de aangevoerde punten van Stichting GeSp en de rechtszaak van Consument & geldzaken.
Voorst wordt de vordering afgewezen wegens ontbreken van causaal verband.
De rechter heeft Spirit niet toegestaan om causaal verband per dossier aan te tonen.
Nu ook Spirit strand op Wck vergunning, net zoals gesp en C&G gaat Spirit in hoger beroep.
het hogerberoep dient in Arnhem. Arnhem staat bekend als de rechtbank die als eerste Wck argument toekende in aandelen lease constructies, Sprintplan is een aandelenleasse product.
Een andere leerling wat getrokken kan worden in de rechtszaak van Spirit is het belang van causaal verband tussen de onstane schade en het afgesloten contract. Dit houd in dat voor iedere contracttant de schade op naam geinventariseerd dient te worden en bij de rechter voorgelegd moet worden. Collectieve rechtszaken waarbij geen causaal verband wordt aangetoond per dossier lopen hiermee een grote kans op tegen alleen een verklaring van recht te lopen en in een tweede stadium (rechtszaak) het causale verband moeten aan tonen om het verlorengeld terug te vorderen.
Feitelijk kun je stellen dat Spirit de wrange vruchten van het slechte vonnis van Gesp en C&G plukt en loopt zelf tegen het causaal verband op per dossier.
Echter de hoop op een goede afloop hoeft men niet te laten varen.
Immers C&G en Gesp zijn in hoger beroep aangaande Wck.
Spirit gaat in Hogerberoep in Arnhem waar Wck argument wordt toegepast en omdat zij op naam en via geceerde vordering procedeert per dossier causaal verband aan gaat tonen en hierop per dossier een claim neerlegd.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Voorst wordt de vordering afgewezen wegens ontbreken van causaal verband.
De rechter heeft Spirit niet toegestaan om causaal verband per dossier aan te tonen.
Nu ook Spirit strand op Wck vergunning, net zoals gesp en C&G gaat Spirit in hoger beroep.
het hogerberoep dient in Arnhem. Arnhem staat bekend als de rechtbank die als eerste Wck argument toekende in aandelen lease constructies, Sprintplan is een aandelenleasse product.
Een andere leerling wat getrokken kan worden in de rechtszaak van Spirit is het belang van causaal verband tussen de onstane schade en het afgesloten contract. Dit houd in dat voor iedere contracttant de schade op naam geinventariseerd dient te worden en bij de rechter voorgelegd moet worden. Collectieve rechtszaken waarbij geen causaal verband wordt aangetoond per dossier lopen hiermee een grote kans op tegen alleen een verklaring van recht te lopen en in een tweede stadium (rechtszaak) het causale verband moeten aan tonen om het verlorengeld terug te vorderen.
Feitelijk kun je stellen dat Spirit de wrange vruchten van het slechte vonnis van Gesp en C&G plukt en loopt zelf tegen het causaal verband op per dossier.
Echter de hoop op een goede afloop hoeft men niet te laten varen.
Immers C&G en Gesp zijn in hoger beroep aangaande Wck.
Spirit gaat in Hogerberoep in Arnhem waar Wck argument wordt toegepast en omdat zij op naam en via geceerde vordering procedeert per dossier causaal verband aan gaat tonen en hierop per dossier een claim neerlegd.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Re: rechtzaak Spirit
Pieter,
Juridisch is jouw lezing niet helemaal correct. Dat de Rechtbank Utrecht het Wck punt niet toewijst, is bekend. Een probleem van deze rechtbank, maar dat even terzijde.
Waar de Spirit-zaak dus ECHT over gestruikeld is, is dat het voeren van gebundelde claims op basis van volmachtverlening, voor zeer grote groepen gedupeerden niet wordt toegestaan.
Ook voor een organisatie als Leaseproces lijkt mij dit straks van belang. Anders gezegd een procedure kan alleen collectief worden gevoerd o.g.v. artikel 3:305 a Burgerlijk Wetboek (zoals Gesp en Consument & Geldzaken doet) of individueel, maar dan alleen voor zeer kleine groepjes gedupeerden zodat het causale verband procesrechtelijke een plaats kan krijgen in de procedure. Het kan natuurlijk zijn dat het Gerechtshof hier anders over denkt in jullie hoger beroep, maar ik vrees het ergste voor Spirits procedure. Anders gezegd Spirit is een beetje tussen de wal en het schip geraakt.
Veel succes desalniettemin
Juridisch is jouw lezing niet helemaal correct. Dat de Rechtbank Utrecht het Wck punt niet toewijst, is bekend. Een probleem van deze rechtbank, maar dat even terzijde.
Waar de Spirit-zaak dus ECHT over gestruikeld is, is dat het voeren van gebundelde claims op basis van volmachtverlening, voor zeer grote groepen gedupeerden niet wordt toegestaan.
Ook voor een organisatie als Leaseproces lijkt mij dit straks van belang. Anders gezegd een procedure kan alleen collectief worden gevoerd o.g.v. artikel 3:305 a Burgerlijk Wetboek (zoals Gesp en Consument & Geldzaken doet) of individueel, maar dan alleen voor zeer kleine groepjes gedupeerden zodat het causale verband procesrechtelijke een plaats kan krijgen in de procedure. Het kan natuurlijk zijn dat het Gerechtshof hier anders over denkt in jullie hoger beroep, maar ik vrees het ergste voor Spirits procedure. Anders gezegd Spirit is een beetje tussen de wal en het schip geraakt.
Veel succes desalniettemin
Re: rechtzaak Spirit
Peewee,Waar de Spirit-zaak dus ECHT over gestruikeld is, is dat het voeren van gebundelde claims op basis van volmachtverlening, voor zeer grote groepen gedupeerden niet wordt toegestaan.
Met deze lezing ben ik het niet eens. Zie hiervoor de redenatie van de rechter. Het is gestrand op het causale verband per dossier en niet zozeer om de gebundelde claim zoals je verwoord.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Re: rechtzaak Spirit
Precies,
Spirit slaagde er niet in te voldoen aan de stelplicht- en (eventueel) bewijsplicht. Het is ook een godsonmogelijkheid om in één rechtszaak aan die stel- en bewijsplicht te voldoen voor bijna 1100 gedupeerden.
Had Spirit de rechtszaak gevoerd voor 10 personen dan waren stellingen terzake van het causale verband en (zo nodig, zie ook hierna !) bewijs daarvan eenvoudig in de conclusie van eis mee te nemen terzake van al die 10 individuele gedupeerden. Voor 1100 mensen is dat feitelijk niet uitvoerbaar. Na een betere doorlezing van het Spirit-vonnis, vind ik overigen wel dat de Rechtbank verkeerde uitgangspunten hanteert: de schending van de zorgplicht is een onrechtmatige daad van Spaarbeleg en de door de Hoge Raad altijd gehanteerde ''omkeerregel'' bepaalt dat de ontlastende bewijslast bij Spaarbeleg ligt. De rechtbank negeert dit punt volledig en maakt op dit punt dus een hele vreemde schuiver. Ik vraag mij daarbij dan tegelijkertijd wel af of de advocaat van Spirit op die omkeerregel van de Hoge Raad heeft gewezen in de rechtszaak. Zo niet, dan kun je niet altijd verwachten dat de Rechtbank daar dan altijd ambtshalve uit zichzelf aandacht aan besteedt.
Maar geen misverstand, het lijkt mij een goede zaak dat Spirit bij het Gerechtshof in Arnhem in hoger broep gaat (sinds 1 juni 2006 is dat de hogerberoepsrechter voor Rechtbank Utrecht vonnissen), zodat ook dit Hof -naast dat van Amsterdam- te oordelen krijgt over de rechtsinbreuken terzake van het SpintPlan.
Spirit slaagde er niet in te voldoen aan de stelplicht- en (eventueel) bewijsplicht. Het is ook een godsonmogelijkheid om in één rechtszaak aan die stel- en bewijsplicht te voldoen voor bijna 1100 gedupeerden.
Had Spirit de rechtszaak gevoerd voor 10 personen dan waren stellingen terzake van het causale verband en (zo nodig, zie ook hierna !) bewijs daarvan eenvoudig in de conclusie van eis mee te nemen terzake van al die 10 individuele gedupeerden. Voor 1100 mensen is dat feitelijk niet uitvoerbaar. Na een betere doorlezing van het Spirit-vonnis, vind ik overigen wel dat de Rechtbank verkeerde uitgangspunten hanteert: de schending van de zorgplicht is een onrechtmatige daad van Spaarbeleg en de door de Hoge Raad altijd gehanteerde ''omkeerregel'' bepaalt dat de ontlastende bewijslast bij Spaarbeleg ligt. De rechtbank negeert dit punt volledig en maakt op dit punt dus een hele vreemde schuiver. Ik vraag mij daarbij dan tegelijkertijd wel af of de advocaat van Spirit op die omkeerregel van de Hoge Raad heeft gewezen in de rechtszaak. Zo niet, dan kun je niet altijd verwachten dat de Rechtbank daar dan altijd ambtshalve uit zichzelf aandacht aan besteedt.
Maar geen misverstand, het lijkt mij een goede zaak dat Spirit bij het Gerechtshof in Arnhem in hoger broep gaat (sinds 1 juni 2006 is dat de hogerberoepsrechter voor Rechtbank Utrecht vonnissen), zodat ook dit Hof -naast dat van Amsterdam- te oordelen krijgt over de rechtsinbreuken terzake van het SpintPlan.
-
bananacreek
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 29 apr 2005 15:50
Re: rechtzaak Spirit
Hartelijk dank allemaal voor uw snelle reacties en Bor58 dank voor uw goede wensen.
Toch heb ik een probleem en wel het volgende:
Naast een lid te zijn van Spirit ben ik ook lid van C&G evenals GeSp.
(maar nooit een bevestiging ontvangen van GeSp na betaling)
In het verleden heb ik vernomen (Spirit) dat men maar één keer op naam mag procederen en daaruit volgt (naar mijn mening) dat als wanneer zulk een zaak eventueel uiteindelijkwordt verloren in hoger beroep of casatie, dat je dan vervolgens niet meer tegen Spaarbeleg op naam kan procederen in een andere zaak met dezelfde claim als in de eerste (verloren) zaak.
Is dit correct?
Mijn vraag is dan de volgende (misschien stellen vele anderen ook dezelfde vraag?):
"Welke zijn de kansen dat Spirit in hoger beroep de betreffende zaak gaat winnen?"
Is het in Nederland mogelijk om nieuw schriftelijk bewijsmateriaal aan te voeren tijdens een hoger beroep?
Gaarne uw advies omtrent hetgeen wat ik het beste kan doen in dit geval?
Dit gaat bij mij om € 10,000.00 en is nu een pijnlijke zaak. Geduld voor een hoger beroep opbrengen is geen probleem maar ik zou graag willen weten waar we nu precies staan in deze zaak.
Ik heb geen enkele ervaring in Nederlandse rechtspraak vandaar ik uw hulp zeer op prijs stel
.Hartelijk dank
Toch heb ik een probleem en wel het volgende:
Naast een lid te zijn van Spirit ben ik ook lid van C&G evenals GeSp.
(maar nooit een bevestiging ontvangen van GeSp na betaling)
In het verleden heb ik vernomen (Spirit) dat men maar één keer op naam mag procederen en daaruit volgt (naar mijn mening) dat als wanneer zulk een zaak eventueel uiteindelijkwordt verloren in hoger beroep of casatie, dat je dan vervolgens niet meer tegen Spaarbeleg op naam kan procederen in een andere zaak met dezelfde claim als in de eerste (verloren) zaak.
Is dit correct?
Mijn vraag is dan de volgende (misschien stellen vele anderen ook dezelfde vraag?):
"Welke zijn de kansen dat Spirit in hoger beroep de betreffende zaak gaat winnen?"
Is het in Nederland mogelijk om nieuw schriftelijk bewijsmateriaal aan te voeren tijdens een hoger beroep?
Gaarne uw advies omtrent hetgeen wat ik het beste kan doen in dit geval?
Dit gaat bij mij om € 10,000.00 en is nu een pijnlijke zaak. Geduld voor een hoger beroep opbrengen is geen probleem maar ik zou graag willen weten waar we nu precies staan in deze zaak.
Ik heb geen enkele ervaring in Nederlandse rechtspraak vandaar ik uw hulp zeer op prijs stel
.Hartelijk dank
Re: rechtzaak Spirit
Beste Bananacreek,Naast een lid te zijn van Spirit ben ik ook lid van C&G evenals GeSp.
(maar nooit een bevestiging ontvangen van GeSp na betaling)
In het verleden heb ik vernomen (Spirit) dat men maar één keer op naam mag procederen en daaruit volgt (naar mijn mening) dat als wanneer zulk een zaak eventueel uiteindelijkwordt verloren in hoger beroep of casatie, dat je dan vervolgens niet meer tegen Spaarbeleg op naam kan procederen in een andere zaak met dezelfde claim als in de eerste (verloren) zaak.
Is dit correct?
Van Spirit is bekend dat de vordering van eis gecedeerd (overgedragen) is aan de stichting Spirit en dat zij op procesvolmacht van de contracteigenaar de vordering opeisen via de gerechtelijke wegen.
Hierdoor wordt de contracttant een procesvoerende partij per gerechtelijke procedure.
Daardoor is het inderdaad niet mogelijk om een tweede, gelijk soortig, individueel proces op eigen naam te voeren.
Voor zover mij bekend voert noch C&G of GeSp de procedure op basis van een proces volmacht. De procedure wordt op basis van een collectieve actie gevoerd welke valt onder het al eerder genoemde wetsartikel 3:305 a Burgerlijk Wetboek.
Een dergelijke procedure wordt niet op naam van de contracttant gevoerd maar "ten behoeven van" de belanghebbende. Of het in een dergelijke collectieve actie mogelijk is om daarnaast een individueel of gecedeerde/volmacht procedure te voeren, moet ik je antwoord vooralsnog verschuldigd blijven. Mischien dat Peewee hier antwoord op kan geven.
De boven genoemde procesvormen hebben zo zijn voor en nadelen.
Bij een gecedeerde en een volmacht procesvorm (Spirit) heb je het voordeel dat een positieve uitspraak direct van toepassing is, en je niet tegen een verklaring van recht aanloopt. Het nadeel is dat je, zoals nu is gebleken, per dossier causaal (oorzakelijk) verband MOET aantonen. (zoals nu ook sinds januari 2006 gebruikelijk is in een individuele procedure) De uitspraak is populair gezegd "zwart of wit"
Bij een collectieve actie (C&G en GeSp) heb je het voordeel dat causaal verband op de grote gemene deler vaak wordt toegekend in de vorm van een verklaring van recht (veroordeling van de tegenpartij en een ingelijkstelling van benadeelde zonder een schade veroordeling toe te kennen). Zie hiervoor ook de uitspraken die inmiddels zijn gedaan tov C&G en GeSp. En de hogere rechtspraak aangaande (andere) collectieve acties waarin verklaringen van recht werden afgegeven in plaats van toe kennen van de gevorderde eis.
Hierdoor is het nadeel dat je na een positieve uitspraak individueel je geld moet gaan claimen bij de aanbieder in een aparte individuele procedure. Welke weer te vergelijken is met het aantonen van causaal (oorzakelijk) verband in de persoonlijke situatie op basis van de afgegeven verklaring van recht, maar dan tegen lagere proces kosten ten opzichten van de kosten van een individuele advocaat. De uitspraak is populair gezegd "grijs"
De kansen voor een positieve uitspraak in het hoger beroep acht ik zelf groot.Mijn vraag is dan de volgende (misschien stellen vele anderen ook dezelfde vraag?):
"Welke zijn de kansen dat Spirit in hoger beroep de betreffende zaak gaat winnen?"
1e. Arnhem past Wck argument toe.
2e. Rechter Utrecht hanteert niet consequent verwijzingen naar Dexia aandelenlease zaken toe.
3e. Spirit gaat per dossier causaal verband aantonen.
4e. Jurisprudentie aanwezig onderdeel van causaal verband met verwijzing naar C&G en GeSp uitspraken.
Voor zover mij bekend is dit mogelijk.Is het in Nederland mogelijk om nieuw schriftelijk bewijsmateriaal aan te voeren tijdens een hoger beroep?
Peewee,
Het is volgens mij niet godsonmogelijk om voor ruim 1100 gedupeerden causaal verband aan te tonen in 1 procedure. Het vergt echter wel veel werk. Maar als je dit geautomatiseerd opzet wordt het onmogelijke mogelijk. Vergeet echter niet dat Spirit de pionier is geweest in deze hybride procesvorm en dat de noodzaak van causaal verband in dergelijke aandelenlease procedures pas speelt in uitspraken vanaf januari 2006 waarin het niet meer voldeed dat aantonen van onrechtmatigedaad en of nalaten zorgplicht automatisch leidt tot vernietiging, nietigheid van het contract en of uitbetaling van geleden schade, de dagvaarding Spirit vs Spaarbeleg is van voor deze data, waardoor verduidelijkt wordt dat Spirit, lopende de procedure via voortschrijdend inzicht aangaande de uistpraken, per dossier heeft getracht om via de rechter te verzoeken en aandraagt om via getuigenisen het causale verband aan te tonen, dit is helaas niet gehonoreerd. Voorst ben ik het met je eens dat het voortschrijdend inzicht heeft geleid om bij volgende procedures van Spirit II & Zinloosbetalen de opzet wordt gekozen om in kleinere gelijkluidende groepen per dagvaarding te gaan procederen om causaal verband beter uit de verf te laten komen. Desalniettemin Spirit heeft voor het hoger beroep, in de ruim 1100 zaken, maatregelen getroffen om binnen het kosten budget het causaal verband per dossier te bewerksteligen. Overigens vindt ik in het vonnis van Spirit het meest ergelijke de uitspraak ten opzichten van de minderjarige contracttanten, hier is geen sprake van voortschrijnend inzicht maar een verwijtbare onachtzaamheid van de advocaat, maar dit even terzijden. Ook dit punt wordt in hoger beroep aangepakt.Precies,
Spirit slaagde er niet in te voldoen aan de stelplicht- en (eventueel) bewijsplicht. Het is ook een godsonmogelijkheid om in één rechtszaak aan die stel- en bewijsplicht te voldoen voor bijna 1100 gedupeerden.
Had Spirit de rechtszaak gevoerd voor 10 personen dan waren stellingen terzake van het causale verband en (zo nodig, zie ook hierna !) bewijs daarvan eenvoudig in de conclusie van eis mee te nemen terzake van al die 10 individuele gedupeerden. Voor 1100 mensen is dat feitelijk niet uitvoerbaar.
Naast bovengenoemde doet de rechter nog meer vreemde dingen. Zo verwijst zij naar Dexia zaken (Hof Den Bosch d.d. 5 april 2005 (LJN AT 2375)) maar niet consequent is aangaande Hoge raad uitspraken zoals jij ze hierboven noemt.Na een betere doorlezing van het Spirit-vonnis, vind ik overigen wel dat de Rechtbank verkeerde uitgangspunten hanteert: de schending van de zorgplicht is een onrechtmatige daad van Spaarbeleg en de door de Hoge Raad altijd gehanteerde ''omkeerregel'' bepaalt dat de ontlastende bewijslast bij Spaarbeleg ligt. De rechtbank negeert dit punt volledig en maakt op dit punt dus een hele vreemde schuiver. Ik vraag mij daarbij dan tegelijkertijd wel af of de advocaat van Spirit op die omkeerregel van de Hoge Raad heeft gewezen in de rechtszaak. Zo niet, dan kun je niet altijd verwachten dat de Rechtbank daar dan altijd ambtshalve uit zichzelf aandacht aan besteedt.
Ik zelf denk dat uiteindelijk de uitspraken in de zaken van Spirit, C&G en GeSp te samen volledige jurisprudentie te weeg brengt om gerechtigheid van de uiteindelijke sprintplan gedupeerden te bewerksteligen. De wegen naar Rome zijn talrijk, maar uiteindelijk komt men in Rome.Maar geen misverstand, het lijkt mij een goede zaak dat Spirit bij het Gerechtshof in Arnhem in hoger broep gaat (sinds 1 juni 2006 is dat de hogerberoepsrechter voor Rechtbank Utrecht vonnissen), zodat ook dit Hof -naast dat van Amsterdam- te oordelen krijgt over de rechtsinbreuken terzake van het SpintPlan.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
-
bananacreek
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 29 apr 2005 15:50
Re: rechtzaak Spirit
Beste PieterDesalniettemin Spirit heeft voor het hoger beroep, in de ruim 1100 zaken, maatregelen getroffen om binnen het kosten budget het causaal verband per dossier te bewerksteligen.
Allereerst hartelijk dank voor uw reactie
Betreffende de bovenstaande Quote verzoek ik u beleefd om mij alsnog te kunnen informeren of het op dit moment al mogelijk is om een datum te kunnen geven waarop de dokumenten met de vragen omtrent het aan te tonen casuaal verband van alle betrokken partijen bij de Hoge Raad in Arnhem zullen moeten worden ingediend.
Mijn tweede vraag is:
Waneer krijgen de betrokken partijen de bedoelde vragenlijsten betreffende het aan te tonen onderhavig casuaal verband opgestuurd? (i.v.m. een deadline voor het indienen van deze stukken) (hopelijk per email voor degenen die in het buitenland wonen)
Met vriendelijke groet
Bananacreek
Re: rechtzaak Spirit
Op 20 december heeft de rechtbank in Utrecht uitspraak gedaan in de rechtszaak tussen de stichting Spirit (Payback) en Spaarbeleg/Aegon over het Sprintplan.
Deze uitspraak is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... %2005-1677
Bijna 1100 Sprintplan gedupeerden hadden zich voor deze rechtszaak aangemeld bij de stichting Spirit en meestal ook bij de vereniging Payback Dit laatste omdat de kosten bij Spirit dan lager waren.
Helaas is deze rechtszaak verloren en moet iedereen nu een keuze maken over hoe nu verder.
Er mee stoppen betekent alles kwijt zijn en geen juridische mogelijkheid meer hebben om op een of andere manier het verloren geld terug te vorderen.
Er zijn m.i. 2 mogelijkheden om in hoger beroep te gaan.
1. Bij Spirit blijven en via Spirit het hoger beroep laten lopen in de hoop dat dit wel meer succes heeft als de verloren rechtszaak in eerste aanleg bij de rechtbank in Utrecht.
Gezien de hoeveelheid geld die Spirit heeft binnengehaald zal dit m.i. zonder aanvullende bijdrage kunnen gebeuren. Alleen het lidmaatschap van Payback is jaarlijks verschuldigd.
2. Niet bij Spirit blijven, de machtiging intrekken en via een advocaat een op maat gemaakte individuele nieuwe procedure opstarten.
Over het algemeen is m.i. een individuele procedure kansrijker als een collectieve zaak of een zaak zoals Payback heeft opgezet. Nadeel van een individuele procedure is natuurlijk dat de kosten hoger zullen zijn als bij een collectieve zaak of gelijksoortige zaak. De kans op succes is m.i. beduidend hoger gezien de uitspraken in individuele zaken door de diverse rechtbanken en de uitspraken in collectieve zaken.
Deze laatste zijn allemaal op (het belangrijkste voor ons) de financiële vorderingen afgewezen wegens het collectieve of gelijksoortige karakter.
De kosten in een individuele zaak kunnen laag zijn als men recht heeft op subsidie op de advocaatkosten. Alles hierover is te vinden via deze link:
http://www.platformaandelenlease.nl/RvR.htm
Heb je recht op subsidie dan is het zeker te overwegen om de overstap naar een advocaat te maken en een nieuwe individuele procedure te beginnen.
Heb je geen recht op subsidie dan kan een advocaat duizenden euro’s kosten.
Of dit de moeite waard is, is afhankelijk van een paar dingen zoals de hoogte van de schade (inleg) en de juridische argumenten.
Om de prijs voor een advocaat te drukken zou het b.v. goed zijn om deze zaken te concentreren bij één advocaten kantoor. Hierdoor kan de individuele prijs beduidend lager uitvallen. Des te meer gedupeerden een Sprintplan procedure beginnen bij hetzelfde kantoor, des te lager wordt de prijs.
Voor gedupeerden die recht op subsidie hebben maakt dit niets uit, zij betalen een vaste, door de Raad voor de rechtsbijstand te bepalen, éénmalige bijdrage.
Kort samengevat, je blijft bij Spirit en hoopt dat er na de verloren zaak een hoopvoller en succesvoller hoger beroep zaak wordt gevoerd door Spirit of je gaan naar een advocaat voor een individuele nieuwe procedure met m.i. meer kans op succes gezien de individuele rechtszaken die al gevoerd zijn.
Een kantoor die deze zaken voor Sprintplan gedupeerden wil gaan voeren is:
Van Diepen Van der Kroef Advocaten in Alkmaar
Mr. Bonefaas M, 072-5121300
[email protected]
www.vandiepen.com
Dit kantoor heeft al ruime ervaring met het Sprintplan en heeft al diverse rechtszaken gewonnen.
Des te meer gedupeerden zich hier aanmelden , des te goedkoper wordt het.
Het is niet de bedoeling om gedupeerden weg te trekken bij Spirit, maar wel om duidelijkheid te geven in de mogelijkheden die er zijn na het verliezen van de rechtszaak door Spirit (Payback).
Meer informatie over deze mogelijkheden kun je uiteraard krijgen bij Spirit (Payback) en bij mr. Bonefaas 072-5121300 of [email protected]
Groeten,
Piet
Deze uitspraak is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... %2005-1677
Bijna 1100 Sprintplan gedupeerden hadden zich voor deze rechtszaak aangemeld bij de stichting Spirit en meestal ook bij de vereniging Payback Dit laatste omdat de kosten bij Spirit dan lager waren.
Helaas is deze rechtszaak verloren en moet iedereen nu een keuze maken over hoe nu verder.
Er mee stoppen betekent alles kwijt zijn en geen juridische mogelijkheid meer hebben om op een of andere manier het verloren geld terug te vorderen.
Er zijn m.i. 2 mogelijkheden om in hoger beroep te gaan.
1. Bij Spirit blijven en via Spirit het hoger beroep laten lopen in de hoop dat dit wel meer succes heeft als de verloren rechtszaak in eerste aanleg bij de rechtbank in Utrecht.
Gezien de hoeveelheid geld die Spirit heeft binnengehaald zal dit m.i. zonder aanvullende bijdrage kunnen gebeuren. Alleen het lidmaatschap van Payback is jaarlijks verschuldigd.
2. Niet bij Spirit blijven, de machtiging intrekken en via een advocaat een op maat gemaakte individuele nieuwe procedure opstarten.
Over het algemeen is m.i. een individuele procedure kansrijker als een collectieve zaak of een zaak zoals Payback heeft opgezet. Nadeel van een individuele procedure is natuurlijk dat de kosten hoger zullen zijn als bij een collectieve zaak of gelijksoortige zaak. De kans op succes is m.i. beduidend hoger gezien de uitspraken in individuele zaken door de diverse rechtbanken en de uitspraken in collectieve zaken.
Deze laatste zijn allemaal op (het belangrijkste voor ons) de financiële vorderingen afgewezen wegens het collectieve of gelijksoortige karakter.
De kosten in een individuele zaak kunnen laag zijn als men recht heeft op subsidie op de advocaatkosten. Alles hierover is te vinden via deze link:
http://www.platformaandelenlease.nl/RvR.htm
Heb je recht op subsidie dan is het zeker te overwegen om de overstap naar een advocaat te maken en een nieuwe individuele procedure te beginnen.
Heb je geen recht op subsidie dan kan een advocaat duizenden euro’s kosten.
Of dit de moeite waard is, is afhankelijk van een paar dingen zoals de hoogte van de schade (inleg) en de juridische argumenten.
Om de prijs voor een advocaat te drukken zou het b.v. goed zijn om deze zaken te concentreren bij één advocaten kantoor. Hierdoor kan de individuele prijs beduidend lager uitvallen. Des te meer gedupeerden een Sprintplan procedure beginnen bij hetzelfde kantoor, des te lager wordt de prijs.
Voor gedupeerden die recht op subsidie hebben maakt dit niets uit, zij betalen een vaste, door de Raad voor de rechtsbijstand te bepalen, éénmalige bijdrage.
Kort samengevat, je blijft bij Spirit en hoopt dat er na de verloren zaak een hoopvoller en succesvoller hoger beroep zaak wordt gevoerd door Spirit of je gaan naar een advocaat voor een individuele nieuwe procedure met m.i. meer kans op succes gezien de individuele rechtszaken die al gevoerd zijn.
Een kantoor die deze zaken voor Sprintplan gedupeerden wil gaan voeren is:
Van Diepen Van der Kroef Advocaten in Alkmaar
Mr. Bonefaas M, 072-5121300
[email protected]
www.vandiepen.com
Dit kantoor heeft al ruime ervaring met het Sprintplan en heeft al diverse rechtszaken gewonnen.
Des te meer gedupeerden zich hier aanmelden , des te goedkoper wordt het.
Het is niet de bedoeling om gedupeerden weg te trekken bij Spirit, maar wel om duidelijkheid te geven in de mogelijkheden die er zijn na het verliezen van de rechtszaak door Spirit (Payback).
Meer informatie over deze mogelijkheden kun je uiteraard krijgen bij Spirit (Payback) en bij mr. Bonefaas 072-5121300 of [email protected]
Groeten,
Piet
Rectificatie.
Na de publicatie van de uitspraak van de Sprintplan zaak van Spirit/Payback heb ik contact opgenomen met een advocaat over de consequenties en mogelijkheden na deze uitspraak.
Hij gaf o.a. aan dat hij de mensen die niet verder wilden gaan met Spirit wel wilde bijstaan in de vervolg procedure.
Aan de hand daarvan heb ik mijn postings gemaakt en de mogelijkheden aangegeven voor de aangeslotenen bij Spirit.
Peewee heeft echter in zijn posting terecht aangegeven dat één van de mogelijkheden die ik had aangegeven, n.l. individueel in hoger beroep gaan, niet mogelijk was gezien de constructie die men had aangegaan met Spirit.
Ik heb direct de advocaat gebeld en hem dit voorgelegd.
Hij was hier inmiddels ook achter gekomen en is het volledig met Peewee eens, men kan niet individueel in hoger beroep gaan in deze zaak.
Wel kan men de volmacht intrekken bij Spirit en opnieuw een procedure, maar dan individueel, beginnen.
Peewee, bedankt voor je correctie, ik zal mijn postings aanpassen en de juiste mogelijkheden aangeven.
Excuses aan diegene die ik op het verkeerde been heb gezet door te schrijven dat men individueel in hoger beroep kan gaan. Dat is dus niet juist.
Het is wel mogelijk om de machtiging in te trekken en individueel opnieuw een procedure op te starten tegen Spaarbeleg/Aegon.
De mogelijkheden voor de Spirit leden in deze rechtszaak zijn dus:
1. Doorgaan met Spirit en hopen dat in hoger beroep de zaak wel gewonnen wordt en de financiële vordering wordt toegewezen
2. De machtiging aan Spirit intrekken en individueel opnieuw gaan beginnen met een rechtszaak, toegespitst op je eigen individuele situatie.
Groeten,
Piet
Laatst gewijzigd door Piet op 16 jan 2007 15:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: rechtzaak Spirit
Een paar aandachtspunten op reactie van Piet,
Stelling: Individueel beter af als bij een collectief is correct.
Stelling: Stelling "zoals Payback voert." (note, oprichting stichting Spirit) de kans op succes ten opzichten van individueele rechtszaken geldt idem dito voor leaseproces en alle andere gezamelijke gebundelde rechtszaken zoals Consument & Geldzaken, GeSp, Koersplandewegkwijt eegalease procedures etc etc.
Stelling: kosten individuele rechtzaak beduidend hoger, is correct. Het overstappen naar een individuele advocaat is alleen interessant en of te overwegen voor gedupeerden met een hoge maand inleg van boven de 500 euro en of degene die voor de laagste toevoegings (prodeo advocaat) in aanmerking komen. Zit je niet op deze normwaarden dan is het niet verstandig om over te stappen, aangezien het je dan per saldo meer geld aan onkosten voor de procedure gaat kosten.
Notitie, er zullen weinig aangeslotene zijn die in de laagste toevoegings klasse zitten en of extreem hoge maand inleg hebben. Daar deze gedupeerden in iedergeval al voor aanmelden bij spirit ( leden van Payback) gewezen zijn op de (on)mogelijkheden en wat in hun situatie de verstandigste keuze is.
Stelling: collectieve of gelijksoortige karakter afgewezen, niet geheel correct. Collectief doorgaans afgegeven een verklaring van recht. (u bent in het gelijk gesteld maar krijgt pas geld terug als u aantoont dat het voor u van toepassing is) Collectief brengt doorgaans jurisprudentie te weeg die voor iedere gedupeerde gebruikt kan worden.
Notitie, afwijzing rechtszaak stichting Spirit ten opzichte van de vordereing is het aantoonbaar maken van het oorzakelijk (causaal) verband ten opzichte van de gedragingen van de de aanbieder.
Het overstappen naar een individuele advocaat is alleen interessant en of te overwegen voor gedupeerden met een hoge maand inleg van boven de 500 euro en of degene die voor de laagste toevoegings (prodeo advocaat) in aanmerking komen. Zit je niet op deze norm waarden dan is het niet verstandig om over te sptappen aangezien het je dan per saldo meer geld aan onkosten voor de procedure gaat kosten. Nototie, er zullen weinig aangeslotene zijn die in de laagste toevoegings klasse zitten en of extreem hoge maand inleg hebben. Daar deze gedupeerden in iedergeval al voor aanmelden bij spirit ( leden van Payback) gewezen zijn op de (on)mogelijkheden en wat in hun situatie de verstandigste keuze is.
Toevoeging onder de 100 euro of een hoge maand inleg boven de 500 euro
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Indien aangeslotene van Spirit stoppen dan is het correct wat er gesteld wordt.Op 20 december heeft de rechtbank in Utrecht uitspraak gedaan in de rechtszaak tussen de stichting Spirit (Payback) en Spaarbeleg/Aegon over het Sprintplan.
Helaas is deze rechtszaak verloren en moet iedereen nu een keuze maken over hoe nu verder.
Er mee stoppen betekent alles kwijt zijn en geen juridische mogelijkheid meer hebben om op een of andere manier het verloren geld terug te vorderen.
Ook dit is een corrrecte weergave.Er zijn m.i. 2 mogelijkheden om in hoger beroep te gaan.
1. Bij Spirit blijven en via Spirit het hoger beroep laten lopen in de hoop dat dit wel meer succes heeft als de verloren rechtszaak in eerste aanleg bij de rechtbank in Utrecht.
Gezien de hoeveelheid geld die Spirit heeft binnengehaald zal dit m,.i. zonder aanvullende bijdrage kunnen gebeuren. Alleen het lidmaatschap van Payback is jaarlijks verschuldigd.
In een notedop.2. Niet bij Spirit blijven en via een advocaat een hoger beroep instellen en de advocaat een op maat gemaakte vervolgprocedure laten opstarten.
Over het algemeen is m.i.een individuele procedure kansrijker als een collectieve zaak of een zaak zoals Payback heeft opgezet. Nadeel van een individuele procedure is natuurlijk dat de kosten hoger zullen zijn als bij een collectieve zaak of gelijksoortige zaak. De kans op succes is m.i. beduidend hoger gezien de uitspraken in individuele zaken door de diverse rechtbanken en de uitspraken in collectieve zaken.
Deze laatste zijn allemaal op (het belangrijkste voor ons) de financiële vorderingen afgewezen wegens het collectieve of gelijksoortige karakter.
Stelling: Individueel beter af als bij een collectief is correct.
Stelling: Stelling "zoals Payback voert." (note, oprichting stichting Spirit) de kans op succes ten opzichten van individueele rechtszaken geldt idem dito voor leaseproces en alle andere gezamelijke gebundelde rechtszaken zoals Consument & Geldzaken, GeSp, Koersplandewegkwijt eegalease procedures etc etc.
Stelling: kosten individuele rechtzaak beduidend hoger, is correct. Het overstappen naar een individuele advocaat is alleen interessant en of te overwegen voor gedupeerden met een hoge maand inleg van boven de 500 euro en of degene die voor de laagste toevoegings (prodeo advocaat) in aanmerking komen. Zit je niet op deze normwaarden dan is het niet verstandig om over te stappen, aangezien het je dan per saldo meer geld aan onkosten voor de procedure gaat kosten.
Notitie, er zullen weinig aangeslotene zijn die in de laagste toevoegings klasse zitten en of extreem hoge maand inleg hebben. Daar deze gedupeerden in iedergeval al voor aanmelden bij spirit ( leden van Payback) gewezen zijn op de (on)mogelijkheden en wat in hun situatie de verstandigste keuze is.
Stelling: collectieve of gelijksoortige karakter afgewezen, niet geheel correct. Collectief doorgaans afgegeven een verklaring van recht. (u bent in het gelijk gesteld maar krijgt pas geld terug als u aantoont dat het voor u van toepassing is) Collectief brengt doorgaans jurisprudentie te weeg die voor iedere gedupeerde gebruikt kan worden.
Notitie, afwijzing rechtszaak stichting Spirit ten opzichte van de vordereing is het aantoonbaar maken van het oorzakelijk (causaal) verband ten opzichte van de gedragingen van de de aanbieder.
Herhaald en ingelast:De kosten in een individuele zaak kunnen beduidend lager zijn als men recht heeft op subsidie op de advocaatkosten. Alles hierover is te vinden via deze link:
http://www.platformaandelenlease.nl/RvR.htm
Heb je recht op subsidie dan is het zeker te overwegen om de overstap naar een advocaat te maken en een individuele hoger beroep procedure te beginnen.
Heb je geen recht op subsidie dan kan een advocaat duizenden euro’s kosten.
Of dit de moeite waard is, is afhankelijk van een paar dingen zoals de hoogte van de schade (inleg) en de juridische argumenten.
Het overstappen naar een individuele advocaat is alleen interessant en of te overwegen voor gedupeerden met een hoge maand inleg van boven de 500 euro en of degene die voor de laagste toevoegings (prodeo advocaat) in aanmerking komen. Zit je niet op deze norm waarden dan is het niet verstandig om over te sptappen aangezien het je dan per saldo meer geld aan onkosten voor de procedure gaat kosten. Nototie, er zullen weinig aangeslotene zijn die in de laagste toevoegings klasse zitten en of extreem hoge maand inleg hebben. Daar deze gedupeerden in iedergeval al voor aanmelden bij spirit ( leden van Payback) gewezen zijn op de (on)mogelijkheden en wat in hun situatie de verstandigste keuze is.
Ook hier geldt dat men gebundeld de aanbieder dagvaard zoals Spirit dit doet.Om de prijs voor een advocaat te drukken zou het b.v. goed zijn om deze zaken te concentreren bij één advocaten kantoor. Hierdoor kan de individuele prijs beduidend lager uitvallen. Des te meer gedupeerden in hoger beroep gaan bij hetzelfde kantoor, des te lager wordt de prijs.
Zie hiervoor de herhaalde inlassing dat dit alleen geld voor gedupeerden die voor het laagste toevoegingstarief in aanmerking komen. Echter dergelijk gedupeerden zijn er nagenoeg niet bij Spirit daar Payback deze groep aandraagt om bijvoorbeeld aan te melden bij bijvoorbeeld van Diepen van der Kroef.Voor gedupeerden die recht op subsidie hebben maakt dit niets uit, zij betalen een vaste, door de Raad voor de rechtsbijstand te bepalen, éénmalige bijdrage.
Tstelling,: teneur in slechte afloop van hogerberoep zaak Spirit is volstrekt niet onderbouwt maar slechts ingegeven door afgunst. Het vonnis van van Spirit, met verwijzingen naar de zaken van individuele zaken, GesP en Consument & geld zaken bieden dermate een hoge kans van slagen in hoger beroep waarin enkel en alleen causaal verband (oorzakelijk gevolg van geleden schade door het aangaan van een contract) per aangeslotene dient vastgesteld te worden.Kort samengevat, je blijft bij Spirit en hoopt dat er na de verloren zaak een hoopvoller en succesvoller hoger beroep zaak wordt gevoerd door Spirit of je gaan naar een advocaat voor een individuele hoger beroep zaak met m.i. meer kans op succes gezien de individuele rechtszaken die al gevoerd zijn.
Zoals reeds beschreven. Dit kantoor is inderdaad een van de partijen die voor sprintplan gedupeerden voor u gerechtigheid kunnen bewerksteliggen. Echter zoals al uitdrukelijk beschreven. Overstappen is maar voor een beperkte groep te over wegen.Het kantoor die hoger beroep zaken voor Sprintplan gedupeerden wil gaan voeren is:
Van Diepen Van der Kroef Advocaten in Alkmaar
Mr. Bonefaas M, 072-5121300
[email protected]
www.vandiepen.com
Dit kantoor heeft al ruime ervaring met het Sprintplan en heeft al diverse rechtszaken gewonnen.
Des te meer gedupeerden zich hier aanmelden die niet met Spirit willen verdergaan, des te goedkoper wordt het.
Het is niet de bedoeling om gedupeerden weg te trekken bij Spirit, maar wel om duidelijkheid te geven in de mogelijkheden die er zijn na het verliezen van de rechtszaak door Spirit (Payback).
Meer informatie over deze mogelijkheden kun je uiteraard krijgen bij Spirit (Payback) en bij mr. Bonefaas 072-5121300 of [email protected]
Groeten,
Piet
Toevoeging onder de 100 euro of een hoge maand inleg boven de 500 euro
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Laatst gewijzigd door Pieter op 12 jan 2007 02:29, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: rechtzaak Spirit
Een datum is op dit moment nog niet te noemen. Edoch het aantekenen van Hoger beroep moet, zover mij bekend, binnen 6 weken na vonnis 1e aanleg gedaan worden. Daarna kan men nog diverse keren uitstel vragen om de Hoger beroep zaak op te schorten.Betreffende de bovenstaande Quote verzoek ik u beleefd om mij alsnog te kunnen informeren of het op dit moment al mogelijk is om een datum te kunnen geven waarop de dokumenten met de vragen omtrent het aan te tonen casuaal verband van alle betrokken partijen bij de Hoge Raad in Arnhem zullen moeten worden ingediend.
Mijn tweede vraag is:
Waneer krijgen de betrokken partijen de bedoelde vragenlijsten betreffende het aan te tonen onderhavig casuaal verband opgestuurd? (i.v.m. een deadline voor het indienen van deze stukken) (hopelijk per email voor degenen die in het buitenland wonen)
Voor zover mij bekend kan men tot ruim een half jaar gemotiveerd uitstel aanvragen.
Gezien het adminstratieve werk schat ik in dat Spirit een of meerdere malen uitsle gaat aanvragen. Vanzelfsprekend zal Spirit er alles aan doen om de periode zo kort mogelijk te houden om de onzekerheid bij haar aangeslotene niet te lang te laten voortduren. Voor verder concrete vragen aangaande email beantwoording en of post beantwoording verwijs ik je naar het mail adres van de stichting [email protected]
Helaas kan ik daar geen antwoord op geven aangezien ik geen bestuurder van Spirit ben maar een bestuurder van Payback die als bestuur Payback controlle uitoefend op de stichting Spirit, omzo doende kwalitiet, doelstelling en voorvarendtheid te waarborgen van aangesloten leden van Payback bij de door Payback opgerichte stichting Spirit.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
-
Ook_Handelaar
- Berichten: 101
- Lid geworden op: 09 jul 2004 20:00
Re: rechtzaak Spirit
omzo doende
voortvarendtheid ( die eerste t hoort er wel, de tweede mag je weglaten)
Als ik het schrijfvermogen relateer naar het denkvermogen van de topman van payback (zo presenteert die doorgeschoten patatboer zich toch?) wens ik iedereen veel succes bij Payback en al haar dochter- en zuster ondernemingen zoals Spirit enz. enz. enz.te waarborgen van aangesloten leden van Payback bij de door Payback opgerichtte stichting Spirit. ( hier hoort dus 2 keer een t)
Payback lijkt steeds meer op een geldmachine als op een belangenorganisatie.
Re: rechtzaak Spirit
Het is meer dan...eikelPayback lijkt steeds meer op een geldmachine als op een belangenorganisatie.
Re: rechtzaak Spirit
Ook_Handelaar,
Als dat je enigste op en aanmerkingen zijn aangaande Nederlandse taal beheersing die je hebt kunnen vinden over mij en Payback dan ben ik je zeer erkentelijk
Grappig om te zien hoe je neven zaken in verband legt met hoofdzaken. eruuuugh relevant hoor.
Een ierder weet ondertussen dat Payback een vereniging is die bestaat uit leden die op de een of andere manier gedupeerd zijn en die zelf de touwtjes in handen neemt op vrijwilligers basis. Een vereniging van, voor en door gedupeerden met een ideële doelstelling.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Als dat je enigste op en aanmerkingen zijn aangaande Nederlandse taal beheersing die je hebt kunnen vinden over mij en Payback dan ben ik je zeer erkentelijk
Grappig om te zien hoe je neven zaken in verband legt met hoofdzaken. eruuuugh relevant hoor.
Een ierder weet ondertussen dat Payback een vereniging is die bestaat uit leden die op de een of andere manier gedupeerd zijn en die zelf de touwtjes in handen neemt op vrijwilligers basis. Een vereniging van, voor en door gedupeerden met een ideële doelstelling.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
-
bananacreek
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 29 apr 2005 15:50
Re: rechtzaak Spirit
Aan Ook_HanderlaarAls ik het schrijfvermogen relateer naar het denkvermogen van de topman van payback (zo presenteert die doorgeschoten patatboer zich toch?) wens ik iedereen veel succes bij Payback en al haar dochter- en zuster ondernemingen zoals Spirit enz. enz. enz.
Payback lijkt steeds meer op een geldmachine als op een belangenorganisatie.
Ik kan het niet volgen waarom men nu weer persoonlijk moet worden en elkaar af te gaan katten.
Ik ga hier niet verder op in maar aan de andere vaste klanten van dit forum, zoals Bor, Peewee, Piet, Pieter, en anderen vergeef deze man want misschien werkt hij voor Spaarbeleg? Iedereen maakt taalfouten vooral als hij weinig tijd heeft naast zijn dagelijkse werkzaamheden en persoonlijk worden en beledigen is de speigel (sorry--spiegel)van intellegentie.
Re: rechtzaak Spirit
Hmm...als we dan toch bezig zijn. Iets relateren AAN. Niet relateren NAAR wijsneus.Als ik het schrijfvermogen relateer naar het denkvermogen
Maar het gaat nergens over dus zo lang je niets nuttigs bij te dragen heb hou dan gewoon alle vorm van commentaar voor je.
Re: rechtzaak Spirit
Aegon wint collectieve rechtszaak van kopers aandelenleaseproduct
VASCO VAN DER BOON
Het Financieele Dagblad 16 januari 2007
UTRECHT - Verzekeraar Aegonheeft een collectieve aandelenleaserechtszaak gewonnen. De Utrechtse rechtbank wijst de eis om schadevergoeding af die de stichting Spirit tegen Aegon had ingediend namens 1409 kopers van Aegons leaseproduct Sprintplan .
Dit blijkt uit een vorige week gepubliceerd vonnis van de rechtbank dat nog niet eerder aandacht kreeg. De website van Spirit en de sites van vergelijkbare organisaties van ontevreden aandelenleaseklanten als Payback of het Platform Aandelen Lease maakten gisteren nog geen melding van dit vonnis.
Aegon-dochter Spaarbeleg verkoopt de Sprintplannen. Daarin wordt voor vijf jaar belegd met een door Spaarbeleg verstrekte lening, waarover de klant over het algemeen 8% rente is verschuldigd. Klanten betalen tijdens de looptijd van het Sprintplan maandelijks een vast rentebedrag van f 100 à f 600.
Met het geleende bedrag koopt Aegon voor de deelnemer participaties in het Spaarbeleg- of Aegon-Garantiefonds. Na afloop van het plan worden de participaties verkocht. Aegon garandeert dat de deelnemer daarmee ten minste deels zijn lening kan terugbetalen. Een deel van de Sprintplan -kopers is ontevreden sinds men merkte dat men zijn inleg kwijt kan zijn zonder enige netto-opbrengst.
De rechtbank oordeelt dat Aegon 'niet heeft voldaan aan haar zorgplicht' tegenover Sprintplan -klanten. Aegon heeft zich namelijk niet verdiept in hun beleggingsdoelstellingen. Daardoor is Aegon schuldig aan 'onrechtmatig handelen'.
Toch wijst de rechtbank de vorderingen van Spirit af omdat voor individuele klanten geen causaal verband is aangetoond tussen hun schade en fouten van Aegon. Volgens de advocaat van Spirit, Erik van Emden, bedraagt de totale schadeclaim ongeveer euro 10 mln.
Opmerkelijk is dat de rechtbank meldt dat zij ten opzichte van eerdere aandelenleasevonnissen van gedachte is veranderd over de consequenties die zij verbindt aan geconstateerde fouten van Aegon. In het belang van de rechtseenheid zegt de rechtbank voortaan het Gerechtshof in Den Bosch te volgen en die fouten geen 'toerekenbare tekortkoming' meer te vinden.
Van Emden vindt dit onjuist. Hij denkt dat de ommezwaai 'wellicht' ook de collectieve rechtszaak 30 januari in Utrecht over het Aegon-product Koersplan beïnvloedt. Spirit gaat in hoger beroep. Aegon is blij met het Utrechtse vonnis.
Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad
VASCO VAN DER BOON
Het Financieele Dagblad 16 januari 2007
UTRECHT - Verzekeraar Aegonheeft een collectieve aandelenleaserechtszaak gewonnen. De Utrechtse rechtbank wijst de eis om schadevergoeding af die de stichting Spirit tegen Aegon had ingediend namens 1409 kopers van Aegons leaseproduct Sprintplan .
Dit blijkt uit een vorige week gepubliceerd vonnis van de rechtbank dat nog niet eerder aandacht kreeg. De website van Spirit en de sites van vergelijkbare organisaties van ontevreden aandelenleaseklanten als Payback of het Platform Aandelen Lease maakten gisteren nog geen melding van dit vonnis.
Aegon-dochter Spaarbeleg verkoopt de Sprintplannen. Daarin wordt voor vijf jaar belegd met een door Spaarbeleg verstrekte lening, waarover de klant over het algemeen 8% rente is verschuldigd. Klanten betalen tijdens de looptijd van het Sprintplan maandelijks een vast rentebedrag van f 100 à f 600.
Met het geleende bedrag koopt Aegon voor de deelnemer participaties in het Spaarbeleg- of Aegon-Garantiefonds. Na afloop van het plan worden de participaties verkocht. Aegon garandeert dat de deelnemer daarmee ten minste deels zijn lening kan terugbetalen. Een deel van de Sprintplan -kopers is ontevreden sinds men merkte dat men zijn inleg kwijt kan zijn zonder enige netto-opbrengst.
De rechtbank oordeelt dat Aegon 'niet heeft voldaan aan haar zorgplicht' tegenover Sprintplan -klanten. Aegon heeft zich namelijk niet verdiept in hun beleggingsdoelstellingen. Daardoor is Aegon schuldig aan 'onrechtmatig handelen'.
Toch wijst de rechtbank de vorderingen van Spirit af omdat voor individuele klanten geen causaal verband is aangetoond tussen hun schade en fouten van Aegon. Volgens de advocaat van Spirit, Erik van Emden, bedraagt de totale schadeclaim ongeveer euro 10 mln.
Opmerkelijk is dat de rechtbank meldt dat zij ten opzichte van eerdere aandelenleasevonnissen van gedachte is veranderd over de consequenties die zij verbindt aan geconstateerde fouten van Aegon. In het belang van de rechtseenheid zegt de rechtbank voortaan het Gerechtshof in Den Bosch te volgen en die fouten geen 'toerekenbare tekortkoming' meer te vinden.
Van Emden vindt dit onjuist. Hij denkt dat de ommezwaai 'wellicht' ook de collectieve rechtszaak 30 januari in Utrecht over het Aegon-product Koersplan beïnvloedt. Spirit gaat in hoger beroep. Aegon is blij met het Utrechtse vonnis.
Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad
