[ archief ] Wet van Dam - mag dit zomaar?

[alfatrion]

Maar dat is toch wel wat anders dan een kalendermaand waar TS het over heeft. Volgens mij is een kalendermaand per definitie een periode vanaf de 1e t/m de laatste van de maand. Een opzegtermijn van 1 kalendermaand zou betekenen bij opzeggen op 7 december dat het abo pas op 31-1 eindigt. Of mis ik wat?

Een opzegtermijn van 1 (kalender)maand komt neer op een opzegtermijn van 28 tot 31 (kalender)dagen. Hoewel de brief van sportschool dubbelzinnig geschreven is *, wordt mij wel duidelijk dat hier bedoelt opzeggen op 7 december, vanaf 7 januari niets meer betalen.

* Beetje vreemd om enerzijds te beweren dat overeenkomst niet stilzwijgend mogen worden verlengt, maar te gelijkertijd wel de overeenkomst stilzwijgend om te zetten naar een overeenkomst voor onbepaalde tijd.

[Emmy75]

Een opzegtermijn van 1 (kalender)maand komt neer op een opzegtermijn van 28 tot 31 (kalender)dagen. Hoewel de brief van sportschool dubbelzinnig geschreven is *, wordt mij wel duidelijk dat hier bedoelt opzeggen op 7 december, vanaf 7 januari niets meer betalen.

Ah ok, maarja ik blijf dat soort dingen altijd een beetje eng vinden, omdat deze voor verschillende uitleg vatbaar kan zijn. Want waarom neerzetten dat het een kalendermaand is en niet gewoon 1 maand?

* Beetje vreemd om enerzijds te beweren dat overeenkomst niet stilzwijgend mogen worden verlengt, maar te gelijkertijd wel de overeenkomst stilzwijgend om te zetten naar een overeenkomst voor onbepaalde tijd.

Vreemd zeker, maar ik denk niet dat dit veel uitmaakt.

6:236 j is geworden (dacht ik):

dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, elektriciteit daaronder begrepen en dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften niet daaronder begrepen, of tot het geregeld doen van verrichtingen, leidt tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur, dan wel tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;

Zoals ik het lees is een ovk van onbepaalde duur zonder opzegtermijn van max. 1 maand niet toegestaan maar met opzegtermijn van max. 1 maand wel.

[MAXIEM]

@@@

Volgens mij maakt het onder het regiem van de WvD geen moer uit of je nu een kontrakt hebt voor bepaalde tijd of onbepaalde tijd en of nu het eerste kontraktjaar stilzwijgend danwel niet stilzwijgend verlengd of omgezet wordt. De klant heeft (uitzonderingen daargelaten die genoemd worden in de WvD) vanaf 1-12-2011 altijd het recht om na de eerste kontraktperiode (van meestal een jaar) het kontrakt op te zeggen met een opzegtermijn van 1 (kalender)?)maand.

Maxiem

[alfatrion]

De wet van dam gaat slechts over overeenkomst die stilzwijgend worden verlengt c.q omzet worden. Voor overeenkomst die expliciet worden verlengt geld het oude regiem, dus opzeggen met inachtneming van een opzegtermijn tegen de vervaldatum van de overeenkomst. Hierin kennen we dan de overeenkomst zonder en met stilzwijgende verlenging.

Dus 1-12-2012 expliciet verlengt zonder een stilzwijgend verlenging beding, betekent dat je tot 1-12-2013 partijen verplichtingen naar elkaar hebben. En 1-12-2012 expliciet verlengt met een stilzwijgend verlenging beding, betekent dat er op 1-11-2013 stilzwijgend wordt verlengt met (meestal) dezelfde termijn, maar dat de consument kan tussentijds kan opzeggen. Tussen 1-12-2012 en 1-11-2013 opzeggen betekent dat je er vanaf bent op 1-12-2013 en vanaf die datum een maand later.

Daarnaast maakt het een en ander uit voor andere zaken, zoals de verplichting om vooruit te betalen.

[alfatrion]

Ah ok, maarja ik blijf dat soort dingen altijd een beetje eng vinden, omdat deze voor verschillende uitleg vatbaar kan zijn. Want waarom neerzetten dat het een kalendermaand is en niet gewoon 1 maand?

In dit geval vermoed ik dat de sportschool juist duidelijk wilt zijn en dat dit ook ten grondslag ligt aan de tegenstrijdigheid van sommige zinsdelen. Het begrip kalendermaand is hier m.i. als relatief begrip gebruikt.

Vreemd zeker, maar ik denk niet dat dit veel uitmaakt.

Het maakt heel veel uit. Het verschil is dat in het ene geval er wel stilzwijgend is verlengt en in het andere geval niet. Het is juist Art. 6:233 jo 6:236 j BW die het 'm doen.

Zoals ik het lees is een ovk van onbepaalde duur zonder opzegtermijn van max. 1 maand niet toegestaan maar met opzegtermijn van max. 1 maand wel.

Ja, maar een ovk van onbepaalde duur zonder opzegtermijn was al niet toegestaan. Dat kun je op je klompen aan voelen.

[Emmy75]

Het maakt heel veel uit. Het verschil is dat in het ene geval er wel stilzwijgend is verlengt en in het andere geval niet. Het is juist Art. 6:233 jo 6:236 j BW die het 'm doen.

Ik schreef toch ook wat 236 j ging worden ? en had het toch ook over dat artikel. Daarin staat dat stilzwijgende verlenging is toegestaan als er geen opzegtermijn van max 1 maand is en dat is hier wel het geval conform de brief die TS ontving. Dus concludeer ik dat het wel is toegestaan mits de opzegtermijn max. 1 maand is.

Zoals ik het lees is een ovk van onbepaalde duur zonder opzegtermijn van max. 1 maand niet toegestaan maar met opzegtermijn van max. 1 maand wel.

Ja, maar een ovk van onbepaalde duur zonder opzegtermijn was al niet toegestaan. Dat kun je op je klompen aan voelen.

Jazeker kan ik dat op mijn klompen aanvoelen, echter was het wel nog mogelijk dat een dergelijke overeenkomst een langere opzegtermijn had dan 1 maand.

Dus 1-12-2012 expliciet verlengt zonder een stilzwijgend verlenging beding, betekent dat je tot 1-12-2013 partijen verplichtingen naar elkaar hebben. En 1-12-2012 expliciet verlengt met een stilzwijgend verlenging beding, betekent dat er op 1-11-2013 stilzwijgend wordt verlengt met (meestal) dezelfde termijn, maar dat de consument kan tussentijds kan opzeggen. Tussen 1-12-2012 en 1-11-2013 opzeggen betekent dat je er vanaf bent op 1-12-2013 en vanaf die datum een maand later.

Dat laatste lees ik niet zo in de brief die TS ontvangen heeft van de sportschool. Ik lees dat de huidige ovk stilzwijgend wordt voortgezet waarbij een opzegtermijn van 1 maand geldt. Dus opzeggen per 1-4-12 is einde ovk per 1-5-12.

Ik ben het met u eens dat de sportschool het onhandig geformuleerd heeft. Maar hoe had dit beter gekund ? In al dit soort gevallen wordt een abonnement (dus ovk) gewoon voortgezet. Het is niet zo dat alle consumenten zelf actie moeten ondernemen om alle abo's voort te zetten. Als de ovk namelijk helemaal zou stoppen, zou TS niet meer mogen sporten en zou deze ook geen betalingsverplichting meer hebben.

[alfatrion]

Het maakt heel veel uit. Het verschil is dat in het ene geval er wel stilzwijgend is verlengt en in het andere geval niet. Het is juist Art. 6:233 jo 6:236 j BW die het 'm doen.

Ik schreef toch ook wat 236 j ging worden?

Ja, maar je conclusie was dat het niet zoveel zou uitmaken.

Ik ben het met u eens dat de sportschool het onhandig geformuleerd heeft. Maar hoe had dit beter gekund?

Dat is toch niet zo moeilijk? Als ze hadden weggelaten dat er niet stilzwijgend verlengt mocht worden, dan had dat veel gescheeld.

Volgens onze administratie beëindigt uw jaarovereenkomst op 31 december 2011.

Vanaf 1 december 2011 is de Wet van Dam in werking gegaan, dit houdt in dat u stilzwijgend verlengde overeenkomst per direct kunt beëindigen met in achtneming van een opzegtermijn van 1 maand. Daarom hebben we besloten om overeenkomst voor bepaalde tijd na het aflopen om te zetten in een overeenkomst voor onbepaalde tijd tegen een duurder tarief.

U betaalt nu € 34,80 per maand, per 1 januari 2012 gaat u € 40,80 per maand betalen, daar tegenover kunt u uw overeenkomst ten alle tijden kunt opzeggen met inachtneming van een opzegtermijn van 1 volle kalendermaand.

Indien u voor hetzelfde tarief wilt blijven sporten als wat u nu doet, dient u een nieuwe overeenkomst voor 1 jaar te ondertekenen. Mocht u het hier niet mee eens zijn dan kunt u hier binnen 1 maand bezwaar tegen maken, waarop wij de overeenkomst kosteloos zullen ontbinden per 1 januari 2012.

Hopelijk hebben we u zo voldoende geïnformeerd,

Overigens, nu het nog eens zo doorlees, zie ik dat er staat dat TS maandelijks de overeenkomst kan ontbinden (met een opzeg termijn van 1 kalendermaand). 'Maandelijks' lees ik als dat er één moment waarop de overeenkomst kan worden ontbonden. De consequentie is dat als leden vergeten om te reageren, er geen overeenkomst bestaat.

In al dit soort gevallen wordt een abonnement (dus ovk) gewoon voortgezet. Als de ovk namelijk helemaal zou stoppen, zou TS niet meer mogen sporten en zou deze ook geen betalingsverplichting meer hebben.

Het zal in vrijwel alle gevallen in de algemene voorwaarden staan. In casu verwacht ik dat de sportschool ex-leden binnen gelaten zou hebben en door schade en schande er achter zou moeten komen dat deze ex-leden geen betalingsverplichting hebben.

[Emmy75]

Ja, maar je conclusie was dat het niet zoveel zou uitmaken.

Ja, in dit geval. Omdat zoals ik de brief gelezen heb deze wel overeenkomt met de wet, hoe knullig deze ook geformuleerd is. Ik vind alleen die kalendermaand term nog een beetje eng.

Overigens, nu het nog eens zo doorlees, zie ik dat er staat dat TS maandelijks de overeenkomst kan ontbinden (met een opzeg termijn van 1 kalendermaand). 'Maandelijks' lees ik als dat er één moment waarop de overeenkomst kan worden ontbonden. De consequentie is dat als leden vergeten om te reageren, er geen overeenkomst bestaat.

Uw formulering was inderdaad een heel stuk beter dan die van de sportschool, deze brief vond ik een beetje knullig opgesteld, maar op zich is dat wel begrijpelijk.

Overigens daarboven in de brief staat: "Uw jaarovereenkomst gaat automatisch over in een overeenkomst voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van
1 volle kalendermaand, maar dan voor een duurder tarief."
Hier lees ik dan weer niet uit dat er maar één bepaald moment is op op te zeggen maar dat men op elk willekeurig moment kan opzeggen met een termijn van...

Het zal in vrijwel alle gevallen in de algemene voorwaarden staan. In casu verwacht ik dat de sportschool ex-leden binnen gelaten zou hebben en door schade en schande er achter zou moeten komen dat deze ex-leden geen betalingsverplichting hebben.

Yep, maarja er moet wel "iets" wat voor een overeenkomst door moet gaan ten grondslag aan de voortzetting van het abo liggen. Dus krijgen we verlengingen met overeenkomsten van onbepaalde duur met 1 maand opzegtermijn t.a.t. opzegbaar. Dit omdat niet meer met dezelfde periode verlengd mag worden.

TS zou eens per mail met de sportschool kunnen communiceren en doorvragen tot hem helemaal duidelijk is wat de sportschool bedoeld om vervelende discussies achteraf te vermijden. Maar noodzakelijk is het niet echt omdat de wet TS beschermt.

[alfatrion]

Overigens daarboven in de brief staat: "Uw jaarovereenkomst gaat automatisch over in een overeenkomst voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van
1 volle kalendermaand, maar dan voor een duurder tarief."
Hier lees ik dan weer niet uit dat er maar één bepaald moment is op op te zeggen maar dat men op elk willekeurig moment kan opzeggen met een termijn van...

En dat is nu precies conform de wet van Dam.

TS zou eens per mail met de sportschool kunnen communiceren en doorvragen tot hem helemaal duidelijk is wat de sportschool bedoeld om vervelende discussies achteraf te vermijden. Maar noodzakelijk is het niet echt omdat de wet TS beschermt.

Het kan zelfs gunstig zijn voor TS om daarover nu niet de discussie aan te gaan. TS krijgt dan toegang tot de sportschool zonder dat er een overeenkomst aan ten grondslag ligt.

[VioletPrue]

Is dat zo? Die persoon heeft toch geen contract voor onbepaalde tijd? Daar is niet voor getekend.

Dat hoeft ook niet. Een contract voor onbepaalde tijd betekent gewoon dat er geen einddatum is. Bovendien is dit contract (zoals TS schreef) gewoon per maand opzegbaar. Net zoals een abo voor een mobiele telefoon die 'contractvrij' is. Er is dan nog steeds een abo, waarbij de voorwaarden van het contract gelden en dit abo is per maand opzegbaar.

"Volgens onze administratie beëindigt uw jaarovereenkomst op 31 december 2011.""
Jij bent erg neerbuigend bezig tegen mensen Emmy. Er is een jaarovereenkomst afgesloten waar destijds echt niet in de kleine lettertjes stond dat dat na een jaar stilzwijgend, of met veel tamtam en smoezen, verandert kan worden in een contract voor onbepaalde tijd. Dat kan namelijk niet punt, daar hebben we Goddank wetten voor.

En door die nieuwe Wet van Dam treedt dit nieuwe contract in werking.
Dat u Emmy als neerbuigend ervaart, ligt meer aan uzelf dan aan Emmy.
Ik ken haar op dit forum als correcte, nette dame die met goed onderbouwd en doortimmerd advies komt.
Dat u dit keer geen gelijk heeft, zegt niets over Emmy.

[Emmy75]

Overigens daarboven in de brief staat: "Uw jaarovereenkomst gaat automatisch over in een overeenkomst voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van
1 volle kalendermaand, maar dan voor een duurder tarief."
Hier lees ik dan weer niet uit dat er maar één bepaald moment is op op te zeggen maar dat men op elk willekeurig moment kan opzeggen met een termijn van...

En dat is nu precies conform de wet van Dam.

Ik dacht van wel ja, althans dat was wel hetgeen ik beweerde.

Het kan zelfs gunstig zijn voor TS om daarover nu niet de discussie aan te gaan. TS krijgt dan toegang tot de sportschool zonder dat er een overeenkomst aan ten grondslag ligt.

Ja, beter is het om niet te informeren.

En door die nieuwe Wet van Dam treedt dit nieuwe contract in werking.
Dat u Emmy als neerbuigend ervaart, ligt meer aan uzelf dan aan Emmy.
Ik ken haar op dit forum als correcte, nette dame die met goed onderbouwd en doortimmerd advies komt.
Dat u dit keer geen gelijk heeft, zegt niets over Emmy.

Dank u wel VP, da's erg aardig van u.

[alfatrion]

Ik vind Emmy helemaal niet neerbuigend.

Er is een jaarovereenkomst afgesloten waar destijds echt niet in de kleine lettertjes stond dat dat na een jaar stilzwijgend, of met veel tamtam en smoezen, verandert kan worden in een contract voor onbepaalde tijd.

Maar misschien stond er wel in dat het bedrijf de algemene voorwaarden eenzijdig mocht veranderen.

En door die nieuwe Wet van Dam treedt dit nieuwe contract in werking.

De wet van Dam dwingt bedrijven niet nieuwe contracten af te sluiten. En als dat wel zo zou zijn dan was het bedrijf een maand te laat.

[Wim2007]

Mogen ze zomaar het abonnementsgeld van fitnessen met ruim 15% verhogen?

Mijn sportschool, Plaza Sportiva in Groningen, heeft iets soortgelijks gedaan. Op basis van een jaarabonnement die op 1 januari as verlengd zou gaan worden, betaalde ik in 2011 omgerekend per maand € 52,42. Voordat de 'Wet van Dam' van kracht werd, was al aangekondigd dat het tarief bij een stilzwijgende verlenging van het jaarabonnement zou stijgen naar (omgerekend) € 53,25 per maand. Na het van kracht worden van de 'Wet van Dam' wil mijn sportschool mijn contract niet meer stilzwijgend verlengen in een jaarcontract. De sportschool baseert zich hierbij op nieuwe voorwaarden die zijn opgesteld door brancheorganisatie Fit!vak. Ik krijg van hen de keus om of € 89,- per maand te betalen of om een nieuw jaarcontract te tekenen (zodat er geen sprake is van een stilzwijgende verlenging, maar van een nieuw contract waarop de 'Wet van Dam' niet van toepassing is). Het zal duidelijk zijn dat ik een verhoging van ruim 40% zeer waarschijnlijk niet zal accepteren.

[Bob Schurkjens]

En u krijgt het verschil na 12 maanden terug wanneer u per maand betaalt? Of steken ze dat ook in hun zak?

[MAXIEM]

Wim2007

Deze doorzichtige "truc" had ik al verwacht. Als je niks doet (negatieve optie), dan heb je per 1-1-2012 geen kontrakt meer. Opzeggen is dus niet nodig. Zet het wel even op papier en geef dat aan de boss van de toko. Vraag een handtekening voor ontvangst.

Prettige feestdagen en een goed en sportief 2012 toegewenst.

Maxiem.

[Wim2007]

En u krijgt het verschil na 12 maanden terug wanneer u per maand betaalt? Of steken ze dat ook in hun zak?

Dat verschil krijgt men inderdaad niet terug wanneer het contract niet stilzwijgend is verlengd. In dat geval is er een nieuwe overeenkomst aangegaan die voor een jaar geldt en waarop aan het eind van de looptijd een opzegtermijn van een jaar van toepassing is. Het komt er dus op neer dat of een flinke prijsverhoging moet worden geaccepteerd (voor een maandelijks opzegbaar abonnement) of dat feitelijk moet worden afgezien van de mogelijkheid om per maand op te kunnen zeggen (zoals de 'Wet van Dam' heeft bedoeld). Daarnaast is het lastig om, op grond van een wijziging van algemene voorwaarden een abonnement onmiddellijk op te zeggen. Dit omdat er sprake is van een aanpassing op grond van een wet en er mogelijk kan worden geredeneerd dat er sprake is van voor de klant gunstiger algemene voorwaarden omdat er na wijziging per maand (en niet per jaar) kan worden opgezegd.

zie voor de voorwaarden:
de oude voorwaarden: http://www.plazasportiva.nl/voorwaarden-oud
de nieuwe voorwaarden: http://plazasportiva.nl/voorwaarden

[MAXIEM]

Wim2007

Hoe dan ook, is hier sprake van een ******** praktijk. Het is dus sowieso raadzaam om een andere sportschool te zoeken.

Maxiem.

[crazyme]

Wim2007

Hoe dan ook, is hier sprake van een ******** praktijk. Het is dus sowieso raadzaam om een andere sportschool te zoeken.

Maxiem.

Omdat de klant een extra keuzemogelijkheid krijgt ?

Wanneer je parkeren niet meer per uur maar per minuut kunt betalen, denk je dan werkelijk dat het uurtarief door 60 wordt gedeeld ?

De netto inkomsten lopen toch terug, terwijl de lasten gelijk blijven.

Dat kán toch niet ? Of rekenen we lekker 1 kant op ?

[MAXIEM]

crazyme

In de praktijk ontduiken ze gewoon de nieuwe wet.

Maxiem.

[crazyme]

In de praktijk ontduiken ze gewoon de nieuwe wet.

Dat is geen ontduiken. Dat is economie.