[ archief ] BELCOMPANY - SAMSUNG

[Maxje]

SAMSUNG E900

Op 21 februari 2008 kocht ik bij BELCOMPANY een Samsung E900

Op 02 juni 2008 kon ik deze telefoon met geen mogelijkheid meer opladen.
Om die reden heb ik het toestel bij BELCOMPANY aangeboden ter reparatie.


BELCOMPANY heeft het toestel opgestuurd naar fabrikant SAMSUNG.
Na enige tijd kreeg ik te horen dat mijn telefoon niet onder garantie kan worden gerepareerd omdat het toestel is gevallen!
Uit het controlerapport van SAMSUNG blijkt dat het toestel is beschadigd ten gevolge van een schok, val of mechanische druk.
Defecte onderdelen: Mainboard, behuizing Laadconnector.

Op het toestel zit een kleine krasschade van mijn sleutels/aansteker, maar het is nooit gevallen!

Met andere woorden: SAMSUNG maakt handig gebruik van de krasjes om onder de kosten van een reparatie onder garantie uit te komen en BELCOMPANY verschuilt zich maar wat graag achter deze stelling.

Als koper heb ik overigens uitsluitend te maken met de verkoper en niet met de fabrikant.
Het is wettelijk is geregeld dat schade binnen 6 maanden na aankoop wordt verondersteld reeds aanwezig te zijn geweest tijdens aankoop.
Daarmee wordt een dergelijk defect aangemerkt als een fabrieksfout en heeft BELCOMPANY dus een ondeugdelijk product verkocht.

BELCOMPANY weigert de reparatie onder garantie uit te voeren.

N.B. Ondertussen heb ik het toestel elders na laten kijken en bleek van de door SAMSUNG/BELCOMPANY genoemde schade geen enkele sprake!!!!!
Een klein vuiltje in de oplaadconnector bleek de boosdoener.

De houding en werkwijze van zowel BELCOMPANY als SAMSUNG vind ik hierdoor uiterst bedenkelijk!

Naar aanleiding van vorenstaande zal ik niet gauw meer iets kopen bij BELCOMPANY of van het merk SAMSUNG.

[Roytheslayer]

Het toestel is waarschijnlijk niet opgestuurd naar samsung maar naar dynafix.
Dit is het bedrijf dat voor bijna alle gsm merken hier in nederland de reparaties doet.

Neem eens contact op, of laat belcompany dat doen, met samsung rechtreeks en leg ze daar de bevindingen van die andere partij eens voor.

[BelCompany]

Geachte Maxje,

Graag zouden we uw case verder willen bekijken om alsnog samen tot een oplossing te komen. Zou u contact met mij willen opnemen op 0318532202 of [email protected]?

met vriendelijke groet,
Dagmar
BelCompany

[BBCS]

Maxje schreef:

Als koper heb ik overigens uitsluitend te maken met de verkoper en niet met de fabrikant.

Klopt, maar de winkelier heeft vaak niet de expertise en gereedschap in huis om zelf een telefoon te repareren. Daarom wordt dan ook de telefoon naar de fabrikant opgestuurd (of naar een bedrijf die uit naam van de fabrikant de garantieclaims afwikkelen.)
De winkelier roept dan de hulp in van de fabrikant.
Meestal zal dan de winkelier de bevindingen van de fabrikant overnemen.
En volgens de wet mag dat en is dus ook niet verboden.

Je mag dus als consument zijnde nooit zeggen dat de winkelier een product niet naar de fabrikant mag terugsturen, omdat jij als consument alleen met de winkelier te maken hebt en dat jij niks met de fabrikant te maken hebt.

Maxje schreef:

Het is wettelijk is geregeld dat schade binnen 6 maanden na aankoop wordt verondersteld reeds aanwezig te zijn geweest tijdens aankoop.
Daarmee wordt een dergelijk defect aangemerkt als een fabrieksfout en heeft BELCOMPANY dus een ondeugdelijk product verkocht.

Is niet helemaal waar.
Alle schade die door jezelf wordt veroorzaakt valt dus niet onder de garantie.

Je kunt alleen aanspraak maken op de garantie:
- Als het product niet datgene kan wat de winkelier aangaf wat die wel zou kunnen.
- Dat het product door fabricagefouten, montagefouten of materiaalfouten beschadigd raakt.

Wat nooit onder de garantie valt:
- Eigen schade (schade die door jezelf veroorzaakt is.)
- Normale slijtage
- Schade die ontstaan is door anders gebruik dan wat de fabrikant voorschrijft.

[gravedigger]

'[quote]Klopt, maar de winkelier heeft vaak niet de expertise en gereedschap in huis om zelf een telefoon te repareren. Daarom wordt dan ook de telefoon naar de fabrikant opgestuurd (of naar een bedrijf die uit naam van de fabrikant de garantieclaims afwikkelen.)-/quote]
Ik kan me herinneren, dat jij (of Bulldog) in een ander topic stelde dat de beslissing van een fabrikant definitief en niet aanvechtbaar is. Hoe verklaar je dat, met het hier beschreven geval?

[BBCS]

gravedigger schreef:

Ik kan me herinneren, dat jij (of Bulldog) in een ander topic stelde dat de beslissing van een fabrikant definitief en niet aanvechtbaar is. Hoe verklaar je dat, met het hier beschreven geval?

Er zijn een paar zaken die belangrijk zijn:

- Als consument zijnde heb je alleen met de winkelier te maken. Maar als consument zijnde krijg je 2 soorten garanties: de garantie van de winkelier en de garantie van de fabrikant.

- Om aanspraak te maken op de fabrieksgarantie moet het product naar de fabrikant worden opgestuurd of naar het reparatiebedrijf die uit naam van de fabrikant bevoegd is om die garantieclaim te behandelen.

- Een winkelier mag nooit zonder toestemming van de fabrikant zelf de fabrieksgarantieclaim afwikkelen. Hij kan het probleem wel zelf oplossen, maar die kosten ervan kan hij dan niet bij de fabrikant claimen.

- De beslissing van de fabrikant is inderdaad definitief en in principe ook niet aanvechtbaar. We hebben het dan over de fabrieksgarantie.

- De winkelier kan bij twijfel beslissen om toch een andere beslissing te nemen als de fabrikant. De kosten daarvan komen dan heel vaak voor rekening van de winkelier.


Een goede winkelier heeft ook kennis in huis en weet veel van de producten. Dus een goede winkelier zal altijd eerst zelf kijken wat het probleem is en kijken of hij het product in de fout kan laten gaan.

En als er dan problemen zijn met de fabrikant, kan hij dan ook met die fabrikant in discussie gaan, wat een dozenschuiver dus niet kan.
En als resultaat dat die beslissing van de fabrikant aanvechtbaar is en dat de consument daar alleen maar bij gebaat is.

Begrijp je wat ik bedoel?

[gravedigger]

Een heel verhaal, maar geen antwoord op mijn vraag.
Punt: fabrikant stelt val/schokschade, wat door BC wordt overgenomen. In jullie optiek dus jammer, maar de fabrikant heeft altijd gelijk. kan een van jullie stellingen nog duidelijker obderuit worden gehaald?

[BBCS]

Punt: fabrikant stelt val/schokschade, wat door BC wordt overgenomen. In jullie optiek dus jammer, maar de fabrikant heeft altijd gelijk. kan een van jullie stellingen nog duidelijker obderuit worden gehaald?

Ik heb wel degelijk antwoord gegeven.

Veel winkels hanteren de werkwijze dat het product gelijk naar de fabrikant wordt opgestuurd ZONDER eerst zelf eens te kijken wat er aan de hand is. Deze groep vertrouwd dus volledig op de fabrikant.

Een andere groep winkels gaan eerst zelf eens kijken wat er aan de hand is en als schoonmaken helpt (want dat is toch wel eens geval) dan hoeft het product niet opgestuurd te worden. Deze groep gaat bijna nooit blindelings af op de fabrikant.

Als de winkelier niet zelf gaat kijken maar gelijk dat product opstuurd naar de fabrikant, dan kan hij niet anders dan de bevindingen van de fabrikant overnemen.
Met deze manier van werken ben ik het zelf niet mee eens en in mijn ogen een te gemakkelijke manier van werken.

[detje14-04-1963]

Na 3 reparaties heb ik opeens geen garantie meer, probleem is alleen maar groter geworden. dit is service van T-mobile.