[ archief ] De `verouderde` Algemene Voorwaarden van Vodafone

[Geert___]

De Algemene Voorwaarden van Vodafone.
Iedereen die een contract afsluit met Vodafone heeft te maken met deze Algemene Voorwaarden.
In het contract die de contractant met Vodafone staat het volgende(letterlijk overgenomen):

Op deze Overeenkomst zijn de Algemene Voorwaarden Consumenten (en eventuele overige van toepassing zijnde aanvullende voorwaarden) Vodafone Libertel N.V van toepassing indien Contractant deze Overeenkomst aangaat als Consument( te weten: anders dan in de uitoefening van een beroep of bedrijf). In alle andere gevallen zijn de Algemene Voorwaarden Zakelijke Markt(en eventuele overige van toepassing zijnde aanvullende voorwaarden) Vodafone Libertel N.V hierop van toepassing. Zie voor deze voorwaarden ook de Vodafone Internetsite.

Dit is een klein maar wel een belangrijk deel van de Verklaring en Ondertekening die mijn verbazing heeft gewekt nadat ik voor een vriendin van mij contact opnam met Vodafone over onjuiste facturen vorige week. Voor dat ik belde met de klantenservice keek ik echter de Algemene Voorwaarden door die gedeeltelijk ongeldig zijn. Want als je naar de voorwaarden kijkt zoals die op de Vodafone site staat valt er iets opmerkelijks op:
http://www.vodafone.nl/Vo...f/algemenevoorwaarden.pdf

De Algemene Voorwaarden kloppen niet bij Vodafone. Waarom?
Als je kijkt bij de versie staat er 17 april 2007. Dit is zeer opmerkelijk.
Wat nog opmerkelijker is is dat bijvoorbeeld artikel 18 lid2, sub c verwijst naar Artikelen in het
Wetboek van Strafrecht die zijn vervallen! Het gaat hier om de artikelen: 374, 374bis en 375 van het Wetboek van Strafrecht. Toen ik echter keek in mijn wettenbundel zag ik dat al deze artikelen zijn vervallen. Je kan dus concluderen dat het inderdaad om Algemene Voorwaarden gaat die verouderd zijn.

Na contact gehad te hebben met mijn docente privaatrecht kan ik het volgende concluderen:
Het niet (meer) bestaan van de artikelen uit het Wetboek van Strafrecht heeft tot gevolg dat de bepaling in het de Algemene Voorwaarden(artikel 18 lid 2 sub c) waarbij deze artikelen van toepassin worden verklaard, nietig is. Dit betekent dus dat Vodafone zich niet kan beroepen op artikel, 18 lid 2 sub c Algemene Voorwaarden.

Deze artikelen bestonden eerst wel in het Wetboek van Strafrecht. De link tussen artikel 18 van de Algemene Voowaarden en de vervallen artikelen van het Wetboek van Strafrecht( 374, 374bis en 375) betreft situaties waarin Vodafone haar aansprakelijkheid uitsluit; althans situaties waarin Vodafone de schade, onder bepaalde voorwaarden, slechts tot een bepaald bedrag zal vergoeden.

De vraag naar de geldigheid van de overeenkomst die tot stand is gekomen tussen een contractant en Vodafone staat echter los van de vraag of de Algemene Voorwaarden geldig zijn. Het telefoonabonnement blijft dus - ondanks deze onjuiste bepaling in de Algemene Voorwaarden - gewoon geldig.

Ik heb gevraagd bij Vodafone waarom zij een verouderde versie van de Algemene Voorwaarden op hun site hebben staan. Zij hadden hier echter geen verklaring voor. Vinden jullie het niet zeer opmerkelijk dat een groot bedrijf als Vodafone gewoon ongeldige artikelen in hun Algemene Voorwaarden hebben waar iedereen mee akkoord gaat? Dat zij blijkbaar geen juridische afdeling hebben die deze Voorwaarden `up to date` houden? Het is in ieder geval duidelijk dat Vodafone alweer niet goed bezig is. Ik ben benieuwd hoe jullie hier tegenaan kijken. Dit is echter wat ik als eerstejaars rechtenstudent heb kunnen opmerken en bevestig heb gekregen bij mijn docente privaatrecht. Misschien dat jullie aan dit verhaal nog het een en ander kunnen toevoegen/opmerken.

[D1RK]

Het mag, alleen deze vervallen dan.

Aanpassen hoeft niet, maar zij verliezen rechten.
Het bijhouden van dit soort wettelijk verplichte dingen kost veel en U is de eerste die hier over gaat klagen.
Als er onredelijke dingen in staan of strijdig met wetten worden deze toch later alsnog ongeldig verklaard dus maak je geen zorgen zou ik zeggen.

[Yme]

Ik denk er hetzelfde over als D1RK. Ik moet wel bekennen dat ik er weinig verstand van heb en mijn gedachten hierover alleen baseer op logisch nadenken.

Wat ik vreemd vindt is dat Vodafone er geen beschrijving van geeft. Er staat alleen maar een verwijzing naar de wetsartikelen in het door TS genoemde punt uit de AV. Het zou, naar mijn idee, logischer zijn als zij het bedoelde expliciet zouden vermelden en de verwijzing naar de wetsartikelen als aanvulling hier op zouden geven. Lijkt mij dat in dat geval artikel 18 lid 2, sub c wel overeind zou blijven.