[ archief ] Debitel

[marcel36]

Er is dus ook al meerdere keren gezegd dat dit niet klopt.
Dus ook jij bent dom.
Ze wist dus niet dat ze afgesloten zou worden anders had ze niet verhoogd.
Zij wilde gewoon gebruik blijven maken van het abonnement en wilde goedkoper uitzijn door meer belminuten te krijgen(wat is hier dom aan).
Maar op jou reageer ik verder niet meer, want je loopt alleen het zooitje op te naaien.

[Gast]

Wat daar dom aan is?
Dat ga je toch niet doen wanneer je nog schulden bij dat zelfde bedrijf hebt?
Snap je het nu echt niet, of wil je het gewoon niet snappen?

Normaal zorg je eerst dat je schuldenvrij bent om vervolgens een manier te bedenken om die schulden niet meer te krijgen....

Maar blijf lekker naïef doen Marcel.
Wat dat betreft passen jij en je vriendin dan goed bij elkaar.
Een prettig leven (vol met schulden) dan maar.

[Gast]

Er is nu al meerdere keren uitgelegt dat het huidige abonnement betaald moet worden en het huidige abonnement is het duurdere abonnnement.

Hoe bedoel je, 'uitgelegd'? Ik heb je alleen alle motivaties over de juridische positie in de wind zien slaan. Het toelichten van het 'waarom' ontwijk je structureel. Je invalshoek dat schulden betaald moeten we worden kennen we zo langzamerhand wel. Voorheen ook al trouwens en dat is hier dan ook niet aan de orde. Wat wil je nou; het inzicht overbrengen dat iemand over een schuld opbelt en er mee accoord gaat dat Debitel zegt: "goed mevrouw, dan verdubbelen we uw abonnement en sluiten het dan af terwijl u nog een jaar door mag betalen"? Blijkbaar is het nog niet totaan je petje doorgedrongen dat hier twee dingen tegelijk spelen: -een ontstane betalingsachterstand die nog moet worden voldaan en -een contractwijziging die moet leiden tot lagere maandlasten bij hetzelfde belgedrag. En waarom zouden deze twee zaken niet tegelijkertijd kunnen worden opgepakt bij een voortzetting van de overeenkomst?
Maar Debitel wenste de overeenkomst helemaal niet voort te zetten, denk je wel? Het nieuwe contract leidt dus helemaal niet tot lagere lasten maar juist hogere bij een compleet onmogelijk gemaakt belgedrag, denk je niet?
Eén van de voorwaarden voor de rechtsgeldigheid van een overeenkomst is wilsovereenstemming. Het moet zelfs jou duidelijk zijn dat de cliënt een andere toekomst is voorgespiegeld over de onderlinge zakelijke relatie dan dat de betaling zou verdubbelen terwijl de leverantie tot 0 zou worden gereduceerd. In dit geval is er sprake van dwaling van de klant en zal het weinig moeite kosten deze overeenkomst door de kantonrechter te laten vernietigen. En omdat dit de enige overeenkomst is waar nog sprake van is heeft de cliënt een dikke kans dat die geheel zonder maandlasten komt als gevolg van deze ontbinding van de overeenkomst door tussenkomst van de kantonrechter. De openstaande schuld blijft wel in rechte opeisbaar.

[mvdv]

beste marcel ik heb wel begrip voor jou mening en denk dan ook dat de profider bij achterststand in betaling geen contract had mogen open breken en dan op nieuw overeengekomen betaal bedrag word gevorderd na afsluiting en een opmerking naar gast toe lees eens goed wat marcel nou schrijft hij maakt er ook geen punt van dat hij moet betalen maar niemand wil teveel betalen toch

[mvdv]

en als de achterstand is ontstaan in periode van lagere bedrag is dit in verhouding tot wat het nieuwe tarief is on evenredig hoog en dus naar mijn mening en deel dan ook mening van marcel dat hier sprake is van valse en verkeerde vordering voor afkoop contract

[mvdv]

en nog wat anders als een klant betalings afwijking vertoont is de profider verplicht hier onderzoek naar te doen en zou dan ook de klant eerst moeten adviseren om alle rekeningen te voldoen en dan opnieuw moeten toetsen of de klant wel aan betaalings verplichting zou kunnen voldoen net als bij afsluiten nieuw abbonement

[Gast]

Het gaat om 1 en het zelfde contract.
Er is geen nieuw contract.

[marcel36]

Er is wel een nieuw contract hij is van 23 naar 45 euro gegaan.
Dit gaat alleen tegenwoordig per telefoon.
Dus hij is verhoogd en een week na de verhoging afgesloten.
Graag lezen voor je reageert.

[Gast]

is toch gewoon een abo verhoging? Hoeft niet per se een nieuw contract te zijn! Net zo goed als dat je je abo kunt verlagen.

[Gast]

Nee, dit is een wijziging in het oude contract, maar dat is niet het zelfde als nieuw contract.
Wanneer je een nieuw contract was aangegaan had je dus eerst het oude contract af moeten kopen (zoals jij zegt liep die nog een jaar á € 23,-) dus € 276,-
Vervolgens was je dan een nieuw contract aangegaan á € 45,- per maand en had je die nu ook af moeten kopen.
Dit is niet het geval, omdat er geen nieuw contract is.

[Gast]

Wanneer je een nieuw contract was aangegaan had je dus eerst het oude contract af moeten kopen (zoals jij zegt liep die nog een jaar á € 23,-) dus € 276,-

Wat ben jij nou voor een kortzichtige plurk? Alsof een contract alleen kan eindigen door afkoping! Een contract kan ook worden beëindigd indien beide partijen dat wensen. Bijvoorbeeld in het geval dat je samen een nieuw contract wilt beginnen dan stopt de eerste ten behoeve van het begin van de tweede, zoals waarschijnlijk in dit geval aan de orde is. En natuurlijk is er dan helemaal geen sprake van doorbetaling of afkoping van het eerste contract.

[rdm]

laten we het gezellig houden hier heeft diegene helamaal niets aan

[marcel36]

Hij zou nog een jaar doorlopem a 23 euro, maar werd gezegd toen ze belde u abonnement voldoet niet u kunt beter die van 45 euro nemen.
Dit deed ze dus, omdat dit geld zou schelen.
Niets is minder waar het kostte geld.
En nu zit ze dus een jaar vast aan dat abonnement van 45 euro waar ze maar een week gebruik van heeft kunnen maken.
Ik vind dus wel dat ik moet betalen, maar dan 276 euro minder.

[mvdv]

wat een gel.l allemaal over contrakten er is gewoon een fout gemaakt bij open breken dat had nooit mogen gebeuren bij achterstand ik adviseer dan ook stuur aangetekend brief met mededeling dat je het er niet mee eens bent en waarom je het er niet mee eens bent en dat je bereied ben afkoop op contract abbonement van 23 euro te betalen en als ze het hier niet mee eens zijn maar naar de rechter moeten nog een vraagje aan jou marcel heb jij of je vriendin een ontvangst bevestiging op wijziging abbonement gekregen en ondertekkend terug gestuurd

[Gast]

Wat ben jij nou voor een kortzichtige plurk? Alsof een contract alleen kan eindigen door afkoping! Een contract kan ook worden beëindigd indien beide partijen dat wensen. Bijvoorbeeld in het geval dat je samen een nieuw contract wilt beginnen dan stopt de eerste ten behoeve van het begin van de tweede, zoals waarschijnlijk in dit geval aan de orde is. En natuurlijk is er dan helemaal geen sprake van doorbetaling of afkoping van het eerste contract.

Een nieuw contract is hier niet aan de orde.
Er is een wijziging in het oude contract geweest.
Het is dus geen, ik herhaal geen nieuw contract.
Aangezien er een schuld op het lopende contract is onstaan en daardoor het contract is stopgezet door Debitel zal de rest van het lopende contract moeten worden doorbetaald tegen de condities van het lopende contract.
Dat deze een week voor afsluiting is gewijzigd door de contractant is dan erg jammer.
Je zal in dat geval toch echt het nieuwe bedrag moeten betalen.
Het lopende contract is namelijk door de contractant zelf

[marcel36]

Ja met de wetenschap dat we er ook gewoon gebruik van konden maken.
Dit is nu niet het geval en denk dat Debitel dit wel wist dat er afgesloten ging worden.
Dit hadden ze kunnen melden en dat hebben ze nagelaten.
Voor de 100ste keer ik verander niks als ik weet dat er afgesloten gaat worden.

[Gast]

Dat snap ik wel, Marcel, maar ik heb je ook al geprobeerd uit te leggen dat wanneer je weet dat je een schuld hebt, het niet handig is om te gaan wijzigen.
Je vriendin had beter eerst de schulden af kunnen handelen en daarna pas een aanpassing op haar abonnement moeten aangaan.
Nu staat Debitel gewoon in zijn recht.
En dat is het grote probleem.

[marcel36]

Je kan een schuld ook aflossen, maar dan moeten ze je wel een kans geven.
Het is niet eens een dief altijd een dief.
Ik vind het iniedergeval acosiaal.

[Gast]

Ik denk dat je dit gewoon als wijze les voor de volgende keer moet zien.
Wij weten niet wat de afspraken met Debitel waren m.b.t. het aflossen van de schuld.
Meestal komt er in een gesprek daarover wel naar voren of er afgesloten gaat worden of niet.
Maar goed, ben niet bij dat gesprek aanwezig geweest en weet dus niet wat voor termijn er aan de mogelijkheid tot betalen was gegeven.

[Gast]

Een nieuw contract is hier niet aan de orde.
Er is een wijziging in het oude contract geweest.
Het is dus geen, ik herhaal geen nieuw contract.

Je kan het 10 keer herhalen, maar daarmee wordt het nog geen feit. Vertel liever wat je van de merites weet van dit specifieke contract, want jouw persoonlijke mening doet niet ter zake. De aantoonbare feitelijkheden graag, want anders dienen je bijdragen hier geen enkel nut.
Maar ook bij een wijziging in de contractovereenkomst geeft dit de partijen de mogelijkheid deze te beëindigen. Ook dan hoeft het niet te worden afgekocht, maar gewoon bij het ingaan van het nieuwe maandbedrag laten ontbinden van het contract. Twee beroepsmogelijkheden staan de cliënt hier dus ten dienste: dwaling op grond van de onvolledige voorlichting, en ontbinding op grond van de doorgevoerde prijsverhoging.