| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Iphone met vochtschade
Iphone met vochtschade
Iphone ter reparatie aangeboden bij T-mobile omdat er een knopje is afgebroken. Kreeg telefoon ongerepareerd retour met de mededeling dat er sprake is van vochtschade (1 van de 2 indicatoren is roze gekleurd) en dat ze deze daarom niet mogen repareren van Apple. Ten eerste zou ik niet weten hoe mijn telefoon vochtschade heeft opgelopen (is weliswaar zeer intensief gebruikt, maar nooit in aanraking geweest met welke vloeistof dan ook). Ten tweede vraag ik me af wat het repareren van een knopje aan de buitenkant te maken heeft met blijkbaar vochtschade aan de binnenkant. Iemand hier ervaring mee? En zo ja, hoe heb je dit aangepakt? Graag advies.
-
stofzuigertje
Re: Iphone met vochtschade
Uw adem kan al vochtig genoeg zijn om dit te veroorzaken....
Bij mistig weer een oude open gemaakt en na enig hijgen kreeg ik dus ook een kleurtje in het mobieltje....
Maar het knopje heeft vermoedelijk niets met de rest te maken en werkt nog gewoon.
Ik zou U liever adviseren een Hi phone in China te kopen en die is op prijs na (€50,-) gelijk aan de originele en nog sterker ook.
Ik ben heel tevreden over deze nep artikelen die officieel niet verkocht mogen worden maar ik ga geen geld weg gooien aan dure merken.
Bij mistig weer een oude open gemaakt en na enig hijgen kreeg ik dus ook een kleurtje in het mobieltje....
Maar het knopje heeft vermoedelijk niets met de rest te maken en werkt nog gewoon.
Ik zou U liever adviseren een Hi phone in China te kopen en die is op prijs na (€50,-) gelijk aan de originele en nog sterker ook.
Ik ben heel tevreden over deze nep artikelen die officieel niet verkocht mogen worden maar ik ga geen geld weg gooien aan dure merken.
Re: Iphone met vochtschade
Ik zou hier http://www.iphoneclub.nl/forum/f18/ipho ... chade.html
eens kijken, er staan veel mensen op met dezelfde klacht.
Als ik het echter allemaal zo lees zal het nog moeilijk worden.
eens kijken, er staan veel mensen op met dezelfde klacht.
Als ik het echter allemaal zo lees zal het nog moeilijk worden.
Re: Iphone met vochtschade
laat me raden, via t-mobile aangeboden ter reparatie bij solid vision in rijswijk
deze firma staat bekend om dit soort acties. dit heeft mij ook een toestel gekost.
een t-mobile mda vario (htc wizard).
ik miste de pushmail ondersteuning op het toestel, dus op naar de t-mobile winkel. geen probbleem, ze zouden hem even opnieuw voorzien van de nieuwste firmware, alleen dat ging fout waardoor de telefoon niet meer bootte. dit gebeurde toen hij per ongeluk de usb kabel er tijdens het flashen uit trok. misflash dus.
opgestuurd ter reparatie, komt terug met de melding vochtschade... toestel wat terug kwam had echter geen verkleurde indicatoren, zowel buiten op als binnen in niet.
ik heb toen geprobeert om mijn recht te halen, maar het duurde op een gegeven momend zo lang dat ik het de moeite die er op een gegeven moment in ging zitten niet meer waard vond.
Het was immers een bijna 2 jaar oud toestel die al lang vervangen was voor een ander, dus echt een oplossing kan ik je niet mee helpen.
vraag eens een foto op van de geconstateerde vochtschade!
de indicatoren zijn idd de indicatie voor mogelijkheid tot vochtschade, maar deze slaan van neerslaand condens van temperatuursverschillen al om. ook transpiratie kan een bron zijn (langdurig bellen) en al deze punten vallen mijns inziens onder normaal gebruik.
heb trouwens wel mijn toestel (xperia x1) naar die firma gestuurd ivm contract ontbinding. en het zal me niks verbazen als ie op eens vochtschade heeft.... maar nu ben ik er tegen verzekerd... die heb ik nog niet omgezet. en ook op de hoogte gesteld van de eerdere ervaring en de te ondernemen acties.
deze firma staat bekend om dit soort acties. dit heeft mij ook een toestel gekost.
een t-mobile mda vario (htc wizard).
ik miste de pushmail ondersteuning op het toestel, dus op naar de t-mobile winkel. geen probbleem, ze zouden hem even opnieuw voorzien van de nieuwste firmware, alleen dat ging fout waardoor de telefoon niet meer bootte. dit gebeurde toen hij per ongeluk de usb kabel er tijdens het flashen uit trok. misflash dus.
opgestuurd ter reparatie, komt terug met de melding vochtschade... toestel wat terug kwam had echter geen verkleurde indicatoren, zowel buiten op als binnen in niet.
ik heb toen geprobeert om mijn recht te halen, maar het duurde op een gegeven momend zo lang dat ik het de moeite die er op een gegeven moment in ging zitten niet meer waard vond.
Het was immers een bijna 2 jaar oud toestel die al lang vervangen was voor een ander, dus echt een oplossing kan ik je niet mee helpen.
vraag eens een foto op van de geconstateerde vochtschade!
de indicatoren zijn idd de indicatie voor mogelijkheid tot vochtschade, maar deze slaan van neerslaand condens van temperatuursverschillen al om. ook transpiratie kan een bron zijn (langdurig bellen) en al deze punten vallen mijns inziens onder normaal gebruik.
heb trouwens wel mijn toestel (xperia x1) naar die firma gestuurd ivm contract ontbinding. en het zal me niks verbazen als ie op eens vochtschade heeft.... maar nu ben ik er tegen verzekerd... die heb ik nog niet omgezet. en ook op de hoogte gesteld van de eerdere ervaring en de te ondernemen acties.
Re: Iphone met vochtschade
dit soort toestellen zijn geen alternatief en lijken totaal niet op de echte producten.stofzuigertje schreef:Ik zou U liever adviseren een Hi phone in China te kopen en die is op prijs na (€50,-) gelijk aan de originele en nog sterker ook.
Ik ben heel tevreden over deze nep artikelen die officieel niet verkocht mogen worden maar ik ga geen geld weg gooien aan dure merken.
kwalitatief zijn ze waardeloos. het os wat hier op draait is veelal een eigen ontworpen linux achtig iets wat niet de mogelijkheden biedt van de originele.
ook de imei nummers van die dingen zijn veelal afkomstig van oude versleten/defecte westerse GSM's
Re: Iphone met vochtschade
Ik ben helaas ook de dupe geworden van 'vochtschade' in de iphone en de bijzonder slechte klantenservice van T-mobile. Hieronder mijn verhaal
Ik was al klant bij T-mobile en ik stapte over naar een 2-jarig iPhone-abonnement. na 12 dagen(!!!) vertoonde het apparaat gebreken: displayverlichting deed het niet en het toestel gaf de melding dat de SIM geblokkeerd was terwijl het toestel de hele tijd aan had gestaan. Ik had het toestel tot dan toe grotendeels binnen en met extra zorg gebruikt (geen druppel vocht zover ik weet of het moet zweet van mijn hand zijn geweest).
Na het toestel bij de T-mobile shop in Utrecht te hebben afgegeven kreeg ik de bekende brief van Solid Vision dat ik het defecte toestel terug kon nemen of de reparatie-/ en overige kosten betalen van meer dan 300 euro! Na niet geholpen te worden aan de lijn met de slordige klantenservice van T-mobile (niet terug bellen en geen aantekeningen maken) moest ik maar een brief sturen naar de afdeling klachten.
Wat ik erg flauw en bijzonder klantonvriendelijk vind is dat T-mobile en Apple zich achter Solid Vision en de bijbehorende procedures verschuilen ten koste van mij als klant. Elk weldenkend mens accepteert toch niet dat een product bij normaal gebruik binnen 2 weken al gebreken vertoond, en verwacht op z’n minst dat het bedrijf in kwestie uit zichzelf zorgt een oplossing.
Solid Vision constateert schade die niet onder de garantie zou vallen en aan hun woord wordt niet getwijfeld, terwijl ik dus per definitie de boosdoener zou zijn. Wie bewijst mij dat er een degelijk product aan mij verkocht is. Wie bewijst mij dat er bij de afgifte in de winkel of bij het transport of bij Solid Vision niets met dit toestel is gebeurd. Of dat Solid Vision op de juiste wijze en met de juiste apparatuur getest heeft. Naar hun zeggen is er alleen een rood lampje gaan branden en dan mogen zij niet verder handelen. Maar ik kom het vaak tegen op internet, van andere iphone-houders die een second opinion lieten doen, dat 'vochtschade' niet altijd het probleem veroorzaakt. Het kan ook een los contact zijn o.i.d.
T-mobile zou op de bres voor zijn klanten moeten springen en zorgen dat er bij een product dat bij T-mobile is gekocht de klant tevreden is en blijft. T-mobile kan zich toch voorstellen dat een klant zeer verbolgen is, als een product na 2 weken ernstige gebreken vertoond, en zou uit zichzelf moeten zorgen voor een oplossing.
De wet voor de consumentenverkoop zegt dat het in Nederland wettelijk zo is geregeld dat de verkoper de eerste 6 maanden na de koop, bij gebreken, moet bewijzen dat de koper het artikel niet juist heeft gebruikt, en anders kan de koper dus aanspraak maken op reparatie of vervanging.
Ik heb inmiddels een brief naar de afdeling klachten gestuurd waar ik nog geen reactie op heb gehad. Vandaag weer de klantenservice gebeld, die mij niet wouden doorverbinden naar after sales of hun supervisor. Terwijl zij mij niet konden helpen. Waarna ze zo klantONvriendelijk als het maar zijn kan de hoorn erop hebben gegooit.
Nu staat een voorbeeld brief die ik van deze site heb gedownload klaar om aangetekend verzonden te worden.
Ik was al klant bij T-mobile en ik stapte over naar een 2-jarig iPhone-abonnement. na 12 dagen(!!!) vertoonde het apparaat gebreken: displayverlichting deed het niet en het toestel gaf de melding dat de SIM geblokkeerd was terwijl het toestel de hele tijd aan had gestaan. Ik had het toestel tot dan toe grotendeels binnen en met extra zorg gebruikt (geen druppel vocht zover ik weet of het moet zweet van mijn hand zijn geweest).
Na het toestel bij de T-mobile shop in Utrecht te hebben afgegeven kreeg ik de bekende brief van Solid Vision dat ik het defecte toestel terug kon nemen of de reparatie-/ en overige kosten betalen van meer dan 300 euro! Na niet geholpen te worden aan de lijn met de slordige klantenservice van T-mobile (niet terug bellen en geen aantekeningen maken) moest ik maar een brief sturen naar de afdeling klachten.
Wat ik erg flauw en bijzonder klantonvriendelijk vind is dat T-mobile en Apple zich achter Solid Vision en de bijbehorende procedures verschuilen ten koste van mij als klant. Elk weldenkend mens accepteert toch niet dat een product bij normaal gebruik binnen 2 weken al gebreken vertoond, en verwacht op z’n minst dat het bedrijf in kwestie uit zichzelf zorgt een oplossing.
Solid Vision constateert schade die niet onder de garantie zou vallen en aan hun woord wordt niet getwijfeld, terwijl ik dus per definitie de boosdoener zou zijn. Wie bewijst mij dat er een degelijk product aan mij verkocht is. Wie bewijst mij dat er bij de afgifte in de winkel of bij het transport of bij Solid Vision niets met dit toestel is gebeurd. Of dat Solid Vision op de juiste wijze en met de juiste apparatuur getest heeft. Naar hun zeggen is er alleen een rood lampje gaan branden en dan mogen zij niet verder handelen. Maar ik kom het vaak tegen op internet, van andere iphone-houders die een second opinion lieten doen, dat 'vochtschade' niet altijd het probleem veroorzaakt. Het kan ook een los contact zijn o.i.d.
T-mobile zou op de bres voor zijn klanten moeten springen en zorgen dat er bij een product dat bij T-mobile is gekocht de klant tevreden is en blijft. T-mobile kan zich toch voorstellen dat een klant zeer verbolgen is, als een product na 2 weken ernstige gebreken vertoond, en zou uit zichzelf moeten zorgen voor een oplossing.
De wet voor de consumentenverkoop zegt dat het in Nederland wettelijk zo is geregeld dat de verkoper de eerste 6 maanden na de koop, bij gebreken, moet bewijzen dat de koper het artikel niet juist heeft gebruikt, en anders kan de koper dus aanspraak maken op reparatie of vervanging.
Ik heb inmiddels een brief naar de afdeling klachten gestuurd waar ik nog geen reactie op heb gehad. Vandaag weer de klantenservice gebeld, die mij niet wouden doorverbinden naar after sales of hun supervisor. Terwijl zij mij niet konden helpen. Waarna ze zo klantONvriendelijk als het maar zijn kan de hoorn erop hebben gegooit.
Nu staat een voorbeeld brief die ik van deze site heb gedownload klaar om aangetekend verzonden te worden.
Re: Iphone met vochtschade
Beste Jurre,
Helaas kan ik je verhaal bevestigen. Ook ik ben slachtoffer van de bijzonder klantonvriendelijke manier van werken door T-Mobile.
Mijn I-Phone begaf het na twee maanden en kwam ook van Solid Vision terug met de diagnose vochtschade. Hoewel de vochtindicatoren nog gewoon wit zijn zou er corrosie geconstateerd zijn op de laadconnector. Na enkele aangetekende brieven naar T-Mobile wilde ze mij de helft van de vervangingskosten (€340) als coulance vergoeden. Hiermee ging ik natuurlijk niet akkoord. In een van de laatste telefoongesprekken kreeg ik een weliswaar goedbedoelde maar compleet absurde tip van de T-Mobile medewerkster. Of ik niet een vriend of familielid zover kon krijgen om het toestel bij hun verzekeringsmaatschappij te laten opgeven met de melding dat deze door hun toedoen in de wasbak is gevallen. In plaats deze klacht goed op te lossen de klant maar aanzetten tot verzekeringsfraude. Vanaf dat moment werd het voor mij een principe zaak. Ik heb na de 3e aangetekende brief, waar ik zoals op de vorige twee ook geen schriftelijke reactie op heb ontvangen, de geschillencommissie ingeschakeld. Toen werd T-Mobile wel wakker en stuurde via een bedrijfsjurist een brief van maar liefst drie kantjes. Hierin werden al mijn argumenten dat het hier niet om vochtschade kon gaan van tafel geveegd en bleef T-Mobile achter het oordeel van Solid Vision staan.
De laatste status van de zaak is dat de geschillencommissie een onafhankelijk expert heeft ingeschakeld. Deze heeft geconstateerd dat de laadconnector niet is aangetast door corrosie zoals door Solid Vision en T-Mobile wel wordt beweerd. Echter, om 100% vochtschade uit te sluiten moet het toestel geopend worden door een Apple gecertificeerd bedrijf in het bijzijn van de expert. Op dit moment wachten we dus op toestemming tot het openen van het toestel.
Ik snap gewoon niet wat T-Mobile bezielt. Vanaf het begin dat ik mijn klacht kenbaar maakte wilde T-Mobile mij al de helft vergoeden. Het gaat dus nog om de resterende helft (€170) dat voor mij een principe zaak werd. Inmiddels claim ik naast een volledige vergoeding van het toestel ook mijn abonnementsgeld terug, het klachtengeld van de geschillencommissie en alle overige bijkomende kosten. Inmiddels heeft T-Mobile een veelvoud van deze (€170) aan (interne) kosten gemaakt, zoals voor het inschakelen van de bedrijfsjurist en ziet het er naar uit dat daar nog veel meer bij gaat komen als ik de zaak ga winnen.
Ik hoop dan ook dat je vol blijft houden en eventueel uiteindelijk ook de geschillencommissie inschakelt. Als genoeg mensen de moeite (gaan) nemen zal dit hopelijk op termijn T-Mobile op de knieën krijgen en ertoe leiden dat ze haar beleid gaat aanpassen.
Veel succes!
Helaas kan ik je verhaal bevestigen. Ook ik ben slachtoffer van de bijzonder klantonvriendelijke manier van werken door T-Mobile.
Mijn I-Phone begaf het na twee maanden en kwam ook van Solid Vision terug met de diagnose vochtschade. Hoewel de vochtindicatoren nog gewoon wit zijn zou er corrosie geconstateerd zijn op de laadconnector. Na enkele aangetekende brieven naar T-Mobile wilde ze mij de helft van de vervangingskosten (€340) als coulance vergoeden. Hiermee ging ik natuurlijk niet akkoord. In een van de laatste telefoongesprekken kreeg ik een weliswaar goedbedoelde maar compleet absurde tip van de T-Mobile medewerkster. Of ik niet een vriend of familielid zover kon krijgen om het toestel bij hun verzekeringsmaatschappij te laten opgeven met de melding dat deze door hun toedoen in de wasbak is gevallen. In plaats deze klacht goed op te lossen de klant maar aanzetten tot verzekeringsfraude. Vanaf dat moment werd het voor mij een principe zaak. Ik heb na de 3e aangetekende brief, waar ik zoals op de vorige twee ook geen schriftelijke reactie op heb ontvangen, de geschillencommissie ingeschakeld. Toen werd T-Mobile wel wakker en stuurde via een bedrijfsjurist een brief van maar liefst drie kantjes. Hierin werden al mijn argumenten dat het hier niet om vochtschade kon gaan van tafel geveegd en bleef T-Mobile achter het oordeel van Solid Vision staan.
De laatste status van de zaak is dat de geschillencommissie een onafhankelijk expert heeft ingeschakeld. Deze heeft geconstateerd dat de laadconnector niet is aangetast door corrosie zoals door Solid Vision en T-Mobile wel wordt beweerd. Echter, om 100% vochtschade uit te sluiten moet het toestel geopend worden door een Apple gecertificeerd bedrijf in het bijzijn van de expert. Op dit moment wachten we dus op toestemming tot het openen van het toestel.
Ik snap gewoon niet wat T-Mobile bezielt. Vanaf het begin dat ik mijn klacht kenbaar maakte wilde T-Mobile mij al de helft vergoeden. Het gaat dus nog om de resterende helft (€170) dat voor mij een principe zaak werd. Inmiddels claim ik naast een volledige vergoeding van het toestel ook mijn abonnementsgeld terug, het klachtengeld van de geschillencommissie en alle overige bijkomende kosten. Inmiddels heeft T-Mobile een veelvoud van deze (€170) aan (interne) kosten gemaakt, zoals voor het inschakelen van de bedrijfsjurist en ziet het er naar uit dat daar nog veel meer bij gaat komen als ik de zaak ga winnen.
Ik hoop dan ook dat je vol blijft houden en eventueel uiteindelijk ook de geschillencommissie inschakelt. Als genoeg mensen de moeite (gaan) nemen zal dit hopelijk op termijn T-Mobile op de knieën krijgen en ertoe leiden dat ze haar beleid gaat aanpassen.
Veel succes!
Re: Iphone met vochtschade
het blijft een lastige kwestie,waterschade is funest voor veel toestellen en met name de iphone is daar erg gevoelig voor, je recht halen zal echter lastig worden want hoe wil jij bewijzen dat je gsm niet in contact geweest is met water oid ,en daar komt bij waarom zou je dit ook eerlijk toegeven ( mocht je wel een ongelukje hebben gehad) je krijgt sowieso niets opgelost als je eerlijk bent bij dit soort schades. Het is overigens geen typische iphone of t-mobile kwaal het gebeurd bij alle winkels en bij alle mobiele merken.
