| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Zijn er nu serieus 100 berichten geplaatst over E-entertainment en KPN ( ja heb ook wat IP problemen met KPN, dat daargelaten)
Het schijnt nu ook dat wanneer KPN een zender niet meer uitzendt je als klant ook nooit meer abonnementskosten hoeft te betalen. Dat zal ze leren om zomaar een zender te veranderen terwijl dat netjes in hun voorwaarden is opgenomen terwijl dat van de wet helemaal niet magZaBo schreef:
Maar een ieder wel denkend mens weet, dat KPN altijd in de eerste week van juli een zender wijziging doorvoert, en ja helaas series die wij apprecieerde zijn verdwenen (2016) of overgeplaatst naar ander pakket
En als je al een drama van E-entertainment maakt, ach ja laat ik meer even stil zijn
Ik zou het houden bij een goedkope jurist, omdat dit een relatief eenvoudige zaak is. Ik adviseer voor om een jurist in de arm te nemen, omdat ik denk dat dit TS helpt om zijn casus duidelijk te communiceren naar de rechter toe.JohnTheBassist schreef:(...) neem een dure jurist (...)
Meen je nu serieus, dat iemand een recht zaak moet maken van een feit, dat duidelijk gecommuniceerd is in de voorwaarde(n) van KPN, dat zenders gewijzigd kunnen worden ( verdwijnen of geplaatst worden in welk pakketten dan ook) en dat dit altijd gebeurd in de eerste week van Juli ( in welke jaar dan ook)alfatrion schreef:Ik zou het houden bij een goedkope jurist, omdat dit een relatief eenvoudige zaak is. Ik adviseer voor om een jurist in de arm te nemen, omdat ik denk dat dit TS helpt om zijn casus duidelijk te communiceren naar de rechter toe.JohnTheBassist schreef:(...) neem een dure jurist (...)
Ik vrees inderdaad dat hij dit alles erg serieus neemtZaBo schreef: Meen je nu serieus, dat iemand een recht zaak moet maken van een feit, dat duidelijk gecommuniceerd is in de voorwaarde(n) van KPN, dat zenders gewijzigd kunnen worden ( verdwijnen of geplaatst worden in welk pakketten dan ook) en dat dit altijd gebeurd in de eerste week van Juli ( in welke jaar dan ook)
En dan de rechter zegt u heeft gelijk E-Entertainment mag niet verdwijnen en KPN zegt, het verdwijnt toch, want in onze voorwaarde(n) staat, dat wij zenders kunnen wijzigen naar gelang kijk dichtheid, doorgifte overeenkomst etc.
Dan is er een patstelling, wat zij er dan moeten gebeuren?
Hele ontbinding van contract door het wijzigen van het zenderpakket? in dit geval kennelijk 1 zeer geliefde zender.
Helaas die dingen gebeuren, niemand heeft het recht op een levenslange zelfde TV aanbod!
Dat is niet wat ik schrijf. Je sluit hiermee ook niet aan op het probleem zoals TS dat uiteen heeft gezet.ZaBo schreef:Meen je nu serieus, dat iemand een recht zaak moet maken van een feit, dat duidelijk gecommuniceerd is in de voorwaarde(n) van KPN, dat zenders gewijzigd kunnen worden ( verdwijnen of geplaatst worden in welk pakketten dan ook) en dat dit altijd gebeurd in de eerste week van Juli ( in welke jaar dan ook)
Ik begrijp hieruit dat je zelf niet serieus bent, wanneer je anderen advies geeft.JohnTheBassist schreef:Ik vrees inderdaad dat hij dit alles erg serieus neemt
ZaBo schreef: Kennelijk is orignele bericht verdwenen (tenminste kan via zoekfunctie niet vinden) dan maar zo!
de originele post staat zoals gebruikelijk als eerste bericht in dit topic. Ik weet niet waarom je de zoekfunctie gebruikt... 
Als je op dezelfde manier de wet interpreteert waarop je mijn woorden interpreteert, dan zie ik al waar het fout gaat *mic drop*alfatrion schreef: Ik begrijp hieruit dat jezelf niet serieus bent, wanneer je anderen advies geeft.
Was op zoek naar het het bericht waar sprake was van ontbinding door missen E-Entertainment en had er kennelijk over heen gelezen in (op) bij het zoeken naar het punt waar er sprake was van E-Entertainment, ( OT was ook lange text) daarom had ik ff via zoek functie E- entertainment ingetypt en vandaar dat ik kennelijk niet bij originele bericht kwam.Moneyman schreef:ZaBo schreef: Kennelijk is orignele bericht verdwenen (tenminste kan via zoekfunctie niet vinden) dan maar zo!
Dat is geen oneigenlijk argument.ZaBo schreef:Het is toch wel heel erg duidelijk, dat hij via een oneigenlijk argument (verdwijnen E-Entairtenment) pocht extra kracht bij te zetten aan zijn argumentatie om onder (zelf afgesloten) contract uit te komen.
TS door deze mensen niet op het verkeerde spoor gezet.ZaBo schreef:En ja, sommige juristen( daargelaten of iemand wel echt jurist is, of zich daarvoor uitgeeft op anoniem forum) kunnen iemand op een heel verkeerd spoor zetten, of ontkennen dat zij iets gezegd hebben
Vind je dit niet erg flauw? Ik heb je (nota bene) uitgenodigd om aan te geven waar ik volgens jou de mist in zou gaan m.b.t. tot mijn interpretatie van de wet. Daarop reageer je niet. Nee, in plaats van op de inhoud je punt te maken dat ik daarin een fout zou maken (met deugdelijke motivatie), probeer je nu opnieuw te scoren door de bal op der persoon te spelen.JohnTheBassist schreef:Als je op dezelfde manier de wet interpreteert waarop je mijn woorden interpreteert, dan zie ik al waar het fout gaat *mic drop*
Is ook weer een beetje flauw om de deskundige jurist uit te hangen op het forum( wat is je specialisatie, privaatrecht& publieks recht of nationaal& en internationaal recht)alfatrion schreef:Dat is geen oneigenlijk argument.ZaBo schreef:Het is toch wel heel erg duidelijk, dat hij via een oneigenlijk argument (verdwijnen E-Entairtenment) pocht extra kracht bij te zetten aan zijn argumentatie om onder (zelf afgesloten) contract uit te komen.
TS door deze mensen niet op het verkeerde spoor gezet.ZaBo schreef:En ja, sommige juristen( daargelaten of iemand wel echt jurist is, of zich daarvoor uitgeeft op anoniem forum) kunnen iemand op een heel verkeerd spoor zetten, of ontkennen dat zij iets gezegd hebben
Vind je dit niet erg flauw? Ik heb je (nota bene) uitgenodigd om aan te geven waar ik volgens jou de mist in zou gaan m.b.t. tot mijn interpretatie van de wet. Daarop reageer je niet. Nee, in plaats van op de inhoud je punt te maken dat ik daarin een fout zou maken (met deugdelijke motivatie), probeer je nu opnieuw te scoren door de bal op der persoon te spelen.JohnTheBassist schreef:Als je op dezelfde manier de wet interpreteert waarop je mijn woorden interpreteert, dan zie ik al waar het fout gaat *mic drop*
Terecht. Het is een flauwe, irrelevante en op de man gespeelde reactie.JohnTheBassist schreef:"Is ook weer een beetje flauw om de deskundige jurist uit te hangen op het forum( wat is je specialisatie, privaatrecht& publieks recht of nationaal& en internationaal recht)"
Het blijft toch wel akelig stil nu...
De vraag aan de hand van dit topic wat zijn specialisatie is, is ook terecht. Vooral gezien hij de TopicStarter met zijn adviezen compleet op het verkeerde been zet. Al denk ik niet dat TS ook daadwerkelijk iets met al deze adviezen doet. TS kwam hier vooral even klagen, heeft wat bijval gekregen en laat het waarschijnlijk lopen, terwijl anderen keihard voor hem aan het werk zijn. In het ergste geval gaat TS ook nog eens geld besteden aan het voeren van een rechtszaak die hij niet gaat winnen en zo uiteindelijk nóg verder van huis is.Moneyman schreef: Terecht. Het is een flauwe, irrelevante en op de man gespeelde reactie.
Die vraag is helemaal niet terecht. Als je wilt discussieren, doe je dat op inhoud en niet op de man.JohnTheBassist schreef:De vraag aan de hand van dit topic wat zijn specialisatie is, is ook terecht. Vooral gezien hij de TopicStarter met zijn adviezen compleet op het verkeerde been zet. Al denk ik niet dat TS ook daadwerkelijk iets met al deze adviezen doet. TS kwam hier vooral even klagen, heeft wat bijval gekregen en laat het waarschijnlijk lopen, terwijl anderen keihard voor hem aan het werk zijn. In het ergste geval gaat TS ook nog eens geld besteden aan het voeren van een rechtszaak die hij niet gaat winnen en zo uiteindelijk nóg verder van huis is.Moneyman schreef: Terecht. Het is een flauwe, irrelevante en op de man gespeelde reactie.
Op het moment dat Alfatrion bij een uitspraak van een rechter zegt dat de rechter het mis had, dan kom je wel op een punt dat een inhoudelijke discussie niet zo heel veel zin meer heeft.Moneyman schreef: Die vraag is helemaal niet terecht. Als je wilt discussieren, doe je dat op inhoud en niet op de man.
Even een vraag. Wat is gigh?Jeroen32Holland schreef:Ik ga naar een andere provider omdat het zenderpakket van KPN is gewijzigd, en omdat ik die kortingen niet meer krijg wil ik helemaal het mobiele abonement niet meer hebben, andere providers zijn veel goedkoper, 22,50 voor een simonly met 150 minuten en 500 gigh vind ik erg prijzig als ik bij andere providers kijk, ik heb hier niet om gevraagd om deze wijzigingen en ben er ook niet blij mee.
De vraag is of meneer op grond daarvan ook zijn mobiele telefoonabonnement bij KPN mag stopzetten. Nee, dat mag dus niet.olaf79 schreef: In principe heb jij recht je abonnement per direct op te zeggen als deze ten nadele van jou wordt gewijzigd. In mijn ogen is een wijziging ook het verwijderen van een zender waar je veel naar kijkt. Die zender heb je nu niet meer waardoor voor een groot deel het nut van je abonnement verdwijnt. Dit is bepaald in art. 7.2 TW.
