[ archief ] Kpn Mobiel alles in 1 niet opzegbaar na wijziging zenderpakk

[Student90]

In principe heb jij recht je abonnement per direct op te zeggen als deze ten nadele van jou wordt gewijzigd. In mijn ogen is een wijziging ook het verwijderen van een zender waar je veel naar kijkt. Die zender heb je nu niet meer waardoor voor een groot deel het nut van je abonnement verdwijnt. Dit is bepaald in art. 7.2 TW.

De vraag is of meneer op grond daarvan ook zijn mobiele telefoonabonnement bij KPN mag stopzetten. Nee, dat mag dus niet.

Je hebt nog steeds niet onderbouwd waarom dat niet mag.

[olaf79]

In principe heb jij recht je abonnement per direct op te zeggen als deze ten nadele van jou wordt gewijzigd. In mijn ogen is een wijziging ook het verwijderen van een zender waar je veel naar kijkt. Die zender heb je nu niet meer waardoor voor een groot deel het nut van je abonnement verdwijnt. Dit is bepaald in art. 7.2 TW.

De vraag is of meneer op grond daarvan ook zijn mobiele telefoonabonnement bij KPN mag stopzetten. Nee, dat mag dus niet.

Dat is dus de vraag, aangezien hij zijn kortingen verlies en aangezien KPN dit dus ziet als een totaal pakket dat bestaat uit verschillende diensten die niet los van elkaar kunnen worden afgenomen voor dezelfde prijs en onder dezelfde voorwaarden.

Dus als TS zijn kortingen op het mobiele abbo kan behouden en tegen dezelfde prijs als zonder het tv pakket, dan heb je een punt. Maar nu vaststaat dat het hier om een product gaat dat bestaat uit diverse subproducten, heeft TS weldegelijk het recht het hele pakket op te zeggen nu KPN de voorwaarden van dit pakket in zijn nadeel eenzijdig heeft gewijzigd.

[Jeroen32Holland]

Ik ga naar een andere provider omdat het zenderpakket van KPN is gewijzigd, en omdat ik die kortingen niet meer krijg wil ik helemaal het mobiele abonement niet meer hebben, andere providers zijn veel goedkoper, 22,50 voor een simonly met 150 minuten en 500 gigh vind ik erg prijzig als ik bij andere providers kijk, ik heb hier niet om gevraagd om deze wijzigingen en ben er ook niet blij mee.

Even een vraag. Wat is gigh?

In principe heb jij recht je abonnement per direct op te zeggen als deze ten nadele van jou wordt gewijzigd. In mijn ogen is een wijziging ook het verwijderen van een zender waar je veel naar kijkt. Die zender heb je nu niet meer waardoor voor een groot deel het nut van je abonnement verdwijnt. Dit is bepaald in art. 7.2 TW.

Mb bedoel ik daar, gigh is een vergissing.

[Verwijderd]

Je hebt nog steeds niet onderbouwd waarom dat niet mag.

Dat heb ik wel. Het zijn 2 losse abonnementen. Het ene mag hij ontbinden op grond van de zenderwijziging, het andere niet.

[Verwijderd]

Mb bedoel ik daar, gigh is een vergissing.

En wat heb je op grond van alle adviezen die je hier gekregen hebt zelf al gedaan om tot een oplossing voor je probleem te komen? Al gechat met een KPN-medewerker? Standaard-ontbindingsbrieven gedownload en ingevuld? Contact gehad met Juridisch Loket? Je Rechtsbijstandverzekering aangesproken? KPN gevraagd om uit coulance je mobiele abonnement ook te ontbinden? Dossier opgebouwd?

[Student90]

Je hebt nog steeds niet onderbouwd waarom dat niet mag.

Dat heb ik wel. Het zijn 2 losse abonnementen. Het ene mag hij ontbinden op grond van de zenderwijziging, het andere niet.

Dat is geen onderbouwing. Waarom mag dat niet bij 2 losse abonnementen?

[Verwijderd]

[
Dat is geen onderbouwing. Waarom mag dat niet bij 2 losse abonnementen?

Ik stel voor dat u de hele discussie vanaf het begin af aan nog eens doorleest, om een herhaling van zetten te voorkomen. Daar pas ik voor. En wie stelt, bewijst. U zult dus aannemelijk moeten maken waarom het wél bij 2 losse abonnementen zou moeten mogen.

[Student90]

[
Dat is geen onderbouwing. Waarom mag dat niet bij 2 losse abonnementen?

Ik stel voor dat u de hele discussie vanaf het begin af aan nog eens doorleest, om een herhaling van zetten te voorkomen. Daar pas ik voor. En wie stelt, bewijst. U zult dus aannemelijk moeten maken waarom het wél bij 2 losse abonnementen zou moeten mogen.

Het enige wat je telkens herhaalt is: het zijn 2 losse overeenkomsten, dus kan het niet. Argumentatie om dit de onderbouwen ontbreekt;)

[Verwijderd]

Het enige wat je telkens herhaalt is: het zijn 2 losse overeenkomsten, dus kan het niet. Argumentatie om dit de onderbouwen ontbreekt;)

Waarbij ik herhaaldelijk heb verwezen naar de algemene voorwaarden van KPN waar TS zelf voor getekend heeft. Daarin staat alles benoemd. Dus ook voor u geldt: pak de algemene voorwaarden van KPN erbij waar TS mee akkoord is gegaan. Daar vindt u alle onderbouwing die u nodig heeft.

https://kpn-customer.custhelp.com/ci/fa ... 010117.pdf

[Student90]

Het enige wat je telkens herhaalt is: het zijn 2 losse overeenkomsten, dus kan het niet. Argumentatie om dit de onderbouwen ontbreekt;)

Waarbij ik herhaaldelijk heb verwezen naar de algemene voorwaarden van KPN waar TS zelf voor getekend heeft. Daarin staat alles benoemd. Dus ook voor u geldt: pak de algemene voorwaarden van KPN erbij waar TS mee akkoord is gegaan. Daar vindt u alle onderbouwing die u nodig heeft.

https://kpn-customer.custhelp.com/ci/fa ... 010117.pdf

De wijzigingen waar in deze voorwaarden naar gerefereerd worden zijn de wijzigingen gedaan door de afnemer (TS). De gevolgen, indien de aanbieder iets wijzigt (in het zendersaanbod) zijn hier niet in opgenomen. Je kunt voor je onderbouwing dan ook niet terugvallen op deze voorwaarden.

[Verwijderd]

De wijzigingen waar in deze voorwaarden naar gerefereerd worden zijn de wijzigingen gedaan door de afnemer (TS). De gevolgen, indien de aanbieder iets wijzigt (in het zendersaanbod) zijn hier niet in opgenomen. Je kunt voor je onderbouwing dan ook niet terugvallen op deze voorwaarden.

Dat kan wel.

[Student90]

De wijzigingen waar in deze voorwaarden naar gerefereerd worden zijn de wijzigingen gedaan door de afnemer (TS). De gevolgen, indien de aanbieder iets wijzigt (in het zendersaanbod) zijn hier niet in opgenomen. Je kunt voor je onderbouwing dan ook niet terugvallen op deze voorwaarden.

Dat kan wel.

Want? Waar beroep je je op? Waaruit blijkt dat de 2 overeenkomsten onder deze omstandigheden niet beiden opgezegd kunnen worden n.a.v. de eenzijdige wijziging van KPN?

[Verwijderd]

Want? Waar beroep je je op? Waaruit blijkt dat de 2 overeenkomsten onder deze omstandigheden niet beiden opgezegd kunnen worden n.a.v. de eenzijdige wijziging van KPN?

Waar beroept u zich op waaruit blijkt dat de 2 overeenkomsten onder deze omstandigheden wel beiden opgezegd kunnen worden n.a.v. de eenzijdige wijziging van KPN?

[Student90]

Want? Waar beroep je je op? Waaruit blijkt dat de 2 overeenkomsten onder deze omstandigheden niet beiden opgezegd kunnen worden n.a.v. de eenzijdige wijziging van KPN?

Waar beroept u zich op waaruit blijkt dat de 2 overeenkomsten onder deze omstandigheden wel beiden opgezegd kunnen worden n.a.v. de eenzijdige wijziging van KPN?

Voor de 3e keer: HR 23-01-1998, NJ 1999, 97 Jans/FCN.

Als u bij elke vraag die ik stel met een wedervraag komt, ga ik er vanuit dat u geen onderbouwing kunt geven;)

[olaf79]

[
Dat is geen onderbouwing. Waarom mag dat niet bij 2 losse abonnementen?

Ik stel voor dat u de hele discussie vanaf het begin af aan nog eens doorleest, om een herhaling van zetten te voorkomen. Daar pas ik voor. En wie stelt, bewijst. U zult dus aannemelijk moeten maken waarom het wél bij 2 losse abonnementen zou moeten mogen.

Het enige wat je telkens herhaalt is: het zijn 2 losse overeenkomsten, dus kan het niet. Argumentatie om dit de onderbouwen ontbreekt;)

Het zijn 2 losse abonnementen maar aangezien de ene invloed heeft op de prijs van de ander is het voor de wet 1 product. Immers TS verliest zijn korting omdat het combineren van verschillende producten leidt tot korting die hij anders niet krijgt. Zie het als deelcontracten.

[olaf79]

Het enige wat je telkens herhaalt is: het zijn 2 losse overeenkomsten, dus kan het niet. Argumentatie om dit de onderbouwen ontbreekt;)

Waarbij ik herhaaldelijk heb verwezen naar de algemene voorwaarden van KPN waar TS zelf voor getekend heeft. Daarin staat alles benoemd. Dus ook voor u geldt: pak de algemene voorwaarden van KPN erbij waar TS mee akkoord is gegaan. Daar vindt u alle onderbouwing die u nodig heeft.

https://kpn-customer.custhelp.com/ci/fa ... 010117.pdf

AV zijn leuk maar delven het onderspit tov de (telecommunicatie) wet. Je kunt in AV alles opnemen, maar dat maakt ze niet rechtsgeldig.

Feit is en blijft dat KPN door het aanbieden van een korting de beide producten combineert tot een product dat los van elkaar niet voor die prijs is te kopen. Het ontbinden van het ene contract leidt er toe dat het andere duurder wordt en daarmee wordt de klant dus onrechtmatig in zijn rechten geschaad. Hetgeen met zich meebrengt dat KPN 3 keuzes heeft:
1) Oude situatie herstellen, en dus de ontbrekende zender alsnog doorgeeft tegen zelfde prijs en voorwaarden
2) Het contract voor beide producten ontbindt zonder verder gedoe
3) Het contract voor tv ontbindt, en de kortingen voor het andere product handhaaft.

[Verwijderd]

Het zijn 2 losse abonnementen maar aangezien de ene invloed heeft op de prijs van de ander is het voor de wet 1 product.

Laat aan de hand van de wet zien dat het voor de wet 1 product is.

[Verwijderd]

Jeroen, aangezien je nog steeds berichten die jou het meest aanspreken aan het liken bent, neem ik voor het gemak even aan dat je nog steeds mee leest. Ik heb nog de nodige vragen voor je open staan:

- Wat heeft u inmiddels zelf ondernomen aan de hand van de tips die u hier gekregen hebt?
- Heeft u al contact gehad met het Juridisch Loket?
- Heeft u al een gesprek gehad met KPN of ze uit coulance uw mobiele abonnement ook willen ontbinden?
- Heeft u uw rechtsbijstandsverzekering al aangesproken?
- Heeft u al gechat met een medewerker van KPN?
- Heeft u al een standaardontbindingsbrief gedownload en naar uw situatie ingevuld?
- Zo ja, wilt u die brief met ons delen?
- Zo nee, waarom niet?

En dat noopt me, gezien uw grenzeloze passiviteit in dit topic, om deze aanvullende vraag nog te stellen:

- Hoe kijkt u aan tegen uw eigen verantwoordelijkheid in dit geheel?

[Verwijderd]

Feit is en blijft dat KPN door het aanbieden van een korting de beide producten combineert tot een product dat los van elkaar niet voor die prijs is te kopen. Het ontbinden van het ene contract leidt er toe dat het andere duurder wordt en daarmee wordt de klant dus onrechtmatig in zijn rechten geschaad. Hetgeen met zich meebrengt dat KPN 3 keuzes heeft:
1) Oude situatie herstellen, en dus de ontbrekende zender alsnog doorgeeft tegen zelfde prijs en voorwaarden
2) Het contract voor beide producten ontbindt zonder verder gedoe
3) Het contract voor tv ontbindt, en de kortingen voor het andere product handhaaft.

Dan zult u aan de hand van de telecommunicatiewet moeten laten zien dat het niet mag wat KPN doet.

KPN biedt inderdaad een korting aan haar klanten die zowel TV, Internet en Vast Bellen (pakket 1), combineert met een Mobiel Abonnement (pakket 2).
Dat pakket 2 duurder wordt als de klant pakket 1 wil ontbinden mag bij iedereen genoegzaam bekend zijn. De klant wist dit en heeft getekend voor beide pakketten met bijbehorende Algemene Voorwaarden. Vervelend voor hem dat er nu 1 marginale zender uit het pakket verdwijnt (KPN zorgt ervoor dat er ook weer andere zenders aan het pakket worden toegevoegd) maar de situatie is zoals die is. TS mag uiteraard zijn mobiele abonnement ontbinden, maar zal dan de resterende maanden die nog open staan zelf moeten betalen. Dat is de keuze die de klant heeft.

Ik geloof dat het onderwerp 'coulance' verder nog door niemand geopperd is als mogelijke oplossing: maar TS zou ook altijd kunnen proberen om uit te leggen aan KPN waarom die ene zender zo belangrijk voor hem is dat hij bereid is om hemel en aarde te bewegen om op tv te mogen zien hoe Hollywood-sterren over de rode loper schuifelen. Als hem dat lukt, wellicht dat KPN dan bereid is uit coulance zijn mobiele abonnement op te zeggen. Maar gezien TS ongeëvenaarde passiviteit in dit topic denk ik niet dat hij deze weg zal bewandelen.

[Student90]

Feit is en blijft dat KPN door het aanbieden van een korting de beide producten combineert tot een product dat los van elkaar niet voor die prijs is te kopen. Het ontbinden van het ene contract leidt er toe dat het andere duurder wordt en daarmee wordt de klant dus onrechtmatig in zijn rechten geschaad. Hetgeen met zich meebrengt dat KPN 3 keuzes heeft:
1) Oude situatie herstellen, en dus de ontbrekende zender alsnog doorgeeft tegen zelfde prijs en voorwaarden
2) Het contract voor beide producten ontbindt zonder verder gedoe
3) Het contract voor tv ontbindt, en de kortingen voor het andere product handhaaft.

Dan zult u aan de hand van de telecommunicatiewet moeten laten zien dat het niet mag wat KPN doet.

KPN biedt inderdaad een korting aan haar klanten die zowel TV, Internet en Vast Bellen (pakket 1), combineert met een Mobiel Abonnement (pakket 2).
Dat pakket 2 duurder wordt als de klant pakket 1 wil ontbinden mag bij iedereen genoegzaam bekend zijn. De klant wist dit en heeft getekend voor beide pakketten met bijbehorende Algemene Voorwaarden. Vervelend voor hem dat er nu 1 marginale zender uit het pakket verdwijnt (KPN zorgt ervoor dat er ook weer andere zenders aan het pakket worden toegevoegd) maar de situatie is zoals die is. TS mag uiteraard zijn mobiele abonnement ontbinden, maar zal dan de resterende maanden die nog open staan zelf moeten betalen. Dat is de keuze die de klant heeft.

Ik geloof dat het onderwerp 'coulance' verder nog door niemand geopperd is als mogelijke oplossing: maar TS zou ook altijd kunnen proberen om uit te leggen aan KPN waarom die ene zender zo belangrijk voor hem is dat hij bereid is om hemel en aarde te bewegen om op tv te mogen zien hoe Hollywood-sterren over de rode loper schuifelen. Als hem dat lukt, wellicht dat KPN dan bereid is uit coulance zijn mobiele abonnement op te zeggen. Maar gezien TS ongeëvenaarde passiviteit in dit topic denk ik niet dat hij deze weg zal bewandelen.

Voor het gemak (?) negeert u het aangehaalde arrest weer... Heeft u het überhaupt gelezen?

Coulance is aan de orde als de ondernemer in zijn recht staat, maar toch de klant tegenmoet wil komen; in dit geval staat de ondernemer niet in zijn recht.