[ archief ] MediaMarkt: garantie, toch betalen voor backup

[Jan Stroever]

Beste,
2 weken geleden een Samsung mobiele telefoon gekocht bij Media Markt Tilburg. Bij thuiskomst bleek deze niet goed te werken,daarom teruggegaan naar de winkel. Men wilde proberen het mankement op te lossen door terug naar fabrieksinstellingen te gaan. Daarbij zouden echter wel al mijn gegevens waaronder mijn foto's verloren gaan. Als ik dit niet wilde dan kon men tegen betaling van €19 de data saven. Ik was het hier mee oneens maar de (overigens zeer onvriendelijke) bedrijfsleidster was onvermurwbaar:betalen, of geen reparatie, of wel reparatie en data kwijt.
Onder protest heb ik vervolgens betaald,maar mijn vraag is: kan dit zo maar? Ik vind dit een zeer kwalijke gang van zaken.
Dit was mijn laatste aankoop bij Media Markt.
Jan Stroever

[thecure]

Je had natuurlijk ook eerst naar huis kunnen gaan, om vervolgens de foto's op je eigen laptop te zetten. Probleem opgelost.

[NeoDutchio]

Reparatie/herstel valt onder garantie, maar het veilig stellen van uw eigen bestanden niet. Dit wordt altijd geadviseerd om zelf vooraf bij een reparatie van bv een telefoon of laptop eerst een backup te maken.
Nu heeft u dat uitbesteed en daar willen ze graag voor betaald worden, net zoals u ook graag betaald wil worden voor uw werk.

[alfatrion]

Je kunt dit bedrag terugvorderen bij de kantonrechter op grond van artikel 7:24 BW.

[mahadma]

Je kunt dit bedrag terugvorderen bij de kantonrechter op grond van artikel 7:24 BW.

En dat voor € 19,00.

[alfatrion]

Je kunt dit bedrag terugvorderen bij de kantonrechter op grond van artikel 7:24 BW.

En dat voor € 19,00.

De vraag van TS is of MediaMarkt bij hem € 19,- in rekening mag brengen. Het antwoord daarop is negatief. Immers, het gaat om schade die TS niet gehad zou hebben als MediaMarkt een conform product had geleverd.

Ik verwacht dat MediaMarkt de € 19,- niet uit eigen beweging zal terugbetalen en dan zou TS hiervoor naar de rechter moeten. TS moet zelf bepalen of hij € 19,- de moeite waard vind om naar de rechter te gaan. Ik heb daar geen oordeel over.

[sylvesterb]

De vraag van TS is of MediaMarkt bij hem € 19,- in rekening mag brengen. Het antwoord daarop is negatief. Immers, het gaat om schade die TS niet gehad zou hebben als MediaMarkt een conform product had geleverd.

De vraag is of het product wel non-conform is als een reset naar fabrieksinstellingen (terug naar hoe het product is geleverd) het probleem oplost.

Artikel 74 1. Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

Artikel 75 Een tekortkoming kan de schuldenaar niet worden toegerekend, indien zij niet is te wijten aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Gezien het product in fabriek stand het probleem niet meer vertoond is het probleem dus veroorzaakt door de gebruiker en kun je dit de schuldenaar (Media markt) niet aanrekenen.

Ik zie nergens in de wet dat de mediamarkt verantwoordelijk is voor zaken die TS zelf nadien op het product installeert. Als ik een telefoon koop in de winkel en deze draait bijvoorbeeld Whatsapp niet en dit komt door een fout in Whatsapp, dan is het product naar mijn inzien niet non-conform.

[Moneyman]

Je gaat er hierbij wel vanuit dat een reset naar fabrieksinstellingen alleen maar veroorzaakt kan worden door handelingen die aan de gebruiker te wijten zijn. En dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Sterker nog, het gaat om een nieuw toestel dat direct na thuiskomt (dus: bij in gebruikname) niet goed werkte. De kans dat de oorzaak van "het niet goed werken" dan in nonconformiteit zit, is best aanwezig. De vraag is wel hoeveel data er dan daadwerkelijk op die telefoon stond als die net in gebruik was genomen en of die niet ook nog op de oude telefoon stond.

Wellicht kan TS verduidelijken wat het probleem was en hoe het zit met de bewuste data.

[alfatrion]

De vraag is of het product wel non-conform is als een reset naar fabrieksinstellingen (terug naar hoe het product is geleverd) het probleem oplost.

De bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper.

Artikel 75 Een tekortkoming kan de schuldenaar niet worden toegerekend, indien zij niet is te wijten aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Dit artikel gaat niet op. Het leveren van een non-conform product komt voor rekening van MediaMarkt. Dit levert dus geen overmacht op. Als MediaMarkt geen non-conform heeft geleverd, dan strand de vordering vanwege artikel 7:17 BW, zodat niet tot dit artikel wordt toegekomen.

Ik zie nergens in de wet dat de mediamarkt verantwoordelijk is voor zaken die TS zelf nadien op het product installeert. Als ik een telefoon koop in de winkel en deze draait bijvoorbeeld Whatsapp niet en dit komt door een fout in Whatsapp, dan is het product naar mijn inzien niet non-conform.

Daar kunnen we nog over discussiëren. Een smartphone koop je om apps op te installeren en je mag er vanuit gaan dat de apps op de Google play store je telefoon niet onbruikbaar maken.

[Nijogeth]

Een nieuwe telefoon die al vol staat met uw data? En dat terwijl ie direct niet werkte...
Het zal wel aan mij liggen, maar ik mis een heel deel van het verhaal.

[stofzuigertje]

Ik haal gewoon de 64 Gb Micro SD kaart er even uit voor de zekerheid..... dat is mijn Back Up en bij ander toestel of terug zetten komen dan weer alle ingevoerde telefoon nummer, alle foto's en andere zooi die ik eigenlijk wel kon missen ook gratis terug!.

[crazyme]

En weer verzandt een eenvoudige vraag in een onzinnige juridische haarkloverij.

Mediamarkt biedt gewoon een nette service om de data veilig te stellen. Ze hadden het apparaat ook kunnen laten repareren met de kans dat de data weg is. En de data is toch echt de verantwoordelijkheid van de klant.

Gaat je harde schijf stuk, dan kun je de kosten voor dataherstel ook niet claimen. Je moet namelijk zelf zorgen voor een goede backup omdat apparatuur niet onfeilbaar is.

Dat is gewoon logica. En het gaat om 19 euro.

[Julie4444]

Je kunt dit bedrag terugvorderen bij de kantonrechter op grond van artikel 7:24 BW.

En dat voor € 19,00.

De vraag van TS is of MediaMarkt bij hem € 19,- in rekening mag brengen. Het antwoord daarop is negatief. Immers, het gaat om schade die TS niet gehad zou hebben als MediaMarkt een conform product had geleverd.

Ik verwacht dat MediaMarkt de € 19,- niet uit eigen beweging zal terugbetalen en dan zou TS hiervoor naar de rechter moeten. TS moet zelf bepalen of hij € 19,- de moeite waard vind om naar de rechter te gaan. Ik heb daar geen oordeel over.

Ik denk dat jij veel te hard van stapel gaat, Alfa.

Het stond TS vrij om alsnog de bestanden zelf op een ander apparaat te zetten en daarna alsnog onder garantie te laten repareren. Ik zie niet hoe de wet stelt dat Media Markt verplicht ook nog alle data moet gaan beschermen..... Dus als zij daat €19 voor vragen en TS gaat hiermee akkoord, dan is dat gewoon zo.

[alfatrion]

Mediamarkt biedt gewoon een nette service om de data veilig te stellen. Ze hadden het apparaat ook kunnen laten repareren met de kans dat de data weg is. En de data is toch echt de verantwoordelijkheid van de klant.

Gaat je harde schijf stuk, dan kun je de kosten voor dataherstel ook niet claimen. Je moet namelijk zelf zorgen voor een goede backup omdat apparatuur niet onfeilbaar is.

Dat is gewoon logica.

Dat is gewoon jouw onderbuikgevoel. Je begint door te stellen dat de verkoper niet aansprakelijk is, wanneer de data verloren is gegaan als gevolg van een defect. Deze stelling heb je niet onderbouwd. Vervolgens stel je dat de verkoper ook niet aansprakelijk is, wanneer de data verloren is gegaan door zijn handelen. Hoe dit laatste logischerwijze uit het eerste volgt geef je niet aan, vermoedelijk, omdat de mogelijkheid van dataverlies als gevolg van een defect geen rechtvaardiging oplevert voor dataverlies als gevolg van handelen.

In de onderstaande zaak draaide de eigenaar van het failliete bedrijf op voor de kosten om de data te reconstrueren. Het betrof hier een zakelijke overeenkomst en een hoge rekening (hoofdsom a € 16.771,62 + de wettelijke rente + proceskosten a € 1397,20).
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AZ1228

Het stond TS vrij om alsnog de bestanden zelf op een ander apparaat te zetten en daarna alsnog onder garantie te laten repareren. Ik zie niet hoe de wet stelt dat Media Markt verplicht ook nog alle data moet gaan beschermen..... Dus als zij daat €19 voor vragen en TS gaat hiermee akkoord, dan is dat gewoon zo.

De wet verplicht MM niet om de data te beschermen, maar wel om een schadevergoeding te betalen. Schade begroot je door het verschil te nemen tussen de hypothetische situatie, waarin MM een conform product heeft geleverd, en de feitelijke situatie, waarin MM tekort geschoten is. Aangezien MM een backup heeft uitgevoerd voor € 19,- komt het verschil tussen de werkelijke en hypothetische situatie neer op € 19,- en dat kun je vorderen op grond van artikel 7:24 BW.

Leesvoer voor de fijnproevers: "Ingebrekestelling en non-conformiteit"
https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstr ... 99/321.pdf

[NeoDutchio]

Ik voel weer een lange discussie aankomen. Dit is wat de grootste reparatiedienst Dynafix zegt over data:
Ja, wij installeren altijd de door de fabrikant geleverde software op uw toestel na reparatie. Dit houdt in dat al uw opgeslagen gegevens zoals foto’s, telefoonnummers en filmpjes verloren gaan. Maak, wanneer mogelijk, dan ook altijd een back-up van de gegevens! Wij zijn niet verantwoordelijk voor verlies van data op het toestel of de nadelige gevolgen daarvan. Bron: http://web.dynafix.com/faq/index.php?ac ... artlang=nl

In dit geval is de data niet weg door een defect. De data is gewoon opvraagbaar door de gebruiker en dus ook veilig te stellen. Dat TS besluit het veilig stellen van de data uit te besteden, dan hangt daar een prijskaartje aan.

[newmikey]

Dat is gewoon jouw onderbuikgevoel. Je begint door te stellen dat de verkoper niet aansprakelijk is, wanneer de data verloren is gegaan als gevolg van een defect.

Je slaat hier volledig door, alfatrion met een onzinnige stelling. Niemand maar dan ook letterlijk niemand beweert dat er dat data verloren is gegaan als gevolg van een defect, zelfs niet de TS. Dit heeft niets met onderbuikgevoel te maken, tenzij het het jouwe is. De rest van het verhaal over apps de goede werking waarvan en hun effect op de werking van de telefoon die de verantwoordelijkheid van de fabrikant zouden moeten zijn is al even onzinnig.

Eerlijk gezegd is het hele verhaal onzinnig, de telefoon gekocht bij Media Markt Tilburg die "bij thuiskomst" niet goed bleek te werken kon logischerwijs nog bijna geen data van belang bevatten en TS had dat gewoon kunnen melden of had die paar foto's even naar een cloudservice kunnen backuppen,

Je reacties op dit forum worden zo langzamerhand potsierlijk en gevaarlijk, iemand adviseren een vordering bij de kantonrechter aanhangig te maken voor €19 in een geval als dit vind ik eigenlijk onverantwoordelijk en grof - het neigt bijna naar opzettelijke misleiding maar op z'n minst geeft het blijk van een bepaalde minachting van waar het rechtsysteem eigenlijk voor bedoeld is en wie het moet dienen. Het heet niet voor niets geen "kromspraak".

[JvandeW]

Ik verwacht dat MediaMarkt de € 19,- niet uit eigen beweging zal terugbetalen.

Ik vind niet dat je uit eigen verwachting de conclusie mag trekken dat Media Markt - nadat de koper zich zal beroepen op zijn rechten - niet toe zal geven en daarom stelt dat de koper dan maar direct moet procederen of niet.

Dat maakt het eveneens "gewoon jouw onderbuikgevoel".

Het stond TS vrij om alsnog de bestanden zelf op een ander apparaat te zetten en daarna alsnog onder garantie te laten repareren.

Die conclusie zou ik niet trekken wanneer ik "betalen, of geen reparatie, of wel reparatie en data kwijt" lees.

Wil overigens natuurlijk niet zeggen dat de koper bij zelf veilig stellen van data opeens geen aanspraak meer zou kunnen maken op de garantie. Maar zoals ik het lees, zie ik eerder een situatie voor mij waarin de koper in een onvrijwillige positie gedwongen werd en daaruit een keus heeft gemaakt, waar de koper niet tevreden mee is.

Veel menen komen hier met vragen en willen een praktisch en duidelijk antwoord. Niet een juridisch steekspel van wetsartikelen tussen hobby-juristen.

Toch zou ik denken dat die mensen die hier komen met vragen, op zoek zijn naar een praktisch en duidelijk antwoord, dat juridisch ook nog klopt. Niet naar een duidelijk antwoord gebaseerd op een mening.

Hetzelfde voor deze situatie. De koper stelt een hele duidelijke vraag, te citeren "kan dit zo maar?". De mening van forumgebruikers die vinden dat dit kan, is dan helemaal niet relevant.

Niemand maar dan ook letterlijk niemand beweert dat er dat data verloren is gegaan als gevolg van een defect.

ik lees toch iets anders, te citeren "Gaat je harde schijf stuk, dan kun je de kosten voor dataherstel ook niet claimen." Bron

Het is dus ter discussie gebracht.

Eerlijk gezegd is het hele verhaal onzinnig, de telefoon gekocht bij Media Markt Tilburg die "bij thuiskomst" niet goed bleek te werken kon logischerwijs nog bijna geen data van belang bevatten

Toch stond er - zo blijkt - data op. De omvang van de data is irrelevant maar heeft wel € 19,- gekost om veilig te stellen.

Je reacties op dit forum worden zo langzamerhand potsierlijk en gevaarlijk, iemand adviseren een vordering bij de kantonrechter aanhangig te maken voor €19 in een geval als dit vind ik eigenlijk onverantwoordelijk en grof

Alhoewel ik het advies door Alfatrion van directe aanpak zonder discussie tussen koper en verkoper, om het probleem zo mogelijk wel te kunnen oplossen, zeker niet deel, is het ook niet aan ons te bepalen of de koper - in geval overleg niet tot succes leidt - wel of niet mag procederen, ook al gaat het "maar" om € 19,-. Dat is geheel de verantwoordelijkheid van de koper zelf.

Had het wel verantwoordelijk en niet grof geweest als het veilig stellen van data in exact dezelfde situatie niet € 19,- maar € 1.900,- had gekost?

[Moneyman]

Ik verwacht dat MediaMarkt de € 19,- niet uit eigen beweging zal terugbetalen.

Ik vind niet dat je uit eigen verwachting de conclusie mag trekken dat Media Markt - nadat de koper zich zal beroepen op zijn rechten - niet toe zal geven en daarom stelt dat de koper dan maar direct moet procederen of niet.

Dat maakt het eveneens "gewoon jouw onderbuikgevoel".

Behalve dan het gegeven dat die verwachting gesteund wordt door vele cases.

[gemist]

Eerlijk gezegd is het hele verhaal onzinnig, de telefoon gekocht bij Media Markt Tilburg die "bij thuiskomst" niet goed bleek te werken kon logischerwijs nog bijna geen data van belang bevatten

Toch stond er - zo blijkt - data op. De omvang van de data is irrelevant maar heeft wel € 19,- gekost om veilig te stellen.

Had het wel verantwoordelijk en niet grof geweest als het veilig stellen van data in exact dezelfde situatie niet € 19,- maar € 1.900,- had gekost?

Niet aan de orde. TS geeft te weinig info.
Bij de MM hebben ze zo'n service . Tegen betaling . Dat heeft niets met garantie van doen, of "niet werkende" toestellen. Gewoon hulp aan digibeten. Naar mijn mening had TS wel een goed toestel maar begreep hij niet goed hoe het werkte. SD-kaart er verkeerdom in bijvoorbeeld. Of niet weten waar de functie opslag van intern naar SD staat. Mensen draaien zich in vreemde bochten om maar niet te hoeven betalen.

[JvandeW]

Ik verwacht dat MediaMarkt de € 19,- niet uit eigen beweging zal terugbetalen.

Ik vind niet dat je uit eigen verwachting de conclusie mag trekken dat Media Markt - nadat de koper zich zal beroepen op zijn rechten - niet toe zal geven en daarom stelt dat de koper dan maar direct moet procederen of niet.

Dat maakt het eveneens "gewoon jouw onderbuikgevoel".

Behalve dan het gegeven dat die verwachting gesteund wordt door vele cases.

Maar dat doet er niet zoveel toe.

Had het wel verantwoordelijk en niet grof geweest als het veilig stellen van data in exact dezelfde situatie niet € 19,- maar € 1.900,- had gekost?

Niet aan de orde.

Toch wel. Want men lijkt een juridische positie in de discussie te nemen aan de hand van het relatief lage bedrag, terwijl dat niet uit zou moeten maken. Ook hier geldt dat de omvang - in dit geval een bedrag - niet relevant is.

Gewoon hulp aan digibeten. Naar mijn mening had TS wel een goed toestel maar begreep hij niet goed hoe het werkte. SD-kaart er verkeerdom in bijvoorbeeld. Of niet weten waar de functie opslag van intern naar SD staat. Mensen draaien zich in vreemde bochten om maar niet te hoeven betalen.

In die mening beschrijf je hoe Media Markt misbruikt zou hebben gemaakt van de situatie en de koper misleidt. Immers zou een fabrieksherstel niet nodig zijn als het toestel correct zou werken, waarmee het veilig stellen van de data ook niet nodig zou zijn geweest. Die € 19,- voor het onnodig veilig stellen van data is dan onterecht in rekening gebracht. Dat maakt de situatie voor Media Markt er absoluut niet beter op, alleen maar slechter.

Maar vermoedelijk zal dit niet het geval zijn, dus die conclusie kunnen we maar beter niet trekken.