Klaas Jan schreef:Hallo @Julie4444, aha, u noemt wat voorbeelden. Het is me nu duidelijk waar u op doelt. Ik ken de genoemde items niet en detail moet ik zeggen.
Maar zelfs al zouden er wat fouten gemaakt zijn door de redactie van Tros Radar, is dat dan zo'n ramp? In een programma dat al sinds 1995 bestaat kan best eens wat misgaan.
Je mag van een programma of journalist verwachten dat ze degelijk onderzoek doen en fact-checking toepassen. De fouten die ik als voorbeeld neem zijn niet alleen zeer makkelijk te checken, maar (naar wat ik denk) bewust verdraaid. Als je dat dan vervolgens noemt en je wordt met je medestanders gecensureerd, in plaats van erkend met rectificaties, kan je niet anders dan concluderen dat het slechte journalistiek en bewuste stemmakerij is. Immers zouden ze het anders hebben gerectificeerd. En dan nog: bewuste foute weergave van items is m.i. zeer kwalijk. Als dit niet bewust zou zijn geweest zijn de verantwoordelijken zeer incompetent. Dat klinkt misschien hard, maar het zijn wel de feiten die voor ons liggen.
Klaas Jan schreef: Ik ben niet foutloos en u vast ook niet. Ik kijk daar zelf altijd met een zekere mildheid naar.
Het lijkt erop dat jij toen niet actief was op het forum, maar de houding zoals ik die beschreef en de ernst van de "fouten" laat mij concluderen dat dit ofwel expres gedaan is, ofwel een groot teken is van incompetentie, slechte journalistiek en een onvermogen kritiek te accepteren. Ja, soms hebben ze nut gehad, maar meer dan niet is de weergave van items alles behalve objectief en accuraat.
Klaas Jan schreef:Hallo @moneyman, ik volg al het nieuws
altijd kritisch. Zelfs dit forum
Maar zie geen aanleiding om mijn mening over 'pittig doorvragen' door de presentatie bij te stellen. Ook niet als het gaat om onderwerpen waar ik zelf kennis heb. Het fileren van een onderwerp tot de kern en daar naar toe vragen is een noodzakelijke eigenschap van de presentatie. De presentatoren van de VARA en de TROS beschikken gelukkig over die eigenschap.
Zoals Moneyman aangaf zijn de conclusies die door de presentatrice worden getrokken vaak niet consistent met het voorafgaande gesprek. Daarnaast geeft ze andere partijen geen kans om een verklaring te geven. Ja, er zitten partijen tussen die drogreden na drogreden opnoemen, maar het getuigt zeker niet van "pittig doorvragen" met als doel de waarheid boven water te krijgen. Het is meer dan eens simpelweg verbale diaree met als doel de gewenste uitkomst te kunnen citeren als waarheid.
Dit geldt zeker voor de presentratrice, die in Tros Opgelicht ook meer dan eens "getuigen" van een oplichter die overduidelijk aan het liegen waren hun zegje liet doen zonder daar iets mee te doen.
Voorbeeld: aflevering van begin 2015, waar men aandacht besteedde aan oplichter Anne K.
In deze aflevering deed een slachtoffer haar beklag waar ze vertelde dat wanneer ze in de rechtbank haar verhaal deed meneer Anne K. dan vervolgens ging getuigen en dat de jury dan zo'n medelijden met hem had ze hem vrijspraken.
Sinds wanneer heeft Nederland jury-rechtspraak? Mevrouw de gedupeerde heeft te veel Law & Order gekeken, en was aan het liegen. Mevrouw de presentratrice bedankte deze leugenaar vervolgens voor haar verhaal en ging vrolijk verder.
Hoezo goede journalistiek?
En ja, een aantal jaar geleden was het beter, zoals Moneyman ook zegt. Na een reeks van dit soort foute items ben ik gestopt met kijken. Genoeg fictie die een stuk meer entertainment value heeft. Misschien is het vanwege het vroegere succes, misschien vanwege de eventuele lakse houding van mensen betrokken bij het maken van het programma. Maar vroeger succes is in ieder geval geen garantie voor eeuwige waarheid in de toekomst, en zolang programma's mensen misleiden mogen kritische mensen dat toch zeker wel kwalijk vinden, hoop ik.
