[ archief ] samsung weigert garantie

[levinio]

Ik heb een samsung galaxy s4, deze heeft al een tijd een ingebrand scherm. Helaas is er naderhand nog een barst in het scherm (glas) gekomen waardoor samsung de garantie weigert. Als reden zeggen ze dat het scherm gebruikersschade heeft, deze moet eerst gemaakt en betaald worden daarna krijg ik weer garantie.

in mijn geval is de barst sowieso niet de oorzaak van het ingebrande scherm omdat de barst later is gekomen. Dat kan ik niet bewijzen, maar in andere gevallen lijkt het me ook zeer sterk dat een barst in het glas van het scherm kan zorgen voor een ingebrand scherm (wat erg vaak voorkomt bij de samsung galaxies).

omdat de gebruikersschade (de barst) dan niets te maken heeft met het defect waarvoor ik hem wil laten maken, mag samsung dan wel mijn garantie weigeren?

bedankt.

[berndv]

U wilt een ingebrand scherm onder de garantie laten repareren, maar heeft hiermee gewacht totdat er een barst in het scherm is gekomen? Dat is niet erg handig. Natuurlijk zal door de reparatie van het inbranden het scherm vervangen worden, waardoor u natuurlijk ook mooi van de gebruiksschade af bent, welke niet onder de garantie valt. Defecten dienen wettelijk gezien zo snel mogelijk na het ontdekken gemeld te worden. Dit heeft u verzuimd. Waarschijnlijk was het niet dermate hinderlijk om dit te laten repareren. Nu het scherm ook nog eens gebarsten is wilt u opeens wel aanspraak maken op uw rechten? Helaas zitten aan deze rechten ook plichten, daar heeft u zich dus niet gehouden.

[alfatrion]

Voor een goede beoordeling is meer informatie nodig. Wanneer is het toestel gekocht (lees afgeleverd)? En wanneer heb je welke gebreken ontdekt?

Natuurlijk zal door de reparatie van het inbranden het scherm vervangen worden, waardoor u natuurlijk ook mooi van de gebruiksschade af bent, welke niet onder de garantie valt. Defecten dienen wettelijk gezien zo snel mogelijk na het ontdekken gemeld te worden.

Je gaat er te gemakkelijk van uit dat de barst gebruiksschade betreft. Dergelijke schade kan ook ontstaan als gevolg van een productiefout. En de klachtermijn verplicht de koper om eventuele non-conformiteit tijdig te melden. Tijdig is niet het zelfde als zo spoedig mogelijk. Bij een consumentenkoop hebben consument geen onderzoeksplicht na de koop en mogen zij er ten minste twee maanden overdoen om gebreken te melden. De bewijslast bij dit verweer ligt overigens bij de verkoper, want hij zal moeten stellen dat de koper tekortgeschoten is in een verplichting.

[levinio]

het is inderdaad niet handig dat ik ermee gewacht heb. Tuurlijk heb ik er voordeel bij wanneer het scherm vervangen wordt.
Maargoed de barst is het probleem niet, deze wordt gedekt door mijn inboedelverzekering, maar omdat naar mijn idee samsung mij onterecht afscheept wil ik uit mijn principe dat samsung mijn toestel maakt en niet dat mijn verzekeraar voor de kosten moet opdraaien.

ik vermoed dat samsung niet moeilijk doet dat ik niet direct het ingebrande scherm gemeld heb. indien ze er wel moeilijk over doen staan ze blijkbaar in hun gelijk en zal ik me erbij neerleggen dat ik geen garantie heb.

maar dat doen ze niet. ze komen met (vind ik) een smoes over de gebruikersschade aan het scherm terwijl dat niets met het defect te maken heeft. dit vind ik onjuist, en er zijn waarschijnlijk tal van ongelukkigen die dezelfde smoes te horen krijgen en daardoor geen garantie krijgen.

dus nogmaals mijn vraag. mag samsung garantie weigeren op basis van gebruikersschade aan het scherm terwijl die schade niet toedraagt aan het defect (het ingebrande scherm)?


(ter info: de barst is niet direct ontstaan door vallen. hij is wel vaker eens gestuiterd dus dat zal wel mogelijk meedragen hebben aan het plotseling ontstaan van de barst).

[sjohie]

het is inderdaad niet handig dat ik ermee gewacht heb. Tuurlijk heb ik er voordeel bij wanneer het scherm vervangen wordt.
Maargoed de barst is het probleem niet, deze wordt gedekt door mijn inboedelverzekering, maar omdat naar mijn idee samsung mij onterecht afscheept wil ik uit mijn principe dat samsung mijn toestel maakt en niet dat mijn verzekeraar voor de kosten moet opdraaien.

ik vermoed dat samsung niet moeilijk doet dat ik niet direct het ingebrande scherm gemeld heb. indien ze er wel moeilijk over doen staan ze blijkbaar in hun gelijk en zal ik me erbij neerleggen dat ik geen garantie heb.

maar dat doen ze niet. ze komen met (vind ik) een smoes over de gebruikersschade aan het scherm terwijl dat niets met het defect te maken heeft. dit vind ik onjuist, en er zijn waarschijnlijk tal van ongelukkigen die dezelfde smoes te horen krijgen en daardoor geen garantie krijgen.

dus nogmaals mijn vraag. mag samsung garantie weigeren op basis van gebruikersschade aan het scherm terwijl die schade niet toedraagt aan het defect (het ingebrande scherm)?


(ter info: de barst is niet direct ontstaan door vallen. hij is wel vaker eens gestuiterd dus dat zal wel mogelijk meedragen hebben aan het plotseling ontstaan van de barst).

Die vraag kan alleen beantwoord worden na consultatie van een expert, die kan beoordelen of deze gebruikersschade kan hebben bijgedragen aan wat jij inbranden van het scherm noemt, en/of dat dit niet tijdig melden, de reparatie van het inbranden heeft bemoeilijkt voor Samsung.

Dat is dus ook de reden dat je schade per ommegaande moet melden, nu is het voor Samsung erg lastig vaststellen wat voor gevolgen jouw (niet) handelen heeft gehad voor hun reparatiekosten nu.

[olaf79]

het is inderdaad niet handig dat ik ermee gewacht heb. Tuurlijk heb ik er voordeel bij wanneer het scherm vervangen wordt.
Maargoed de barst is het probleem niet, deze wordt gedekt door mijn inboedelverzekering, maar omdat naar mijn idee samsung mij onterecht afscheept wil ik uit mijn principe dat samsung mijn toestel maakt en niet dat mijn verzekeraar voor de kosten moet opdraaien.

ik vermoed dat samsung niet moeilijk doet dat ik niet direct het ingebrande scherm gemeld heb. indien ze er wel moeilijk over doen staan ze blijkbaar in hun gelijk en zal ik me erbij neerleggen dat ik geen garantie heb.

maar dat doen ze niet. ze komen met (vind ik) een smoes over de gebruikersschade aan het scherm terwijl dat niets met het defect te maken heeft. dit vind ik onjuist, en er zijn waarschijnlijk tal van ongelukkigen die dezelfde smoes te horen krijgen en daardoor geen garantie krijgen.

dus nogmaals mijn vraag. mag samsung garantie weigeren op basis van gebruikersschade aan het scherm terwijl die schade niet toedraagt aan het defect (het ingebrande scherm)?


(ter info: de barst is niet direct ontstaan door vallen. hij is wel vaker eens gestuiterd dus dat zal wel mogelijk meedragen hebben aan het plotseling ontstaan van de barst).

De stappen die u zet zijn verkeerd. U moet de verkoper (en dat is niet samsung) aanspreken en zij moeten het probleem oplossen. De barst in het scherm kan wel degelijk het gevolg zijn van het inbranden, maar dat is afhankelijk van de plaats en type barst.