[ archief ] Simyo: Exorbitante kosten gerekend voor datagebruik buiten bundel

[D34M0N]

Hoi D34M0N,

Vervelend dat je na je verhuizing problemen had met je vaste internet!

We kunnen je niet tegemoetkomen in kosten die meer dan een half jaar geleden zijn gemaakt. Van die facturen kunnen we de details namelijk niet meer inzien in verband met Europese privacywetgeving. Daarnaast kunnen wij er niet zoveel aan doen dat je vaste internet het niet deed. Betekent dit dat we klanten in dergelijke situaties aan hun lot overlaten? Zeker niet! Maar heb je in die periode contact met ons opgenomen voordat je extra MB's ging bijkopen? Dan hadden we namelijk met je mee kunnen denken.

Overigens kunnen we je geen tegemoetkoming bieden voor de tijd die je kwijt was aan het bijhouden van je eigen internetverbruik. Wel leuk geprobeerd!

Heb je hier nog vragen over? Let us know!

Groetjes,
Simyo Webcare

Hallo Simyo Webcare,

Bedankt voor de reactie. Mijn bericht was eigenlijk vooral ironisch bedoeld, omdat het mij een klein beetje stoorde dat TS, na een hoop gedram over iets waar diegene zelf verantwoordelijk voor is, nog een keer gematst wordt. Dit terwijl TS na de 1e keer gematst te zijn had kunnen weten dat het verstandig is om een limiet in te stellen op de telefoon.

Dan vraag ik me af: Waarom zou ik de moeite nemen om mijn verbruik in de gaten te houden en een limiet in te stellen, als ik eenvoudigweg de rekening kan laten verlagen door boze berichten op internet te plaatsen?

De extra MB's hadden mij maar €5 gekost. Door op jullie website te kijken en door mijn gebruik goed in de gaten te houden kon ik eenvoudig de juiste keuzes maken in die situatie. Iets wat TS ook gemakkelijk had kunnen doen.

Maar goed, ik ben al een aantal jaren een tevreden klant en dit doet daar niets aan af. Eigenlijk heb ik vooral complimenten voor jullie (lage prijs, goede dekking, duidelijke website en gebruiksvriendelijke app).

[Moneyman]

We kunnen je niet tegemoetkomen in kosten die meer dan een half jaar geleden zijn gemaakt. Van die facturen kunnen we de details namelijk niet meer inzien in verband met Europese privacywetgeving.

Dit is wel een bijzonder statement, gezien de verjaringstermijn van 2 jaar die van toerpassing is. Wat je zegt, is dat jullie intern na een half jaar je bewijspositie niet meer op orde hebben. Dat lijkt me allereerst in strijd met wet- en regelgeving, en daarnaast enkel en alleen jullie risico. Nu werp je jullie probleem bij de klant voor de voeten. Da's niet bepaald chique.

[Simyo Webcare]

Hallo Simyo Webcare,

Bedankt voor de reactie. Mijn bericht was eigenlijk vooral ironisch bedoeld, omdat het mij een klein beetje stoorde dat TS, na een hoop gedram over iets waar diegene zelf verantwoordelijk voor is, nog een keer gematst wordt. Dit terwijl TS na de 1e keer gematst te zijn had kunnen weten dat het verstandig is om een limiet in te stellen op de telefoon.

Dan vraag ik me af: Waarom zou ik de moeite nemen om mijn verbruik in de gaten te houden en een limiet in te stellen, als ik eenvoudigweg de rekening kan laten verlagen door boze berichten op internet te plaatsen?

De extra MB's hadden mij maar €5 gekost. Door op jullie website te kijken en door mijn gebruik goed in de gaten te houden kon ik eenvoudig de juiste keuzes maken in die situatie. Iets wat TS ook gemakkelijk had kunnen doen.

Maar goed, ik ben al een aantal jaren een tevreden klant en dit doet daar niets aan af. Eigenlijk heb ik vooral complimenten voor jullie (lage prijs, goede dekking, duidelijke website en gebruiksvriendelijke app).

We hadden de ironie wel door hoor!

Om op je vraag terug te komen: Als iemand een keer de fout in gaat en hoge kosten buiten de bundel maakt, dan komen we je graag eenmalig tegemoet. We zeggen er dan ook bij dat het om een eenmalige tegemoetkoming gaat, want het is natuurlijk niet de bedoeling dat je iedere maand bij ons aanklopt voor een correctie van je factuur. Gebeurt het daarna weer, dan bekijken we per situatie of het mogelijk is om je nóg een keer tegemoet te komen. Maar dáárna kunnen we dat echt niet meer doen. We zijn dus erg coulant, maar er zitten wel grenzen aan

Dit is wel een bijzonder statement, gezien de verjaringstermijn van 2 jaar die van toerpassing is. Wat je zegt, is dat jullie intern na een half jaar je bewijspositie niet meer op orde hebben. Dat lijkt me allereerst in strijd met wet- en regelgeving, en daarnaast enkel en alleen jullie risico. Nu werp je jullie probleem bij de klant voor de voeten. Da's niet bepaald chique.

We copy-pasten hier even iets dat je ook kunt terugvinden op onze privacy-pagina:

* We bewaren je persoonsgegevens tot zeven jaar nadat je klant bent geweest. Hiermee voldoen we aan de fiscale bewaarplicht.
* Persoonsgegevens die niet nodig zijn om aan onze fiscale bewaarplicht te voldoen, bewaren we tot twee jaar nadat je klant bent geweest bij ons. Zo kunnen we je bijvoorbeeld benaderen voor marketingdoeleinden.
* Je gebruiks- en locatiegegevens bewaren we zes maanden.
* We bewaren je gegevens niet langer dan wettelijk toegestaan en noodzakelijk is voor het realiseren van de doeleinden waarvoor we de gegevens verwerken.

De reden dat we verbruiksgegevens niet langer dan 6 maanden bewaren is dat we deze gegevens niet meer nodig hebben na die tijd. We hebben namelijk in onze algemene voorwaarden staan dat je een klacht over de hoogte van een factuur maximaal 30 dagen na de factuurdatum moet melden. Als je kunt aantonen als consument dat je meer dan 30 dagen nodig had om dit te ontdekken, dan gaan we daar in redelijkheid in mee. In de praktijk hebben consumenten daar eigenlijk nooit meer dan 6 maanden voor nodig. Daarom hebben we met het agentschap Telecom afgestemd dat we een bewaartermijn hanteren van 6 maanden. Hiermee voldoen we aan de Europese privacywetgeving die eist dat we gegevens niet langer bewaren dan noodzakelijk is voor het realiseren van de doeleinden waarvoor we de gegevens verwerken.

Hoop dat één en ander hiermee is opgehelderd, maar stel vooral vragen als je ze hebt!

[Moneyman]

Hoop dat één en ander hiermee is opgehelderd, maar stel vooral vragen als je ze hebt!

Bij dezen dan maar: op basis waarvan menen jullie dat jullie algemene voorwaarden boven wetgeving gaan? Ik gaf al aan dat de verjaringstermijn die van toepassing is twee jaar is. Uit Jullie reactie lijkt de stelling af te leiden dat jullie een termijn van 6 maanden hanteren. Waarom zou een keuze van jullie kant de wettelijke positie van de klant nadelig kunnen beïnvloeden?

[alfatrion]

We kunnen je niet tegemoetkomen in kosten die meer dan een half jaar geleden zijn gemaakt. Van die facturen kunnen we de details namelijk niet meer inzien in verband met Europese privacywetgeving.

Dit is wel een bijzonder statement, gezien de verjaringstermijn van 2 jaar die van toerpassing is.

Waar is die termijn te vinden?

Wat je zegt, is dat jullie intern na een half jaar je bewijspositie niet meer op orde hebben.

Wat zouden ze moeten kunnen bewijzen?

We kunnen je niet tegemoetkomen in kosten die meer dan een half jaar geleden zijn gemaakt. Van die facturen kunnen we de details namelijk niet meer inzien in verband met Europese privacywetgeving.

Jullie zullen wel moeten, als een klant kan bewijzen dat hij een bedrag onverschuldigd heeft betaald heeft. De verjaringstermijn daarop is namelijk vijf jaar.

Artikel 3:309 BW is welles waar regelend recht, maar als u daar zes maanden van maakt in uw algemene voorwaarden dan is dat in strijd met artikel 6:236 aanhef en onder g BW. En als u daar een jaar van maakt dan is dat in strijd met artikel 6:237 aanhef en onder h BW. En als u de consument de mogelijkheid ontneemt om bewijs te leveren dan is dat in strijd met artikel 6:236 aanhef en onder k BW.

We hebben namelijk in onze algemene voorwaarden staan dat je een klacht over de hoogte van een factuur maximaal 30 dagen na de factuurdatum moet melden.

Wat staat er in de voorwaarden over de consequenties? Zonder consequenties is dat betekenisloos.

Als je kunt aantonen als consument dat je meer dan 30 dagen nodig had om dit te ontdekken, dan gaan we daar in redelijkheid in mee.

Dat hoeft een consument niet aan te tonen. Als de rekening niet klopt en de verjaringstermijn van vijf jaar niet is vertreken, dan moeten jullie gewoon het verschil terugbetalen.

Artikel 6:203 lid 1 BW
Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.