[ archief ] Slechte service Vodafone

[irenezw]

Ik heb verleden week maandag van vodafone een kapot toestel geleverd gekregen nadat ik een nieuw abbonement afgesloten had. Uiteindelijk om ik eerder geen tijd had ben ik op aanraden van de klantenservice terug gegaan naar de winkel waar ik eerst te horen kreeg dat het inderdaat een fout was van hun en dat omdat ik het teostel nog zo kort had ik wel recht zou hebben in princiepe op een nieuw toestel maar dan had ik wel een bon nodig, dus ik naar huis om mijn bon te halen terug gekomen in de winkel word ik door een andere jongen geholpen die mij verteld dat reparatie de eenige optie is. Ik was het hier eigenlijk al niet mee eens maar veel meer keus heb je niet a je houd een kapot toestel of b je stuurt m op voor reparatie. Ik heb nog geprobeerd om mn verhaal uit te leggen maar de jongen wilde er niks van weten.

Dus ik was toch wel lichtelijk geiriteerd dat ik door een leverfout van hun kant 12 dagen zonder telefoon zit dus savonds belde ik weer de klantenservice waar mij verteld werd dat ze gingen kijken wat ze konen doen en nog contact met mij zouden opnemen. Nu een week en vele mailtjes later heb ik nog niks van vodafone vernomen. Ze reageren totaal niet op hun mailtjes kortom je krijgt elke keer niet thuis....

Ik vind dit totaal geen service, in princiepe heb ik toch gewoon recht op een nieuwe telefoon?

[Pieter Romein]

Je hebt recht op een goed toestel en in principe op een nieuw als ze een slecht nieuw hebben geleverd.

Ze moeten je in elk geval een vervangend toestel meegeven tot het ander weer in orde is.

[Arianka]

indien een klant een niet werkend toestel krijgt in de winkel, kan de klant dit melden. Je hebt immers 7 dagen het toestel op zicht. Als het toestel dan niet blijkt te werken en je meld dit binnen 48 uur, dan moeten ze je een nieuw toestel meegeven en niet ter reparatie aanbieden.

Bij welke winkel was dit dan?

Indien je geen vervangend toestel service hebt bij Vodafone, dan krijg je geen leen toestel mee.

[VFWEBRELATIONSBC]

@ irenezw

Vervelend dat je een niet werkende telefoon ontvangen hebt. Stuur me even een mailtje, dan kijk ik wat er aan de hand is en hoe we dit op kunnen lossen.

Met vriendelijke groet,
Bas
Vodafone Web Relations

[Pieter Romein]

irenezw,

Vermeld op dit forum straks hoe het afloopt en hoe je behandeling was.

Klanten kunnen weggeleid worden van dit forum doordat leveranciers vragen hun te e-mailen.

Kijk naar de waarschuwing op dit forum of je niet afgewimpeld gaat worden.

sukses

[Big-V]

Klanten kunnen weggeleid worden van dit forum doordat leveranciers vragen hun te e-mailen.

Kijk naar de waarschuwing op dit forum of je niet afgewimpeld gaat worden.

Dat is geen afwimpelen. Dat is samen met een klant proberen tot een oplossing te komen. Je zou blij moeten zijn met dergelijke maatregelen.
Je kunt bovendien niet verwachten dat een klantenservicemedewerker een probleem hier op het forum op gaat lossen.

[Kika29]

In bijna alle gevallen waarbij een toestel de winkel uitgeweest is, wordt een toestel niet terug genomen. Dit omdat er niet gecontroleerd kan worden wat er intern met het toestel aan de hand is en omdat er in het verleden misbruik van gemaakt is. (de slechten verpesten het altijd voor de goeden)

Voorbeeld: Pietje koopt een toestel, gaat naar huis laat het toestel in zijn broekzak zitten en gooit de broek in de wasmachine. Gevolg: Toestel stuk.Pietje gaat terug met een opgedroogd toestel zonder een krasje of wat dan ook en zegt het toestel is ondeugdelijk geleverd.Hij doet niks meer.Toestel wordt omgeruild,andere toestel opgestuurd naar fabrikant.Weekje later komt defecte toestel nog steeds defect terug met het verhaal: waterschade eigen schuld. Daar zit je dan als winkelier toestel wordt niet gemaakt en de klant is gevlogen.

Geloof me het gebeurd!!! De enige manier waarop je beiden(consument en winkelier) dit soort dingen voorkomen kan is het toestel uitvoerig testen voordat het toestel de winkel verlaat( ik laat mijn toestel eerst uittesten voordat ik een winkel verlaat). Mocht er een defect inzitten dan kan je het toestel in de winkel nog omruilen.

Het klinkt allemaal krom maar de winkelier wil zichzelf juist beschermen tegen bovenstaande voorbeelden.Daarnaast moet een fabrikant de kans krijgen een defect te herstellen als het het gevolg is van een fabricagefout.

Neemt niet weg dat ik begrijp dat het heel erg vervelend is als je net een nieuw toestel hebt. Maar het heeft zo zijn redenen waarom winkeliers het op deze manier aanpakken.

[Pieter Romein]

Je vergeet iets en stapt daar over heen:

Weekje later komt defecte toestel nog steeds defect terug met het verhaal: waterschade eigen schuld.

Die zin op zich is nbiet voldoende namelijk, want daar moeten namelijk bewijsstukken van zijn bijgevoegd.

De klant kan dat bewijsstuk uiteraard weer laten onderzoeken, of dat deugdelijk is.
[/quote]

[Kika29]

Ik stel een voorbeeld.....en ja daar zitten bewijsstukken bij.Zo niet kunnen die opgevraagd worden. Het gaat hier trouwens niet om wel of geen bewijsstukken het gaat om een voorbeeld stellen.Niet roepen als je de strekking van mijn uitleg niet begrijpt.

[BBCS]

Je hebt recht op een goed toestel en in principe op een nieuw als ze een slecht nieuw hebben geleverd.

Klopt, echter is het juridisch geen probleem dat het toestel opgestuurd wordt voor reparatie.

Ze moeten je in elk geval een vervangend toestel meegeven tot het ander weer in orde is.

Dat recht heb je niet, dus blijf dat niet steeds herhalen.

Je hebt immers 7 dagen het toestel op zicht.

Je grootste onzin. Het zichttermijn voor de normale winkel bestaat niet, dus je mag er geen rechten aan ontlenen.
In de normale winkel is het koop=koop.
Het zichtermijn is alleen van toepassing op koop op afstand, en dat is in de normale winkel niet van toepassing.

Als het toestel dan niet blijkt te werken en je meld dit binnen 48 uur, dan moeten ze je een nieuw toestel meegeven en niet ter reparatie aanbieden.

Weer de grootste onzin.
Waar haal je die onzin vandaan?

Als een verkopende partij een product leverd en het product gaat kapot:
- Dan moet de verkopende partij eerst in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen door middel van reparatie.
- Gaat dat niet dan dient de verkopende partij het product om te ruilen voor een nieuwe.
- Gaat dat ook niet, dan pas dient de verkopende partij het product terug te nemen en het volledige koopbedrag terug te betalen.

[alfatrion]

BCCS,

Het is helemaal niet waar dat eerst gekeken moet worden of reparatie mogelijk is voordat de consument recht heeft op vervanging. Als vervanging mogelijk is en het is niet buiten verhouding om dat te doen dan heeft de consument recht om dat van de winkelier te eisen. De winkelier moet dat dan doen ook al is het product te repareren.

@Kika29,

Dat dergelijke situaties voor komen is geen rechtvaardiging om vervanging van het product te weigeren. Het product onderzoeken lijkt mij afdoende.

Het komt even eens goed voor dat de fabrikant geen zin heeft om het product te herstellen of vervangen en dan maar gaat beweren dat er spraken is van waterschade.

[BBCS]

BCCS,

Het is helemaal niet waar dat eerst gekeken moet worden of reparatie mogelijk is voordat de consument recht heeft op vervanging. Als vervanging mogelijk is en het is niet buiten verhouding om dat te doen dan heeft de consument recht om dat van de winkelier te eisen. De winkelier moet dat dan doen ook al is het product te repareren.

Volgens de rechtsregels is die keuze aan de winkelier.
Daarnaast is het zo dat het onredelijk is om steeds een nieuwe product te leveren, terwijl reparatie een goed alternatief is.
Daarnaast zijn er producten die uit meerdere onderdelen bestaat, en als dat onderdeel kapot is, is het beter om dat onderdeel te vervangen dan het gehele product.

Daarnaast ligt die keuze van repareren, vervangen of het geld terug bij de verkopende partij en niet bij de kopende partij.
Want bij een probleem dient de verkopende partij in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen.

Burgerlijk Wetboek 7 (BW7)

Artikel 21 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3
1.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a.
aflevering van het ontbrekende;

b.
herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c.
vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2.
De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

3.
De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

4.
Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

5.
Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

6.
Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html

[alfatrion]

Volgens de rechtsregels is die keuze aan de winkelier.

Daar staat dat de kopende partij kan eisen, te weten, herstel of vervanging. En de verkopende partij verplicht is om dit uit te voeren. Dus licht de keuze bij de koper want de verkoper mag niet voor de koper spreken.

Bron: MEMORIE VAN TOELICHTING voor wetswijzeging nr 27 809 Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen

Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe.

Daarnaast ligt die keuze van repareren, vervangen of het geld terug bij de verkopende partij en niet bij de kopende partij. Want bij een probleem dient de verkopende partij in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen.

Heel antwoord daarop is heel simpel. Als het ondeugdelijk product vervangen is voor een deugdelijk product is het probleem van de consument opgelost.

De verkoper heeft zich niet aan zijn verantwoordelijkheid gehouden en hoeft daar geen beloning voor te krijgen, in de vorm van een ruime keuze vrijheid.

[BBCS]

De verkoper heeft zich niet aan zijn verantwoordelijkheid gehouden en hoeft daar geen beloning voor te krijgen, in de vorm van een ruime keuze vrijheid.

Onzin.

Als een product kapot gaat, betekent dat niet automatisch dat de verkopende partij niet aan zijn verantwoordelijkheden heeft gehouden.

Nogal een dwaze uitspraak.

Als een product kapot gaat (wat altijd kan gebeuren) dan is het aan de winkelier om te bepalen wat er gaat gebeuren.
Mits dat het resultaat voor beide partijen bevredigdbaar is.

Dus als de behuizing gescheurd is, volstaat het lijmen ervan dus niet.

De verkoper heeft zich niet aan zijn verantwoordelijkheid gehouden en hoeft daar geen beloning voor te krijgen, in de vorm van een ruime keuze vrijheid.

Met deze zin ben ik het absoluut niet mee eens, en de wetgever zegt dit ook niet.

Ik vind het behoorlijk dwaas om de winkelier keihard af te straffen als een product kapot gaat.
En hem dan aanspreken dat hij niet aan zijn verantwoordelijkheden heeft gehouden nog dwazer.
De winkelier kan er ook niks aan doen dat een product kapot kan gaan.

De verantwoordelijkheid van de winkelier is ook om het probleem op te lossen. En als het product door middel van reparatie weer goed is, dan is dat de keuze van de winkelier.

Nu is het wel zo dat de keuze of reparatie of vervanging helemaal aan de situatie ligt en om welk product het gaat.

Een stoelpoot bijvoorbeeld kun je niet goed repareren en die stoelpoot kan dan het beste vervangen worden.

Als bij een computer de harde schijf defect is, is het je reinste onzin om de gehele computer te vervangen.

Als bij een telefoon het binnenwerk kapot is, dan wordt vaak het gehele telefoon vervangen.

[alfatrion]

Je haalt zelf artikel 21 aan. Kijk nu eens zelf in welke afdeling dat artikel staat.

Afdeling 2 Verplichtingen van de verkoper
Artikelen: 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Afdeling 3 Bijzondere gevolgen van niet-nakoming van de verplichtingen van de verkoper
Artikelen: 20 21 22 23 24 25

De verkoper heeft zich niet aan zijn verantwoordelijkheden gehouden omdat hij geen product heeft geleverd dat voldeed aan artikel 17, anders was het niet mogelijk was om op artikel 21 een beroep te doen.

Als bij een computer de harde schijf defect is, is het je reinste onzin om de gehele computer te vervangen.

Volgens mij heb je problemen met begrijpend lezen, want ik heb helemaal niet beweerd dat de gehele computer vervangen zou moeten worden. Lees mijn stukje van 11 Jan 2008 03:34 nog maar eens goed door.

Nogal een dwaze uitspraak.

Ik vind het anders veel dwazer om vol te blijven houden dat de winkelier de keuze heeft nadat de memorie van toelichting (uitleg door de wetgever) is geciteerd waarin letterlijk wordt verklaart dat de keuze bij de koper licht.

[jetstarter]

Ik heb de laatste keer bij de Phonehouse in Alphen een telefoon gekocht die binnen 2 dagen helemaal vast liep en gewoon slecht functioneerde. Toen ik ermee terug kwam kreeg ik gelijk een nieuwe mee.

Dat is pas SERVICE zoals het hoort en dan kom ik ook graag weer terug!

Heb nu 1 maand Vodafone; 1 x klantenservice gebeld maar als je er iets anders dan een computer aan de lijn wilt hebben moet je wel alle keuzes proberen dit was bij t-mobile beter geregeld daar nemen ze de telefoon netjes zelf op. Dan bel je ook graag nog effe terug ook als je haast hebt.