[ archief ] telefoon binnen maand kapot

[jogean]

telefoon kapot wordt gezegt waterschade door condensvorming, speeksel ,overgang van ene ruimte naar andere ruimte, wordt dus niet gerepareerd kan dit of niet

[AnnePanne]

JA DAT KAN!!!!

[Stanley]

Ja...

"Vochtschade" valt niet onder garantie. Had je je maar moeten verzekeren.

[bodejosm43]

Nee, dit kan NIET.

Een winkelier die je een abonnement verkoopt, met daarbij een telefoon ''inclusief'', moet aan dezelfde normen voldoen als een bedrijf dat je gewoon een losse telefoon verkoopt.

Er is een bepaalde wettelijke termijn, waarbij de winkelier dient aan te tonen dat het aan jouw onvoorzichtigheid te wijten is geweest dat je telefoon kapot is gegaan. Wat voor defect, maakt niet uit: het moet alleen niet zo zijn dat je het toestel aantoonbaar uit je handen hebt laten vallen, en dat het daardoor stuk is gegaan. Die wettelijke termijn is zes maanden.

Ik heb het zelf gehad. Mijn telefoon ging stuk, ook door condens. Ik vond het onzin dat dit niet onder garantie viel, omdat je een telefoon nou eenmaal niet hebt om alleen op je nachtkastje te leggen. De telefoon moet gewoon tegen wisselende weers- en temperatuursveranderingen kunnen. Natuurlijk moet je er niet mee gaan bellen in de stromende regen, dat is vragen om problemen.

Door je een abonnement te verkopen en de telefoon zogenaamd gratis te geven, denken veel winkeliers onder de wettelijke garantiebepalingen uit te komen. Er is echter fabrieksgarantie, en los daarvan een wettelijke garantie.

Op basis van die wettelijke garantie dient de winkelier je zonder meer een nieuw toestel te geven, tenzij hij kan aantonen dat jij tekort bent geschoten. NA die 6 maanden kun je pech hebben, en moet je op de coulance van de fabrikant hopen.

Zelf heb ik het anders opgelost. Ik had de pech van die condens na 7 maanden. Toch kreeg ik het gedaan dat ik van mijn provider T-mobile een nieuw toestel kreeg. Ik moest wat water bij de wijn doen, dat wel, maar uiteindelijk heeft de vervanging van mijn toestel mij niets gekost.

Sterker nog: ik ben erop vooruit gegaan, doordat ik nu een toestel heb met meer mogelijkheden, waarbij ik de accessoires van het defecte toestel gewoon kon blijven doorgebruiken op mijn huidige telefoon.

[??]

Leuk verhaal bo. Dat jij coulance hebt gekregen van T-Mobile wil echter niet zeggen dat je ook in je recht stond.

Vochtschade is glashard te bewijzen middels een foto en vochtdetectoren die in ieder toestel zitten. Vochtschade is ook per definitie een gebruikersfout. Er zijn geen kabouters die spontaan toestellen nat maken; de gebruiker heeft dat zelf gedaan, linksom of rechtsom. Veel mensen leggen hun telefoon bijvoorbeeld in de badjamer als ze staan te douchen en zijn dan nog verbaasd als 'ie stuk gaat. Bellen in de regen is ook niet verstandig. Een telefoon vastpakken met natte handen is ook niet goed. Dat zijn nogal elementaire wijsheden die veel mensen niet willen snappen.

Dat zijn wel redenen waarom een toestel vochtschade oploopt. Condens (de badkamer, want dat soort hoeveelheden heb je wel nodig om een telefoon te slopen), regen, etcetera. Daar kun je als fabrikant niet tegenop ontwerpen.

Dat veel mensen toch een nieuw toestel bij elkaar proberen te liegen doet daar niets aan af. Let wel, ik wil niet beweren dat jij dat ook hebt gedaan, maar ik beweer wel dat de meerderheid van de mensen dat wel probeert en er heel ver in gaat. Een ander deel snapt simpelweg niet dat bellen in een badkamer niet zo slim is .

[bodejosm43]

Dubbelvraagteken:

Ik heb allereerst een scan van mijn toestel gevraagd bij de leverancier. Ik zou die binnen een week per email krijgen. Het klopt dat ze vochtschade zo aan de consument willen laten zien. Maar dan moeten ze wel hun belofte nakomen. De leverancier liet dit echter allemaal na.

Mijn telefoon werd voor 90 procent buiten gebruikt. Daarbij gebruik ik (vanwege mijn werk, en zeker bij slechte weersomstandigheden) een headset. Het toestel zit daarbij in een speciaal voor sony ericsson ontworpen hoesje.

Het ontbreken van de beloofde foto (ik heb het toestel nooit meer teruggezien) was voor mij aanleiding te gaan twijfelen aan het verhaal van de leverancier. T-mobile vond uiteindelijk dat ik wel in mijn recht stond, en kwam me tegemoet.

Garantie is iets, dat mag iedere leverancier in het voordeel van de consument uitleggen, wanneer daar ruimte voor is. Ook al staat er dat vochtschade is uitgesloten: de leverancier MAG meer doen voor de consument dan hij wettelijk verplicht is. Dit houdt dus ook in, dat ie zich aan minimale bepalingen moet houden. In het geval van de topicstarter, staat deze als consument gewoon in zijn recht. Ik had inderdaad het geluk dat T-mobile ook inzag dat het wel heel onredelijk was om 7 maanden na aanschaf lastig te gaan doen.

Maar natuurlijk zijn er wettelijke grenzen. 1 maand is echter aanmerkelijk veel korter dan die 6 maanden. Een verzekering stelt overigens ook eisen, en als je naar de volledige looptijd van een contract kijkt, kun je voor dat geld ook een ander toestel kopen. Heb je een goedkoop argument, wordt het maandbedrag flink opgeschroefd door een verzekering, die ook echt niet in alle gevallen zal uitkeren of tot vervanging van je toestel overgaat.

[MAXIEM]

Dag ??,

Vochtschade is glashard te bewijzen middels een foto en vochtdetectoren die in ieder toestel zitten. Vochtschade is ook per definitie een gebruikersfout. Er zijn geen kabouters die spontaan toestellen nat maken; de gebruiker heeft dat zelf gedaan, linksom of rechtsom

Gek dat jij de gewoontes van de (klagende) consumenten zo goed kent. In jouw optiek ligt half Nederland met zijn mobieltje in bed, pardon bad en de andere helft kwakt uit wellust z'n mobieltje op de grond. Er is hier echter heel wat anders aan de hand: zowel de verkoper als de reparateur zijn ermee gebaad dat het defekt niet onder de garantie valt en de reparatiekosten door de koper betaald moeten worden. Ze gaan zelfs zover dat er onderzoekskosten berekend worden wat wettelijk niet is toegestaan (ook al staat het in de producentgarantievoorwaarden) en dat je je toestel niet terugkrijgt als die onderzoekskosten niet worden betaald. Ook komt het voor dat de foto's niet bij het juiste mobieltje horen. Kortom: het geheel riekt naar oplichting!!!

Vriendelijke groet, Paula.

note: ik hoor nu al je verwijt dat ik de gewoontes van de verkoper en de reparateurs zo goed ken!!!

[MAXIEM]

Dag bodojosm43,

Ten aanzien van het hanteren van de term 'garantie' zijn jouw stukjes niet geheel zuiver op de graat. Volgens ondergetekende zit het als ik zo vrij mag zijn als volgt:


Op 1 mei 2003 is de nieuwe wet Koop en Garanties ingetreden. Let op: de nieuwe wettelijke bescherming geldt alleen voor produkten die op of na 1-5-2003 gekocht zijn. Vóór die datum was er alleen sprake van fabrieksgarantie.
Consumentengoederen
De nieuwe wet geldt voor consumentengoederen. Hieronder wordt verstaan alle roerende goederen en speciaal op maatgemaakte artikelen. Dus wasmachines, mobieltjes, televisies, maatkostuums en kunstgebitten vallen onder de werking van de nieuwe wet. Ook de uitvoering van een door jezelf ontworpen keuken (die speciaal voor je wordt gemaakt) of het laten leggen van een parketvloer wordt gezien als een product. Niet onder de definitie van consumentengoederen vallen onroerende goederen en diensten. Het boeken van een reis, het afsluiten van een verzekering, je haar laten knippen, het bezoeken van een arts en het laten verbouwen van je huis.

Wettelijke bescherming in het eerste halve jaar na aankoop:
Sinds 1 mei 2003 kun je een product dat defekt raakt of niet conform de koopovereenkomst geleverd is, binnen een half jaar na aankoop terugbrengen naar de winkelier. Je dient in alle gevallen wel binnen 2 maanden na constatering van het gebrek contact op te nemen met de winkelier. Van de verkoper kun je dan één van de onderstaande punten eisen:
1. Dat de verkoper het ontbrekende alsnog levert.
2. Dat het product wordt hersteld of vervangen.
3. Dat de verkoper de verkoopprijs terugbetaalt.
4. Dat de koopovereenkomst wordt ontbonden.
Bewijslast
Als een nieuw product binnen een half jaar een gebrek vertoont, mag je als consument wettelijk vermoeden dat dat gebrek er al was toen je het product kocht. Als de verkoper het hier niet mee eens is, ligt de bewijslast bij hem. Hij moet dan bewijzen dat het gebrek niet aanwezig was toen je het product kocht.
Wanneer hij dit bewijs niet kan leveren, dan moet hij het gebrek kosteloos repareren of u een nieuw exemplaar geven en als dat niet kan, dient hij de aankoopsom terug te betalen. De wettelijke bescherming is dan van toepassing.
Wettelijke bescherming en fabrieksgarantie:
Wettelijke bescherming geldt altijd, voor vrijwel alle consumentengoederen. Daarnaast wordt er vaak een fabrieksgarantie afgegeven. De fabrieksgarantieregeling mag de wettelijke garantie niet inperken. De verkoper moet zich aan beide houden. Ook na het verstrijken van de fabrieksgarantietermijn kunt je nog steeds verlangen dat de leverancier (de verkoper) een gebrek tegen betaling van het gebruiksdeel (laat) herstellen. Dit is dus ook zo na afloop van de fabrieksgarantie. Na afloop van de fabrieksgarantie is er dus óók sprake van wettelijke bescherming. Raakt een produkt defect na afloop van de fabrieksgarantie maar binnen de door de fabrikant gestelde levensduur van het produkt, dan dient de verkoper onder aftrek van het verbruiksdeel voor herstel zorg te dragen. Stel dat een mobieltje een economische levensduur heeft van 4 jaar en het raakt defekt na 2 jaar, dan moet de koper 2/4 deel van de reparatiekosten (stel € 100,-) is € 50,- betalen.

http://wetten.overheid.nl/
vink aan: wetten
zoek onder: Burgerlijk Wetboek Boek 7

of: http://www.burgerlijk-wetboek.nl/BW7.htm

Note: de juristen die zich hebben gespecialiseerd in het consumentenrecht spreken meestal over wettelijke garantie in het eerste halve jaar na aankoop en de wettelijke garantie ná de fabrieksgarantie Deze terminologie is verwarrend en wordt niet als zodanig in het wetboek vernoemd. Beter is het om van wettelijke bescherming te spreken.

Vriendelijke groet, Paula.

[bodejosm43]

Maxiem:

Over zuiver op de graaT (met een T dus) gesproken. Een leverancier heeft zich aan wettelijke bepalingen te houden. Maar het staat hem vrij om MEER te doen voor de cosument waar hij wettelijk toe wordt verplicht.

Komt zijn tevreden klandizie alleen maar ten goede, en dat is ook de kern van mijn betoog in deze.

Maar wat ik zeg over die 6 maanden, zeg jij in feite toch ook?

Ik zeg alleen maar dat ik 3 weken na het verstrijken van die 6 maanden het geluk had dat T-mobile mij tegemoet is gekomen, terwijl ze dat dus niet verplicht waren. Had mijn telefoon het defect gehad BINNEN die zes maanden, dan was er geen sprake van coulance, dan zou er sprake zijn geweest van een wettelijke verplichting.

Ik gebruik slechts andere woorden, maar we bedoelen hetzelfde. Dus ik snap niet helemaal wat je bedoelt met je bewering dat wat ik zeg, niet klopt.

[bodejosm43]

Oh, ik vergeet nog iets. Het is mij bekend dat na de garantie ook nog steeds een verplichting bestaat vanuit de leverancier.

Ik zou bereid zijn geweest 65 euro bij te betalen, dit komt neer op 7 maanden gebruiken van een toestel met een losse verkoopprijs van 429 euro. 15 procent, afgerond. Het klopt wat je zegt over dat verbruiks-deel, ik heb tenslotte 7 maanden gebruik kunnen maken van het toestel. De leverancier wilde in eerste instantie net het andere deel van mij hebben. Dus 85 procent. Ofwel 365 euro. Die legde dus de voorwaarden alleen maar verkeerd om uit. T-mobile vond dit te absurd voor woorden en overweegt zelfs om hun abonnementen niet meer via die leverancier beschikbaar te stellen.

[MAXIEM]

Nogmaals dag bodojosm43,

Ik reageerde op het volgende stukje dat je schreef:

Door je een abonnement te verkopen en de telefoon zogenaamd gratis te geven, denken veel winkeliers onder de wettelijke garantiebepalingen uit te komen. Er is echter fabrieksgarantie, en los daarvan een wettelijke garantie.

Op basis van die wettelijke garantie dient de winkelier je zonder meer een nieuw toestel te geven, tenzij hij kan aantonen dat jij tekort bent geschoten. NA die 6 maanden kun je pech hebben, en moet je op de coulance van de fabrikant hopen.

Naar mijn mening is er nooit sprake van een wettelijke garantie. Er is wel sprake van:

1. wettelijke bescherming in het eerste halve jaar na aankoop

2. wettelijke bescherming na afloop van de fabrieksgarantie op basis van de levensduur van het produkt

3. de fabrieks- of producentgarantie

De nieuwe consumentenwet Koop en Garanties kent het begrip "wettelijke garantie" niet.

En dat wilde ik even duidelijk maken.

Zo, nu lijkt het me wél zuiver op de graat.

Met dank voor de correctie graad/graden en graat/graten.

Vriendelijke groet, Paula.

[??]

Bo, waar haal jij vandaan dat de topicstarter in zijn recht staat? Zelfs de wettelijke garantie wijst gebruikersfouten af. Nogmaals: er zijn geen kaboutertjes die toestellen nat maken. Ik lees nergens in het 3-regelige verhaal van de topicstarter dat hij om een foto heeft gevraagd en die niet heeft gekregen oid.

In jouw geval is T-mobile coulant geweest. Dat kan twee redenen gehad hebben: de foto was verdwenen en het toestel al vernietigt (geen bewijs), of het was simpelweg goedkoper om een nieuw toestel te verstrekken tov de kosten van een eventuele rechtzaak, die ze zonder foto hadden verloren. Het kan trouwens ook zijn dat ze met een lost & stolen aanbod zijn gekomen.

Als ze wel een foto hadden kunnen overleggen had je dus echt pech gehad hoor. En die foto wordt altijd gemaakt.

Overigens: die S/// hoesjes zijn niet waterdicht. Daar zijn ze ook niet voor bedoeld.

[bodejosm43]

Over die foto: de leverancier belde me op 1 maart op, met de mededeling dat ze het toestel daar ongerepareerd hadden liggen, en dat er een email met die foto naar mij onderweg was. Ik ben zeer geduldig geweest, en heb lang op die foto gewacht.

De provider heeft er inderdaad uiteindelijk een lost and stolen-aanbod van gemaakt. En hierdoor kostte het mij uiteindelijk niets.

Waar ik zeg: wettelijke garantie, ik weet niet of dat niet bestaat, maar de bedoeling is dat je wettelijke bescherming geniet, en dan maakt het in wezen niet zoveel uit hoe het exact heet: het gaat om de bescherming in dit geval.

Doe hoesjes: nee, ik moet je gelijk geven. het zou zelfs niet goed zijn voor het toestel wanneer dat echt waterdicht is. Maar de echte sony-hoesjes zijn er wel op berekend dat je toestel afdoende beschermd is, mocht je het bijvoorbeeld eens uit je handen laten vallen. En spatregen houden ze tegen, dat wel. Die komt er echter niet op, wanneer je het toestel in je jaszak kunt houden.

Wat ik van een eerder (mijn eerste gsm uit 1999) toestel heb geleerd: draag het ding nooit op plekken waar je lichaamswarmte ontwikkelt. Dat werkt dus temperatuursverschillen in de hand.

Rest mij nog 1 ding: het kan dus een fabrieksfout zijn. Binnen die 6 maanden is het aan de leverancier om te bewijzen dat het dat niet is. Buiten die 6 maanden ligt de bewijstlast bij jou als klant. Die grens kan uit coulance-overwegingen dus opgerekt worden, alleen, dan ben je afhankelijk van goedwillende partijen.

Helaas is zo'n goedwillende partij met een lampje te zoeken. Ik had kennelijk dat geluk, maar misschien komt dat ook omdat ik me niet zomaar laat afschepen.

[queenfan]

bodejosm43 Geplaatst op 30 Mei 2006 11:02

Wat ik van een eerder (mijn eerste gsm uit 1999) toestel heb geleerd: draag het ding nooit op plekken waar je lichaamswarmte ontwikkelt. Dat werkt dus temperatuursverschillen in de hand.

Dus niet onder de oksels

[bodejosm43]

Als dat bij jou de enige plekken zijn, waar dat gebeurt: dan klopt dat......