Vanaf de eerste dag heeft mijn Samsung Galaxy S9000 een mankement. Regelmatig verliest het toestel de connectie met het internet. Pas na uit en weer inschakelen worden mijn emails opgepikt en kan ik weer internetten. Het toestel ik hiervoor al twee keer in reparatie geweest, maar heeft nog steeds exact hetzelfde mankement. Vandaag is het weer opgehaald voor reparatie. (dankzij mijn verzekering krijg ik een vervangend toestel, maar dat is elke keer een ander merk en type en elke keer mag ik weer uitvinden hoe het werkt....)
Ik heb een klacht ingediend bij t-mobile en om een nieuw toestel verzocht, omdat ik geen vertrouwen meer heb in nog een 'reparatie'. Dit verzoek kan door t-mobile echter niet worden gehonoreerd, ook na lang aandringen niet. Ik heb op een compromis aangestuurd, en wilde afspreken, dat ik een nieuw toestel krijg op het moment dat ook deze keer de reparatie geen uitkomst brengt. Ook daar 'kon' t-mobile niet op ingaan.
Ik hoop, van ganser harte, dat ik een volledig werkende telefoon terug krijg na reparatie, maar ik ben bang dat dit nog een vervolg krijgt...
met een vriendelijke groet
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] toestel al 2x 'gerepareerd'
Re: toestel al 2x 'gerepareerd'
Je moet de winkelier 3x de kans geven om het op te lossen, daarna kun je eventueel de koop ontbinden.
Hoe het precies zit weet ik niet maar ongetwijfeld zijn er hier forummers die je er het fijne van kunnen vertellen.
Hoe het precies zit weet ik niet maar ongetwijfeld zijn er hier forummers die je er het fijne van kunnen vertellen.
Re: toestel al 2x 'gerepareerd'
Ja daar staat me ook iets van bij, maar weet even niet waar het staat.sephora30 schreef:Je moet de winkelier 3x de kans geven om het op te lossen, daarna kun je eventueel de koop ontbinden.
Hoe het precies zit weet ik niet maar ongetwijfeld zijn er hier forummers die je er het fijne van kunnen vertellen.
Re: toestel al 2x 'gerepareerd'
Dat is voor de uitzondering een ongeschreven regel waaraan de fabrikanten, winkelieren en ook rechters aan houden.Emmy75 schreef:Ja daar staat me ook iets van bij, maar weet even niet waar het staat.sephora30 schreef:Je moet de winkelier 3x de kans geven om het op te lossen, daarna kun je eventueel de koop ontbinden.
Hoe het precies zit weet ik niet maar ongetwijfeld zijn er hier forummers die je er het fijne van kunnen vertellen.
Daarom vindt je die regel ook nergens in de wetgeving terug.
Re: toestel al 2x 'gerepareerd'
Waarschijnlijk wordt dit opgehangen aan het feit dat de verkoper die een dergelijke reparatie moet uitvoeren dit moet doen zonder de koper al te veel onverlast te bezorgen en dat staat wel weer ergens in Boek 7.BBCS schreef:Dat is voor de uitzondering een ongeschreven regel waaraan de fabrikanten, winkelieren en ook rechters aan houden.Emmy75 schreef:Ja daar staat me ook iets van bij, maar weet even niet waar het staat.sephora30 schreef:Je moet de winkelier 3x de kans geven om het op te lossen, daarna kun je eventueel de koop ontbinden.
Hoe het precies zit weet ik niet maar ongetwijfeld zijn er hier forummers die je er het fijne van kunnen vertellen.
Daarom vindt je die regel ook nergens in de wetgeving terug.
Re: toestel al 2x 'gerepareerd'
In de wetboek staat zonder ernstige overlast.Emmy75 schreef: Waarschijnlijk wordt dit opgehangen aan het feit dat de verkoper die een dergelijke reparatie moet uitvoeren dit moet doen zonder de koper al te veel onverlast te bezorgen en dat staat wel weer ergens in Boek 7.
Vind ik persoonlijk nogal verkeerd.
Liever zou ik het zien:
Waarbij de overlast tot het minimum wordt beperkt.
Ik kan voorbeelden geven waarbij het onmogelijk is om ernstige overlast te voorkomen.
Re: toestel al 2x 'gerepareerd'
Wat jij vindt van een wetboek hebben we al talloze malen mogen lezen.. Dat jij hier zelfs juridische consequenties aan verbindt ook ( aan je eigen mening ).In de wetboek staat zonder ernstige overlast.
Vind ik persoonlijk nogal verkeerd.
Liever zou ik het zien:
Waarbij de overlast tot het minimum wordt beperkt.
Ik kan voorbeelden geven waarbij het onmogelijk is om ernstige overlast te voorkomen.
Allemaal niet relevant. De wetgever heeft het zo opgeschreven en met een reden.
Wat de winkelier hiervan vindt is jammer voor de winkelier.
Re: toestel al 2x 'gerepareerd'
Henning: de wet geeft aan dat je de leverancier een redelijke termijn moet bieden voor herstel. De gedachte daarachter is dat ook een leverancier natuurlijk niet bewust een defect/niet goed werkend artikel levert.
Schrijf T-Mobile aan dat je het toestel nu voor de 3e keer ter reparatie aanbiedt en dat T-Mobile voor de reparatie 3 weken (redelijke termijn) heeft waarna het toestel correct moet functioneren. Geef aan dat als het toestel daarna weer niet goed functioneert je een nieuw goed werkend toestel vordert, mocht T-Mobile daar niet mee accoord gaan dat je dan op basis van wanprestatie de overeenkomst ontbind en graag verneemt waar zij hun product afgeleverd willen hebben.
Daarna is het afwachten of er iemand binnen de klantenservice wel de juiste acties onderneemt.
Schrijf T-Mobile aan dat je het toestel nu voor de 3e keer ter reparatie aanbiedt en dat T-Mobile voor de reparatie 3 weken (redelijke termijn) heeft waarna het toestel correct moet functioneren. Geef aan dat als het toestel daarna weer niet goed functioneert je een nieuw goed werkend toestel vordert, mocht T-Mobile daar niet mee accoord gaan dat je dan op basis van wanprestatie de overeenkomst ontbind en graag verneemt waar zij hun product afgeleverd willen hebben.
Daarna is het afwachten of er iemand binnen de klantenservice wel de juiste acties onderneemt.
Laatst gewijzigd door aaten op 19 apr 2011 14:19, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: toestel al 2x 'gerepareerd'
Indien het zo was opgenomen, kan dit ook een hele verkeerde uitwerking hebben voor de winkelier.Waarbij de overlast tot het minimum wordt beperkt.
Stel het is voor winkelier 2x zo duur om reparatie aan te bieden bij partij X. Maar bij partij X is de reparatie wel 2x zo snel uitgevoerd. In dit geval is het voor de winkelier duurder om de overlast tot een minimum te beperken. Enzo zijn er tal van voorbeelden te verzinnen.
De wetgever zal terdege goed nagedacht hebben over de mogelijke consequenties van een formulering.
Re: toestel al 2x 'gerepareerd'
Het is zeker niet zo dat de winkelier drie keer de kans gegeven moet worden om het probleem op te lossen.
Uitleg
Artikel 7:22 BW regelt het recht op ontbinding en/of prijsvermindering. Voor ontbinding geld als eist dat aan het gebrek geen geringe betekenis mag kleven. Verder geld voor de koper pas deze rechten verwerft op het moment dat:
Voorbeeld
In de zaak LJN: BA9978 stond een geschil tussen een koper en verkoper centraal waarbij de verkoper de koper een eettafel met zes stoelen had geleverd. Vrij snel na de aflevering heeft de koper zich beroept op het recht op herstel omdat de stoelen afdrukken hadden van het verpakkingsmateriaal die niet wegtrokken en de afwerking van de stoelen slordig waren afgewerkt.
Zes weken later heeft de koper zijn stoelen terug gekregen. Deze maal waren sporen van het eerdere hechtwerk duidelijk te zien en de stof had ook hier en daar witte plekjes in de stof. Verder waren de oude klachten niet volledig verholpen. De tweede maal heeft de koper er voor gekozen om gebruik te maken van zijn inmiddels verworven recht op prijsvermindering en de schade ingeschat. De verkoper was het hier niet mee eens kwam met een ander aanbod. Toen de koper dit niet aanvaarde meende de verkoper recht te hebben op het volledige bedrag minus wat hij geboden had. De koper betaalde slechts een deel vanwege zijn schade. Zo ontstond een geschil over € 813,40.
In hoger beroep heeft de koper gewonnen. De rechters vonden dat de verkoper de stellingen van de koper onvoldoende hadden betwist. De rechter oordeelde dat de verkoper niet binnen een redelijke termijn aan zijn verplichting tot herstel had beantwoord omdat dit vijf weken had geduurd.
Verder wezen de rechters er op dat de afhankelijk tussen de verkoper en zijn leverancier(s) voor de rekening en risico kwam van de verkoper. En dat art. 7:22 lid 1 BW de koper de keuze gaf tussen ontbinding of prijsvermindering en zonder nadere toelichting niet in te zien viel waarom de koper voor ontbinding had moeten kiezen.
Conclusie
De koper kreeg gelijk in dat hij met één herstel termijn van vijf weken recht had op prijsvermindering. Zijn schattingen werden als juist aangenomen, omdat de verkoper deze onvoldoende gemotiveerd had betwist. De koper had op een klein deel van zijn vordering ongelijk gekregen en moest daarover de wettelijke rente betalen. Maar de verkoper werd wel, als grotendeels in het ongelijk gestelde partij, veroordeeld in de proceskosten.
Uitleg
Artikel 7:22 BW regelt het recht op ontbinding en/of prijsvermindering. Voor ontbinding geld als eist dat aan het gebrek geen geringe betekenis mag kleven. Verder geld voor de koper pas deze rechten verwerft op het moment dat:
- herstel en vervanging onmogelijk zijn of
- herstel en vervanging niet gevergd kan worden van de verkoper, danwel
- de verkoper tekort is geschoten in een verplichting in een van zijn verplichtingen uit artikel 7:21 lid 3 BW.
Voorbeeld
In de zaak LJN: BA9978 stond een geschil tussen een koper en verkoper centraal waarbij de verkoper de koper een eettafel met zes stoelen had geleverd. Vrij snel na de aflevering heeft de koper zich beroept op het recht op herstel omdat de stoelen afdrukken hadden van het verpakkingsmateriaal die niet wegtrokken en de afwerking van de stoelen slordig waren afgewerkt.
Zes weken later heeft de koper zijn stoelen terug gekregen. Deze maal waren sporen van het eerdere hechtwerk duidelijk te zien en de stof had ook hier en daar witte plekjes in de stof. Verder waren de oude klachten niet volledig verholpen. De tweede maal heeft de koper er voor gekozen om gebruik te maken van zijn inmiddels verworven recht op prijsvermindering en de schade ingeschat. De verkoper was het hier niet mee eens kwam met een ander aanbod. Toen de koper dit niet aanvaarde meende de verkoper recht te hebben op het volledige bedrag minus wat hij geboden had. De koper betaalde slechts een deel vanwege zijn schade. Zo ontstond een geschil over € 813,40.
In hoger beroep heeft de koper gewonnen. De rechters vonden dat de verkoper de stellingen van de koper onvoldoende hadden betwist. De rechter oordeelde dat de verkoper niet binnen een redelijke termijn aan zijn verplichting tot herstel had beantwoord omdat dit vijf weken had geduurd.
Verder wezen de rechters er op dat de afhankelijk tussen de verkoper en zijn leverancier(s) voor de rekening en risico kwam van de verkoper. En dat art. 7:22 lid 1 BW de koper de keuze gaf tussen ontbinding of prijsvermindering en zonder nadere toelichting niet in te zien viel waarom de koper voor ontbinding had moeten kiezen.
Conclusie
De koper kreeg gelijk in dat hij met één herstel termijn van vijf weken recht had op prijsvermindering. Zijn schattingen werden als juist aangenomen, omdat de verkoper deze onvoldoende gemotiveerd had betwist. De koper had op een klein deel van zijn vordering ongelijk gekregen en moest daarover de wettelijke rente betalen. Maar de verkoper werd wel, als grotendeels in het ongelijk gestelde partij, veroordeeld in de proceskosten.
