[ archief ] UPC kabel tv

[Woodland]

Ik heb in 2002 woningruil gedaan.
Ik heb geen kontrakt afgesloten met UPC maar de vorige bewoner wel. Hij heeft toen zijn kontrakt over laten zetten naar mijn vorige adres, daar woont hij nu dus ook.
Ik woon dus op zijn oude adres en heb nooit kontakt met UPC gehad, en dus nooit een kontrakt afgesloten. Wel heb ik signaal binnen gekregen en ook een rekening. Die rekening heb ik betaald voor de vorige eigenaar, en toen gebeld naar UPC dat ik geen interesse had in Kabel.
Nu 3 jaar later krijg ik een rekening van een deurwaarders kantoor of ik even 500euro wil betalen, zo niet zal er beslag gelegd worden op een aantal zaken.
Ik heb vandaag 29-04-2005 een brief gekregen dat gisteren 28-04-2005 de deurwaarder, in gezelschap van de politie, en sleutel specialist, mijn woning betreden heeft om beslag te leggen op mijn goederen.
Op 2 juni worden deze goederen geveild.
Mag dit zo maar? wat moet ik doen? ik heb niets met UPC van doen, ben ook geen klant van UPC.

Na telefonisch contact te hebben gehad met zowel UPC en de deurwaarder zijn kantoor
blijkt dat een getekende overeenkomst te sluiten met UPC niet nodig is, door één betaling neemt UPC aan dat men de kabel willen hebben zelfs als er, als in dit geval, telefonisch gemeld was dat de kabel niet gewenst was.

De deurwaarders zeggen het vonnis in een envelop door de brievenbus te hebben gestopt en er was niet op gereageerd. Daarom zijn ze binnen geweest om een lijst van goederen te maken.
Er is 3 weken gegeven om te betalen anders komt er een openbaar verkoop.

Is er niets anders te doen dan betalen? Als UPC kan bewijzen dat ik de overeenkomst met ze heb gesloten wil ik betalen, maar ze willen niet of kunnen geen overeenkomst vinden.

[magda]

Vreemd verhaal. Dan MOET er al een uitspraak zijn geweest van een rechtbank. Daar moet je zelf c.q. vorige bewoners van geweten hebben. Een incasso-bureau kan nooit beslag leggen. Bovendien moet je bij UPC nooit iets telefonisch opzeggen, want dat bereikt niemand bij die ongeorganiseerde bende. Altijd aangetekend met bewijs van ontvangst.
Maar vertel nu het verhaal eens, zoals het werkelijk is geweest.

M

[Woodland]

Aan Magda
Zo ik verteld heb is het gegaan. De rekening dat ik in 2002 heb gekregen heb ik betald omdat anders dacht ik problemen te krijgen. Nu blijkt dat ik dat beter niet had kunnen doen want nu UPC zeg dat het betalen van de rekening betekent dat ik stemde toe om kabel te ontvangen, en dus een getekend overeenkomst niet nodig is.
Ik heb een kopie van het overeenkomst van UPC en een kopie van het vonnis van de deurwaarder gevraagd maar tot nu toe geen reactie gehad.

[magda]

Ja, en toch zit er een hiaat in je verhaal. Er moet toch een gerechterlijke uitspraak zijn geweest??? Hoe zit het daar dan mee???

M

[Woodland]

Magda
Wij proberen er achter te komen door contact te krijgen met de deurwaarder maar krijg tot nu toe geen reactie behalve dat van zijn secretaresse die zegt dat de deur verzegeld was, (dat blijkt niet zo te zijn) ook dat alles volgens de wet afgehandeld is, maar volgens vele moet de deurwaarder voor de ontvangst van het vonnis een handtekening van mijn hebben als bewijs van ontvangst.
Tot op heden is met het deurwaarder geen persoonlijk contact geweest.

[magda]

Het blijft voor mij een warrig verhaal. Wie gaat er nu iets betalen voor vorige bewoners? Hebben jullie daar dan nog contact mee? Maar iemand van jullie moet toch gedagvaard zijn? En betreft het hier een gerechterlijke deurwaarder? Een incasso-bureau heeft nergens recht toe. Je zal toch het contact met die "deurwaarder" moeten afwachten. Is dat deurwaarderskantoor misschien in de buurt? Ga er dan eens langs. Je hebt toch wel een naam van die "deurwaarder"?

M

[hoffie2]

klinkt mij een beetje erg vreemd in de oren dit allemaal

betaling vanaf een andere naam gaat zo maar niet
incasso medewerkers die geen contact opnemen met de wanbetaler
geen contract getekend met UPC...
zonder gerechtelijk bevel wordt er "ingebroken"

lijkt me dat het tijd is om zowel UPC als het deurwaardekantoor aan te gaan klagen voor inbraak en huisvredebruik........

moet het wel allemaal waar zijn natuurlijk

[magda]

Ja, Hoffie, ik heb er ook mijn twijfels over. Dit verhaal is behoorlijk krom.

M

[hoffie2]

De deurwaarders zeggen het vonnis in een envelop door de brievenbus te hebben gestopt en er was niet op gereageerd.

Tot op heden is met het deurwaarder geen persoonlijk contact geweest.

tja als er zonder contact te zijn geweest wordt gezegt dat de brief in de brievenbus is gestopt.....

[Gast]

Dat kun je dat niet beweisen.

[hoffie2]

hoef ik ook niet te bewijzen, hoef alleen maar te lezen

[Gast]

maar volgens vele moet de deurwaarder voor de ontvangst van het vonnis een handtekening van mijn hebben als bewijs van ontvangst.

Okee ben nu toch ff bezig

Dus als ik gewoon niet betaal, reageer nergens verder op, weiger een handtekening voor ontvangst te zetten, ben ik altijd veilig?????? Kunnen ze me nooit verplichten te betalen???????

Goh wist niet dat het zo makkelijk was om onder je verplichtingen uit te komen

[hoffie2]

was mijn post dus nog een keer

[hoffie1]

UPC is niet echt slecht.

[Gast]

UPC is niet echt slecht.

en regen is niet nat

[Tosbaga]

in februari kabel tv opgezegd en deze week pas mijn restitutie gehad voor teveel betaald abo geld, eindelijk verlost van upc...

[FOK! Lionheaad]

Bij meerdere aansluiting op je kabel, dus 2 tv's of tv+modem, kan men het beste gebruik maken van een multi-tab of een aftakelement van een goed fabrikaat.

en gebruik goede connectoren, dus geen (haakse) stekkers met een plastic kapje. En gebruik voor binnenshuis een een goede kabel.

Hiermee moeten de problemen zijn opgelost.

[gonny westerop]

ze zijn gestoord daar
gewoon rechts bijstand er bij halen helpt een hele boel
want mijn problem is nog veel erge dan dit ik kreeg laats een brief van ze u heeft tv en kabel pakket aan gevraagd
nou zijn echt van de zotte daar ik heb al 18 tv en kabel van u.p.c