[ archief ] wat zijn de levenverwachtingen van een Philips tv ?

[edwinvdgraaf]

Dit wilde ik toch even kwijt over een garantie klacht van onze Philips televisie type 52PFL9704H/12. Op 06-12-2010 bovenstaande tv gekocht voor ruim 3000 euro, na ongeveer een maand problemen met het geluid. De HDMI poorten 1, 2 en 3 geen geluid meer en tot heden nog steeds niet, maar op poort HDM 4 wel geluid. Dus vanaf die dag poort 4 gebruik. Afgelopen weekend op HDMI poort 4 wel geluid maar beeld valt steeds weg. TV uitzetten en aanzetten zodat hebben weer 5 min. beeld. Nu lees ik op diverse forums dat dit vaker gebeurt bij deze tv. Dus sturen wij een mailtje naar Philips, die zoals ze zeggen binnen twee werkdagen reageren. Dat gebeurt met de mededeling dat de tv gemaakt kan worden voor 272 euro. Dus geven wij Philips opdracht om deze tv te maken, die op hun beurt weer zeggen dat de onderdelen besteld worden en als deze binnen zijn er contact opgenomen zal worden. En inderdaad na 1,5 week werd er contact opgenomen, met de mededeling dat de onderdelen van deze tv niet meer te leveren was. En dat we een vergelijkbare tv aangeboden zouden krijgen. Nu moeten voor een nieuwe Philips tv van 957 euro bijbetalen op een bruto bedrag van 1800 euro ? Ten eerste waarom zijn de onderdelen van deze tv niet meer te krijgen naar een kleine vier jaar en ten tweede waarom moeten wij 957 euro bijbetalen voor een vergelijkbare tv. Wat zijn de levensverwachtingen van een Philips tv, zodat er al naar 4 jaar geen onderdelen meer te krijgen zijn en wij nu voor een groot bedrag een nieuwe Philips tv moeten aanschaffen.
Dit is de zg. garantie oplossing van Philips ???

[kweenie]

Bij televisies gaan de ontwikkelingen zo snel dat de waarde van een tv van vier jaar geleden een stuk lager is dan de aanschafprijs van toen. Deze tv zou nu waarschijnlijk een stuk minder kosten dan 1800. Een afschrijving van ongeveer de helft van de huidige waarde lijkt mij niet zo heel gek. Dus een bijbetaling van ongeveer 900 vind ik niet heel vreemd.

[olaf79]

Bij televisies gaan de ontwikkelingen zo snel dat de waarde van een tv van vier jaar geleden een stuk lager is dan de aanschafprijs van toen. Deze tv zou nu waarschijnlijk een stuk minder kosten dan 1800. Een afschrijving van ongeveer de helft van de huidige waarde lijkt mij niet zo heel gek. Dus een bijbetaling van ongeveer 900 vind ik niet heel vreemd.

Dat vind ik wel vreemd aangezien het hier (hoogstwaarschijnlijk) een fabricagefout betreft, en dus de tv kostenloos moet worden gerepareerd.

Om de vraag van TS te beantwoorden. Voor een dergelijke TV mag je toch wel uitgaan van 5-7 jaar probleemloos gebruik, dus 4 jaar is wel erg snel.

Wel dient het volgende te worden aangemerkt:
- TS moet bij de verkoper zijn, niet bij de fabrikant. Laat de verkoper maar in debat gaan met Philips. De koper en philips hebben geen rechtstreekse connectie
- TS is wel erg laat met het melden van het gebrek. Bij de problemen op de hdmi poorten 1 t/m 3 vanaf het begin had hij natuurlijk al aan de bel moeten trekken.

[kweenie]

Als je na vier jaar met een probleem komt waarvan je denkt dat het een fabricagefout is, dan zul je dat week moeten aantonen.

Bij een verwachtte levensduur van 5-7 jaar, zul je na de helft van die tijd ook ongeveer de helft van de waarde vergoed krijgen. En daar lijkt hier ook sprake van te zijn.

[czarczar]

Bij een verwachtte levensduur van 5-7 jaar, zul je na de helft van die tijd ook ongeveer de helft van de waarde vergoed krijgen. En daar lijkt hier ook sprake van te zijn.

Deze discussie heb ik met Alfatrion al eerder gehad. Conclusie: de levensduur van een TV is 8-10 jaar.
En ja (even goed zoeken naar de link elders op dit forum), dat is vastgelegd.
Neem dus maar gewoon minimaal 8 jaar als levensduur.

TS heeft recht op een deugdelijk product en van een deugdelijke TV mag je ervan uit gaan dat die minimaal 8 jaar mee gaat. TS dient dus gewoon zijn schade vergoed te krijgen door de leverancier, om te beginnen dus een vergelijkbare werkende TV.
De fabrikant is in deze geen partij, TS heeft een overeenkomst met de leverancier.
TS hoeft geen genoegen te nemen met een vergoeding waarvoor TS niet een vergelijkbaar product zou kunnen aanschaffen.

[Slobberbone]

Vindt allemaal weinig hier een gehad ging 20 jaar mee, en huidige is ook alweer 13 jaar oud

[Har06]

[quote="Slobberbone"]Vindt allemaal weinig hier een gehad ging 20 jaar mee, en huidige is ook alweer 13 jaar oud [/quote]


Dan ben jij al lang aan een nieuw kijkbakkie toe en laat de analoge toestand achter je

[czarczar]

Vindt allemaal weinig hier een gehad ging 20 jaar mee, en huidige is ook alweer 13 jaar oud

Mooi man, vast geen Philips
Het ging zover ik mij herinner om een stom productje van 65 euro waarvan de garantie werd aangevochten tot aan het europese hof. Het gaat natuurlijk niet om het product, maar om de jurisprudentie.
Het punt was dat de consument niet op kosten mocht worden gejaagd om hetzelfde werkende product weer te bekomen. De consument kan dan wel de helft van de waarde terug krijgen omdat hij er de helft van de levensduur van heeft kunnen genieten, maar dat zou betekenen dat de consument de andere helft moest bijleggen om weer van een soortgelijk product te kunnen genieten en dat mocht de consument op basis van zijn aankoop niet verwachten, nogmaals de helft betalen.
Nou ja, TS moet maar even een PB-tje droppen bij Alfatrion, die heeft dat allemaal nog wel onder de knop zitten. Ik was volledig overtuigd, want ik had eerlijk gezegd 6 jaar voor een TV gegeven, daar waar hier tussen 5 en 7 jaar werd genoemd.
Kort gezegd: dat doet er dus niet heel veel toe. TS dient een gelijkwaardig werkend apparaat terug te krijgen van de leverancier, zeker na 5 jaar. Dat apparaat hoeft dus niet nieuw te zijn, maar wel gelijkwaardig en werkend.

[Slobberbone]

Vindt allemaal weinig hier een gehad ging 20 jaar mee, en huidige is ook alweer 13 jaar oud [/quote]


Dan ben jij al lang aan een nieuw kijkbakkie toe en laat de analoge toestand achter je

Nee, hoor heb er 3 in huis staan kan nog wel ff voorruit voor dat hier een nieuwe komt is 2030 al gepasseerd

Ik kijk laatste jaren ook zelden tv en die nu staat doet goed ook met goed stukje geluid.

[Slobberbone]

Vindt allemaal weinig hier een gehad ging 20 jaar mee, en huidige is ook alweer 13 jaar oud

Mooi man, vast geen Philips
Het ging zover ik mij herinner om een stom productje van 65 euro waarvan de garantie werd aangevochten tot aan het europese hof. Het gaat natuurlijk niet om het product, maar om de jurisprudentie.
Het punt was dat de consument niet op kosten mocht worden gejaagd om hetzelfde werkende product weer te bekomen. De consument kan dan wel de helft van de waarde terug krijgen omdat hij er de helft van de levensduur van heeft kunnen genieten, maar dat zou betekenen dat de consument de andere helft moest bijleggen om weer van een soortgelijk product te kunnen genieten en dat mocht de consument op basis van zijn aankoop niet verwachten, nogmaals de helft betalen.
Nou ja, TS moet maar even een PB-tje droppen bij Alfatrion, die heeft dat allemaal nog wel onder de knop zitten. Ik was volledig overtuigd, want ik had eerlijk gezegd 6 jaar voor een TV gegeven, daar waar hier tussen 5 en 7 jaar werd genoemd.
Kort gezegd: dat doet er dus niet heel veel toe. TS dient een gelijkwaardig werkend apparaat terug te krijgen van de leverancier, zeker na 5 jaar. Dat apparaat hoeft dus niet nieuw te zijn, maar wel gelijkwaardig en werkend.

Jazeker wel we hebben hier zelfs 3x Philips in huis

[Har06]

Vindt allemaal weinig hier een gehad ging 20 jaar mee, en huidige is ook alweer 13 jaar oud

Mooi man, vast geen Philips
Het ging zover ik mij herinner om een stom productje van 65 euro waarvan de garantie werd aangevochten tot aan het europese hof. Het gaat natuurlijk niet om het product, maar om de jurisprudentie.
Het punt was dat de consument niet op kosten mocht worden gejaagd om hetzelfde werkende product weer te bekomen. De consument kan dan wel de helft van de waarde terug krijgen omdat hij er de helft van de levensduur van heeft kunnen genieten, maar dat zou betekenen dat de consument de andere helft moest bijleggen om weer van een soortgelijk product te kunnen genieten en dat mocht de consument op basis van zijn aankoop niet verwachten, nogmaals de helft betalen.
Nou ja, TS moet maar even een PB-tje droppen bij Alfatrion, die heeft dat allemaal nog wel onder de knop zitten. Ik was volledig overtuigd, want ik had eerlijk gezegd 6 jaar voor een TV gegeven, daar waar hier tussen 5 en 7 jaar werd genoemd.
Kort gezegd: dat doet er dus niet heel veel toe. TS dient een gelijkwaardig werkend apparaat terug te krijgen van de leverancier, zeker na 5 jaar. Dat apparaat hoeft dus niet nieuw te zijn, maar wel gelijkwaardig en werkend.

Jazeker wel we hebben hier zelfs 3x Philips in huis

Waarom geen 5 st ?

[czarczar]

Waarom geen 5 st ?

Omdat TV kijken hopeloos ouderwets is? Dat hoort nog thuis in het tijdperk van de beeldbuizen.
De meeste mensen die ik ken kijken allang geen TV meer, die gebruiken de TV als een extra grote monitor, of als een filmscherm voor gedownloade films (DVD's zijn immers ook al hopeloos verouderd).
Ik begrijp Slobberdone dus wel. Ik kwam er zelf 3 weken later pas achter dat ik geen signaal meer had op mijn satelliet-ontvanger en dat moest ik op internet lezen TV heb ik al een maand of 3 niet meer aangezet. Ik kijk geen films en heb een prima monitor.

[alfatrion]

Een ontbinding bevrijdt de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond voor deze nakoming in stand, maar ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.

De prestatie van de verkoper is het leveren van een televisie.
De prestatie van de koper is het betalen van een bepaald bedrag.
De verkoper moet dus het geld teruggeven en de koper de televisie.

Het ging zover ik mij herinner om een stom productje van 65 euro waarvan de garantie werd aangevochten tot aan het europese hof. Het gaat natuurlijk niet om het product, maar om de jurisprudentie.

Ik denk dat je op het Quelle arrest doelt. Dat betrof een oven die na anderhalf jaar vervangen werd. De verkoper wenste een gebruiksvergoeding op basis van ongerechtvaardigde verrijking en het Hof oordeel dat eventuele verrijking gerechtvaardigd was omdat in de wet is opgenomen dat vervanging kosteloos moet plaats vinden.

[czarczar]

De verkoper moet dus het geld teruggeven en de koper de televisie.

Ontbinding is natuurlijk altijd een mogelijkheid met wederzijdse instemming.
Partijen kunnen ook besluiten zich aan de verbintenis te houden indien dat redelijkerwijs tot de mogelijkheden behoort.

Ik denk dat je op het Quelle arrest doelt.

Dat zou zomaar kunnen. Mijn simpele uitleg is dat zonder die verrijking de consument een verarming tegemoet kon zien. Immers een deel extra betalen voor iets dat nog niet aan de levensverwachting had voldaan. Voor de rest heel overtuigend en een volkomen logische uitspraak.
Ik ga het onthouden, Quelle arrest.

[olaf79]

Dat zou zomaar kunnen. Mijn simpele uitleg is dat zonder die verrijking de consument een verarming tegemoet kon zien. Immers een deel extra betalen voor iets dat nog niet aan de levensverwachting had voldaan. Voor de rest heel overtuigend en een volkomen logische uitspraak.
Ik ga het onthouden, Quelle arrest.

Volgens mij heeft het er alles mee te maken dat de levering in feite nooit volledig heeft plaats gevonden omdat deze niet conform was. Aangezien de verkoper niet aan zijn verplichting voldeed, kon de koper het contract annuleren en moest de wederpartij akkoord gaan met die annulering en dus het volledige aankoopbedrag terug betalen. Dat die annulering pas na 1,5 jaar kwam doet niet ter zake omdat de verkoper al vanaf het begin in gebreke was en de wet stelt dat dit pas verjaart als je het gebrek niet binnen 2 maanden na ontdekking meldt. Dus niet de datum van aanschaf is relevant maar die van ontdekking resp. melding.

[czarczar]

Volgens mij heeft het er alles mee te maken dat de levering in feite nooit volledig heeft plaats gevonden omdat deze niet conform was.

Prachtig dit
Het conformiteitsbeginsel. Ik schreef feitelijk niets anders.
De consument koopt de TV met de verwachting dat tíe 8 jaar goed zal functioneren en dat blijkt na 5 jaar niet het geval. Kortom: òf kosteloos repareren, òf kosteloos vervangen voor een gelijkwaardig product, òf de verbintenis ontbinden. In de eerste twee gevallen alsnog zorgen dat de levering conform de verwachtingen is, in het laatste geval ontbinden omdat niet conform de verwachtingen wordt nageleefd.
Dat dat een verrijking zou inhouden voor de consument doet niet ter zake, daarvoor hoeft de consument de leverancier niet te compenseren. De leverancier dient immers te leveren conform de verwachtingen.

[angel1978]

Volgens mij heeft het er alles mee te maken dat de levering in feite nooit volledig heeft plaats gevonden omdat deze niet conform was.

Prachtig dit
Het conformiteitsbeginsel. Ik schreef feitelijk niets anders.
De consument koopt de TV met de verwachting dat tíe 8 jaar goed zal functioneren en dat blijkt na 5 jaar niet het geval. Kortom: òf kosteloos repareren, òf kosteloos vervangen voor een gelijkwaardig product, òf de verbintenis ontbinden. In de eerste twee gevallen alsnog zorgen dat de levering conform de verwachtingen is, in het laatste geval ontbinden omdat niet conform de verwachtingen wordt nageleefd.
Dat dat een verrijking zou inhouden voor de consument doet niet ter zake, daarvoor hoeft de consument de leverancier niet te compenseren. De leverancier dient immers te leveren conform de verwachtingen.

Geweldig he. Weer een topic naar de haaien met oeverloos geneuzel waar de TS niets mee kan.
Die moet namelijk naar de rechter.. en niemand hier die 'm daarin gaat steunen. Nee, helemaal geweldig!

[czarczar]

Geweldig he. Weer een topic naar de haaien met oeverloos geneuzel waar de TS niets mee kan. Die moet namelijk naar de rechter..

En wat is daar mis mee?
TS kan gewoon naar de kantonrechter en mooi de uitspraak in dat Quelle arrest meenemen.
Misschien heeft TS ook nog een rechtsbijstandsverzekering.
TS kan ook naar de leverancier met het hele verhaal. Ik neem niet aan dat Philips de leverancier is, dus wat Philips hiermee te maken heeft ontgaat me even.
TS kan verhaal halen bij de leverancier en desnoods dreigen naar de rechter te stappen. Voor een TV van 3000 euro is een gang naar de kantonrechter zeker niet ongewoon. TS dient dan wel de leverancier aan te spreken, niet de fabrikant.

[bprosman]

Ligt er ook nog aan waardoor deze HDMI poorten defect gegaan zijn. HDMI poorten/kabels zijn in theorie wel, maar in de praktijk niet altijd hot-swappable. Moet TS wel aan kunnen tonen dat dat niet de oorzaak is van het defect.
Vooral bij het inpluggen van niet geaarde Playstations overlijden HDMI poorten nogal eens.

[angel1978]

Geweldig he. Weer een topic naar de haaien met oeverloos geneuzel waar de TS niets mee kan. Die moet namelijk naar de rechter..

En wat is daar mis mee?
TS kan gewoon naar de kantonrechter en mooi de uitspraak in dat Quelle arrest meenemen.
Misschien heeft TS ook nog een rechtsbijstandsverzekering.
TS kan ook naar de leverancier met het hele verhaal. Ik neem niet aan dat Philips de leverancier is, dus wat Philips hiermee te maken heeft ontgaat me even.
TS kan verhaal halen bij de leverancier en desnoods dreigen naar de rechter te stappen. Voor een TV van 3000 euro is een gang naar de kantonrechter zeker niet ongewoon. TS dient dan wel de leverancier aan te spreken, niet de fabrikant.

Hoeveel reacties heeft TS gegeven!
Precies!