Ten tweede: je haalt bepaalde dingen door elkaar. 1. de definitie van buitengewone omstandigheden (in deze thread telkens overmacht genoemd); 2. alle redelijke maatregelen die getroffen zijn om te trachten de buitengewone omstandigheden te voorkomen; 3. de redelijke inspanningen die geleverd zijn om de vertraging te voorkomen.
Dat zijn 3 verschillende zaken inderdaad. Door elkaar halen doe ik ze zeker niet.
Student90 schreef:In jouw voorbeeld is geen sprake van een onverwacht "defect". Een luchtmaatschappij dient erop bedacht te zijn dat leeslampjes kapot kunnen gaan en vroeg of laat vervangen moeten worden. Een luchtmaatschappij hoeft echter niet bedacht te zijn op fabricagefouten. Net zoals jij en ik ervan uit moeten kunnen gaat dat we een conform product geleverd krijgen (en verder zorg moeten dragen voor de normale onderhoud), dient de luchtvaartmaatschappij ervan uit te kunnen gaat dat het vliegtuig conform geleverd wordt (en verder zelf zorg dragen voor de normale onderhoud). Om een antwoord te geven op jouw vraag: het beroep op overmacht zou dan niet slagen.
Dat lijkt mij een correct antwoord op mijn vraag
Hetgeen natuurlijk niet automatisch betekent dat een beroep op overmacht nooit kan slagen in geval van 'onverwachte defecten' die niet het gevolg zijn van fabricagefouten. Zie het door mij aangehaalde artikel.
Ten tweede: je haalt bepaalde dingen door elkaar. 1. de definitie van buitengewone omstandigheden (in deze thread telkens overmacht genoemd); 2. alle redelijke maatregelen die getroffen zijn om te trachten de buitengewone omstandigheden te voorkomen; 3. de redelijke inspanningen die geleverd zijn om de vertraging te voorkomen.
Dat zijn 3 verschillende zaken inderdaad. Door elkaar halen doe ik ze zeker niet.
Die indruk werd bij mij gewekt door onderstaande:
tttlocke schreef:U betrekt 'buitengewone omstandigheid' hier louter en alleen op het constateren van een onverwacht defect. Ik denk niet dat dat juist is.
tttlocke schreef:
Student90 schreef:In jouw voorbeeld is geen sprake van een onverwacht "defect". Een luchtmaatschappij dient erop bedacht te zijn dat leeslampjes kapot kunnen gaan en vroeg of laat vervangen moeten worden. Een luchtmaatschappij hoeft echter niet bedacht te zijn op fabricagefouten. Net zoals jij en ik ervan uit moeten kunnen gaat dat we een conform product geleverd krijgen (en verder zorg moeten dragen voor de normale onderhoud), dient de luchtvaartmaatschappij ervan uit te kunnen gaat dat het vliegtuig conform geleverd wordt (en verder zelf zorg dragen voor de normale onderhoud). Om een antwoord te geven op jouw vraag: het beroep op overmacht zou dan niet slagen.
Dat lijkt mij een correct antwoord op mijn vraag
Hetgeen natuurlijk niet automatisch betekent dat een beroep op overmacht nooit kan slagen in geval van 'onverwachte defecten' die niet het gevolg zijn van fabricagefouten. Zie het door mij aangehaalde artikel.
Ik ben het met je eens dat een beroep op overmacht niet automatisch zou falen, indien geen sprake is van fabricagefouten. Echter denk ik dat in het artikel dat je heb aangehaald een te ruime uitleg wordt gegeven aan "buitengewone omstandigheden". Hoewel in de Verordening gesproken wordt van "onverwachte vliegveiligheidsproblemen", blijkt uit de volgende twee arresten dat dit restrictief uitgelegd moet worden. ECLI:EU:C:2008:771 (Wallentin-Hermann), m.n. overwegingen 22 t/m 26 en ECLI:EU:C:2015:618 (Van der Lans), m.n. overwegingen 35 t/m 38 en 45.
Mijn vriendin en ik zaten ook op deze vlucht.
Wij hebben eveneens geen compensatie gekregen, behalve 2 tegoedbonnen van 100 euro.
Graag zouden wij ook deelnemen aan de whatsapp groep.
Zoals al eerder aangegeven, een klacht bij de ILT indienen. Deze vraagt alle (technische)gegevens bij Tui Fly op. Vervolgens zal de ILT concluderen of er inderdaad sprake is van overmacht. Is er overmacht? Dan is de beslissing van Tui juist. Is er geen overmacht, dan bestaat er wel recht op een vergoeding.
Wij beschikken niet over de noodzakelijke documenten om overmacht vast te kunnen stellen en die zullen wij ook niet van Tui krijgen aangezien dit via de ILT hoort te lopen.
Advies: dien een klacht in bij de ILT, wacht de uitkomst af en voer dan de discussie verder over of er in deze situatie wel of geen sprake is van overmacht. De klacht is tevens geheel gratis in te dienen. Zie onderstaand
Vandaag de 1e claimbrief ontvangen van EU claim, die voor ons de claim (met goede onderbouwing) heeft ingediend bij TUI. Er zijn 3 senario’s mogelijk;
1. TUI geeft geen antwoord op de brief binnen de gestelde termijn
2. TUI honoreert niet het geclaimde bedrag
3. TUI gaat over tot uitbetaling van de claim.
Indien situatie 1 of 2 zich voordoet worden er adequate vervolgstappen ondernomen door de claimmaatschappij. Indien situatie 3 zich voordoet, boeken wij acuut een nieuwe vakantie bij TUI.
Nou wij zijn niet de eerste die de cheques van Tui hebben mogen ontvangen en dan moet je ze ook nog daar besteden, dus we mogen nog een keer. Treurig zeg ... en dan zijn er volgens velen zo zeggen zulke duidelijke regels en dan moeten we met z’n allen ook nog zo aan de gang op internet.
Ik zou graag in de app groep komen dus verneem graag hoe , maar ben ook benieuwd of aandacht voor deze zaak door Radar iets toe kan voegen aan deze zaak en ons kan helpen? Wij zijn met maar liefst 600 passagiers de dupe dus dat moet toch reden genoeg zijn om hier in te duiken.
Hoor graag van de beheerder van de app groep en Radar.
hoe was het ook alweer:
vlucht OR343 moest op 19 jan. 2018 om 11:00 uur vertrekken van Schiphol naar Montego Bay via Punta Cana.
maar dat werd 20 jan. ergens in de middag.
vlucht OR344 moest op 19 jan. 2018 om 19:10 uur vertrekken van Montego Bay naar Schiphol.
maar dat werd 21 jan. laat in de avond.
kan iemand de juiste tijden opgeven ??
OR 343 moest op 19 januari vertrekken om 11.00 uur en dat werd 20 januari 14.15 uur.
Wij zijn in Punta Cana uitgestapt , misschien kan iemand de juiste tijden doorgeven betreffende Montego Bay ...
En een “geste” van Tui ontvangen van 100,- p.p. Wat een lachertje...
Ook wij willen graag in contact komen met de whats app groep.
Ook wij zaten op deze vlucht en zouden graag aan de app groep worden toegevoegd. Vandaag kregen wij via ons reisbureau ook te horen dat we €100 pp als compensatie kregen aangeboden.Te besteden bij onze volgende reis.
Ik heb gereageerd op de brief van TUI, maar TUI blijft bij het standpunt dat in deze situatie sprake is van buitengewone omstandigheden.
Dus wordt nu toch aanmelden bij de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) en afwachten of zij dat standpunt delen ben ik bang, heeft iemand dit al gedaan?
Of aanmelden bij een claimmaatschappij, heeft iemand daar al ervaringen mee voor deze vlucht?
Of aanmelden bij een claimmaatschappij, heeft iemand daar al ervaringen mee voor deze vlucht?
Wij laten ons ondersteunen door een claimmaatschappij, omdat m.i. specifieke kennis en ervaring in deze kwestie vereist is. Daarnaast kost het je ook ontzettend veel tijd. Wij worden goed op de hoogte gehouden door deze claimmaatschappij en online kan je precies volgen welke stappen zij ondernemen. Voor alle duidelijkheid wij hebben geen enkel belang of binding met het bedrijf dat de claim heeft ingediend.
PS het gaat niet alleen om deze vlucht die vertraging heeft opgelopen. De daarop volgende vlucht vanaf Punta Cana (maandag 22 januari) had ook ca.10 uur vertraging en kwam pas 21 uur aan op Schiphol ipv 11 uur in de ochtend. De hoogte van het claimbedrag is dus giga .. en ik begrijp goed dat TUI hier onderuit wil komen.
Ook wij zaten op deze vlucht. Heb een klacht ingediend bij Tui met hetzelfde resultaat als anderen :afwijzing claim en twee cadeau bonnen van 100 euro. Ook een klacht ingediend bij de ILT . Hier nog geen reactie op gekregen. Ik blijf graag op de hoogte van de verdere ontwikkelingen.
Ook wij uiteindelijk bijna 29 uur vertraging naar Montego Bay. Tui biedt €300 totaal voor 3 personen. Blijven ook graag op de hoogte van de ontwikkelingen!
Vandaag heeft de redactie van het programma AVROTROS RADAR, telefonisch contact met mij opgenomen en had n.a.v. de discussie op dit forum aanvullende vragen. Gelet op de grote hoeveelheid reacties op de vertraagde vlucht en het weigeren van de uitbetaling van de schadeclaim door TUI, wil RADAR wellicht aanstaande zaterdag aandacht besteden aan dit onderwerp in hun uitzending. Komende dagen volgt hier uitsluitsel over. Ik heb begrepen dat ook andere personen op dit forum zijn benaderd. Wordt vervolgd .....
Heel goed! Wij als gezin van 3 met een gehandicapte man en 6 jarige, 2x inchecken, hotelovernachting, en uiteindelijk 29 uur later op Jamaica en tui wil als goodwill €300 bieden!!! Heb een uitgebreide brief en licht deze graag toe aan radar!!!
TUI: ’Brandstoftank Dreamliner begon te druppelen’
AMSTERDAM - Boeing moet mogelijk een hele serie Dreamliners aan de grond houden, omdat er een fabricagefout in de brandstoftank van deze populaire Boeing 787 zou zijn ontdekt.
De Nederlandse vakantievlieger TUI bevestigt aan De Telegraaf dat er vlak voor vertrek van een 787-vlucht van Schiphol naar de Cariben een brandstoflek in de tank is geconstateerd. Die begon ’te druppelen’. Zo’n ernstig gebrek kan tijdens de vlucht fataal uitpakken.
„We hebben toen uit veiligheidsoverwegingen besloten om niet meer met dit toestel te vliegen. We hebben onze passagiers, ook de wachtenden op de bestemming, in hotels ondergebracht en een ander vliegtuig ingehuurd. Dat zorgde voor een dag vertraging”, aldus de TUI-woordvoerster. Inmiddels is het toestel gerepareerd en weer in gebruik door TUI.
TUI beroept zich op overmacht, omdat een fout tijdens de bouw van deze Dreamliner haar niet toegerekend kan worden. „Dus hoeven we ook geen 600 euro schade aan de getroffen reizigers te betalen.”
Na uitgebreide inspectie bleek volgens de zegsvrouw van TUI dat de lekkage is ontstaan door een fout tijdens de productie van dit vliegtuig bij Boeing. „Onze andere twee Boeings 787 hebben we gelijk gecontroleerd, maar die blijken dit euvel niet te hebben.”
Boeing wil nog niet reageren op dit gevoelige juridische geschil. „We bevestigen noch ontkennen de oorzaak van het voorval. Dat wordt onderzocht”, aldus gisteravond de Nederlandse afdeling van de Amerikaanse fabriek. ’Geen commentaar’ om miljardenclaims te voorkomen, vrezen zevenhonderd gedupeerde passagiers.
Klacht
„Toch geloven we eerder dat TUI zich in alle bochten wringt om onder de wettelijke compensatieplicht uit te komen. Toeristen wijsmaken dat het hier zogenaamd om een fabrieksfout gaat, pikken we niet. We hebben een klacht ingediend bij de Nederlandse luchtvaartinspectie”, zegt de gedupeerde reizigster Ditte den Boer.
De Nederlandse luchtvaartinspectie ILT bevestigt dat zij deze klacht in onderzoek heeft. „We hebben zowel van de passagiers als van TUI een melding gekregen en we zoeken dit tot op de bodem uit”, aldus een woordvoerster.
Ook directeur Hendrik Noorderhaven van incassobureau EUclaim denkt niet dat er sprake is van een wanprestatie van Boeing.
„Wij gaan TUI voor de rechter slepen als ze niet over de brug komen. Ze moeten aantonen dat dit de schuld is van Boeing. Een technisch mankement is volgens de wet het risico van de vliegmaatschappij. Geen overmacht.”
De Boeing 787 is sinds 2012 het paradepaardje van de Amerikanen. Er zijn er meer dan 1300 van besteld, naast TUI bijvoorbeeld ook door Air France KLM.
