[ archief ] Transavia niet op de hoogte van zuurstoffles

[arvandongen]

Los van alle sentimenten, zuurstofflessen zijn itt dat geneuzel over vloeistoffen en nagelvijltjes, best gevaarlijke dingen aan boord van een vliegtuig.

Bijna net zo gevaarlijk als explosieven. Worden als 'dangerous goods' beschouwd indien je ze wilt transporteren dmv een vliegtuig.

[sjohie]

Los van alle sentimenten, zuurstofflessen zijn itt dat geneuzel over vloeistoffen en nagelvijltjes, best gevaarlijke dingen aan boord van een vliegtuig.

Bijna net zo gevaarlijk als explosieven. Worden als 'dangerous goods' beschouwd indien je ze wilt transporteren dmv een vliegtuig.

De eerste torpedo's werden aangedreven door samengeperste lucht, zo'n zuurstoftank kan bij catastrofaal falen gemakkelijk de romp van een vliegtuig doorboren.

[arvandongen]

Voorbeelden zijn makkelijk te vinden.
https://www.telegraph.co.uk/travel/trav ... s-jet.html

Ik meende dat Ansett dit ook eens een keer heeft gehad waarbij de zuurstoffles inderdaad als torpedo (vergelijkbaar als een rotje/voetzoeker) door de de ruimte bij de deuren is gegaan. De fles heeft het vliegtuig verlaten door de wand naar buiten. Geen doden of gewonden dacht ik.

[Meint]

TS heeft zo te zien die inderdaad terechte procedures gewoon gevolgd. Transavia week daarentegen af van haar eigen regels.

Het is best mogelijk dat TS vervelend en arrogant of zelfs bedreigend was, of iets logischer dat ze in een soort paniek halsstarrig handelde. Overigens, mocht echtgenoot die zuurstof echt absoluut nodig hebben bij de start, dan is een standvastige opstelling ook gewoon nodig!
Het kan daarentegen ook heel goed dat het cabinepersoneel fouten maakte. Wat hier ook aan persoonlijke ervaring wordt opgevoerd, ik heb zelf over het algemeen ook goede ervaringen, we snappen toch allemaal hopelijk wel dat dit niets zegt over DIT geval!


Uiteindelijk waren we er niet bij.
Dit is een consumentenforum, er wordt om hulp gevraagd en vaak ook een stukje ergernis uitgesproken.
De juiste reactie is dan dus proberen te helpen. Kritische vragen, op een nette manier kan daar bij horen.

Direct negatieve aannames maken niet!
Direct in de verdediging schieten namens een bedrijf ook niet.
Doe dat maar op een forum bedoeld voor gedupeerde bedrijven.

[Meint]

We zijn weer lekker bezig met de klager te bashen hier. Op de heenreis ging het goed, dus kennelijk is alles door haar goed opgegeven. Op de terugreis werd er opeens moeilijk gedaan. Dit is typisch Transavia. Dat doet is mijn ervaring moeilijk over alles en verzint eigen veiligheidsregeltjes die niet bestaan of waarop best uitzonderingen zijn.
De fout hier ligt bij Transavia. Zij hadden gewoon de zuurstof moeten leveren waar om gevraagd is. Zij hadden na ter plaatse klagen van de passagiers deze nooit uit het vliegtuig mogen zetten. Bij klachten ben je opeens een lastige klant en zetten ze je pardoes uit het vliegtuig of dreigen daar mee. Je hebt toch al betaald dus wat maakt het uit.

Van 'klager bashen' lijkt mij geen sprake.
TS trekt ook hier nogal fel van leer en, goed lezend, kun je zien dat ze uit het vliegtuig is gezet.
Dat gebeurt doorgaans niet zo maar.
Terecht dat dat aspect meegenomen wordt in de reacties.

U bent nogal stellig in uw aannames. Want dat zijn het. Een ouderwets potje 'Transavia bashen'? Of was u erbij, en weet u dingen die anderen hier niet weten?

U snapt het niet helemaal.
Niemand van ons behalve TS was erbij en iedere conclusie die verder gaat, of anders is dan wat zij schrijft IS DUS EEN AANNAME!
U zegt dat anderen geen aannames moeten gebruiken, terwijl u en vooral ook anderen die TS aanvallen, dat dus duidelijk zelf wel doet.

Doorvragen, over het hoe en waarom kan zeker nuttig zijn, maar negatieve conclusies trekken niet / nog niet.

Dit is een consumentenforum, dus het voordeel van de twijfel hoort te gaan richting TS. Ook al omdat we volgens mij toch vooral willen dat er een eerlijke en open discussie ontstaat waaraan topic-starters ook meedoen.

Dat deze een beetje gepikeerd overkomt in haar reactie op niet bepaald aardige berichten is gewoon logisch en dus geen 'bewijs' dat ze een heethoofd is. Je oogst wat je zaait.

Dat laatste is overigens wel ook een tip voor TS: volhouden kan nodig zijn, maar blijf altijd beleefd, rustig en netjes.

Uiteindelijk win je het niet van een vliegtuigbemanning als je escaleert.

[arvandongen]

Dat laatste is overigens wel ook een tip voor TS: volhouden kan nodig zijn, maar blijf altijd beleefd, rustig en netjes.

Uiteindelijk win je het niet van een vliegtuigbemanning als je escaleert.

Dit is inderdaad de kern van het verhaal.

Als de topic starter er zelf voor gekozen zou hebben om -onder protest- achter te blijven, dan zou TS een goede kans hebben gehad om de extra kosten vergoed te krijgen. Dan zou het immers Transavia zijn die het transport niet conform de afspraken heeft uitgevoerd.

[tttlocke]

....U snapt het niet helemaal.

Wat bedoelt u precies?

Niemand van ons behalve TS was erbij en iedere conclusie die verder gaat, of anders is dan wat zij schrijft IS DUS EEN AANNAME!
U zegt dat anderen geen aannames moeten gebruiken, .....

Ik zeg helemaal niet dat anderen geen aannames moeten gebruiken. Dat moeten ze zelf weten. Ik wees erop dat olaf79 met grote stelligheid uitspraken doet, die hij alleen kan weten, al hij erbij was. Omdat mij dat uiterst onwaarschijnlijk lijkt, leek het er eerder op dat hij zich schuldig maakte aan wat hij anderen verwijt, namelijk 'bashen', in dit geval van de luchtvaartmaatschappij.

..., terwijl u en vooral ook anderen die TS aanvallen, dat dus duidelijk zelf wel doet.

Ik doe geen aannames. Waar doelt u op?

Dit is een consumentenforum, dus het voordeel van de twijfel hoort te gaan richting TS. Ook al omdat we volgens mij toch vooral willen dat er een eerlijke en open discussie ontstaat waaraan topic-starters ook meedoen.

Volstrekt mee oneens. Dit is een consumentenforum en daarom dient de focus te liggen op het bijdragen aan het oplossen van het te berde gebrachte probleem of het beantwoorden van een gestelde vraag. Er kunnen echter andere redenen waarom iemand hier een topic start. Daar hoef je niet blind voor te zijn. Dat het 'voordeel van de twijfel' per definitie dient uit te gaan naar topic starters is ook kletskoek. Lezen wat er staat is belangrijk. En daarop je bijdrage baseren.
Die eerlijke en open 'discussie', waar u zo hoog van op geeft, ontstaat niet, als je niet wilt lezen wat er staat en niet bereid bent conclusies te trekken. Het helpen van een topic starter is niet synoniem met het naar de mond praten van die topic starter. Ik zou zeggen integendeel. Of een topic starter zich mengt in een topic is aan hem/haar. Dat kan niet het doel op zich van andere posters zijn. Genoeg topic starters hier hebben hun doel al bereikt zodra ze hun topic gelanceerd hebben.

.... volhouden kan nodig zijn, maar blijf altijd beleefd, rustig en netjes.

Uiteindelijk win je het niet van een vliegtuigbemanning als je escaleert.

Mee eens!

[renewouters]

We zijn weer lekker bezig met de klager te bashen hier. Op de heenreis ging het goed, dus kennelijk is alles door haar goed opgegeven. Op de terugreis werd er opeens moeilijk gedaan. Dit is typisch Transavia. Dat doet is mijn ervaring moeilijk over alles en verzint eigen veiligheidsregeltjes die niet bestaan of waarop best uitzonderingen zijn.
De fout hier ligt bij Transavia. Zij hadden gewoon de zuurstof moeten leveren waar om gevraagd is. Zij hadden na ter plaatse klagen van de passagiers deze nooit uit het vliegtuig mogen zetten. Bij klachten ben je opeens een lastige klant en zetten ze je pardoes uit het vliegtuig of dreigen daar mee. Je hebt toch al betaald dus wat maakt het uit.

Van 'klager bashen' lijkt mij geen sprake.
TS trekt ook hier nogal fel van leer en, goed lezend, kun je zien dat ze uit het vliegtuig is gezet.
Dat gebeurt doorgaans niet zo maar.
Terecht dat dat aspect meegenomen wordt in de reacties.

U bent nogal stellig in uw aannames. Want dat zijn het. Een ouderwets potje 'Transavia bashen'? Of was u erbij, en weet u dingen die anderen hier niet weten?

Olaf is bang dat hij van het forum wordt gegooid als hij niet vol tegen een bedrijf in gaat.... Consumenten zijn immers heilig.

[stofzuigertje]

Veel onzin reacties!

Maar ik weet het ook niet, daarom, probeer eens een patiënten vereniging want daar zullen wel mensen tussen zitten die weten hoe de regels zijn.

Ik weet dat hulpmiddelen vaak lastig zijn bij invalide maar deze lucht flessen zou ik het ook niet weten en vermoedelijk bij diverse maatschappijen ook het personeel niet altijd.
En als je de regels vind, even uitprinten en laten zien aan personeel en zij weten dan ook hoe ze dit moeten doen.
En vooral niet boos worden.

[sjohie]

Patiëntenvereniging is een goed idee inderdaad, leden daarvan zullen hier vml wel waker tegenaan zijn gelopen.

[sylvesterb]

We zijn weer lekker bezig met de klager te bashen hier. Op de heenreis ging het goed, dus kennelijk is alles door haar goed opgegeven. Op de terugreis werd er opeens moeilijk gedaan. Dit is typisch Transavia. Dat doet is mijn ervaring moeilijk over alles en verzint eigen veiligheidsregeltjes die niet bestaan of waarop best uitzonderingen zijn.
De fout hier ligt bij Transavia. Zij hadden gewoon de zuurstof moeten leveren waar om gevraagd is. Zij hadden na ter plaatse klagen van de passagiers deze nooit uit het vliegtuig mogen zetten. Bij klachten ben je opeens een lastige klant en zetten ze je pardoes uit het vliegtuig of dreigen daar mee. Je hebt toch al betaald dus wat maakt het uit.

Dus als iemand verbaal een bedreiging vormt voor de overige passagiers en personeelsleden mag Transavia niets doen omdat ze volgens TS een fout hebben gemaakt. Nergens lees ik wat de rede was die het personeel gaf? Zou dat komen omdat ze die niet hebben gegeven of zou het komen omdat TS niet wilde luisteren?

[mahadma]

Er zal ongetwijfeld "iets fout gegaan zijn", maar wij horen dit verhaal éénzijdig, dit verhaal kàn dus met weglating van belangrijke feiten, die wel gezegd zijn door de andere partij en dus niet voor ons inzichtelijk zijn, alle kanten opwaaien. De TS is geweigerd op de vlucht, dat is een feit, Graag zou ik van Transavia's kant het verhaal ook horen. Er wordt niet "zomaar" of zonder reden iemand geweigerd.

[bprosman]

En TS leest nog dagelijks mee maar wel genomineerd voorde "1-Day fly" award.

[Veerle486]

Net als Appie 83 al aangeeft zoveel mogelijk documentatie meenemen: doktersbewijzen, correspondentie met Transavia, print van de richtlijnen van Transavia, etc. Ik vlieg met wel meer dan een zuurstoffles en heb nooit problemen doordat ik alles van tevoren regel en tijdens het boarden de medische noodzakelijkheid en de vooraf gemaakte afspraken met vliegtuigmaatschapijen kan aantonen. Met boos worden bereik je alleen maar meer weerstand.

[Red22Devil]

Ik ben blij met de positieve reacties maar de mensen die negatief reageren hebben waarschijnlijk het verhaal niet goed gelezen..
Ten eerste was alles goed geregeld van onze kant de aanvraag, betaling, bevestiging dat het aan boord was bij het inchecken medische verklaring waarin stond continu zuurstof dat houd in ook bij opstijgen en de vraag aan hun hoe ze het doen met mensen die een mobiel zuurstofapparaat meenemen wat ook aangevraagd moet worden werd ook gezegd dat het niet mocht. Pakken ze dat dan af en geven ze dat pas terug als ze in de lucht zijn dus ze waren gewoon niet op de hoogte van de gang van zaken omtrent de zuurstof mijn man vliegt al zes jaar met zuurstof maar ze hebben nog nooit geweigerd het te geven bij het opstijgen .
En op de vraag dat we beiden uit het vliegtuig zijn gezet is het antwoord nee maar je laat in dit geval je man niet alleen van boord gaan en vliegt zelf naar huis. Ook de longarts ingeschakeld en zij staat volledig achter ons en vind dit een bizar verhaal .
En voor de mensen die negatief reageren ik hoop niet dat jullie ooit in deze situatie terecht komen want dit wil je echt niet meemaken !
En dat ik dagelijks meelees of er reacties zijn die mij kunnen helpen is toch begrijpelijk maar jullie hebben waarschijnlijk niets anders te doen dan negatieve reacties te geven op onze vraag in dit forum. Overweeg dan ook mijn vraag te verwijderen Gr Red22Devil

[mahadma]

"En dat ik dagelijks meelees of er reacties zijn die mij kunnen helpen is toch begrijpelijk maar jullie hebben waarschijnlijk niets anders te doen dan negatieve reacties te geven op onze vraag in dit forum. Overweeg dan ook mijn vraag te verwijderen Gr Red22Devil
Red22Devil"

Dat laatste is altijd zo fijn, komen er reactie's waar men niet op rekent, wordt de vraag verwijderd. En er wordt hier serieus meegedacht maar vaak wordt dat als het niet het gewenste antwoord is als fout afgedaan. Vliegen en zuurstof gaat nu eenmaal moeilijk samen in de zin van "gemeengoed". Dit kàn levensgevaarlijk zijn voor het hele toestel. En wij zien hier maar één kant van het verhaal. Jammer.

[Har45]

Beste Red22 Devil,

Eerder reageerde u op mijn bericht dat ik waarschijnlijk uw verhaal niet goed begreep, om misverstanden te voorkomen nu mijn vraag aan u …..heeft u man gedurende 6 jaar nu wel of geen problemen met vliegen met zuurstof ????

Door Red22Devil » 06 jun 2018 16:11

Mijn man vliegt nu al 6 jaar met zuurstof en er zijn altijd problemen met het verstrekken van de zuurstof

Echter 2 dagen later schrijft u :

door Red22Devil » 08 jun 2018 11:47
mijn man vliegt al zes jaar met zuurstof maar ze hebben nog nooit geweigerd het te geven bij het opstijgen .

Resume het advies van

door Veerle486 » 08 jun 2018 09:47

is denk ik de beste oplossing .

Voor in de toekomst veel reisplezier toegewenst

[Red22Devil]

Geen problemen met vliegen met zuurstof .
Alleen moet het bij betreden van het vliegtuig meteen worden gegeven zoals vermeld in de medische verklaring continu zuurstof en dat bedoel ik met is nooit geweigerd bij het opstijgen en nu wel vandaar de problemen.
En zelf een mobiel zuurstof apparaat kopen is geen optie want kost zeker 4 duizend euro en voor ons veel te duur maar volgens de stewardes mag dat ook niet ze was nergens van op de hoogte .
hoop dat het nu duidelijk is Gr Red22 Devil

[Gegrand]

Ik zou als ik TS was uw reisorganisatie voor de reeds geboekte volgende reis te laten informeren of u (of uw partner) niet op de zwarte lijst gekomen zijn door dit incident wat u heeft gehad , jullie vliegen immers weer met dezelfde maatschappij en als dit zo zou zijn wordt u geweigerd bij het inchecken.

Gewoon een tip om niet bij die reis niet voor verrassingen te komen te staan.

[Red22Devil]

Dank je wel voor de tip Veerle 486 hebben we al aan gedacht maar zolang we nog niets gehoord hebben van Transavia over onze klacht kunnen wij niks beginnen .
Wij zouden nader geinformeerd worden over plaatsing op de zwarte lijst maar nog niks ontvangen .Gr Red22Devil