Ik begrijp jullie boosheid en flauwe reacties best wel, maar neem toch even de moeite om erop te reageren.
Zo kunnen we dit forum weer gebruiken waar het voor bedoeld is: discussieren.
@D2Freak30
Jij bent als niet gedupeerde wel errug..actief op dit forum,
ben je een advocaat??of speel je graag advocaatje of...ben jij soms
diegene die ons zou moeten uitbetalen??
Heel goed, het is een forum. Een forum is bedoeld voor discussie. Ik probeer een discussie te voeren over wie hier nu schuldig is en volgens mij is dat echt GT. Ook houd ik het ontopic, zouden we allemaal eens moeten proberen volgens mij!
Dat de gedupeerden nu aanspraak willen maken op een verzekering waar niet voor betaald is vind ik interessant en ben dan ook benieuwd naar de uitkomst. Verzekeraars keren liever niet uit zoals we allemaal weten.
Het enige waar wij schuldig aan zijn is niet kijken op de site van de SGR op de dag van boeken,is dat niet een wat hoge straf??
Absoluut! Maar zo zijn de regels toch?
De SGR had moeten eisen, toen GT weer bij de club mocht komen, dat GT de mensen die,in die periode boekten,moesten inlichten
over het feit van geen deelname tijdens hun boeking.
Vind ik een vreemde redenatie. GT is verantwoordelijk voor haar eigen acties, ook in de periode dat ze niet aangesloten waren bij de SGR. Dat dit een uitzonderlijk geval is ben ik met je eens. Jij probeert nu te stellen dat SGR verantwoordelijk is voor boekingen die zijn gedaan in de periode dat SGR geen bemoeienis had met GT. Als dat zo is, is het hek van de dam natuurlijk.
Het SGR is er nl voor de consument,de consument is nu gedupeert en de oplichters(GT e.a)gaan vrijuit. Hier in Nederland mag je nl mensen oplichten,zakken vullen en dan naar het buitenland.
Helaas moet ik dat met je eens zijn. Als je vaker dit forum doorneemt kom je de meest rare zaken tegen waarin de oplichter vaak vrijuit gaat en gedupeerden met duizenden euro's schade blijven zitten die ze nergens kunnen verhalen. Krom, ja! Maar wel de realiteit helaas.
Dit wil echter niet zeggen dat als je gedupeerd bent, je dan zomaar de geleden schade bij een andere partij kunt verhalen.
miertje 70:
d2freak30 je maakt je wel erg druk over zaken die je volgens mij niet aangaan.
Sorry? Deze informatie word op een publiekelijk forum gezet. Daarom kan iedereen die lid is van dit forum reageren, dus ook ik. Dat mijn mening jullie niet aanstaat vind ik vervelend maar het is toch echt mijn mening. Je kunt daarop reageren en de discussie in gang houden, lijkt mij het beste. Je mag jezelf natuurlijk afvragen wat mijn belangen zijn en daar kan ik je meteen antwoord op geven door te zeggen dat dit alleen nieuwsgierigheid is.
Geloof me dat jij er ook in zou trappen als je geen voorkennis zou hebben. En tuurlijk is je reactie mij overkomt dit niet, je hebt gelijk.
Hier leg je mij woorden in de mond die ik niet heb gezegd. Ik heb alleen gewezen op een onderzoeksplicht van de klant uit, waarvan we nu allemaal het nut WEL inzien. Ik heb echter nooit gezegd dat ik zulke fouten niet maak.
als iemand onterecht een logo voert dan staat binnen 3 werkdagen een advocaat aan de deur of een brief van de advocaat in de bus ( volgens jou waarschijnlijk niet)
Volgens mij zeker niet. Het bedrijf moet namelijk eerst weten dat er een ander bedrijf is die dit logo illegaal voert. Zodoende kan dit soms langer duren dan 3 dagen. Nemen we het voorbeeld van de ANWB erbij, sommige garages voeren jaren het ANWB logo zonder ook maar 1 dag aangesloten te zijn bij deze club. Maar het is voor de ANWB praktisch onmogelijk al deze garages te controleren natuurlijk.
Als de SGR hiervan op de hoogte was gesteld, door wie dan ook, hadden ze zeker actie moeten ondernemen.
SGR heeft fouten bekend anders gaan ze de regels niet verscherpen
(maar waarschijnlijk volgens jou niet).
Regels verscherpen hoeft niets met gemaakte fouten te maken hebben. Er is nu onduidelijkheid. Misschien worden de regels verscherpt om een onduidelijke situatie niet meer voor te laten komen. Hiervoor hoeven niet perse fouten te worden gemaakt.
Of de SGR juridisch geen fouten heeft gemaakt weet ik niet.
Mijn advocaat begint niet aan een zaak als er geen zaak is. (waarschijlijk volgens jou niet).
Ik ben heel benieuwd!
En volgens jou hadden we moeten checken, nou ik kan je vertellen dat de meeste dat gedaan hebben maar hoe controle freak (waar zag ik die naam eerder) moet je zijn om ieder uur te conroleren.
Geen idee waar je hem eerder zag, vertel het eens?
"Volgens mij" vind ik een beetje een rare beredenering. Volgens de wet heb je onderzoeksplicht, ik wijs er slechts op. Je hoeft ook niet ieder uur te controleren. Op het moment dat je de boeking deed had er (minimaal) bij de SGR op de website een melding moeten staan dat GT niet aangesloten was bij hun. Dat stond er.
Kom met feiten en niet met loze kreten en ga anders op het forum kijken van foxkids.
Grappig, ik kom steeds met feiten, maar zie in jou reactie geen enkel feit staan. Wel veel insinuaties en dat alleen omdat ik een andere mening deel dan die van jullie. Dat is een beetje jammer natuurlijk want zo haal je de mogelijkheid voor discussie eruit.
Feit: GT zat niet bij de SGR toen de boekingen door de gedupeerden werden gemaakt
Feit: GT heeft het logo van SGR gevoerd in de tijd dat ze niet waren aangesloten bij de SGR.
Feit: GT heeft klanten misleid door boekingen te accepteren in de periode dat ze niet bij de SGR waren aangesloten, maar de indruk wekten dat zij hier wel degelijk bij waren aangesloten.
Feit: GT heeft gesjoemeld met data van boekingen.
Feit: De klant heeft een onderzoeksplicht waar in dit geval niet aan is voldaan door +- 250 man.
Feit: SGR heeft melding gemaakt op hun website dat GT niet meer aangesloten was bij deze club.
(
http://www.sgr.nl/news.asp?nid=51)
Het is echter onduidelijk of de SGR juist heeft gehandeld.
Dat jij b.v. vind dat de SGR navraag had moeten doen klinkt heel logisch, maar is het wettelijk ook zo geregeld? Want daar draait het nu om.
maak je verder niet druk om ons gedupeerden (daar maak ik me geen zorgen om gezien je reacties) wij redden het wel.
Daar maak ik me zeker geen zorgen over. Ik volg dit topic ook niet uit medelijden maar omdat ik benieuwd ben naar de uitkomst.
Bedankt voor jullie reacties en de volgende keer weer ontopic? Elkaar zomaar afzeiken is natuurlijk zonde.
je maakt je wel erg druk over zaken die je volgens mij niet aangaan.
. Als er een bedrijf ten onrechte het BOVAG logo voert, dan kan de consument aankloppen bij de BOVAG wat hij wil, maar dan trekt hij echt aan het kortste eind. Indien het zo zou zijn dat de BOVAG de consument een brief stuurt met de mededeling dat hij garant staat omdat het betreffende bedrijf aangesloten is bij de BOVAG dan wordt het een andere zaak. Als dan later blijkt dat het bedrijf een paar weken geroyeerd is, dan wordt het een ander verhaal.
