Schutting wordt niet vervangen, maar huur van schutting loopt door

[kimdewaal]

Ja, maar TS lijkt bang te zijn dat hij moet blijven betalen als die schutting uit elkaar zou vallen. TS maakt zo te zien de denkfout dat hij moet blijven betalen, ook als er geen schutting meer staat (na die 15 jaar). Maar er komt dan natuurlijk gewoon een nieuwe schutting binnen datzelfde schuttingplan. Wel moeten betalen voor iets wat er niet is, kan natuurlijk niet.

Er komt zeker geen nieuwe schutting als deze het begeeft, die garantie heeft de WBV mij al gegeven. Van een denkfout is dus geen sprake.

[kimdewaal]

Ja, maar TS lijkt bang te zijn dat hij moet blijven betalen als die schutting uit elkaar zou vallen. TS maakt zo te zien de denkfout dat hij moet blijven betalen, ook als er geen schutting meer staat (na die 15 jaar). Maar er komt dan natuurlijk gewoon een nieuwe schutting binnen datzelfde schuttingplan. Wel moeten betalen voor iets wat er niet is, kan natuurlijk niet.

Precies. Gaat het morgen heel hard stormen en wordt de schutting aan gort geblazen, dan zal er gewoon weer een nieuwe schutting geplaatst moeten worden. Dat is het voordeel van huren.

Dan is er sprake van reparatie en dan komen ze hem inderdaad maken. Maar als de 15 jaar gepasseerd is komen ze de schutting alleen nog afbreken, niet vervangen of repareren. En daar steekt het dus en klopt mijns inziens niet.

[kimdewaal]

Haha, zo slim. 2 x 31 euro per maand voor een schuttingen. Echt niet te geloven.

Er zijn geen aangrenzende buren, wij zijn de enige die voor deze schutting betalen.

[Moneyman]

Ja, maar TS lijkt bang te zijn dat hij moet blijven betalen als die schutting uit elkaar zou vallen. TS maakt zo te zien de denkfout dat hij moet blijven betalen, ook als er geen schutting meer staat (na die 15 jaar). Maar er komt dan natuurlijk gewoon een nieuwe schutting binnen datzelfde schuttingplan. Wel moeten betalen voor iets wat er niet is, kan natuurlijk niet.

Er komt zeker geen nieuwe schutting als deze het begeeft, die garantie heeft de WBV mij al gegeven. Van een denkfout is dus geen sprake.

Maar dan hoef je uiteraard niet meer te betalen voor iets wat je niet hebt.

[kimdewaal]

Ja, maar TS lijkt bang te zijn dat hij moet blijven betalen als die schutting uit elkaar zou vallen. TS maakt zo te zien de denkfout dat hij moet blijven betalen, ook als er geen schutting meer staat (na die 15 jaar). Maar er komt dan natuurlijk gewoon een nieuwe schutting binnen datzelfde schuttingplan. Wel moeten betalen voor iets wat er niet is, kan natuurlijk niet.

Er komt zeker geen nieuwe schutting als deze het begeeft, die garantie heeft de WBV mij al gegeven. Van een denkfout is dus geen sprake.

Maar dan hoef je uiteraard niet meer te betalen voor iets wat je niet hebt.

Ik dacht ook dat dit uiteraard niet meer hoefde dan, maar nogmaals,: de WBV zegt van wel. En ik probeer nu uit te zoeken of dit mag of niet. Het lijkt mij dat dit niet mag, maar ik wil dit graag met iets meer kunnen beargumenteren dan "uiteraard betaal je niet voor wat je niet hebt". Ik zoek een wetgeving of soortgelijke ervaringen, iets om dit te kunnen aanvechten want dat ga ik doen.

[Moneyman]

Ik zoek een wetgeving of soortgelijke ervaringen, iets om dit te kunnen aanvechten want dat ga ik doen.

Nee joh, je moet het omdraaien. Zij willen immers iets van jou...

Vraag je verhuurder om schriftelijk te onderbouwen/ bewijzen op basis waarvan (contract of wet, anders grondslagen zijn er niet) je verplicht zou zijn om te betalen voor iets waar je (op dat moment) niet meer het genot van hebt. Je kunt dan reageren op hun onderbouwing, en dat is een veel sterkere positie.

Maar ik zou dat pas doen op het moment dat het zover is, en niet nu al problemen gaan maken over iets waarvan het maar de vraag is of het zich te zijner tijd gaat voordoen.

[kimdewaal]

Ik zoek een wetgeving of soortgelijke ervaringen, iets om dit te kunnen aanvechten want dat ga ik doen.

Nee joh, je moet het omdraaien. Zij willen immers iets van jou...

Vraag je verhuurder om schriftelijk te onderbouwen/ bewijzen op basis waarvan (contract of wet, anders grondslagen zijn er niet) je verplicht zou zijn om te betalen voor iets waar je (op dat moment) niet meer het genot van hebt. Je kunt dan reageren op hun onderbouwing, en dat is een veel sterkere positie.

Maar ik zou dat pas doen op het moment dat het zover is, en niet nu al problemen gaan maken over iets waarvan het maar de vraag is of het zich te zijner tijd gaat voordoen.

Daar had ik nog niet aan gedacht! Dat ga ik tegen die tijd inderdaad zo doen, bedankt voor de tip

[Moneyman]

Graag gedaan. Nooit een probleem naar je toetrekken, en het pas als een probleem behandelen als het dat daadwerkelijk is