[ archief ] Tuinscherm verkeerd geleverd, maar schermen zijn al geplaatst. Wat nu?

[Moneyman]

Als er een paarse schutting besteld met witte stippen, er een knal oranje schutting geleverd, heeft de koper dit gezien, getekend dat het spul correct is gelevert en geinstalleerd, dan nog geldt dat de schutting non-conform is omdat knal oranje niet paarse met witte stippen is en heeft de koper nog steeds recht op vervanging.

Ik denk dat dit wel het grootste bewijs is dat de wet betreft bescherming van de consument volledig doorgeslagen is en onbedoeld veel ondernemers kapot maakt. De consument is dermate beschermd dat deze blind kan bestellen, handelen en betalen waarbij via de wet altijd wel een weg te vinden valt om de verantwoording bij de klant weg te halen. Ik kan mij niet voorstellen dat dit de oorspronkelijke bedoeling van de wet geweest is.

Helaas is dat juist expliciet wél de bedoeling geweest. De politiek is tegenwoordig (ook op Europees niveau) nogal van het pamperen.

[NeoDutchio]

Misschien dat ik dan anders denk, maar als ik bij bedrijf A iets bestel en dit door persoon B laat plaatsen, dan controleer je toch vooraf of alles compleet en goed is? Eerder is een topic voorbij gekomen van een tuinhek van de Gamma die later geleverd is dan verwacht. De vooraf ingehuurde klusjesman kon dus niets doen. Bij een klus moet je altijd een buffer inbouwen. Dus eerst alles binnen hebben en ook controleren dat het ook echt compleet en goed is. Overal kan iets fout gaan en dat moet je redelijkerwijs ook zelf controleren. Blind tekenen voor ontvangst in de hoop dat de juiste aantallen geleverd zijn van het juiste product en blind laten plaatsen door een derde partij lijkt mij sterk dat je dat op de verkoper kan afwimpelen.

[Student90]

Als er een paarse schutting besteld met witte stippen, er een knal oranje schutting geleverd, heeft de koper dit gezien, getekend dat het spul correct is gelevert en geinstalleerd, dan nog geldt dat de schutting non-conform is omdat knal oranje niet paarse met witte stippen is en heeft de koper nog steeds recht op vervanging.

Ik denk dat dit wel het grootste bewijs is dat de wet betreft bescherming van de consument volledig doorgeslagen is en onbedoeld veel ondernemers kapot maakt. De consument is dermate beschermd dat deze blind kan bestellen, handelen en betalen waarbij via de wet altijd wel een weg te vinden valt om de verantwoording bij de klant weg te halen. Ik kan mij niet voorstellen dat dit de oorspronkelijke bedoeling van de wet geweest is.

Helaas is dat juist expliciet wél de bedoeling geweest. De politiek is tegenwoordig (ook op Europees niveau) nogal van het pamperen.

Ik zie niet in waarom dat zo verkeerd zou zijn. At the end of the day heeft de verkoper gewoon het verkeerde product geleverd, en is het product dus non-conform. Dat in het voorbeeld van Alfatrion de waardevermindering wel in rekening gebracht zou kunnen worden, sluit ik niet uit.

"Blind bestellen" is bij non-conformiteit helemaal niet aan de orde... (op dat gebied wordt de consument door het herroepingsrecht beschermd).Tenzij de verkoper het ook dan voor elkaar krijgt het verkeerde product te leveren.

[Student90]

Ik zie niet in waarom dat zo verkeerd zou zijn. At the end of the day heeft de verkoper gewoon het verkeerde product geleverd, en is het product dus non-conform. Dat in het voorbeeld van Alfatrion de waardevermindering wel in rekening gebracht zou kunnen worden, sluit ik niet uit.

Daar zit de angel van het probleem. Alfa zegt dat de waardevermindering voor risico van de ondernemer is en niet voor de klant ook al heeft de klant bewust een verkeerd geleverd product in gebruik genomen:

Dat lees ik niet in zijn voorbeeld, maar ik wacht zijn visie daarop wel even af.

[Seagoing Racer3]

.

[Student90]

@fonsflons ik heb het puur over de geschetste casus in het voorbeeld van Alfatrion (paars/oranje schutting). Niet over de situatie van TS.

[Moneyman]

Misschien dat ik dan anders denk, maar als ik bij bedrijf A iets bestel en dit door persoon B laat plaatsen, dan controleer je toch vooraf of alles compleet en goed is? Eerder is een topic voorbij gekomen van een tuinhek van de Gamma die later geleverd is dan verwacht. De vooraf ingehuurde klusjesman kon dus niets doen. Bij een klus moet je altijd een buffer inbouwen. Dus eerst alles binnen hebben en ook controleren dat het ook echt compleet en goed is. Overal kan iets fout gaan en dat moet je redelijkerwijs ook zelf controleren. Blind tekenen voor ontvangst in de hoop dat de juiste aantallen geleverd zijn van het juiste product en blind laten plaatsen door een derde partij lijkt mij sterk dat je dat op de verkoper kan afwimpelen.

Dat is een prima mening, maar niet één die conform de wet is. Die onderzoeksplicht bestaat niet, niet in de wet en evenmin in de mij bekende jurisprudentie.

[Moneyman]

In alle opwinding wordt blijkbaar vergeten dat de verkoper in dit geval wel degelijk wordt beschermd door de wet (Artikel 7.21 lid C) Zie mijn eerdere posting.

Onjuist. Je miskent dat er sprake is van een consumentenkoop, waardoor hetbdoor jou geciteerde artikel teniet wordt gedaan door lid 4 van hetzelfde artikel.

[Moneyman]

Helaas is dat juist expliciet wél de bedoeling geweest. De politiek is tegenwoordig (ook op Europees niveau) nogal van het pamperen.

Ik zie niet in waarom dat zo verkeerd zou zijn. At the end of the day heeft de verkoper gewoon het verkeerde product geleverd, en is het product dus non-conform. Dat in het voorbeeld van Alfatrion de waardevermindering wel in rekening gebracht zou kunnen worden, sluit ik niet uit.

Mijn opmerking was algemeen bedoeld, niet specifiek voor deze casus. In deze casus vind ik de consumentenbescherming gewoon terecht,

[Moneyman]

Ik zie niet in waarom dat zo verkeerd zou zijn. At the end of the day heeft de verkoper gewoon het verkeerde product geleverd, en is het product dus non-conform. Dat in het voorbeeld van Alfatrion de waardevermindering wel in rekening gebracht zou kunnen worden, sluit ik niet uit.

Daar zit de angel van het probleem. Alfa zegt dat de waardevermindering voor risico van de ondernemer is en niet voor de klant ook al heeft de klant bewust een verkeerd geleverd product in gebruik genomen:

Je verdraait de casus door te stellen dat de klant dit bewust heeft gedaan. In dát geval zou de waardevermindering inderdaad voor rekening van TS komen. Maar in deze casus is er geen sprake van een bewust handelen.

[NeoDutchio]

Dat is een prima mening, maar niet één die conform de wet is. Die onderzoeksplicht bestaat niet, niet in de wet en evenmin in de mij bekende jurisprudentie.

Dus eigenlijk mag een consument passief genoemt worden door de wet? Wij hoeven immers niets terwijl de verkoper alles moet.
Maar dat de wet strikt is snap ik, maar het lijkt mij sterk dat een rechter daar 1 op 1 in mee zou gaan. In het voorbeeld van Alfatrion zijn er al 2 momenten geweest waar je kan nagaan dat je een verkeerde kleur geleverd hebt gekregen. In hoeverre kan je dan hard maken dat de eerste keer dat je kon merken dat de kleur niet juist is, dat dat pas was nadat alles geplaatst is?

[Student90]

Code: Selecteer alles

Maar het enige dat Alfatrion in dat voorbeeld stelt is dat het product non-conform is (klopt) en dat er recht is op vervanging (klopt ook).

En nee, de consument mag niet passief genoemd worden. De consument moet 1. Het gebrek ontdekken; 2. Binnen een redelijke termijn de verkoper op de hoogte brengen; 3. De verkoper een redelijke termijn geven het gebrek weg te poetsen; 4. Na het ontdekken van het gebrek, "zorgvuldig omgaan" met het product.

[Moneyman]

Dat is een prima mening, maar niet één die conform de wet is. Die onderzoeksplicht bestaat niet, niet in de wet en evenmin in de mij bekende jurisprudentie.

Dus eigenlijk mag een consument passief genoemt worden door de wet? Wij hoeven immers niets terwijl de verkoper alles moet.
Maar dat de wet strikt is snap ik, maar het lijkt mij sterk dat een rechter daar 1 op 1 in mee zou gaan. In het voorbeeld van Alfatrion zijn er al 2 momenten geweest waar je kan nagaan dat je een verkeerde kleur geleverd hebt gekregen. In hoeverre kan je dan hard maken dat de eerste keer dat je kon merken dat de kleur niet juist is, dat dat pas was nadat alles geplaatst is?

Inderdaad mag de consument passief zijn. Er bestaat geen onderzoeksplicht. Laten we de discussie niet vertrouebelen door over een hypothetisch voorbeeld te blijven discussieren, want dat verwart alleen maar. Het gaat om de casus van TS. Op het moment van levering kon het niet geconstateerd worden (en dat lijkt me nogal logisch, de hele bende wordt al dan niet ingepakt op een stapel gelegd en that’s it), en op het moment van plaatsen kon het evenmin geconstateerd worden omdat niet TS, maar een ander dat deed. Er bestaat evenmin een wettelijke verplichting om aanwezig te zijn en controle uit te oefenen op het moment dat een door jou ingeschakelde derde aan het werk is. Het eerste moment waarop TS hetboon constateren, was na plaatsing, en toen is dat ook gelijk gebeurd. Vanaf dat moment komt een eventuele extra waardevermindering pas voor rekening van TS.

[NeoDutchio]

Laten we de discussie niet vertrouebelen door over een hypothetisch voorbeeld te blijven discussieren, want dat verwart alleen maar. Het gaat om de casus van TS.

Het voorbeeld van Alfatrion is een duidelijk voorbeeld aangezien daar het probleem beschreven is. TS geeft niet aan wat het probleem is. Is het een ander type scherm, is er een andere afmeting hout gebruikt, is de kleur anders. Zo lang niet helder is wat het probleem is is het wederom gissen.

[alfatrion]

....dat recht ontken ik niet. Evengoed heeft verkoper recht op onbeschadigde schutting retour. En dat is waar de schoen wringt.

Dat roep je steeds, maar je geeft daar geen onderbouwing voor. Dat kan je ook niet want dat recht bestaat niet.

Echter moet de koper zich wel beroepen op dat recht op het moment dat de afwijking redelijkerwijs ontdekt kon worden.

Onjuist. Ten eerste, een consument heeft geen onderzoeksplicht. Ten tweede, zodra de consument het heeft gezien mag hij minimaal twee maanden wachten met melden.

Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Maar zodra je de boel uitgepakt hebt en in je handen hebt, mag toch wel verondersteld worden dat een visuele afwijking over het hele oppervlak snel ontdekt wordt, en niet pas wanneer de hele schutting gemonteerd is.

In de Amerikaanse televisieprogramma's zou op dit moment geroepen worden: "objection, facts not in evidence". Wij hebben de schutting niet gezien en weten daarom niet of TS dat eerder heeft gezien. TS geeft aan dit pas achteraf gezien te hebben en het is ongepast om hem of haar voor leugenaar uit te maken.

Ik zie niet in waarom dat zo verkeerd zou zijn. At the end of the day heeft de verkoper gewoon het verkeerde product geleverd, en is het product dus non-conform. Dat in het voorbeeld van Alfatrion de waardevermindering wel in rekening gebracht zou kunnen worden, sluit ik niet uit.

Eens, dan gaat art. 7:10 lid 4 tweede volzin BW op. De bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper, omdat de verkoper zal moeten stellen dat de koper het gebrek heeft herkent en toch is gaan schroeven. Een waardevermindering van 5% lijkt mij in beginsel voldoende gelet op de praktijk bij Coolblue.

Daar zit de angel van het probleem. Alfa zegt dat de waardevermindering voor risico van de ondernemer is en niet voor de klant ook al heeft de klant bewust een verkeerd geleverd product in gebruik genomen:

Onjuist, ik schreef dat de koper dan recht heeft op vervanging. Ik heb niets geschreven over een vordering voor de bewust veroorzaakte waardevermindering.

In alle opwinding wordt blijkbaar vergeten dat de verkoper in dit geval wel degelijk wordt beschermd door de wet (Artikel 7.21 lid C) Zie mijn eerdere posting.

Onjuist, zie mijn eerdere postings.

De consument moet 1. Het gebrek ontdekken;

Dat moet de consument nu net niet.

In hoeverre kan je dan hard maken dat de eerste keer dat je kon merken dat de kleur niet juist is, dat dat pas was nadat alles geplaatst is?

De bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper, omdat het de verkoper is die een beroep op art. 7:10 lid 4, tweede volzin BW zal moeten doen.

[NeoDutchio]

Redelijkerwijs kan je als verkoper toch niet bewijzen wanneer een koper een afwijking constateert? Theoretisch zou je dan dus ook na een jaar kunnen gaan klagen dat er toch verschil in zit omdat het toen pas opviel. Dan moet je als verkoper gaan bewijzen dat de klant al een jaar lang in de tuin zit, er tegenaan kijkt, maar niets ziet.

[16again]

....dat recht ontken ik niet. Evengoed heeft verkoper recht op onbeschadigde schutting retour. En dat is waar de schoen wringt.

Dat roep je steeds, maar je geeft daar geen onderbouwing voor. Dat kan je ook niet want dat recht bestaat niet.

Verkeerde levering is reden tot ontbinden van de koop. Bij ontbinden dient de oude situatie hersteld te worden. En daar horen onbeschadigde/ongebruikte schermen bij.

[16again]

Het gaat om de casus van TS. Op het moment van levering kon het niet geconstateerd worden (en dat lijkt me nogal logisch, de hele bende wordt al dan niet ingepakt op een stapel gelegd en that’s it), en op het moment van plaatsen kon het evenmin geconstateerd worden omdat niet TS, maar een ander dat deed. Er bestaat evenmin een wettelijke verplichting om aanwezig te zijn en controle uit te oefenen op het moment dat een door jou ingeschakelde derde aan het werk is.

Gaat het om een wettelijke verplichting? Of aan wie de vervolgschade ontstaan door gebrekkige controle is toe te wijzen?

[Moneyman]

Redelijkerwijs kan je als verkoper toch niet bewijzen wanneer een koper een afwijking constateert? Theoretisch zou je dan dus ook na een jaar kunnen gaan klagen dat er toch verschil in zit omdat het toen pas opviel. Dan moet je als verkoper gaan bewijzen dat de klant al een jaar lang in de tuin zit, er tegenaan kijkt, maar niets ziet.

Dat is niet theoretisch, maar de praktijk. Zoals ik al eerder uit eigen ervaring beschreef.

[Moneyman]

....dat recht ontken ik niet. Evengoed heeft verkoper recht op onbeschadigde schutting retour. En dat is waar de schoen wringt.

Dat roep je steeds, maar je geeft daar geen onderbouwing voor. Dat kan je ook niet want dat recht bestaat niet.

Verkeerde levering is reden tot ontbinden van de koop. Bij ontbinden dient de oude situatie hersteld te worden. En daar horen onbeschadigde/ongebruikte schermen bij.

Het eerste is juist. Het tweede niet, want het risico is bij de verkoper gebleven.