[ archief ] Organisator annuleert activiteit en brengt 20% in rekening als ik geen andere datum wil kiezen maar wil ontbinden

[alfatrion]

Het is echt niet onredelijk dat de datum dan verschoven wordt, of dat er een andere activiteit gedaan wordt.

Het verschuivingsbeding onredelijk om twee redenen. Ten eerste, het is in strijd met dwingend recht. Ten tweede, het evenwicht tussen de rechten en plichten van partij wordt met het beding aanzienlijk verstoord in het nadeel van de consument en is in strijd met de goede trouw is opgenomen. Wanneer het verschuivingsbeding niet is opgenomen dan kan de consument gewoon ontbinden, terwijl hij met het beding gedwongen wordt om een dienst af te nemen op een andere datum dan vooraf overeengekomen. Je geld terug krijgen is aanzienlijk beter, dan verplicht op een andere datum moeten komen. De opdrachtnemer kan er niet redelijkerwijs vanuit gaan dat de consument een dergelijk beding ook zou aanvaarden indien daarover afzonderlijk was onderhandeld. De consument en de ondernemer hebben hun eigen agenda's zodat op voorhand niet kan worden garandeert dat de opdracht op korte termijn (zeg 14 dagen) kan worden uitgevoerd, terwijl de consument op lange termijn misschien zijn interesse is verloren.

[NeoDutchio]

Het is echt niet onredelijk dat de datum dan verschoven wordt, of dat er een andere activiteit gedaan wordt.

Het verschuivingsbeding onredelijk om twee redenen. Ten eerste, het is in strijd met dwingend recht. Ten tweede, het evenwicht tussen de rechten en plichten van partij wordt met het beding aanzienlijk verstoord in het nadeel van de consument en is in strijd met de goede trouw is opgenomen. Wanneer het verschuivingsbeding niet is opgenomen dan kan de consument gewoon ontbinden, terwijl hij met het beding gedwongen wordt om een dienst af te nemen op een andere datum dan vooraf overeengekomen. Je geld terug krijgen is aanzienlijk beter, dan verplicht op een andere datum moeten komen. De opdrachtnemer kan er niet redelijkerwijs vanuit gaan dat de consument een dergelijk beding ook zou aanvaarden indien daarover afzonderlijk was onderhandeld. De consument en de ondernemer hebben hun eigen agenda's zodat op voorhand niet kan worden garandeert dat de opdracht op korte termijn (zeg 14 dagen) kan worden uitgevoerd, terwijl de consument op lange termijn misschien zijn interesse is verloren.

Het is zo onredelijk dat elk bedrijf die soortgelijke activiteiten aanbiedt deze voorwaarde hanteert. Met uw uitspraak helpt u dit soort bedrijven om zeep. Immers is het in uw ogen slikken of stikken. Of surfen zonder wind, of het geld terug betalen. Er is gewoon een geldige overeenkomst die door beide partijen nagekomen zal worden. Er is altijd een ontbindende voorwaarde en dat zal je als klant moeten snappen en accepteren. Het komt bij over als kortzichtig als je denkt dat weersafhankelijke activiteiten altijd doorgaan, ook bij de verkeerde omstandigheden.
Nee, het is niet in strijd met het dwingend recht. En het verschuivingsbeding wordt altijd opgenomen. Je kan er namelijk als verkoper en als koper niet vanuit gaan dat je op een bepaalde dag de ideale weersomstandigheden hebt. Er is niemand die een vaste afspraak maakt om te gaan surfen, schaatsen, varen als je geen zekerheid hebt over de omstandigheden.
Ik kan niet in de agenda's van de bedrijven of van de klant kijken. Knap dat u dat wel kan. Oftewel, u doet allemaal aannames.

[Lady1234]

Soms gaat het niet zoals je wilt, en dan moet je maar willen zoals het gaat.

[alfatrion]

Het is zo onredelijk dat elk bedrijf die soortgelijke activiteiten aanbiedt deze voorwaarde hanteert.

Waaruit blijkt dat een meerderheid van bedrijven gegarandeerd geen onredelijk bezwarende voorwaarden zullen hanteren?

Met uw uitspraak helpt u dit soort bedrijven om zeep. Immers is het in uw ogen slikken of stikken. Of surfen zonder wind, of het geld terug betalen.

Dit soort bedrijven hebben ook bestaansrecht als ze het geld moeten terugbetalen wanneer er die enkele keer geen of onvoldoende wind is.

Er is altijd een ontbindende voorwaarde en dat zal je als klant moeten snappen en accepteren.

Ontbinden betekend dat de prestaties ongedaan gemaakt moeten worden, hetgeen hier juist gewenst is. Alleen dat is een redelijke oplossing.

Nee, het is niet in strijd met het dwingend recht.

Ja, dat is het wel. Zie hier:
viewtopic.php?p=2620003#p2620003

Er is niemand die een vaste afspraak maakt om te gaan surfen, schaatsen, varen als je geen zekerheid hebt over de omstandigheden.

Die vaste afspraak wordt hier wel gemaakt. Immers, de consument hoeft niet op afroep beschikbaar te zijn.

Ik kan niet in de agenda's van de bedrijven of van de klant kijken.

Het is juist deze onmogelijkheid die maakt dat de ondernemer het verschuivingsbeding in strijd met de goede trouw heeft opgenomen.

[alfatrion]

Mag ik eens een vergelijking trekken met mijn eigen vakgebied: de scheepvaart.

Je vergelijkt appels met peren. Consumenten worden door de wetgever gezien als een zwakke partij en worden daarom beschermd doormiddeld van dwingend recht.

De reder gaat een vervoersovereenkomst aan met de klant om een container van A naar B te vervoeren. Dan komt hurricane Florence
in beeld. Terminals aan de oostkust van Amerika sluiten. De reder kan niet op plaats B komen. Het schip moet uitwijken en de container
wordt 500 km verderop in een veilige haven gelost. Kan de klant nu eisen dat de reder de container alsnog op plaats B levert ?
Nee. De vervoersovereenkomst bepaalt dat het schip door een "Act of God" mag uitwijken naar een alternatieve haven "as safely as she can get afloat" en dat de vervoersovereenkomst in dat geval eindigt in de veilige haven, zonder enige compensatie voor de klant.

Dit beding komt er op neer dat de wederpartij de toegezegde prestatie niet mag op te eisen. Als de klant een consument is, dan wordt hij beschermd door art. 6:236 sub a BW en daardoor kan hij dus wel eisen dat de container alsnog naar B wordt vervoerd. Ja, de consument kan eisen dat de reder de container naar B vervoerd.

In dit geval zou de organisator een vrijwel zeker slagend beroep op een "Act of God" kunnen doen.

Eens, maar ik heb overmacht al lang erkent.

De organisator heeft zich dat gerealiseerd, door o.a. verplaatsing, of alternatieve activiteiten op te nemen in de overeenkomst.
Als klant die allemaal weigert, dan kan de redelijkheid en billikheid van alle omstandigheden van het geval nog wel eens in het voordeel van de organisator uitvallen. In dat geval heeft klant recht op helemaal niets en krijgt hij het deksel op de neus bij een gerechtelijke procedure.

Onjuist, dat kan niet. De wet is duidelijk: de consument heeft recht op zijn geld terug. Geschreven recht gaat voor ongeschreven recht.
viewtopic.php?p=2620003#p2620003

[alfatrion]

Gaat U mij dan achteraf verwijten maken dat ik de overeenkomst niet nakom ?

Als je mijn berichten had gelezen dan weet je dat je het geld moet terugbetalen en geen schadevergoeding verschuldigd bent.

[NeoDutchio]

Gaat U mij dan achteraf verwijten maken dat ik de overeenkomst niet nakom ?

Als je mijn berichten had gelezen dan weet je dat je het geld moet terugbetalen en geen schadevergoeding verschuldigd bent.

De overeenkomst blijft gewoon staan. Een geldige reden is er dus niet om tweug te betalen.
En nee, dergelijke bedrijven hebben geen bestaansrecht op uw manier van denken. Als ze geen afspraken mogen verzetten moeten ze dus terug betalen. Dat wil zeggen geen inkomen.

[witte angora]

Alfa, de wetgever is niet zo star als jij hier voorspiegelt. Er bestaan ook nog begrippen als 'redelijkheid en billijkheid'. Jouw uitleg is wel zo rigide dat iedere redelijkheid en billijkheid ontbreekt.

Daarbij lees je de overeenkomst verkeerd. De activiteit kan alleen plaatsvinden als er voldoende wind is. De aanbieder kan geen wind maken; iedereen beseft en weet dat als er op de voorgenomen dag onvoldoende wind is, dat de activiteit naar een andere dag verplaatst zal moeten worden, en dat staat ook in de overeenkomst. Daar is niks onredelijks aan. Dat is een kwestie van gezond verstand en logica.

De enige die onredelijk is, is degene die standpunten als de jouwe verkondigt.

[arvandongen]

De overeenkomst blijft gewoon staan. Een geldige reden is er dus niet om tweug te betalen.
En nee, dergelijke bedrijven hebben geen bestaansrecht op uw manier van denken. Als ze geen afspraken mogen verzetten moeten ze dus terug betalen. Dat wil zeggen geen inkomen.

€[Uurprijs] x [alle blokkart-uren minus uren met slechte omstandigheden] x [% bezetting door klanten] = [totaalinkomsten]

Als de [totaalinkomsten] hoger zijn dan de kosten, dan heeft het bedrijf bestaansrecht. Anders niet.

Je hoeft geen enkele klant te dwingen tot het betalen van 20% annuleringskosten bij (vaak voorkomende) slechte omstandigheden. Het bedrijf heeft geen extra kosten door het aannemen van een reservering. Annuleringkosten kunnen wel gevraagd worden als 'klanten' zelf annuleren bij goede weersomstandigheden. Gemiste inkomsten is schade.

In het voorbeeld van @Redheat zou het vervoersbedrijf wel (onredelijk veel) extra kosten moeten maken bij (zeer uitzonderlijke) weersomstandigheden . Dat is dus een andere situatie.

[alfatrion]

De overeenkomst blijft gewoon staan. Een geldige reden is er dus niet om tweug te betalen.

Een consument kan terugbetaling vorderen en de rechter wijst dat gewoon toe. Voor de onderbouwing, zie hier:
viewtopic.php?p=2620003#p2620003

En nee, dergelijke bedrijven hebben geen bestaansrecht op uw manier van denken. Als ze geen afspraken mogen verzetten moeten ze dus terug betalen. Dat wil zeggen geen inkomen.

Het inkomen van een bedrijf hangt niet af van één klant. De aard van dergelijke bedrijven is dat een deel van de overeenkomsten die ontbonden kunnen worden doordat het bedrijf uit overmacht niet kan leveren, maar bij het grootste deel van de overeenkomsten kan het bedrijf wel leveren.

Er bestaan ook nog begrippen als 'redelijkheid en billijkheid'.

Redelijkheid en billijkheid kan geschreven recht niet vervangen en geschreven recht is duidelijk: er is sprake van verzuim en overmacht, dus er is wel een mogelijkheid tot ontbinding en geen mogelijkheid tot een schadevergoeding.

De activiteit kan alleen plaatsvinden als er voldoende wind is.

Dat is waarom ik steeds aangeef dat er sprake is van overmacht. Overmacht geeft het bedrijf alleen geen recht om de afspraak te verzetten, ook niet als ze dat als voorwaarden hanteerd. Voor de onderbouwing, zie hier:
viewtopic.php?p=2620003#p2620003

Je kan ook wel roepen dat het onredelijk is dat een consument een online aankoop kan ontbinden binnen 14 dagen tot 12 maanden en dat iemand die verwijst naar geschreven recht star is, maar dat je dat kan roepen betekend niet dat je gelijk hebt.

De aanbieder kan geen wind maken; iedereen beseft en weet dat als er op de voorgenomen dag onvoldoende wind is, dat de activiteit naar een andere dag verplaatst zal moeten worden, en dat staat ook in de overeenkomst. Daar is niks onredelijks aan. Dat is een kwestie van gezond verstand en logica.

Uit gezond verstand of logica volgt niet dat de afspraak verzet MOET worden. Dat is een voorbeeld van star denken.

In het voorbeeld van @Redheat zou het vervoersbedrijf wel (onredelijk veel) extra kosten moeten maken bij (zeer uitzonderlijke) weersomstandigheden . Dat is dus een andere situatie.

In het voorbeeld van Redheat heeft de reder zich tot een resultaat verplicht. Alleen, de reder zal als klanten BV en NV hebben voor wie het wettelijk regiem voor algemene voorwaarden niet van toepassing is een dan kun je dit soort afspraken maken.

[NeoDutchio]

Een consument kan terugbetaling vorderen en de rechter wijst dat gewoon toe. Voor de onderbouwing, zie hier:
viewtopic.php?p=2620003#p2620003

Niet iedereen die door rood rijdt krijgt een bekeuring. U kunt niet voor een rechter bepalen wat deze zal doen.

[alfatrion]

Ik bepaal dat ook niet, dat heeft de wetgever gedaan.

Het apparte aan deze discussie is dat er een herroepingsrecht is waarbij de consument kan ontbinden met als argument "omdat ik dat wilde" en er een recht is waarbij de consument kan ontbinden met als argument "omdat u niet leverde op het afgesproken moment". Het eerste wordt door iedereen geaccepteerd, terwijl bij het tweede wordt geroepen dat het onredelijk is omdat bedrijven dan failliet zouden gaan.

[NeoDutchio]

Ik bepaal dat ook niet, dat heeft de wetgever gedaan.

Het apparte aan deze discussie is dat er een herroepingsrecht is waarbij de consument kan ontbinden met als argument "omdat ik dat wilde" en er een recht is waarbij de consument kan ontbinden met als argument "omdat u niet leverde". Het eerste wordt door iedereen geaccepteerd, terwijl bij het tweede wordt geroepen dat het onredelijk is omdat bedrijven dan failliet zouden gaan.

Het is onredelijk om een activiteit te boeken waarvan je weet dat het weersafhankelijk is en dan, als het door het weer niet door kan gaan, te willen annuleren. Je weet dat het kan gebeuren en het zou niets moeten uitmaken voor lol wat je er in hebt. Je kiest doelbewust voor die activiteit, dan moet je dus niet piepen als het verzet moet worden.
Er wordt hier wel gewoon geleverd. Enkel op een andere dag of op de bewuste dag met een aangepast programma. Dat is inherent aan het product dat verkocht wordt.

[witte angora]

De aanbieder kan geen wind maken; iedereen beseft en weet dat als er op de voorgenomen dag onvoldoende wind is, dat de activiteit naar een andere dag verplaatst zal moeten worden, en dat staat ook in de overeenkomst. Daar is niks onredelijks aan. Dat is een kwestie van gezond verstand en logica.

Uit gezond verstand of logica volgt niet dat de afspraak verzet MOET worden. Dat is een voorbeeld van star denken.

Klopt, de afspraak MOET niet verzet worden; alleen heb je dan een activiteit zonder wind, en daar ga je deelnemers ook niet blij mee maken. Denk ik. Maar goed, ik heb ze niet helemaal op een rijtje geloof ik, en ik zal inderdaad degene zijn die star denkt.

En nee, ik zal niet zeggen dat je de topicstarter kunt aanbieden op jouw eigen kosten te gaan procederen bij de rechtbank. Dat is een zwaktebod, nietwaar?

[alfatrion]

Het is onredelijk om een activiteit te boeken waarvan je weet dat het weersafhankelijk is en dan, als het door het weer niet door kan gaan, te willen annuleren.

Het is juist heel redelijk om een overeenkomst te ontbinden, als een op datum gebonden activiteit niet door kan gaan. De onredelijke verplichting om het product op een andere datum af te nemen is niet inherent aan het product dat verkocht wordt. Bovendien, is jouw standpunt is dat jij dit niet kan bepalen, maar dat je dit aan de rechter moet overlaten.

Klopt, de afspraak MOET niet verzet worden; alleen heb je dan een activiteit zonder wind.

Dat is een vals dilemma, je weet wel, twee opties (niet leveren en op een andere datum leveren) presenteren, terwijl je net doet alsof er niet meer opties zijn. Er is altijd de optie van HET GELD TERUG GEVEN.

En nee, ik zal niet zeggen dat je de topicstarter kunt aanbieden op jouw eigen kosten te gaan procederen bij de rechtbank. Dat is een zwaktebod, nietwaar?

Niet alleen dat, het is ook kinderachtig, want jij wilt een proces zonder zelf het risico te hoeven dragen. Als je stoer wilt doen dan kun altijd aanbieden om de kosten van een advocaat te betalen. Als TS dat geaccepteerd, dan krijg jij het proces dat je graag wilt, terwijl TS krijgt dat hij geen financieel risico loopt.

[renewouters]

Dat is een vals dilemma, je weet wel, twee opties (niet leveren en op een andere datum leveren) presenteren, terwijl je net doet alsof er niet meer opties zijn. Er is altijd de optie van HET GELD TERUG GEVEN.

Precies. En dan gewoon dit soort bedrijven KAPOT laten gaan als het weer een tijdje tegen zit. Goed bezig, die juristen. Maar goed, juristen schrijven ongeacht wat er gebeurt toch wel hun uurtjes op de factuurtjes.... Dan is het makkelijk lullen vanuit een zolderkamer.

[crazyme]

Dat is een vals dilemma, je weet wel, twee opties (niet leveren en op een andere datum leveren) presenteren, terwijl je net doet alsof er niet meer opties zijn. Er is altijd de optie van HET GELD TERUG GEVEN.

Precies. En dan gewoon dit soort bedrijven KAPOT laten gaan als het weer een tijdje tegen zit. Goed bezig, die juristen. Maar goed, juristen schrijven ongeacht wat er gebeurt toch wel hun uurtjes op de factuurtjes.... Dan is het makkelijk lullen vanuit een zolderkamer.

We weten allemaal wie er profiteren bij conflicten.

[alfatrion]

En dan gewoon dit soort bedrijven KAPOT laten gaan als het weer een tijdje tegen zit.

Onzin. Dit soort bedrijven gaan niet kapot als ze klanten hun geld terug moeten geven omdat ze niet hebben geleverd.

[witte angora]

En dan gewoon dit soort bedrijven KAPOT laten gaan als het weer een tijdje tegen zit.

Onzin. Dit soort bedrijven gaan niet kapot als ze klanten hun geld terug moeten geven omdat ze niet hebben geleverd.

Je vergeet anders dat 'dit soort bedrijven' toch aardig wat tijd kwijt zijn aan het maken van de reserveringen, het ontvangen en administreren van het ontvangen geld, de communicatie als de klant ontbindt, en vervolgens het terugstorten van het geld en de bijbehorende administratie.

Maar net zoals jij mensen hier gratis van advies voorziet, zo doen de mensen in 'dit soort bedrijven' dat toch ook gratis? Of toch niet?

[NeoDutchio]

En dan gewoon dit soort bedrijven KAPOT laten gaan als het weer een tijdje tegen zit.

Onzin. Dit soort bedrijven gaan niet kapot als ze klanten hun geld terug moeten geven omdat ze niet hebben geleverd.

Geen inkomsten terwijl er wel kosten gemaakt zijn. Dus een verlies voor de zaak en geen boterham om uit te betalen. Maar het is fijn om te lezen dat u gratis werkt.