[ archief ] Aanrijding met fietser. Unigarant wil geld zien.

[fergon]

Mijn dochter kwam vorig jaar met de scooter in aanrijding met een fietser. De scooter was verzekerd bij Unigarant. Het was duidelijk dat de fietser schuld had. Nu is de afhandeling van de schade goed gegaan. De tegenpartij heeft schuld bekend en de schade van de scooter werd bijna helemaal vergoed. Maar nu komt onze eigen verzekering Unigarant een goed jaar (!) later met een rekening van € 650,-- voor de kosten die gemaakt zijn voor de zorg die de tegenpatrij had in het ziekenhuis. Is dit gebruikelijk of normaal dat de zorgkosten op ons worden verhaald terwijl de schuld bij de tegenpartij ligt, ook al is het een fietser?

[SJZ]

Op zich te weinig informatie om het goed te kunnen beoordelen, maar het lijkt terecht. Met een motorvoertuig ben je aansprakelijk voor de schade aan fietsers en voetgangers. Die riscicoaansprakelijkheid vloeit voort uit de wet, los van de schuldvraag.

[karr-2]

Ben ik met SJZ eens, zelfs als de schuld bij de andere partij ligt ben je nog steeds verantwoordelijk voor ziekenhuiskosten van de fietser. De fietser is heilig in onze maatschappij en wordt ten koste van alles beschermd. Dit is het gevolg ervan.

[mr T.]

Maar nu komt onze eigen verzekering Unigarant een goed jaar (!) later met een rekening van € 650,-- voor de kosten die gemaakt zijn voor de zorg die de tegenpatrij had in het ziekenhuis. Is dit gebruikelijk of normaal dat de zorgkosten op ons worden verhaald terwijl de schuld bij de tegenpartij ligt, ook al is het een fietser?

Hangt af van de omstandigheden en de poiisvoorwaarden. Verder is van belang dat in het algemeen het er niet toe doet of de fietser in kwestie zelf heeft aangegeven ergens schuld aan te hebben. Waar het meestal om gaat is wie aansprakelijk is. Dat is iets heel anders. In de praktijk betekent dit dat de zwakker geachte verkeersdeelnemer (voetganger of fietser) beschermd wordt tenzij er sprake is van opzet of roekeloos gedrag.

[fergon]

Nou, dat ziet er voor ons niet erg hoopvol uit.
Maar ik wil toch even schetsen hoe het ongeval is gebeurd:
Mijn dochter reed met haar scooter op een fietspad buiten de bebouwde kom. Zij wil de desbetreffende fietser inhalen, toetert een keer en begint met de fietser in te halen. Op het moment dat zij de fietser bijna voorbij is, gaat de fietser opeens naar links en komt in aanraking met de scooter. Hierdoor komen ze allebei toch best wel lelijk ten val, met alle gevolgen van dien.
Dit lijkt mij een fout van de fietser en voor mijn dochter zo onverwachts en ongebruikelijk dat zij hier geen rekening mee kon houden.

[SJZ]

De vraag is ook niet of je dochter schuld had, maar of ze aansprakelijk is.

[Jonjo]

Heeft U een particuliere aansprakelijkheidsverzekering voor Uw gezin? Ja toch zeker, dan kan daar de rekening heen.

[karr-2]

Het is inderdaad geen kwestie van schuld, maar van aansprakelijkheid. De zwakkere bestuurder (meestal de fietser) wordt te allen tijde boven de sterkere bestuurder gesteld.

[Chima]

De zwakkere bestuurder (meestal de fietser) wordt te allen tijde boven de sterkere bestuurder gesteld.

Niet altijd.....
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... highlight=

[Inge1]

Op grond van art. 185 WVW is het inderdaad heel waarschijnlijk dat de bromfietser aansprakelijk is voor de schade van de fietser. Van (juridische) overmacht lijkt mij hier geen sprake. Dus hooguit medeschuld van de fietser voor 50%. (Behalve weer als de fietser nog heel jong is, dan geldt geen medeschuld.)
Maar wat ik niet snap: waarom komen ze met die rekening bij u? De bromfiets was toch WA-verzekerd (bij Univé)? Dan moet Univé die rekening betalen.

[fergon]

Bedankt voor jullie reacties. Even reageren op die van Jono betreft de aansprakelijksverzekering. We hebben dat geprobeert, maar nu wil het feit dat wij juist nu met die verzekering zijn overgestapt naar een andere verzekeraar. Dat was in februari dit jaar. Deze rekening vloeit voort uit een schadegeval van 2005. Dus de verzekeraar van onze nieuwe aansprakelijksverzekering gaf dus niet thuis, omdat wij toen het ongeval gebeurde niet bij hun verzekerd waren. Wel duidelijk comfort de voorwaarden, dus hier kunnen we niets halen.
De scooter was gewoon WA verzekerd bij Unigarant. Unigarant heeft overigens wel een deel betaald, maar toch wordt nog een deel (€ 650,--)op ons verhaald. Maar ik vraag me af: wanner is er dan wel sprake van (juridische) overmacht?

[Inge1]

Op welke grond probeert Unigarant dan bij u te verhalen? Als uw dochter niet aansprakelijk is, hoeven zij - als WA-verzekeraar - niet te betalen aan de fietser. En als uw dochter wel aansprakelijk is: dan moeten zij wel betalen, maar daar is nu juist die WA-verzekering voor.
Verhaal kan alleen aan de orde komen als uw dochter niet bevoegd was de bromfiets te besturen (dronken, te jong of zo iets).
Welke grond voert Unigarant dan aan?

Terzijde: elke AVP (aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren) sluit schade door motorrijtuigen uit. Daar had u dus sowieso voor dit geval niets aan gehad, ook niet als u was blijven zitten bij dezelfde verzekeraar.

[fergon]

Als reden voert Unigarant aan (letterlijk uit de brief):
"Op grond van de huidige wetgeving heb ik een deel van de schade ter minne regeling betaald. Pro rata dient u een bedrag van € 650,-- aan mij terug te betalen". Lijkt me duidelijk.

[mr T.]

Dus hooguit medeschuld van de fietser voor 50%. (Behalve weer als de fietser nog heel jong is, dan geldt geen medeschuld

Niet schuld, maar 50% aansprakelijkheid

maar nu wil het feit dat wij juist nu met die verzekering zijn overgestapt naar een andere verzekeraar. Dat was in februari dit jaar. Deze rekening vloeit voort uit een schadegeval van 2005. Dus de verzekeraar van onze nieuwe aansprakelijksverzekering gaf dus niet thuis, omdat wij toen het ongeval gebeurde niet bij hun verzekerd waren.

Dus aankloppen bij de vorige verzekeraar.

[EchteMeisje]

Mr T,

Alsjeblieft, reageer alleen als je verstand hebt van verzekeren.

Oh, je weet niet waarom ik dat zeg?

Lees de reacties nog eens door.

[mr T.]

Mr T,

Alsjeblieft, reageer alleen als je verstand hebt van verzekeren.

Oh, je weet niet waarom ik dat zeg?

Lees de reacties nog eens door.

Wel: zaak is toch volstrekt duidelijk in dit geval. Er is door verzekeraars 50-50 regeling overeengekomen, en er is blijkbaar een deel van de schade waarvoor wel aansprakelijkheid is, maar geen dekking op grond van verzekering voertuig. Is die er op grond van polisvoorwaarden wel: dan niet met kluitje in het riet sturen. Is die er echt niet, dan is het of gaan halen bij WA verzekering (verzekeringsmaatschappij ten tijde van ontstaan schade) of zelf moeten betalen. zie verder mijn post van 8-7-2006 onder dit topic. Verder doet is de vraag naar schuld in dergelijke gevallen meestal vrij relatief. Kortom een geval zoals vele.

[Inge1]

Fergon,
OK, er is 50/50 geregeld. Daar kan ik bij. Maar waarom verhaal op u? Waarom, biedt uw WA-verzekering van de scooter geen dekking? Daar zullen ze toch ook wel iets over hebben gezegd?

[mr T.]

Wel: zaak is toch volstrekt duidelijk in dit geval. Er is door verzekeraars 50-50 regeling overeengekomen, en er is blijkbaar een deel van de schade waarvoor wel aansprakelijkheid is, maar geen dekking op grond van verzekering voertuig.

Even iets nauwkeuriger: of er is voor 50-50 geschikt en daar merkt verzekerde niets van en/of er is een deel van de schade niet gedekt door de verzekering. (ben zelf niet betrokken bij afwikkeling). Dat men in dergelijke gevallen de aansprakelijkheid (en niet de schuld!) verdeelt is niet ongebruikelijk. Dat een tegenpartij schuld bekent is niet relevant voor de aansprakelijkheid.

Maar waarom verhaal op u?

Wel: de rekening kwam een jaar (zoals de topicstarter aangeeft) later en dat betekent waarschijnlijk dat deze schade of niet meer kon worden meegenomen in de al verdeelde aansprakelijkheid (mogelijk ook in verband met een uitsluiting opgenomen in de verzekering voor de scooter). Zoals ook al is aangegeven maakt dit onderdeel uit van een deal tussen de verzekeraar (Unigarant) en degene die gerechtigd is tot schadevergoeding. Anders gezegd: er is een bedrag door de verzekeraar voorgeschoten (gezien volgende citaat: ""Op grond van de huidige wetgeving heb ik een deel van de schade ter minne regeling betaald. Pro rata dient u een bedrag van € 650,-- aan mij terug te betalen".) Dat wil Unigarant terugzien. Kortom: voor het stellen van de vraag kan het wellicht zinvol zijn om de reacties inderdaad eens door te lezen. Wat onduidelijk is, en afhankelijk is van de polisvoorwaarden is of dergelijke schade wordt gedekt door deze verzekeringsovereenkomst. Er zijn onder meer uitslutingen voor opvoeren en roekeloos verkeersgedrag. Die ontnemen de aansprakelijkheid voor de verzekeraar niet jegens het slachtoffer, maar er is wel een regresrecht op de verzekerde. Verder is niet verzekerd op grond van de WA-verzekering van Unigarant, zogenaamde personenschade (zit niet in de bromfietsverzekering). Kortom: er is geen dekking. Unigarant heeft een bedrag bij de afwikkeling voorgeschoten en wil dit terugzien.

[SJZ]

Maar de verzekeraar zegt:

Op grond van de huidige wetgeving heb ik een deel van de schade ter minne regeling betaald.

Is die verzekeraar dan wel bevoegd om zo'n regeling te sluiten NAMENS deze persoon?

[mr T.]

Is die verzekeraar dan wel bevoegd om zo'n regeling te sluiten NAMENS deze persoon?

Op grond van de polisvoorwaarden wel. Is een vorm van subrogatie.