[ archief ] Aanrijding snorfiets met fietsers, wie is aansprakelijk?

[bprosman]

Door rood lopen ook niet maar dat wil niet zeggen dat je die mensen dan zomaar aan mag rijden.

[ciske]

Door rood lopen ook niet maar dat wil niet zeggen dat je die mensen dan zomaar aan mag rijden.

Waar zeg ik dat dan? Lezen is een vak bprosman.

[alfatrion]

In dit geval is het redelijk duidelijk dat de kind geen (...) actieve gedraging (...) heeft gedaan.

Daar kun je dus over twisten. TS geeft aan dat de fieter naar rechts ging toen de zoon toeterde en naar links ten hij in haalde.

[gemist]

Nou...als er politie bij is geweest dan zouden de fietsters een boete kunnen krijgen, verder is misschien de schade te verhalen op de WA van een fietssterr maar evenzo omgekeerd.
Veel mag niet, toch zie je het gebeuren...

[john18]

In dit geval is het redelijk duidelijk dat de kind geen (...) actieve gedraging (...) heeft gedaan.

Daar kun je dus over twisten. TS geeft aan dat de fieter naar rechts ging toen de zoon toeterde en naar links ten hij in haalde.

Zoals ik al eerder melde. Je kunt niet verwachten dat een fietser 1 rechte lijn fietst.
Je moet voldoende ruimte laten tijdens inhalen. Er is geen opzet in spel {ten minste niet dat ts meld}. Geen onrechtmatige daad. Een actieve gedraging moet wel leiden tot een onrechtmatige daad. Dat is in dit geval dus niet van toepassing. Met actieve gedraging wordt bedoeld dat je iets doet. Want nalaten kan ook tot een onrechtmatige daad leiden maar bij kinderen onder de 14 jaar kun je ze dat niet aandragen.

[gemist]

Met z'n vieren naast elkaar fietsen is bewust gedrag. Bij het halen van het fietsdiploma op de basisschool is dat netjes uitgelegd.
Maar inhalen mag pas als je daar ruimte voor hebt.
Ik zie dus twee foute partijen....

[k2p]

Gelukkig waren we er allemaal bij.

[gemist]

Daar gaat het niet om in deze discussie. De vraag is of de schade van de zoon van TS te verhalen is. En daar zijn nogal een aantal verschillende meningen over. Dat kan, ook zonder dat we fysiek aanwezig waren bij het accident.

[john18]

Met z'n vieren naast elkaar fietsen is bewust gedrag. Bij het halen van het fietsdiploma op de basisschool is dat netjes uitgelegd.
Maar inhalen mag pas als je daar ruimte voor hebt.
Ik zie dus twee foute partijen....

De bewuste gedrag moet wel een onrechtmatige daad opleveren. In dit geval levert het een overtreding op. En geen onrechtmatige daad.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de overtreding heeft bij gedragen aan het ongeval. Maar wat we niet weten is hoe de situatie ter plekke was. Was er voldoende ruimte om in te halen? Al waren ze in overtreding betekent niet dat ze automatisch fout zijn. Nu praten we over een 12 jarige. Ja als gemotoriseerde rijtuig hoor je rekening te houden met kinderen dat ze onvoorspelbaar kunnen zijn. Om dan rakelings in te halen is onverantwoord.
Dus ik blijf bij mijn standpunt dat de brommer fout zit.

[Frantic2]

De brommer is ook fout.... al is het maar omdat hij
- met een motorvoertuig een kind aanrijdt
- een inhaalactie uitvoert terwijl er een gevaarzetting is.
- omgekeerde bewijslast

Ik snap echt niet wat je als bromfietser er tegenin kan brengen.... Jammer van de schade maar dan had hij wat meer geduld moeten hebben.

Ik hoop maar dat ouderlief gisteren gewoon heeft gebeld met excuses en heeft gevraagd of er nog schade is.....

[puma73]

Met z'n vieren naast elkaar fietsen is bewust gedrag. Bij het halen van het fietsdiploma op de basisschool is dat netjes uitgelegd.
Maar inhalen mag pas als je daar ruimte voor hebt.
Ik zie dus twee foute partijen....

Echter, de fietser is in het verkeer zwakke verkeersdeelnemer Én de fietser was pas 12 jaar oud. Dan blijft er nog maar 1 aansprakelijke partij over, de snorbrommer.

[gemist]

Oké, weten we dat ook weer. Maar hebben de fietsertjes zich niet bewust in een heel kwetsbare positie gedrongen? Kan toch niet zo zijn dat ze maar kunnen doen en laten in het verkeer?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[puma73]

Oké, weten we dat ook weer. Maar hebben de fietsertjes zich niet bewust in een heel kwetsbare positie gedrongen? Kan toch niet zo zijn dat ze maar kunnen doen en laten in het verkeer?

Er zijn hele volksstammen fietsers die zich met deze wetenschap roekeloos door het verkeer heen bewegen.

[john18]

Oké, weten we dat ook weer. Maar hebben de fietsertjes zich niet bewust in een heel kwetsbare positie gedrongen? Kan toch niet zo zijn dat ze maar kunnen doen en laten in het verkeer?

Ik snap wat jij bedoeld! Daar zat ik in het begin ook mee met mijn studie. Daarom is het van belang dat bij een kind een actieve gedraging moet zijn die een onrechtmatige daad oplevert alsof ze volwassene was. Dan pas kun je de ouders van het kind aansprakelijk stellen voor de onrechtmatige gedraging van het kind. Want je bent verantwoordelijk voor je kind.

Een voorbeeld die even los staat van topic. Een vrachtwagen haalt in tijdens een inhaalverbod. Dat is een overtreding. Tijdens de inhaal manoeuvre moet jij hard in je remmen omdat hij je over het hoofd had gezien. Daarna haal jij hem in en stampt op de remmen. Wie zit fout? Er is een overtreding van de vrachtwagen maar die draagt dus niet bij in het ongeval zelf. Jij stampt op je remmen dat is dus een gedraging die onrechtmatige is. Dus jij zit fout.

Bij de fietsers is het dat zij een overtreding maakt die niet de oorzaak is van het ongeluk. De fietser wijkt een beetje van een rechte lijn af. Dat is op zich zelf geen onrechtmatige daad want je kunt dat niet eisen van een fietser om in 1 rechte lijn te fietsen {vooral van een 12 jarige}. De brommer haalt in op een krappe manier waardoor ze elkaar raken dat is dus een onrechtmatige daad tegenover de minderjarige fietser. Daar boven op is beschermt omdat ze 1 minderjarig is en 2 zwakkere deelnemer is van het verkeer. En omdat het geen actieve gedraging is die een onrechtmatige daad is, is ze dus niet aansprakelijk voor het ongeval. En kun je de ouders dus niet aansprakelijk stellen. Mocht je met succes wel lukken om mede aansprakelijk stellen [wat alfatrion over discussieert] dan kunnen de ouders zich disculperen dan krijg je nog niks. Want de kinderen onder 14 jaar zijn nooit aansprakelijk.

[john18]

Oké, weten we dat ook weer. Maar hebben de fietsertjes zich niet bewust in een heel kwetsbare positie gedrongen? Kan toch niet zo zijn dat ze maar kunnen doen en laten in het verkeer?

Er zijn hele volksstammen fietsers die zich met deze wetenschap roekeloos door het verkeer heen bewegen.

Dan komen ze bedrogen uit!

[puma73]

Oké, weten we dat ook weer. Maar hebben de fietsertjes zich niet bewust in een heel kwetsbare positie gedrongen? Kan toch niet zo zijn dat ze maar kunnen doen en laten in het verkeer?

Er zijn hele volksstammen fietsers die zich met deze wetenschap roekeloos door het verkeer heen bewegen.

Dan komen ze bedrogen uit!

Nee hoor, ze komen er 99,99999999999% van de gevallen mee weg ook. Zelfs al rijdt de fietser zonder licht komt hij in even veel gevallen er van af en betaald de verzekering van de tegenpartij aan de fietser de schade

[ciske]

Nee hoor, ze komen er 99,99999999999% van de gevallen mee weg ook. Zelfs al rijdt de fietser zonder licht komt hij in even veel gevallen er van af en betaald de verzekering van de tegenpartij aan de fietser de schade

Klopt , fietsers kunnen de gekste dingen doen, gemotoriseerd verkeer is helaas altijd de dupe.

[john18]

Nee hoor, ze komen er 99,99999999999% van de gevallen mee weg ook. Zelfs al rijdt de fietser zonder licht komt hij in even veel gevallen er van af en betaald de verzekering van de tegenpartij aan de fietser de schade

Dan ben jezelf te lui om je recht te halen!

Er is er causale verdeling, als dat van toepassing is krijgen ze altijd minimaal 50% van de schade vergoed {vanaf 14 jaar}. Is er opzet of opzet grenzende roekeloosheid dan kan het zelfs tot 0% gaan. En dan heb je ook nog overmacht wat niet makkelijk is te bewijzen.

Tevens kun jij de fietser aansprakelijk stellen en wordt er naar diverse dingen gekeken van het ongeval om te bepalen hoeveel procent jij van jouw schade krijgt vergoed. Kan oplopen tot 100%. Jij moet dus zelf de fietser aansprakelijk stellen.
Daarom is het verstandig om een rechtsbijstand te hebben wat veel mensen de nut niet van inzien.

[puma73]

Nee hoor, ze komen er 99,99999999999% van de gevallen mee weg ook. Zelfs al rijdt de fietser zonder licht komt hij in even veel gevallen er van af en betaald de verzekering van de tegenpartij aan de fietser de schade

Dan ben jezelf te lui om je recht te halen!

Er is er causale verdeling, als dat van toepassing is krijgen ze altijd minimaal 50% van de schade vergoed {vanaf 14 jaar}. Is er opzet of opzet grenzende roekeloosheid dan kan het zelfs tot 0% gaan. En dan heb je ook nog overmacht wat niet makkelijk is te bewijzen.

Tevens kun jij de fietser aansprakelijk stellen en wordt er naar diverse dingen gekeken van het ongeval om te bepalen hoeveel procent jij van jouw schade krijgt vergoed. Kan oplopen tot 100%. Jij moet dus zelf de fietser aansprakelijk stellen.
Daarom is het verstandig om een rechtsbijstand te hebben wat veel mensen de nut niet van inzien.

Dan zul je dat toch met zeer stevig bewijs moeten onderbouwen, anders heb je gewoon het nakijken. Dus niks te lui, je zult in deze huidige maatschappij niet zomaar getuigen vinden die jou vrijpleiten.